№ 7233
гр. София, 22.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110142140 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Й. Т. Й., ЕГН
**********, с адрес гр. ****, чрез адв. Л.Г., със съдебен адрес гр. София, ул. „Света София“
№ 8, ет. 1, офис 101, против „П.Н.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление
гр. ****, представлявано от Н. Й.- управител, с която е предявен частичен иск по чл.49 вр. с
45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата в размер на 4500 лева от общо 10000
лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на
разпространение на обидни и клеветнически твърдения в статия, публикувана на
електронния сайт на ответното дружество от 08.07.2021 г., както следва: „Кметът на Добрич
впрегна общината да гласува за баджанака му в листата на М. - покриха се след скандала с
купен вот“; „е инструктирал всички в общината и местната структира на ДФЗ да работят
удърно за баджанака му, който е втори в листата на „Изправи се! Мутри вън!“; „Заповедта е
била сведена до знанието на чиновниците с ясен намек, че изпълнението й не подлежи на
коментар“; „скатал и се крие, след като стана ясно, че има спипани партийци на М., които
купуват гласове“; „уплашените за работните си места добричлии“; „Освен това били
задължени да убедят семейства си и приятелите си да гласуват за посочения от кмета Й.Й..
М.Р.И. е от Т..“; ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба-
19.07.2021 г., до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
Ищецът поддържа, че с изброените по-горе изрази, обективирани в статия от
08.07.2021 г. на www,pik.bg, му били причинени неимуществените вреди, изразяващи се в
изпитване на негативни емоции на стрес, тревожност и притеснение, неспокоен сън,
избягвал е да контактува със свои близки и познати, чрез засягане и уронване на личния и
професионалния авторитет на ищеца, унизяване на достойнството и честта му, накърняване
на доброто му име и репутация, тъй като статията била публична и всеки имал достъп до
нея. В качеството си на публична личност- кмет на община Добрич, заместник-областен
управител на област Добрич, финансов анализатор в JRMorgan&Chase, САЩ, Бизнес и
инвестиционен специалист в MID- Atlantic Finance и други, ищецът се е ползвал в
обществото с изключително добро име и репутация на честен и отговорен човек. С
процесната статия са били наведени неверни твърдения за това, че ищецът в качеството си
на лице, заемащо длъжността кмет, е упражнявал натиск и е контролирал избирателния вот
по време на парламентарни избори, вследствие на което е формирана негативна морална
оценка за неговата личност в обществото. Твърди, че публикуваните твърдения за
„инструктиране“ от страна на ищеца на служители на община Добрич и ДФЗ и техните
семейства да гласуват за определено лице внушават у читателя представата за представата за
1
престъпно поведение на ищеца, несъвместимо с основните морални и етични норми на
заеманата от него позиция и по принцип. Твърди, че в резултат на публикуваната статия
заедно с ищеца и семейството му било злепоставено в обществото. Поддържа, че към
момента на подаване на исковата молба, публикацията е все още достъпна на интернет
страницата на ответното дружество, в резултат на което ищецът продължава да търпи
неимуществени вреди. Обосновава правен интерес за завеждане на делото, като посочва, че
ответникът, в качеството си на издател и възложител на статията, носи отговорност за
причинените вреди от разпространени от него обидни и клеветнически твърдения.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства- разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване на
претъпените неимуществени вреди.
В срока по чл. 131 от ГПК, „П.Н.“ ЕООД представя писмен отговор, с който оспорва
предявените срещу него искове по основание и размер. Поддържа, че процесните твърдения
не са клеветнически, тъй като се основават на истински факти. Твърди, че ищецът не е
конкретизирал кои твърдения са обидни и кои клеветнически. Посочва, че оценъчните
съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност, тъй като представлявали коментар
за фактите, а не възпроизвеждане на факти от обективната действителност. Навежда
твърдения, че ищецът е публична личност и обществена фигура и като такъв следва да
търпи критика в по-голяма степен от обикновените граждани. Също така посочва, че
личните данни на политиците и държавните служители са защитени в по-занижена степен от
тези на останалите граждани. Навежда твърдения, че публикуваната статия отразява
субективна интерпретация на автора журналист, който е провел добросъвестно
журналистическо разследване и който отразява факти, които са били разпространени и
преди това в медийното пространство, поради което не следвало да се ангажира
отговорността на ответника. Оспорва статията да съдържа конкретни неверни факти, които
да са позорящи за ищеца. Релевира възражение за прекомерност на претендираното от
ищеца обезщетение за неимуществени вреди. Претендира разноски.
С отговора са приложени писмени доказателства, които ответникът моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства- разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелствата около провеждането на добросъвестно журналистическо разследване във
връзка процесната статия.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.
По отношение на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след
като даде възможност на ищеца да изрази становище по приобщаването им към
доказателствения материал вкл. и като осигури процесуална възможност за оспорване на
автентичността и/или съдържанието им.
Следва да бъде уважено и ищцовото искане за събиране на гласни доказателства, но
по аргумент на разпоредбата на чл. 159 ал. 2 от ГПК следва да бъде дадена възможност на
ищеца да разпита двама свидетели, при режим на довеждане и в случай, че те не установят
фактите, за които се ангажират свидетелските показания, ще бъде допуснат и разпита на
третия поискан свидетел.
2
По отношение на доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба,
съдът ще се произнесе в първото по делото редовно открито съдебно заседание, след
осигуряване на възможност на ищеца да изрази становище по тях.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора на исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства- разпит на двама
свидетели при режим на довеждане.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по доказателствените искания,
направени в отговора на исковата молба в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
УКАЗВА на ищеца процесуалната му възможност да оспори автентичността и/или
съдържанието на приложените към отговора писмени доказателства в срок до приключване
на първото по делото редовно открито съдебно заседание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права:
А) В статия от 08.07.2021 г., публикувана на интернет страницата на ответното
дружествo- www.pik.bg, ответникът е разпространил следните твърдения за ищеца Й. Т. Й.:
„Кметът на Добрич впрегна общината да гласува за баджанака му в листата на М. - покриха
се след скандала с купен вот“; „е инструктирал всички в общината и местната структура на
ДФЗ да работят удърно за баджанака му, който е втори в листата на „Изправи се! Мутри
вън!“; „Заповедта е била сведена до знанието на чиновниците с ясен намек, че изпълнението
й не подлежи на коментар“; „скатал и се крие, след като стана ясно, че има спипани
партийци на М., които купуват гласове“; „уплашените за работните си места добричлии“;
„Освен това били задължени да убедят семейства си и приятелите си да гласуват за
посочения от кмета Й.Й.. М.Р.И. е от Т.“.
Б) Вследствие на публикуваните твърдения ишецът е преживял неимуществени вреди,
изразяващи в изпитване на негативни емоции на стрес, тревожност и притеснение,
неспокоен сън, избягване да контактува със свои близки и познати, чрез засягане и уронване
на личния и професионалния авторитет на ищеца, унизяване на достойнството и честта му,
накърняване на доброто му име и репутация в социален и професионален план.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
А) Мнението на ответника не съдържа клеветнически и обидни твърдения за ищеца.
Б) Публикацията на ответника обективира вече станали публично известни твърдения на
трето лице.
В) Твърденията на ответника са израз на свободата на словото и правото му да изразни
критично мнение относно обществена личност, която би трябвало да търпи в по-висока
степен обществена критика, включително с надхвърлящи добрия тон изразни средства,
отколкото обикновения гражданин, който не е публична личност.
Г) Размерът на претендираните неимуществени вреди е необосновано завишен.
3. Правната квалификация: предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49 вр. с
чл.45 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 52 от
ЗЗД.
3
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: Ищецът носи тежестта да
докаже при условията на пълно и главно доказване, че лице, на което ответникът е възложил
работа е извършил твърдяното противоправно деяние- употребил е следните изрази и
думи: „Кметът на Добрич впрегна общината да гласува за баджанака му в листата на М. -
покриха се след скандала с купен вот“; „е инструктирал всички в общината и местната
структура на ДФЗ да работят ударно за баджанака му, който е втори в листата на „Изправи
се! Мутри вън!“; „Заповедта е била сведена до знанието на чиновниците с ясен намек, че
изпълнението й не подлежи на коментар“; „скатал и се крие, след като стана ясно, че има
спипани партийци на М., които купуват гласове“; „уплашените за работните си места
добричлии“; „Освен това били задължени да убедят семейства си и приятелите си да
гласуват за посочения от кмета Й.Й.. М.Р.И. е от Т..“, обективирани в статия от 08.07.2021 г.,
публикувана на интернет страницата на ответното дружествo- www.pik.bg, в пряка
причинна връзка от което е претърпяла твърдените неимуществени вреди, изразяващи
се в изпитване на негативни емоции на стрес, тревожност и притеснение, неспокоен сън,
избягване да контактува със свои близки и познати, чрез засягане и уронване на личния и
професионалния авторитет на ищеца, унизяване на достойнството и честта му, накърняване
на доброто му име и репутация в социален и професионален план.
6. В тежест на ответника е установяването, че обстоятелствата, изложени в процесната
статия са разпространени публично преди публикуването й и отговорят на обективната
действителност.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че ответникът е публикувал посочените твърдения на
интернет страницата си- - www.pik.bg, на 08.07.2021 г.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.05.2022 г., 14.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4