Р Е
Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
07.06.2019 |
Град |
Мездра |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
Районен съд гр.Мездра |
|
|
наказателен |
състав |
||
|
Н |
Шестнадесети април |
|
Година |
2019 |
|||
В публичното заседание в следния състав:
|
Председател |
Евгени Божидаров |
|||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||
|
Секретар |
Валя Каменова |
|
||||||||
|
Прокурор
|
|
|
||||||||
|
Като разгледа докладваното от |
Съдия Божидаров |
|||||||||
|
АНХ |
дело номер |
64 |
По описа за |
2019 |
година |
||||
За да се произнесе ,съдът взе предвид
следното :
Обжалвано е
наказателно постановление № 06-001114 / 01.02.2019 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“-Враца , с което на основание чл.399 КТ , чл. 416, ал.5 КТ, във вр. чл.414, ал.3 КТ на „ Елит строй 6
„ ЕООД-Варна е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин / лева за нарушение на чл.63 ал.2 КТ .
Жалбата е
подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Жалбоподателя моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление поради неправилно приложение на материален закон .Твърди се , че нарушението не е извършено ,
тъй като в момента на проверката не е имало сключен трудов договор с
работника,поради което обективно е невъзможно той да го получи заедно със
справката –уведомление до НАП . Позовава се на съдебна практика .
В съдебно заседание се явява процесуален представител
на търговеца - адв. С. *** ,който поддържа жалбата .
Процесуалният представител на наказващия
орган ю.к. М. К. иска потвърждаване на НП, като правилно и
законосъобразно, като представя писмено становище.
Снети са показания от свидетели .Събрани са писмени
доказателства .
РС- Мездра след като взе в предвид събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа страна следното :
На 06.12.2018 г. около
12,05 часа длъжностни лица от
Дирекция „Инспекция по труда „ – Враца посетили
обект енергийна ефективност на жилищен блок в гр.Мездра , ул.П.Яворов
№2-4 , изпълняван от „Елит строй 6 „ ЕООД-Варна , като установили лицето Майрем
Юлиянов Стоянов облечен с работни дрехи
и извършващ СМР свързани с
топлоизолацията на сградата .Лицето
попълнило декларация ,че е наето да работи в обекта на длъжност „общ работник „
с работно време от 08,00 до 17,00 и има сключен трудов договор, но такъв не бил
представен.Проверяващите направили справка за
подадени уведомления по сключени трудови договори в НАП гр. Враца, като установили, че
работодателя е подал същия ден в 17,37
часа уведомление за сключен трудов
договор с работника М. С. . Проверяващите приели, че при тази фактическа
обстановка работодателя „Елит строй 6 „
ЕООД-Варна е допуснал до работа на 06.12.2018 година около 12,05 часа работника Майрем Стоянов преди да му предостави екземпляр от сключен писмен договор подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62 ал.3 КТ
заверено от ТД на НАП. Нарушението е квалифицирано по чл. 63 ал.2 КТ в съставеният
на 22.01.2019 г. АУАН . Въз основа на
него било издадено атакуваното НП, с
което на работодателя „Елит строй 6 „ ЕООД – Варна била
наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Фактическата обстановка в акта се установява от
показанията на проверяващите на място служители
на Дирекция „Инспекция по труда „ – Враца К.П. , Т.И. и С. Ц. . Те
сочат, че на място в обекта се намирал работника М. С. , като
не установили да е имал сключен трудов
договор с работодателя „ Елит строй 6 „ ЕООД – Варна . От доказателствената съвкупност се
установява, че такъв договор не е представян към момента на проверката на 06.12.2018 г.
По делото са приложени справка
от която се установява , че трудовия договор за работника М. С. е регистриран в НАП-Враца на 06.12.2018 г. в 17,37 часа /л.22/ , както
и трудов договор между работодателя и
работника с дата 06.12.2018 г. /л.9/ .
Снети са показания и от самият работник М.С. , който твърди , че подписал договора на
07.12.2018 г. , но по време на проверката се намирал в обекта и по настояване
на проверяващите отразил наличие на сключен трудов договор . В договора /л.9- ред 8 от долу на горе / е
налице подпис на работника и за обстоятелството, че е получил заедно с него
и заверено уведомление от ТД-НАП , от
което следва извода , че тези документи не са съществували към момента на проверката в 12,05 часа ,
респ. към този момент не е налице и
уведомлението по чл. 62 ал.3 КТ , тъй като договора е регистриран в 17,37 часа в
НАП .
В самата жалба жалбоподателят твърди сключване на
договора след проверката .Това
обстоятелство се установява и от показанията на свид. Д.Б. –технически
ръководител на обекта. От друга страна според възраженията след съставяне на
АУАН /л.21/ жалбоподателят твърди наличие на трудов договор и връчено
уведомление от НАП към момента на проверката , което съдът не приема за
правдоподобно , защото връчването на документите към момента на проверката е
невъзможно поради факта на регистрацията им в НАП след нея , или иначе казано
застъпвайки в жалбата позицията за тяхната липса изначало , то защитната версия
се явява и правдоподобна
От изложеното съдът приема сключването на договора от
06.12.2018 г. с работника Майрем Стоянов
като извършено след
приключване на проверката в 12,05
часа на 06.12.2018 г. с оглед избягване на санкции .
При тези доводи
анализирайки писмените и гласни
доказателства и доказателствени средства съдът установява различна фактическа
обстановка от изложената в АУАН и НП , а именно че работника М.С. на 06.12.2018 година около 12,05 часа е извършвал трудова дейност на длъжност „общ
работник“ в обект енергийна ефективност на жилищен блок в гр.Мездра ,
ул.П.Яворов №2-4 , изпълняван от „Елит строй 6 „ ЕООД-Варна ,без да е имал сключен
писмен трудов договор между него
и работодателя , като по този начин
е налице нарушение по чл. 61 ал.1 КТ , което е със съвсем различна правна същност от приетото от актосъставителя и наказващия орган нарушение по чл. 63 ал.2 КТ.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира следното от правна страна:
Жалбата е основателна.
В АУАН и НП
въз основа на установените факти
е приета правна квалификация на извършено нарушение по чл. 63 ал.2 КТ. Тази разпоредба съдържа забрана за
работодателя да допуска до работа работник или служител, преди да му предостави
документите по ал. 1 - екземпляр от сключения трудов договор, подписан и от
двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на
НАП.Трудовия договор е формален и
задължително се сключва в писмена форма, съгласно чл. 62 ал.1 КТ. Санкционирането на работодателя „Елит
строй 6„ ЕООД-Варна е на основание чл.63, ал.2 от КТ за това, че е допуснал до работа лице,
без да му е предоставил копие от сключен трудов договор и от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ. Тези разпоредби изискват при
систематично, логическо и граматическо тълкуване да е налице подписан трудов договор между
работодателя и работника, както и да е изпратено уведомление до ТД на НАП за
неговата регистрация , което след одобрение следва също да се връчи на
работника и едва след това той да започне трудова дейност . Доказателствата
сочат , че такъв трудов договор не е бил сключен между страните към момента на
проверката на 06.02.2018 година около 12,05 часа , а още по-малко е
направено и съответното уведомление като последваща дейност след сключване на
трудовия договор . Същото е задължение на работодателя, произтичащо от сключения
трудов договор. Щом липсва такъв договор, то и такова уведомление не може да
бъде направено. Всъщност, той не би могъл да предостави никакво копие от трудов
договор, поради обективното му несъществуване преди проверката .
Аргумент в посока на
извода, че разпоредбата на чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ може да послужи като
основание за ангажиране отговорността на работодателя само при наличен и
съществуващ трудов договор, се съдържа в самата нея – в ал.1 е посочено,
че на работника се предоставя екземпляр от сключения трудов договор, подписан
от двете страни, и копие от уведомлението до НАП по чл.62 ал.3 КТ . Ето
защо, в хипотезата на прикрито трудово правоотношение, настоящият състав на
съда намира, че работодателят следва да понесе отговорност по смисъла на чл.62, ал.1 от КТ във връзка с чл.1,
ал.2 от КТ , респ. чл.61 ал.1 КТ – за това, че не е сключил с работника трудов
договор в писмена форма, респ. не е сключен трудов договор преди постъпването
на работа. Отговорността по чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ изисква друга фактическа
обстановка, а именно – наличие на вече сключен и подписан трудов договор,
който наред с уведомлението до НАП по чл.62 ал.3 КЗ не е бил предоставен на работника преди
започване на фактическото изпълнение на трудовите функции. При липса на такива
фактически данни, а напротив - при безспорна установеност на липса на сключен
трудов договор, незаконосъобразно е наложено административно
наказание на работодателя „Елит строй 6 „ ЕООД-Варна
за нарушение по чл. 63,
ал.2 от КТ. При липса на трудов договор
обективно е невъзможно предоставяне на копие от него на работника и на
уведомлението до НАП по чл.62 ал.3 КТ за
неговото сключване , въпреки , че
формално е налице правоотношение между работника и работодател съдържащо признаците
на трудово .
Установено е , че
трудовият договор е регистриран в НАП на 06.12.2018 г. в 17,37 часа , което означава , че към момента на
проверката в 12,05 часа на същата дата когато нарушението се твърди за
извършено , обективно е невъзможно съгласно чл.63 ал.2 КТ да се предостави на работника уведомление по
чл. 62 ал.3 КТ за регистриран в НАП трудов договор . Хипотезата на нарушение по
чл.63 ал.2 КТ се реализира при наличие на съществуващ трудов договор и
регистриране в НАП , едва след което работника се допуска до работа без да са
му предоставени тези вече съществуващи документи .В случая те не са му
предоставени тъй като при извършването на трудовата дейност не са съществували
като юридически факти , и то при условия на кумулативност . В тази насока практиката на съдилищата е константна , последователна и непротиворечива , като съдът посочва само някой от касационните съдебни решения в
този смисъл, а именно :
Решение № 1735/26.09.2013
г. на АС-Бургас по к.н.а.х.д. № 217 от 2013 година,
Решение от 05.07.2013
г. на АС- Кюстендил по к.н.а.х.д. № 258 от 2013 година,
Решение № 1332 от 13.06. 2013 година на АС-Пловдив по
к.н.а.х.д. № 885 от 2013 г.,
Решение № 658/26.11.2012
г. на АС-Плевен по к.н.а.х.д. № 869 от
2012 година.
Решение №8 / 01.02.2016 г.
на АС-Разград по к.н.а.х.д №135 /2015 г.
Решение № 129 / 28.04.2016
г. на АС-Стара Загора по к.н.а.х.д №104 /2016 г.
Решение №201 /15.06.2016
г. на АС-ВРАЦА по к.н.а.х.д № 214 / 2016 г.
Решение № 179 / 26.05.2016
г. на АС-ВРАЦА по к.н.а.х.д № 215 /2016
г.
Решение № 474 /13.12.2016
г. на АС-Добрич по к.н.а.х.д № 513 /2016 г. и мн.други , част от който посочени и в
жалбата
Обобщено правният извод в конкретният спор се свежда до това , че въпреки разпоредбата на чл.
1, ал. 2 от КТ трудовото
правоотношение не може да се предполага , а негов източник са юридически факти,
лимитативно посочени в КТ. Трудовият договор е такъв юридически факт. Този
договор е формален-писмен (чл. 62, ал. 1
от КТ) и е юридически факт, с чието настъпване възниква не само трудовото
правоотношение, но и задължението по чл. 63, ал. 1 от КТ, респ. забраната по чл. 63, ал. 2 от КТ. Доколкото не е
осъществен юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1
от КТ и забраната по чл. 63, ал.
2 от КТ, то неправилно нарушаването на забраната е възприето от органите на
административнонаказателното производство като източник на отговорността на
работодателя, което води до неправилно приложение на материалния
закон съобразно действителните факти или
иначе казано описанието на нарушението в диспозитива на атакуваното
НП не съответства на установените факти при липса на сключен договор между
работодателя и работника по чл. 61 ал.1 КТ в писмена форма , съгласно чл. 62 т.1 КТ. Съдът не разполага с процесуална
възможност да преквалифицира възведеното нарушение , тъй като на първо място не е
посочено за такова фактически
извършеното нарушение на чл. 61 ал.1 КТ, както по правна квалификация, така и
текстово , както изисква чл. 42 т.4 и т.
5 ЗАНН за АУАН и чл. 57 ал.1
т. 5 и т. 6 ЗАНН за НП.
При тези доводи НП е незаконосъобразно, тъй като от обективна
страна описаното нарушение с
приетата правна квалификация в
атакуваното НП не е извършено , като работодателя
е санкциониран за деяние , което не е реализирано от него с необходимите съставомерни признаци от
обективна страна , като без значение е
субективния елемент на същото , тъй като се касае за безвиновна
отговорност на юридическо лице.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, РС-Мездра в този съдебен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ като неправилно и незаконосъобразно наказателно постановление № 06-001114 / 01.02.2019 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“-Враца , с което на основание чл.399 КТ, чл. 416, ал.5 КТ, във вр. чл.414, ал.3 КТ на „ Елит строй 6“
ЕООД-Варна е наложена имуществена санкция в размер на 1 500
/ хиляда и петстотин / лева за нарушение
на чл.63 ал.2 КТ .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Врачански
административен съд в 14-дневен срок от
съобщаване на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: