№ 154
гр. Пазарджик, 23.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело
№ 20215200100256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Законен представител на ищцовата страна не се явява. Редовно упълномощен
да представлява банката се явява юрк. Д..
Не се явява ответника по делото. За него се явява адв. К. упълномощена
от преди.
Страните са своевременно и редовно призовани.
Явява се в.л. Т***.
Юрк.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита ,че не е налице процесуална пречка по хода на делото ,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО :
Юрк. Д.: - Поддържам исковата молба. По доклада нямам възражение.
Адв. К.: - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по доказателства.
Съдът счита, че с оглед изявлението на пълномощниците на страните по
делото следва да бъде обявен за окончателен съставения по делото проект на
доклад и да се пристъпи към събиране на допуснатите по делото
доказателства.
1
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБАВЯВА за окончателен изготвения в ЗЗ на 18.11.2021 год. доклад по
делото.
Пристъпва съм изслушване заключението по допуснатата съдебно
икономическа експертиза в законния срок и снема самоличността на вещото
лице, както следва :
В.л.Л.Г. Я. - Т*** – 57 год.,българка, българска гражданка, неосъждана,
без родство и служебни отношения със страните. Предупредена за
отговорността по чл.291 от НК.
В.л. Т*** – Поддържам заключението което съм представила. На въпрос на
юрк. Д. в.л. по т.2.4, т.2.5 и т.2.6 от заключението
вещото лице Т*** отговаря в следния смисъл: За да бъдат извършени
проверки, както на претендираните суми, така и евентуални самостоятелни
изчисления, следва да разполагам с необходима информация, се съдържа в
информационните регистри в банката. В случай, по този процесен кредит е
налице такава хронология: кредита е отпуснат от банка която е съществувала
към онзи момент, но която в момента не съществува в правния мир. Тя се е
сляла в Първа инвестиционна банка /ПИБ/. ПИБ е правоприемник и по тази
причина информацията, която касае един много дълъг период на действие на
този кредит от 2007 год. до настоящия момент. Ако кредита обявен за
предсрочна изискуемост 2020 год., това е един 13 годишен период в който
период са променяни както условията по договора, така и условията на
олихвяване. Информацията ми беше представена веднъж за 2013 год. и след
това в един друг формат от 2017 год. е едни предишни начисления, т.е
вероятно кредита е бил обявяван преди това за предсрочна изискуемост.
След това е да спряно да бъде начислявана договорната лихва в
операционните регистри. След като нещата са се променили, след това
служителите на ПИБ започват едни вътрешни свои начисления извън
операционната система на банката, за да се установи колко е дългът. Досега
не съм получила изцяло информация например касаеща просрочени
договорни лихви. В анекс №2 има записани например два вида такси.
2
По т. 2.4 неплатена просрочена наказателна лихва от 07.08.2013 год. до
13.03.2014 год.
В.л.Т*** – Разполагам с погасителен план представен от ищеца по
делото от където мога да направя извод за размера на дължимата главница
просрочена към 07.08.2013 год., когато е извършено последното плащане и
мога да изчисля размера на просрочената наказателна лихва, като държа да
отбележа, че има разлики между погасителния план представен по делото и
отбелязвания в системата на банката за размерите на погасителните вноски.
По т. 2.5 – неплатена просрочена наказателна лихва за периода след
извънредното положение, до 07.10, когато е обявена предсрочната
изискуемост.
В.л. Т*** – по този пункт мога да отговоря на въпросите извършвайки
пресмятания аналогични на тези по пункт 2.4.
Юрк Д.: По т.2.6 претенцията ни касае неплатени договорни лихви,
които са били предмет на разсрочване в анекс №2/28.06.2010 год. Твърдим, че
тези лихви посочени точно по размер в анекса т.1.3 и т.1.4 , не са били
платени никога в този размер посочен в ИМ. В момента не мога да кажа дали
част от тези лихви са платени или това е цялата сума, която е в т.1.3 и т.1.4 от
анекса.
В.л. Т*** – Искам да обърна внимание , че по пункт 2.6 в ИМ се
претендира неплатени разсрочени лихви по пункт 1.3 и 1.4 от Анекс№2 в
размер на 5 681.45 лв. В самия анекс обаче в цитираната т.1 .3, като размер на
тези лихви е посочена сумата 2 655.19 лв.
Юрк. Д. – Пояснявам, че тази сума по пункт 2.6 представлява
задължението на ответника по пункт 1.3 и пункт 1.4 от анекс№2.
В.л. Т*** - в анекс №4 са преповторени някои от договореностите и там
също се коментират тези разсрочени договорни лихви от анекс№2, но вече са
в друг размер.
Адв. К. – При това положение за мен е нясно какво всъщност банката
опрощава с анекс №2 и моля вещото лице да даде отговор на въпроса: какви
са натрупаните непогасени договорни лихви към 28.06.2010 год., когато е
подписан анекс №2, за да видим какво опрощава банката и дали не го
3
претендира сега отново и дали тези опростени лихви не са включени в
последствие претендираните, посочени като размер в анекс №4.
Юрк. Д. – възразявам на това искане. Анекс №2 е сключен 2010 год. , а
банката претендира договорно лихва от 2013 год.
В.л. Т*** - категорична съм, че договорната лихва от 175.72 лв. за
периода на извънредното положение е включена в размера на договорната
лихва, която не е платена до момента по пункт 2.2 от заключението от
34 363.46 лв. В този смисъл тази лихва се претендира два пъти от ищцовата
страна за този период.
Съдът счита, че не следва да приема заключението на вещото лице Я.
като доказателство по делото в днешното съдебно заседание, поради липса на
отговор на част от поставените въпроси, а именно тези на стр. 7 по п.2.4, 2.5 и
2.6 от заключението. Отделно от това във връзка с проведеното изслушване в
днешното съдебно заседание на експерта и изразените от пълномощниците на
страните становища, съдът счита ,че е
необходимо да бъдат поставени и допълнителни и уточняващи въпроси към
експертизата, с оглед съдържанието на анекс№2 , въз основа на който е
заявена претенцията по пункт 2.6 от заключението. В този връзка вещото
лице да посочи как се формира сумата по т.1.3 от анекса както и какъв е
размера на неплатените просрочени договорни лихви до момента на
подписване на анекса 28.06.2010 год., които са предмет на клаузата на т.1.4 от
същия и дали същите лихви като размер участват и в последващия сключен
анекс №4/2013 год. както и в глобалната сума установена от вещото лице,
като дължима договорни лихва в размер на 34 363.46 лв.
Във връзка със съдържанието т.1.4 от анекс №2/28.06.2010 год., което
съдът намира за неясно, е необходимо да се извърши тълкуване на волята на
страните, изразена в цитираната договорна клауза, поради което съдът
УКАЗВА на същите изрично, че ще бъде извършено такова тълкуване, като
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище относно същността,
съдържанието, действителната воля и целените от тях правни последици от
подписването на тази клауза, както и евентуално да сочат доказателства за
установяване на това съдържание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
НЕ ПРИЕМА заключението на вещото лице в днешното съдебно
заседание.
ДАВА възможност на експерта да отговори на въпросите по пункт 2.4,
пункт 2.5 и пункт 2.6 от заключението съобразно дадените по- горе указания
извършващи изчисления на база представения по делото погасителен план и
безспорните данни за размера на платената, респ. дължима главница, въз
основа на която се формира размера на наказателната лихва за съответните
периоди.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на в.л. Т***: да отговори на
поставените по- горе уточнителни въпроси касаещи претенцията за неплатени
разсрочени лихви на основание т.1.3 и т.1.4 от анекс №2/28.06.2010 год.
Юрк.Д. – Представям молба с която банката е увластила ЧИС Даскалов
да връчи поканата за доброволно изпълнение на предсрочна изискуемост.
Адв. К. – недопустимо е представянето на това доказателство към този
момент. Това доказателство е съществувало към момента на подаване на ИМ.
Във връзка с доклада изготвен по делото и дадените на ответната страна
указания да мотивира искането си за приемане на част от представените с
отговора на искова молба ДАВА възможност на адв. К. да изрази становище.
Адв.К. - Поддържам доказателственото искане за здравословното
състояние на поръчителя , тъй като моя доверител не е получавал въобще
покана за доброволно изпълнение, а сумата за предсрочна изискуемост на
кредита не му е обявявана. Ако в един даден момент ЧСИ му е обявил тази
предсрочна изискуемост, за което няма данни по делото , то е
незаконосъобразно действие. Здравето на поръчителя ни интересува
дотолкова доколкото банката се позовава на това, че на поръчителя е връчено
за предсрочната изискуемост, аз съм заявила ,че поръчителката – майка на
моя доверител не е добре психически, не осъзнава какво върши, който факт е
ноторно известен.
Арк.Д. – Моля да оставите без уважение искането на ответника, тъй като
поръчителя не е страна в процеса. Ответника и поръчитиля според нас са
уведомени за предсрочната изискуемост, но настоящия процес се води само
от А.Т. и затова се води иска срещу него. Срещу поръчителката няма иск, тя
не е ответник.
5
Съдът счита, че следва да бъде приета в днешното съдебно заседание
представената от ищеца молба от 24.02.2022 год. с която банката увластява
ЧСИ за връчване на документи по чл.18 ал.5 от Закона за ЧСИ.
Възражението на адв. К. за преклудиране на това доказателство е
неоснователно, доколкото същото се представя във връзка с подадения от
ответника отговора на ИМ и не е необходимо същото да е нововъзникнало,
новоузнато или новооткрито.
Без уважение следва да бъде оставено искането на адв. К. за приемане на
представените с отговора на ИМ доказателства касаещи здравословното
състояние на поръчителя по договора, тъй като изложените в днешното
съдебно заседание съображения мотивиращи това искане са неотносими към
предмета на делото.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА молбата на ищцовата страна от 24.02.2022 год.
НЕ ПРИЕМА представените от ответника доказателства касаещи
здравословното състояние на поръчителя.
За събиране на доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.05.2022 год. от 11.00 часа за която
дата и час страните и вещото лице уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,40
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6