№ 485
гр. Варна, 06.08.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20243000500367 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от С. К. С. и Я. А. С. против решение №144/29.05.2024г.,
постановено по гр.д.№849/23г. по описа на ДОС, гр.о., с което е отхвърлен
предявеният от С. К. С. и Я. А. С. против „Уишбон“ЕООД, гр.Варна иск с
пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗС за установяване право на
собственост върху поземлен имот с кадастрален идентификатор *** по КККР
на гр.Балчик, находящ се в гр.Балчик, вилна зона “Белите скали“, с площ от 3
600 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по предходен план: няма;
съседи: поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, поземлен имот с
кадастрален идентификатор ***, поземлен имот с кадастрален идентификатор
***, поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, поземлен имот с
кадастрален идентификатор ***, поземлен имот с кадастрален идентификатор
***, поземлен имот с кадастрален идентификатор ***, поземлен имот с
кадастрален идентификатор ***, поземлен имот с кадастрален идентификатор
***, поземлен имот с кадастрален идентификатор ***.В жалбата се твърди, че
решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният иск
бъде уважен.
Въззиваемата страна „Уишбон“ЕООД, гр.Варна, представлявано от
управителя Х.И.Х., редовно уведомена, не е депозирала отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
1
За констатирани от настоящата инстанция нередовности на исковата молба
по см. на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК на въззивниците, ищци по предявените
искове, следва да се дадат съответни указания по отстраняването им, а именно
да уточнят правния си интерес от така предявения положителен
установителен иск за установяване правото им на собственост върху
процесния недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ***, като
придобито чрез давностно владение, против ответното дружество
„Уишбон“ЕООД, което дружество не твърди да е собственик понастоящем на
този недвижим имот, като придобит чрез способите, предвидени в чл.77 от ЗС,
вкл. не се е и легитимирало в предходен момент като собственик на същия с
посочения в исковата молба договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в н.а.№197/07г. - предмет на последния е съседен/през пътя/ на
процесния имот поземлен имот, който е с идентификатор ***/за който договор
е служебно известно на съда, че понастоящем е развален с влязло в сила
решение, след като преди това „Уишбон“ЕООД е съдебно евинциран от ПИ с
идентификатор *** с отхвърлен ОУИ, предявен от него против Община
Балчик, както и водещ искове по чл.72 от ЗС за извършените в имота
подобрения/построени сгради/.Да уточни правния си интерес и предвид
обстоятелството, че ответникът не твърди да е владял процесния имот,
напротив твърди, че признава така предявения от ищците иск и сочи, че
процесният имот е владян за периода от 25.06.2006г. и понастоящем именно от
ищците, а дружеството никога не е получавало владението върху него и не се е
считало за негов собственик, макар и да искало да стане по негово твърдение в
о.с.з. на 26.04.2024г., защото имало сключен предварителен договор от
2006г./непредставен по делото/ с праводателите си по н.а.№197/07г./въпреки,
че твърди, че те не са собственици, защото нямат завършена реституционна
процедура по ЗСПЗЗ/, необявен за окончателен, но за иска, по който с пр.осн.
чл.19, ал.3 от ЗЗД сочи, че е изтекла погасителната давност/, а само
представителят му паркирал автомобила си няколко пъти годишно в него.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на въззивниците С. К. С. и Я. А. С., ищци по предявените искове,
че следва в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за
насрещната страна, да уточнят правния си интерес от така предявения
положителен установителен иск за установяване правото им на собственост
върху процесния недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор ***,
като придобито чрез давностно владение, против ответното дружество
„Уишбон“ЕООД, което дружество не твърди да е собственик понастоящем на
този недвижим имот, като придобит чрез способите, предвидени в чл.77 от ЗС,
вкл. не се е и легитимирало в предходен момент като собственик на същия с
2
посочения в исковата молба договор за покупко-продажба на недвижим имот,
обективиран в н.а.№197/07г. - предмет на последния е съседен/през пътя/ на
процесния имот поземлен имот, който е с идентификатор ***/за който договор
е служебно известно на съда, че понастоящем е развален с влязло в сила
решение, след като преди това „Уишбон“ЕООД е съдебно евинциран от ПИ с
идентификатор *** с отхвърлен ОУИ, предявен от него против Община
Балчик, както и водещ искове по чл.72 от ЗС за извършените в имота
подобрения/построени сгради/.Да уточни правния си интерес и предвид
обстоятелството, че ответникът не твърди да е владял процесния имот,
напротив твърди, че признава така предявения от ищците иск и сочи, че
процесният имот е владян за периода от 25.06.2006г. и понастоящем именно от
ищците, а дружеството никога не е получавало владението върху него и не се е
считало за негов собственик, макар и да искало да стане по негово твърдение в
о.с.з. на 26.04.2024г., защото имало сключен предварителен договор от
2006г./непредставен по делото/ с праводателите си по н.а.№197/07г./въпреки,
че твърди, че те не са собственици, защото нямат завършена реституционна
процедура по ЗСПЗЗ/, необявен за окончателен, но за иска, по който с пр.осн.
чл.19, ал.3 от ЗЗД сочи, че е изтекла погасителната давност/, а само
представителят му паркирал автомобила си няколко пъти годишно в него.
При неизпълнение в срок на дадените указания по отстраняване
нередовностите на исковата молба обжалваното решение ще бъде обезсилено
и производствата по делата прекратени.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№367/24г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 06.11.2024г. от 9, 00ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3