Решение по дело №411/2014 на Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260007

град Шумен, 12.06.2023 г.

Шуменският окръжен съд, в публично съдебно заседание на едИ.десети май две хиляди двадесет и трета годИ.в състав:

Окръжен съдия: Йордан Димов

при секретаря Т. Тодорова като разгледа докладваното от окръжния съдия т. д. №411 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от „...- сфк” ООД, ЕИК-..., гр. Шумен, бул. „...” №1, представлявано от управителя В.С.С., със съдебен адрес *** против М.Й.Д., ЕГН-**********, П.М.Д., ЕГН-**********, М.П.М., ЕГН-********** ***, както и против Р.М.Ц., ЕГН-**********, Ц.И.Л., ЕГН-********** и ..., ЕГН-********* и тримата с адрес – гр. Шумен, ул. „...” №22, вх.3, ет.3, ап.6, както и против „Стил М” ЕООД, ЕИК-... със седалище и адрес - гр. Шумен, ул. „...” №22, вх. „В”, ет.5, ап.64, представлявано от управителя М.Й.Д.. В ИМ се излага следната фактическа обстановка: І).Между „Райфайзенбанк България” ЕАД в качеството им на кредитор и „Стил М” ЕООД в качеството им на кредитополучател били сключени Договор за банков кредит №45536/13.02.2008 г., към който били сключени 9 бр. Анекси - №1/20.05.2009 г., №2/04.12.2009 г., №3/02.03.2010 г., №4/28.05.10 г., №5/06.07.10 г., №6/03.12.10 г., №7/27.04.11 г., №8/31.08.11 г. и №9/03.02.12 г., по силата на които, банката е предоставила кредит на кредитополучателят. С Договори за поръчителство от 06.07.2010 г., сключени по отделно с М.Й.Д. и Р.М.Ц., както и анекси към всеки от договорите съответно под №1/03.12.10 г., № 2/27.04.11 г., №3/31.08.11 г. и №4/03.02.12 г. двете физически лица са се задължили спрямо банката да отговарят за изпълнението на всички задължения по горепосоченият договор. ІІ).С Договор за револвиращ банков кредит №45535/13.02.2008 г., изменен и допълнен с девет анекса, както следва: №1/20.05.2009 г., №2/04.12.2009 г., №3/02.03.2010 г., №4/28.05.10 г., №5/06.07.10 г., №6/03.12.10 г., №7/27.04.11 г., №8/31.08.11 г. и №9/03.02.12 г., сключени между „Райфайзенбанк България" ЕАД и „Стил М" ООД, банката е предоставила кредит в размер и при условия уговорени в договора. С Договори за поръчителство от 06.07.2010 г., сключени по отделно с М.Й.Д. и Р.М.Ц., както и анекси към всеки от договорите съответно под №1/03.12.10 г., № 2/27.04.11 г., №3/31.08.11 г. и №4/03.02.12 г. двете физически лица са се задължили спрямо банката да отговарят за изпълнението на всички задължения по Договор за револвиращ банков кредит №45535/13.02.2008 г. ІІІ).Вземанията на банката били изискуеми и ликвидни. За събирането им били инициирани заповедни производства, като били издадени Заповед за незабавно изпълнение №1375/23.07.2012 г. и изпълнителен лист от 23.07.2012 г. по ЧГД № 2402/2012 г. по описа на ШРС за задължения по Договор за револвиращ банков кредит № 45535/13.02.2008 г. и свързаните с него договори за поръчителство със съответните анекси, както и Заповед за незабавно изпълнение №1377/23.07.2012 г. и изпълнителен лист от 23.07.2012 г., издаден по ЧГД №2401/2012 г. по описа на ШРС за задължения по Договор за банков кредит № 45536/13.02.2008 г. и свързаните с него договори за поръчителство със съответните анекси. ІV).След снабдяването с посочените изпълнителни листи банката продала вземанията си към тримата длъжници - „Стил М” ЕООД, М.Й.Д. и Р.М.Ц. на настоящият ищец „...-СФК” ООД по силата на Договор за цесия от 03.10.2012 г., акт И.Ц.2012 г., вписан дв. вх.№ 6305, Вх.рег.№ 6357/10.10.12 г., Акт № ....3043, партидна книга том 9552, имотна партида 84838 на Служба по вписванията гр. Шумен. V).С цел удовлетворяване на парични вземания по молба на „...- сфк” ООД срещу солидарните длъжници „Стил М” ЕООД, М.Й.Д. и Р.М.Ц. било образувано изпълнително дело №20128770401918 при ЧСИ с №877 на Камарата на ЧСИ. В резултат на извършени по изпълнителното дело принудителни действия, за част от дължимата от солидарните длъжници сума ищците били удовлетворени посредством възлагане на собственост върху движими и недвижими вещи. Дължимата от солидарните длъжници сума към момента възлизала на 292 490.31 лв. VІ).След цедиране на вземанията и след получаване на ПДИ по изпълнителното дело, ответницата М.Д. е предприела активни действия за разпореждане с имуществото си, като: с НА за дарение на недвижим имот № .....2013 г. на ....- нотариус с район на действие НПРС, М.Д., лично и като управител на „Стил М" ЕИК-... и съпругът й П.М.Д. са дарили на синът си М.П.М., ЕГН-********** действащ със съгласието на майка си М.Д. следните недвижими имоти: 1).Нива от 2.201 дка, X категория, местност „Новите лозя” съставляваща имот № 025007 по плана на с. .... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 025006; № 000362; № 025008 и № 000935; 2).Нива от 1.000 дка, V категория, съставляваща имот № 018062 по плана на с..... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 000299; № 018162 и №000362; 3).Овощна градИ.от 1.799 дка, VI категория, местност „Съръолу" съставляваща имот № 044002 по плана на с. .... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 044001; № 000157; № 044003 и № 000864. Със същият нотариален акт „Стил М" ЕООД, ЕИК ..., представлявано от М.Й.Д., ЕГН********** е дарил на М.П.М., ЕГН ********** действащ със съгласието на майка си М.Й.Д. следният недвижим имот: Нива от 9.901 дка, VI категория, местност „Долене" съставляваща имот № 034056 по плана на с..... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 000985; № 034057; № 000321, № 034054 и № 034055. С НА за дарение № ....2013 г. на ....-нотариус с район на действие ШРС, М.Д. и съпругът й П.М.Д. са дарили на синът си М.П.М., действащ със съгласието на майка си М.Д. следните недвижими имоти: Масивна двуетажна жилищна сграда със ЗП 102 кв. м., подобрения и насаждения, заедно с ДВОРНО МЯСТО с площ от 700 кв. м., самостоятелен обект с идентификатор № 83510.681.453.1.2, при съседи: под обекта: № 83510.681.453.1.1, попадащи с сграда с идентификатор № 83510.681.453.1, заедно с ПИ с идентификатор № 83510.681.453 с площ от 689 кв.м. по кадастралната карта на гр. Шумен, обл. Шумен, при съседи: № 83510.681.452, № 83510.681.451, №83510.681.454 и №83510.681.458. VІІ).След цедиране на вземанията и образуване на ИД №20128770401918, ответникът Р.М.Ц. е предприел активни действия за разпореждане с имуществото си, като: С НА за дарение №.....2012 г. на .... - нотариус с район на действие ШРС, Р.Ц. и съпругата му Ц.И.Л. са дарили на дъщеря си ..., ЕГН-********** 1/2 идеална част от следните недвижими имоти: Еднофамилна жилищна сграда № 1 със ЗП 110 кв. м., състояща се от: жилище на две нива с идентификатор № 83510.675.59.1.1, при съседи: под обекта: № 83510.675.59.1.3, № 83510.675.59.1.2, офис на партерен етаж с идентификатор 83510.675.59.1.2, при съседи: на същия етаж: № 83510.675.59.1.2, над обекта № 83510.675.59.1.1, заедно с изба и таванско помещение, заедно с ДВОРНО МЯСТО с площ от 260 кв.м., съставляващо поземлен имот с идентификатор № 83510.675.59 с площ от 267 кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване по кадастралната карта на гр. Шумен, обл. Шумен, при съседи: № 83510.675.60, № 83510.675.228, №№ 83510.675.409, № 83510.675.55. На 03.12.2012 г. ответникът Р.Ц. е сключил с дъщеря си договор за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на „РВЦ" ООД Шумен, ЕИК:*********, по силата на който е прехвърлил на дъщеря си ... 49 дружествени дяла, всеки един от които е с номинална стойност 10 лева, срещу обща цена 4 990 лева. „...-СФК" ООД притежава качеството „кредитор" на Р.М.Ц., същия, от момента на съзадължаване с договорите за поръчителство е знаел, че има задължения към ищеца. Дружествените дялове този ответник е продал на дъщеря си за сумата от 490, по номинална цена, въпреки обстоятелството, че съгласно Годишния финансов отчет на дружеството за 2012 г., „РВЦ" ООД разполага с активи и неразпределена печалба за минали години за 402 000 лв., а съгласно ГФО за 2013 г. с 410 000 лв.

Ищеца сочи, че от извършените действия на М.Й.Д., Р.М.Ц. и „Стил М" ЕООД било видно намерението да нямат имущество върху което да се насочи изпълнението и длъжниците съзнателно са направили невъзможно удовлетворяването на дружеството като кредитор. Разпореждането с недвижимото имущество придобито при режим на съпружеска имуществена общност в полза на децата на длъжниците, след възникване на задълженията, се свързва със знание за увреждането и от страна на съпрузите на длъжниците и от страна на техните деца в полза на които е извършено разпореждането. Предвид изложеното ищецът желае съдът да постанови решение по силата на което да бъдат обявени за недействителни спрямо него следните разпоредителни сделки с които длъжниците са го увредили:

Дарение на ½ идеална част от недвижими имоти, извършено с НА за дарение на недвижим имот № .....2013 г. на - нотариус с район на действие НПРС, с което М.Д., лично и като управител на „Стил М" ЕООД и съпругът й П.М.Д. са дарили на синът си М.П.М., ЕГН-********** действащ със съгласието на майка си М.Д. следните недвижими имоти: 1).Нива от 2.201 дка, X категория, местност „Новите лозя” съставляваща имот № 025007 по плана на с. .... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 025006; № 000362; № 025008 и № 000935; 2).Нива от 1.000 дка, V категория, съставляваща имот № 018062 по плана на с..... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 000299; № 018162 и №000362; 3).Овощна градИ.от 1.799 дка, VI категория, местност „Съръолу" съставляваща имот № 044002 по плана на с. .... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 044001; № 000157; № 044003 и № 000864, както и отразеното в същият НА, дарение на Нива от 9.901 дка, VI категория, местност „Долене" съставляваща имот № 034056 по плана на с..... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 000985; № 034057; № 000321, № 034054 и № 034055, извършено от длъжника „Стил М" ЕООД в полза на М.П.М., ЕГН-**********.

Дарение на ½ идеална част от недвижими имоти, извършено с Нотариален акт за дарение № ....2013 г. на ....-нотариус с район на действие ШРС, с което М.Д. и съпругът й П.М.Д. са дарили на синът си М.П.М., ЕГН-********** следните недвижими имоти: Масивна двуетажна жилищна сграда със ЗП 102 кв. м., подобрения и насаждения, заедно с ДВОРНО МЯСТО с площ от 700 кв. м., самостоятелен обект с идентификатор № 83510.681.453.1.2, при съседи: под обекта: № 83510.681.453.1.1, попадащи с сграда с идентификатор № 83510.681.453.1, заедно с ПИ с идентификатор № 83510.681.453 с площ от 689 кв.м. по кадастралната карта на гр. Шумен, обл. Шумен, при съседи: № 83510.681.452, № 83510.681.451, №83510.681.454 и №83510.681.458;

Дарение на ¼ идеална част от недвижими имоти, извършено с Нотариален акт за дарение № .....2012 г. на ....-нотариус с район на действие ШРС, с което Р.М.Ц. и съпругата му Ц.И.Л. са дарили на дъщеря си ..., ЕГН ********** ½ идеална част от следните недвижими имоти: Еднофамилна жилищна сграда № 1 със ЗП 110 кв. м., състояща се от: жилище на две нива с идентификатор № 83510.675.59.1.1, при съседи: под обекта: № 83510.675.59.1.3, № 83510.675.59.1.2, офис на партерен етаж с идентификатор 83510.675.59.1.2, при съседи: на същия етаж: № 83510.675.59.1.2, над обекта № 83510.675.59.1.1, заедно с изба и таванско помещение, заедно с ДВОРНО МЯСТО с площ от 260 кв.м., съставляващо поземлен имот с идентификатор № 83510.675.59 с площ от 267 кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване по кадастралната карта на гр. Шумен, обл. Шумен, при съседи: № 83510.675.60, № 83510.675.228, №№ 83510.675.409, № 83510.675.55;

Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 03.12.2012 г. за които е съставен писмен Договор за покупко-продажба на дружествен дял от 03.12.2012 г. - рег. № 11748 на нотариус под № 222 на НК, с район на действие РС Шумен по силата на който Р.М.Ц. е продал на дъщеря си ... ЕГН-********** - 49 (четиридесет и девет) дружествени дяла, от общо притежаваните от него 49 дружествени дяла от капитала на „РВЦ" ООД Шумен - всеки един от които е с номинална стойност 10 лева, срещу обща цена от 490 лева.

Ищеца моли ответниците да бъдат осъдени да му заплатят сторените в рамките на производството съдебни и деловодни разноски.

Предвид депозирана от ищеца молба за конституиране на нов ответник в производството с Определение №335/31.07.2014 г. (л. 109-110 от делото) е конституиран като ответник и М.Д.П., ЕГН-**********,***, по предявен от „...- сфк” ООД, ЕИК-..., гр. Шумен, бул. „...” №1, представлявано от управителя В.С.С., със съдебен адрес *** иск с правно основание чл.135 от ЗЗД да бъде призната за относително недействителна сделка, в която новоконституирания ответник е участвал, а именно покупко – продажба на следните недвижими имоти, находящи се в гр. Шумен – Масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 102 кв. м., включваща в себе си два самостоятелни обекта: с идентификатор №83510.681.453.1.1 и с идентификатор №83510.681.453.1.2, заедно с поземлен имот с площ от 700 кв. м. и идентификатор №83510.681.453, за която е съставен НА за покупко-продажба №....2014 г. на нотариус с рег. №019 на НК.

От страна на ответниците са постъпили четири отговора на исковата молба по реда на 367 от ГПК, както следва:

Отговор от Р.М.Ц.. Последният сочи, че иска е недопустим, поради обстоятелството, че той не е бил уведомен за извършената цесия от страна на банката. Твърди също, че не е бил поканен да изпълни доброволно по изпълнителното дело. Моли също така производството по делото да бъде спряно до произнасяне на съда по ч. гр. д. №2402/2012 г. по описа на ШРС, по отношение на подаденото от лицето възражение по чл.414 от ГПК. Намира, че тъй като не е уведомен в 6 месечен срок след падежа на главните задължения по договора за кредит, в качеството си на поръчител не би могъл да отговаря по претенциите по договора за кредит, както и не може да бъде страна по настоящото производство, което се отнася и до ответниците Ц.И.Л. и .... Прави възражение за погасителна давност по отношение на вземането. Евентуално с това възражение сочи, че не следва да отговаря в претендирания размер. Излага подробни мотиви по отношение на претендираните размери, като ги намира за неоснователни. Прави възражение против искането за прогласяване на недействителност на договора за покупко-продажба на дружествени дялове от 03.12.2012 г., с който на ... са продадени 49 дяла от капитала на „РВЦ” ООД, гр. Шумен. моли да бъде назначена ССЕ със задачи уточнени в отговора относно дължимите по изпълнителното дело суми, както и оценка на реалната пазарна стойност на „РВЦ” ООД, гр. Шумен. Възразява против искането за обявяване на недействителност на сделките за прехвърляне на процесните недвижими имоти. Намира, че така предявените искове са неоснователни и недоказани и моли същите да бъдат отхвърлени. Моли да му бъдат присъдени и сторените в производството разноски.

Отговор от ответниците Ц.И.Л. и .... В него се сочи, че искът е недопустим и евентуално неоснователен. Сочи, че Р.М.Ц. в качеството си на поръчител не е бил уведомен за извършената цесия, както и до момента на подаване на отговора не е получавал ПДИ по изпълнителното дело. Молят производството по настоящото дело да бъде спряно до приключване на производството по ч. гр. д. №2402/2012 г. по описа на ШРС. Поддържат доказателствените искания направени в писмения отговор на ответника Р.М.Ц.. Намират, че искът е неоснователен и молят да бъде отхвърлена ИМ. Молят да бъде осъден ищеца да им заплати направените в производството разноски. Отговорът на Ц.И.Л. и ... е подаден от адвокат-пълномощник, който е представил копия на пълномощното си от тези две ответници, но самият отговор не носи никакъв подпис. Следва да се даде възможност на посоченият адвокат-пълномощник или ответниците да приподпишат отговора. В противен случай същият не следва да бъде взет предвид при изготвяне на доклада на съда в съдебно заседание.

Отговор от ответниците М.Й.Д.М.П.М. и П.М.Д.. Последните сочат, че депозират молбата си след изтичане на даденият от закона за това срок, но това се дължи на особени непредвидени обстоятелства, с оглед на което молят отговорът да се счита като молба за възстановяване на срок – чл.64, ал.3 от ГПК.

Съобразявайки, че посоченият отговор действително е подаден след предвиденият по закон срок, съдът намира, че следва да се развие предвиденото в чл.64 и сл. от ГПК производство с призоваване на заинтересованите страни. Предвид нормата на чл.65, ал.3 от ГПК тази молба не спира хода на делото и следва да се продължат другите процедурни действия. Посоченото в отговора следва да бъде взето предвид с доклада на съда, след евентуалното възстановяване на срока. Разглеждането на процедурата следва да бъде извършено с насрочване на съдебно заседание с призоваване на заинтересованите страни преди заседанието за ход на делото по същество.

Отговор от М.Д.П.. Последният прави възражение относно обстоятелството дали спорът следва да бъде разглеждан като търговски. Намира, че предвид това че става въпрос за иск по реда на чл.135 от ЗЗД, който не е един от изрично определените за разглеждане по реда на глава 32 от ГПК. Намира, че искът по чл.135 от ЗЗД може да бъде проведен единствено по отношение на лице което има качеството на главен длъжник, а не и по отношение на поръчител. Ето защо счита предявеният иск за неоснователен и моли ИМ да бъде оставена без уважение. Моли да му бъдат присъдени и сторените в производството разноски.

От страна на ищеца са подадени три писмени документа, всичките озаглавени като писмен отговор на отговор на искова молба, които с оглед съдържанието си съдът е приел като допълнителни искови молби. Всеки от подадените ДИМ е подаден към един от отговорите на част от ответниците, както следва:

Към отговора на М.Д.П., като се сочи, че спорът е търговски поради обстоятелството, че задълженията по него произтичат от търговска сделка. Твърди, че сделката е търговска с оглед обстоятелството, че и двете страни са търговци и с оглед обстоятелството, че и за двете страни тя представлява част от търговската им дейност. Сочи, че доказано е по отношение на процесния имот придобит от ответника М.П., че същия макар и възмездно е придобит от последния от негов роднина. Прилага документи удостоверяващи твърдените обстоятелства.

Към отговора на М.Й.Д., П.М.Д. и М.П.М.. Моли без уважение да бъде оставена молбата за възстановяване на срока. Сочи, че възраженията на посочените ответници не са основателни. Твърди, че по делото са налични данни, че ответника Р.Ц. е бил уведомен за извършената цесия, но се сочи и че съобразно установената практика за отговорността на лицата правилото на чл.99, ал.4 от ЗЗД не поставя като условия уведомяването на длъжника за цедиране на вземането. Сочи, че са неверни твърденията за недължимост на определени суми признати в изпълнителното производство. Намира, че така подадената искова молба е основателна и следва да бъде уважена, а направените от ответниците възражения не следва да бъдат взети предвид.

Към отговора на Р.М.Ц.. В тази ДИМ също се иска съдът да не взема предвид сочените от ответника възражения. Сочи, че ответника е бил уведомен за цесията, а също и че уведомяването за цесията по отношение на длъжника въз основа разпоредбата на чл.99, ал.4 от ЗЗД всъщност не е част от изискването за действителността ѝ. Твърди, че ответника е получил покана и по изпълнителното дело. Твърди, че посоченият ответник, в качеството у на поръчител по главното задължение, е бил уведомен за изпълнение на паричното задължение в изискуемия по закон шестмесечен срок. Твърди, че производството не следва да бъде спирано тъй като възражение посоченият ответник е подал не по ч.гр. д. №2401/2012 г. на ШРС, а по ч. гр. д. №2402/2012 г. на ШРС. Намира, че не са основателни възраженията на Р.М.Ц. за размера на дълга. Моли се да бъде допусната ССЕ.

От страна на ответниците не са постъпвали отговори към допълнителните искови молби на ищеца, каквато възможност е имало по реда на чл.373 от ГПК.

Във връзка с подадения от ответниците М.Й.Д.М.П.М. и П.М.Д. отговор и развилата се процедура по реда на чл.66 от ГПК съдът е постановил свое определение №198 от 14.04.2015 г., с което е остявил без уважение молбата на тримата ответници за възстановяването на срока за подаване на писмен отговор по реда на чл.367, ал.1 от ГПК.

Със свое определение №261/15.05.2015 г. (л.233 – 234 от делото) съдът е заменил ответникът М.Д.П., ЕГН **********, починал на 31.01.2015 г., за което е съставен Акт за смърт №134/31.01.2015 г. на ОбщИ.Шумен, който е бил конституиран в производството като ответник с посоченото по-горе Определение №335/31.07.2014 г. като на негово място е конституирал единственият негов наследник и ответник в производството П.М.Д., ЕГН **********.

В съдебно заседание за ищците се явява процесуален представител – адвокат Борисовда от АК – Шумен. Последната поддъжра исковдата молба, както е предявена. моли предявеният иск да бъде уважен като основателен и доказан намира, че в производството е безспорно доказано, че ищецът има качеството на кредитор. Доказано е наличието на вземане, съществуващо преди сключване на атакуваните сделки. Сочи, че по отношение на тези сделки, повечето от които безвъзмездни се установява наличието на знание у страните по сделки за увреждането настъпващо за кредитора. По отношение на възмездната сделка сочи, че е налице знение, доколкото сделката е сключена между роднини. Моли на ищцовото дружество да бъдат присъдени и сторените разноски, съобразно представен списък.

Не се явяват и не изпращат процесуален представител ответниците М.Д., П.Д., М.М., Р.Ц., и И.Ц.

В последното съдебно заседание, за ответницика „Стил – М“ ЕООД се явява процесуален представител, който сочи, че предявените искове не са доказани, тъй като в производството не е установено знание на кредиторите (явно има предвид ответниците) за извършените цесии. Намира, че в производството е установено, че за един продължителен период от време е погасета по-голяма част от вземането на ищеца. Поради изложенот онамира предявеният иск за недоказан.

Молбата, отговаря на законовите изисквания е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

От фактическа страна съдът констатира следното: Установява се твърдяната в ИМ фактическа обстановка за наличието на договорни отношения по договор за банков кредит и договор за револвиращ кредит между „Райфайзенбанк България” ЕАД в качеството им на кредитор и „Стил М” ЕООД в качеството им на кредитополучател. Наличието на посочените договори с банката – кредитор не се оспорват от ответниците, чиято защита се гради на твърдения за удовлетворяване на задълженията по тези договори, а също и за погасяването им по отношение на ответниците – поръчители. Данни за наличието на тези договори, анексите към тях, както и свързаните с тях договори за поръчителство се съдържат в представените в производството Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК №1375/23.07.2012 г., издадена по ч. гр. д. №2402/2012 г. по описа на ШРС (л.10-11 от делото), свързания с нея изпълнителен лист от 23.07.2012 г. (л.9), Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК №1377/23.07.2012 г., издадена по ч. гр. д. №2401/23.07.2012 г. (л.13-14) и свързания с нея изпълнителен лист от 23.07.2012 г. (л.12), представения Договор за цесия от 03.10.2012 г., заверен със заверка на подписите от Нотариус с №019 на НК и район на действие – района на ШРС, по който „Райфайзенбанк България” ЕАД е цедент, а ищецът в производството - „...- сфк” ООД е цесионер (л.15-21 от делото), а освен това копия от самите договори и анексите към тях са приложени към приетото като доказателство т.д. №287/2015 г. по описа на ШОС.

Установява се, че: Между „Райфайзенбанк България” ЕАД в качеството им на кредитор и „Стил М” ЕООД в качеството им на кредитополучател били сключени Договор за банков кредит №45536/13.02.2008 г., към който били сключени 9 бр. Анекси - №1/20.05.2009 г., №2/04.12.2009 г., №3/02.03.2010 г., №4/28.05.10 г., №5/06.07.10 г., №6/03.12.10 г., №7/27.04.11 г., №8/31.08.11 г. и №9/03.02.12 г., по силата на които, банката е предоставила кредит на кредитополучателят. С Договори за поръчителство от 06.07.2010 г., сключени по отделно с М.Й.Д. и Р.М.Ц., както и анекси към всеки от договорите съответно под №1/03.12.10 г., №2/27.04.11 г., №3/31.08.11 г. и №4/03.02.12 г. двете физически лица са се задължили спрямо банката да отговарят за изпълнението на всички задължения по горепосоченият договор.

С Договор за револвиращ банков кредит №45535/13.02.2008 г., изменен и допълнен с девет анекса, както следва: №1/20.05.2009 г., №2/04.12.2009 г., №3/02.03.2010 г., №4/28.05.10 г., №5/06.07.10 г., №6/03.12.10 г., №7/27.04.11 г., №8/31.08.11 г. и №9/03.02.12 г., сключени между „Райфайзенбанк България" ЕАД и „Стил М" ООД, банката е предоставила кредит в размер и при условия уговорени в договора. С Договори за поръчителство от 06.07.2010 г., сключени по отделно с М.Й.Д. и Р.М.Ц., както и анекси към всеки от договорите съответно под №1/03.12.10 г., № 2/27.04.11 г., №3/31.08.11 г. и №4/03.02.12 г. двете физически лица са се задължили спрямо банката да отговарят за изпълнението на всички задължения по Договор за револвиращ банков кредит №45535/13.02.2008 г.

Вземанията на банката били изискуеми и ликвидни към момента на завеждане на производството – 04.07.2014 г. За събирането им били инициирани заповедни производства, като били издадени Заповед за незабавно изпълнение №1377/23.07.2012 г. и изпълнителен лист от 23.07.2012 г., издаден по ЧГД №2401/2012 г. по описа на ШРС за задължения по Договор за банков кредит №45536/13.02.2008 г. и свързаните с него договори за поръчителство със съответните анекси, както и Заповед за незабавно изпълнение №1375/23.07.2012 г. и изпълнителен лист от 23.07.2012 г. по ЧГД № 2402/2012 г. по описа на ШРС за задължения по Договор за револвиращ банков кредит № 45535/13.02.2008 г. и свързаните с него договори за поръчителство със съответните анекси.

След снабдяването с посочените изпълнителни листи банката продала вземанията си към тримата длъжници - „Стил М” ЕООД, кредитополучател, а М.Й.Д. и Р.М.Ц., като поръчители, на настоящият ищец „...-СФК” ООД по силата на Договор за цесия от 03.10.2012 г., акт И.Ц.2012 г., вписан дв. вх.№ 6305, Вх.рег.№ 6357/10.10.12 г., Акт № ....3043, партидна книга том 9552, имотна партида 84838 на Служба по вписванията гр. Шумен. С цел удовлетворяване на парични вземания по молба на „...- сфк” ООД срещу солидарните длъжници „Стил М” ЕООД, М.Й.Д. и Р.М.Ц. на 22.11.2012 г. било образувано изпълнително дело №20128770401918 при ЧСИ с №877 на Камарата на ЧСИ, видно от молбата за образуване на изпълнителното дело, входирана при ЧСИ (л.26-27 от делото) и издаденото от ЧСИ удостоверение за размерана на дълга, от 20.06.2014 г. (непосредствено преди завеждане на настоящото производство), от което става ясно, че към 20.06.2014 г. общият оставащ размер на задълженията в производството, като главница е 257 493.28 лв., законни лихви – 22 694.10 лв. и такси – 12 302.93 лв., като има и публични държавни вземания за 353 471.40 лв. (л.28 от делото). В посоченото Удостоверение за размера на дълга от ЧСИ, в края, е изрично посочено, че по делото е проведена публична продан, която се обжалва, но ако жалбата не бъде уважена дългът по изпълнителното дело ще бъде намален със сумата от 105 320 лв.

След завеждане на изпълнителното дело, ответницата М.Д. е предприела активни действия за разпореждане с имуществото си, като: с НА за дарение на недвижим имот № .....2013 г. на ....- нотариус с район на действие НПРС (л.29-31 от делото), М.Д., лично и като управител на „Стил М" ЕИК-... и съпругът ѝ П.М.Д. са дарили на синът си М.П.М., ЕГН-********** действащ със съгласието на майка си М.Д. следните недвижими имоти: 1).Нива от 2.201 дка, X категория, местност „Новите лозя” съставляваща имот № 025007 по плана на с. .... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 025006; № 000362; № 025008 и № 000935; 2).Нива от 1.000 дка, V категория, съставляваща имот № 018062 по плана на с..... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 000299; № 018162 и №000362; 3).Овощна градИ.от 1.799 дка, VI категория, местност „Съръолу" съставляваща имот № 044002 по плана на с. .... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 044001; № 000157; № 044003 и № 000864.

Със същият нотариален акт „Стил М" ЕООД, ЕИК ..., представлявано от М.Й.Д., ЕГН********** е дарил на М.П.М., ЕГН ********** действащ със съгласието на майка си М.Й.Д. следният недвижим имот: Нива от 9.901 дка, VI категория, местност „Долене" съставляваща имот № 034056 по плана на с..... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 000985; № 034057; № 000321, № 034054 и № 034055.

С НА за дарение № ....2013 г. на ....-нотариус с район на действие ШРС (л.32-33 от делото), М.Д. и съпругът й П.М.Д. са дарили на синът си М.П.М., действащ със съгласието на майка си М.Д. следните недвижими имоти: Масивна двуетажна жилищна сграда със ЗП 102 кв. м., подобрения и насаждения, заедно с ДВОРНО МЯСТО с площ от 700 кв. м., самостоятелен обект с идентификатор № 83510.681.453.1.2, при съседи: под обекта: № 83510.681.453.1.1, попадащи с сграда с идентификатор № 83510.681.453.1, заедно с ПИ с идентификатор № 83510.681.453 с площ от 689 кв.м. по кадастралната карта на гр. Шумен, обл. Шумен, при съседи: № 83510.681.452, № 83510.681.451, №83510.681.454 и №83510.681.458.

След цедиране на вземанията и образуване на ИД №20128770401918, ответникът Р.М.Ц. е предприел активни действия за разпореждане с имуществото си, като: С НА за дарение №.....2012 г. на .... - нотариус с район на действие ШРС (л.34-35 от делото), Р.Ц. и съпругата му Ц.И.Л. са дарили на дъщеря си ..., ЕГН-********** 1/2 идеална част от следните недвижими имоти: Еднофамилна жилищна сграда № 1 със ЗП 110 кв. м., състояща се от: жилище на две нива с идентификатор № 83510.675.59.1.1, при съседи: под обекта: № 83510.675.59.1.3, № 83510.675.59.1.2, офис на партерен етаж с идентификатор 83510.675.59.1.2, при съседи: на същия етаж: № 83510.675.59.1.2, над обекта № 83510.675.59.1.1, заедно с изба и таванско помещение, заедно с ДВОРНО МЯСТО с площ от 260 кв.м., съставляващо поземлен имот с идентификатор № 83510.675.59 с площ от 267 кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване по кадастралната карта на гр. Шумен, обл. Шумен, при съседи: № 83510.675.60, № 83510.675.228, №№ 83510.675.409, № 83510.675.55.

На 03.12.2012 г. ответникът Р.Ц. е сключил с дъщеря си договор за покупко-продажба на дружествени дялове от капитала на „РВЦ" ООД Шумен, ЕИК:*********, по силата на който е прехвърлил на дъщеря си ... 499 дружествени дяла, всеки един от които е с номинална стойност 10 лева, срещу обща цена 4 990 лева. Тези обстоятелства се установяват от представени в производството Договор за покупко-продажба на дружествен дял, заверен с нотариална заверка на подписите рег. №11748/03.12.2012 г.на Нотариус с №222 на НК и район на дейстиве – района на ШРС (л.36-37), както дса и видни от публичния електронен търговски регистър.

С НА за покупко-продажба №....2014 г. на нотариус с рег. №019 на НК (л.99-100 от делото) М.П.М., ЕГН-********* е продал на М.Д.П., ЕГН-********** следните недвижими имоти находящи се в гр. Шумен – Масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 102 кв. м., включваща в себе си два самостоятелни обекта: с идентификатор №83510.681.453.1.1 и с идентификатор №83510.681.453.1.2, заедно с поземлен имот с площ от 700 кв. м. и идентификатор №83510.681.453. По делото е представено Удостоверение за наследници изх. №481/04.02.2015 г. на ОбщИ.Шумен (л.223 от делото), от което е видно, че М.Д.П., ЕГН-********** е починал на 31.01.2015 г. (по време на процеса по делото) – Акт за смърт №....2015 г., като е оставил като свой единствен наследник ответника П.М.Д., ЕГН-**********.

В производството не е спорно, а и се установява от представените доказателства, че М.Й.Д. е майка на М.П.М. и съпруга на П.М.Д. – Копие от удостоверение за семейно положение, съпруг и деца – изх. №11-00-2694 от 27.11.2012 г. на ОбщИ.Шумен (л.42 от делото). Установява се и не е спорно между страните, че Р.М.Ц. е баща на и съпруг на Ц.И.Л.(л.41). Установява се, че починалия М.Д.П. е баща на П.М.Д. (л.165 по делото).

Предвид изложеното по-горе и прието от съда от фактическа страна, могат да бъдат направени следните правни изводи: Съдът намира, че в настоящото производство е сезиран с няколко обективно и субективно съединени иска с правно основание чл.135 от ЗЗД, с които се цели обявяването за относително недействителни по отношение на ищеца, на сделки, по силата на които ответниците „Стил М” ЕООД, М.Й.Д. и Р.М.Ц. в качеството си на отчуждители са намалили гаранциите за вземането на кредитора си (ищеца). В случая няма отклонение от общата доказателствена тежест – всяка от страните следва да докаже благоприятните за нея факти. Ищецът следва да докаже следните факти и обстоятелства: че има качеството на кредитор срещу ответниците, които са извършили увреждащите го сделки. Т.е. ищецът следва да установи, че към момента на завеждане на делото е имал неудовлетворено вземане спрямо ответниците. Не е задължително по отношение на вземането да е налице изпълнителен титул, въпреки че в настоящия казус се установява и това обстоятелство. Теорията и практиката приемат, че следва да става въпрос за неудовлетворено вземане – т.е. не е задължително вземането да е ликвидно и изискуемо – Р №639/06.10.2010 по гр.д. №754/2009 г. на ІV ГО на ВКС. Ищецът следва да твърди наличието на увреждащо действие на сделките – т.е. от тях да е видно, че е намален активът, с който разполагат длъжниците. За да може да се проведе правилно искът по чл.135 от ЗЗД следва да се установи с доказване от ищеца и един субективен елемент – знание у приобретателя по увреждащата сделка за увреждането, което касае ищецът. Законът изрично е предвидил хипотези, в които този субективен елемент – знанието за увредата у приобретателя по сделката се предполага, като не е необходимо да бъде доказвана – когато сделките са безвъзмездни – per argumentum a contrario в хипотезата на чл.146, ал.1, изр.2 от ЗЗД. Също така не е необходимо да бъде доказван този субективен елемент и когато приобретателя има качество описано в чл.135, ал.2 от ЗЗД – т.е. е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника.

Ответниците могат да доказват факти и обстоятелства, които ги освобождават от отговорността, включително, че при възмездна сделка приобртателят не е знаел за увреждането.

Предвид изложеното, съдът счита, че не са относими към предмета на правния спор възраженията направени от ответниците какъв е размера на задълженията на последните към ищеца и не следва да се допускат доказателства в тази насока. Твърденията на част от ответниците са, че те не дължат част от сумите по изпълнителното дело, но те не твърдят, че цялото вземане е погасено. От друга страна задълженията на ответниците не са били погасени към момента на завеждане на делото, нито пък, което е изцяло в доказателствена тежест на ответниците, се установява, че те са погасени към момента на приключване на производството. Ето защо съдът не е допуснал доказатества, които да установят степента на погасяване на задълженията, предвид, че не се твърди пълното им погасяване.

В настоящото производство се установява качеството на кредитор на ищеца от „...- сфк” ООД на ответниците „Стил М” ЕООД, М.Й.Д. и Р.М.Ц., като дружеството е кредитополучател по договор за банков кредит и договор за револвиращ кредит (описани по-горе), сключени с „Райфайзенбанк България” ЕАД, а другите двама ответници са поръчители и съответно солидарни съдлъжници с дружеството.

В производството е допуснато като доказателство цялото производство по т.д. №287/2015 г. по описа на ШОС, ведно със свързаните с него производства по в.т.д. №713/2016 г. по описа на Апелативен съд – Варна и производството по касационно т.д. №1908/2017 г. по описа на І ТО на ВКС. Посоченото дело е заведено като установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК от страна на „Рафайзенбанк България“ ЕАД, против направилия в заповедното производство възражение по реда на чл.414 от ГПК ответник Р.М.Ц.. С Решение №94 от 08.08.2016 г. по т.д. №287/2015 г. по описа на ШОС съдът е отхвърлил така предявеният иск като преждевременно предявен. С Решение №63/21.03.2017 г. постановено по в.т.д. №713/2016 г. по описа на ВАпС решението на ШОС е било потвърдено. С Решение №30/11.05.2022 г. постановено по к.т.д. №1908/2017 г. по описа на ВКС е било отменено въззивното решение, като е било признато за установено, че ответника Р.Ц. дължи на банката претендираните суми възлизащи общо в размер на 178 275.73 лв., ведно със законната лихва. Ето защо въпреки протеклото производство, което е можело да установи други обстоятелства в крайна сметка е установено с влязло в сила решение, че ответника Ц. дължи суми на банката по посочените договори за банков кредит. В този смисъл проверени на касационна инстанция и с влязло в сила съдебно решение са установени задълженията на ответника Ц. като поръчител по договорите за кредит.

Съдът приема освен това, че са неоснователни възраженията на другата ответница - М.Й.Д., че задълженията и като поръчител са били погасени, тъй като бил изтекъл предвиденият в чл.147, ал.1, изр.1 от ЗЗД срок от шест месеца. Както може да се установи от данните в производството този срок не е бил изтекъл в нито един момент. Ето защо това възражение също се приема от съда за неоснователно.

Неоснователно е и възражението, че ответниците са освободени от задължението си към кредитора, тъй като не им е било съобщено за извършената цесия. Съдът приема, че в процесният случай ответника е надлежно уведомен за извършване на цесия по отношение на негови задължения, според доказателствата прието по т.д. №287/2015 г. на ШОС. Дори да се приеме, че той не е редовно уведомен той не е освободен от отговорността си. Следва да се има предвид, че цесията е двустранен договор между цедент (пръхвърлител на вземането) и цесионер (приобретател), като правната воля на длъжника не се взема предвид и е без значение за валидността на договорът между цедент и цесионер. Същият поражда задължения само между страните по договора (не и по отношение на длъжника по вземането). Нормата на чл.99, ал.4 от ЗЗД („Прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.”) всъщност не касае редовността на цесията като договор, а касае кога настъпва оповестителният ефект за добросъвестните трети лица, включително и длъжника. Причина за това е, че ако длъжника не знае за цесията посочената норма защитава неговия интерес, тъй като ако длъжника изпълни на цедента, то това ще е редовно плащане. Ако обаче нему е съобщено за цесията той вече не може редовно да изпълни на цедента, а е длъжен да изпълни само и единствено на цесионера. При условие, че длъжника знае за цесията и изпълни на цедента, то подобно изпълнение би било нищожно и не може да се противопостави на цесионера. Подобни съображения от естество да направят явен договора за цесия касаят и отношенията с трети лица. Това означава, че неизвестяването на длъжника не опорочава цесията и не това е смисъла на законовия текст на чл.99, ал.4 от ЗЗД. Този проблем е разгледан както в теорията, така и в практиката и няма различни мнения. Стр. 162 от „Облигационно право” Поля Голева, V издание, София 2013 г. – „ ... цесията не създава права и задължения за длъжника, защото той не е страна по нея.” „Цедентът е длъжен да съобщи прехвърлянето на вземането ... Правното значение на това задължение е, че от момента на съобщаването длъжникът се обварзва спрямо цесионера.” В подобен смисъл и стр.496 „Облигационно право. Обща част”, проф. Ангел Калайджиев, ІV издание, „Сиби”, 2007 г. – „Съобщението не е елемент от фактическият състав, който поражда действие между страните. Правата по цесията преминават върху цесионера със сключването на цесията. Значението на съобщението е с оглед на третите лица – длъжника, правоприемниците и кредиторите на цедента и цесионера.”.

Описаните по-долу сделки са безвъзмездни и са изпълнени по отношение на лица в хипотезата на чл.135, ал.2 от ГПК, ето защо в техния случай следва да се счете, че и двете страни по прехвърлителните сделки са знаел за увреждането на кредитора към момента на извършването им и същите следва да бъдат признати за относително недействителни по отношение на ищеца:

1).Дарение на ½ идеална част от недвижими имоти, извършено с НА за дарение на недвижим имот № .....2013 г. на ....- нотариус с район на действие НПРС, с което М.Д., лично и като управител на „Стил М" ЕООД и съпругът й П.М.Д. са дарили на синът си М.П.М., ЕГН-********** действащ със съгласието на майка си М.Д. следните недвижими имоти: 1).Нива от 2.201 дка, X категория, местност „Новите лозя” съставляваща имот № 025007 по плана на с. .... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 025006; № 000362; № 025008 и № 000935; 2).Нива от 1.000 дка, V категория, съставляваща имот № 018062 по плана на с..... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 000299; № 018162 и №000362; 3).Овощна градина от 1.799 дка, VI категория, местност „Съръолу" съставляваща имот № 044002 по плана на с. .... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 044001; № 000157; № 044003 и № 000864, както и отразеното в същият НА, дарение на Нива от 9.901 дка, VI категория, местност „Долене" съставляваща имот № 034056 по плана на с..... обл. Шумен, общ. Каспичан, при граници: имоти № 000985; № 034057; № 000321, № 034054 и № 034055, извършено от длъжника „Стил М" ЕООД в полза на М.П.М., ЕГН-**********.

2).Дарение на ½ идеална част от недвижими имоти, извършено с Нотариален акт за дарение № ....2013 г. на ....-нотариус с район на действие ШРС, с което М.Д. и съпругът й П.М.Д. са дарили на синът си М.П.М., ЕГН-********** следните недвижими имоти: Масивна двуетажна жилищна сграда със ЗП 102 кв. м., подобрения и насаждения, заедно с ДВОРНО МЯСТО с площ от 700 кв. м., самостоятелен обект с идентификатор № 83510.681.453.1.2, при съседи: под обекта: № 83510.681.453.1.1, попадащи с сграда с идентификатор № 83510.681.453.1, заедно с ПИ с идентификатор № 83510.681.453 с площ от 689 кв.м. по кадастралната карта на гр. Шумен, обл. Шумен, при съседи: № 83510.681.452, № 83510.681.451, №83510.681.454 и №83510.681.458;

3).Дарение на ¼ идеална част от недвижими имоти, извършено с Нотариален акт за дарение № .....2012 г. на ....-нотариус с район на действие ШРС, с което Р.М.Ц. и съпругата му Ц.И.Л. са дарили на дъщеря си И.Р.Ц., ЕГН ********** ½ идеална част от следните недвижими имоти: Еднофамилна жилищна сграда № 1 със ЗП 110 кв. м., състояща се от: жилище на две нива с идентификатор № 83510.675.59.1.1, при съседи: под обекта: № 83510.675.59.1.3, № 83510.675.59.1.2, офис на партерен етаж с идентификатор 83510.675.59.1.2, при съседи: на същия етаж: № 83510.675.59.1.2, над обекта № 83510.675.59.1.1, заедно с изба и таванско помещение, заедно с ДВОРНО МЯСТО с площ от 260 кв.м., съставляващо поземлен имот с идентификатор № 83510.675.59 с площ от 267 кв.м. с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване по кадастралната карта на гр. Шумен, обл. Шумен, при съседи: № 83510.675.60, № 83510.675.228, №№ 83510.675.409, № 83510.675.55;

4).По отношение на Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 03.12.2012 г. за които е съставен писмен Договор за покупко-продажба на дружествен дял от 03.12.2012 г. - рег. № 11748 на нотариус под № 222 на НК, с район на действие РС Шумен по силата на който Р.М.Ц. е продал на дъщеря си И.Р.Ц.ЕГН-********** - 49 (четиридесет и девет) дружествени дяла, от общо притежаваните от него 49 дружествени дяла от капитала на „РВЦ" ООД Шумен - всеки един от които е с номинална стойност 10 лева, срещу обща цена от 490 лева, същият макар и възмезден, следва да се приеме за относително недействителен поради обстоятелството, че приобретател по договора е дъщерята на длъжника.

5).Съдът намира, че за относително недействителна следва да бъде прогласена и покупко-продажбата, изповядана с НА за покупко-продажба №....2014 г. на нотариус с рег. №019 на НК (л.99-100 от делото) М.П.М., ЕГН-********* е продал на М.Д.П., ЕГН-********** следните недвижими имоти находящи се в гр. Шумен – Масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 102 кв. м., включваща в себе си два самостоятелни обекта: с идентификатор №83510.681.453.1.1 и с идентификатор №83510.681.453.1.2, заедно с поземлен имот с площ от 700 кв. м. и идентификатор №83510.681.453. Този иск е предявен с отделна молба, депозирана след предявяване на първоначалната ИМ, но преди размяна на книжата с ответниците за подаване на писмен отговор и е бил приет за съвместно разглеждане с нарочно определение на съда от 31.07.2014 г., като е бил конституиран и нов ответник – М.Д.П.. Тази продажба касае имоти, които вече са били въведени в производството по силата на друга отчуждителна сделка, описана по-горе в пункт втори. Тъй като извършеното прехвърляне от М.П.М., син на ответницата М.Д. е към неговият дядо - М.Д.П. налице е отново хипотезата на чл.145, ал.2 от ЗЗД за знание у приобретателя на наличието на увреждане на кредитора на първоначалния длъжник - М.Д.. Ето защо следва да бъде призната за относително недействителна по отношение на ищеца и тази сделка. В производството е представено Удостоверение за наследници изх. №481/04.02.2015 г. на Община Шумен (л.223 от делото), от което е видно, че М.Д.П., ЕГН-********** е починал на 31.01.2015 г. (по време на процеса по делото) – Акт за смърт №....2015 г., като е оставил като свой единствен наследник ответника П.М.Д., ЕГН-**********, който е бил конституиран от съда на негово място като ответник.

Предвид изложеното е явно, че съдът приема за доказани и основателни всички обективно и субективно съединени претенции, като следва да се обяви относителна недействителност на процесните сделки спрямо ищеца ...- сфк” ООД.

Предвид изхода на делото следва ответниците М.Й.Д., П.М.Д. и М.П.М. да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумите от 4022.55 лв., съответният размер на разходи предвид цената на отделните искове и припадащата им се част на адвокатското възнаграждение.п

Предвид изхода на делото следва ответниците Р.М.Ц., Ц.И.Л. и И.Р.Ц.да бъдат осъдени да заплатят на ищеца сумите от 724.80 лв., съответният размер на разходи предвид цената на отделните искове и припадащата им се част на адвокатското възнаграждение.п

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

обявява за относително недействителни по смисъла на чл.135 от ЗЗД по отношение на „...- сфк” ООД, ЕИК-..., гр. Шумен, бул. „...” №1, представлявано от управителя В.С.С., със съдебен адрес ***, следните сделки:

4).Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 03.12.2012 г. за които е съставен писмен Договор за покупко-продажба на дружествен дял от 03.12.2012 г. - рег. № 11748 на нотариус под № 222 на НК, с район на действие РС Шумен по силата на който Р.М.Ц. е продал на дъщеря си И.Р.Ц.ЕГН-********** - 49 (четиридесет и девет) дружествени дяла, от общо притежаваните от него 49 дружествени дяла от капитала на „РВЦ" ООД Шумен - всеки един от които е с номинална стойност 10 лева, срещу обща цена от 490 лева, същият макар и възмезден, следва да се приеме за относително недействителен поради обстоятелството, че приобретател по договора е дъщерята на длъжника.

5).Покупко-продажба, изповядана с НА за покупко-продажба №....2014 г. на нотариус с рег. №019 на НК, по силата на която М.П.М., ЕГН-********* е продал на М.Д.П., ЕГН-********** следните недвижими имоти находящи се в гр. Шумен – Масивна двуетажна жилищна сграда с площ от 102 кв. м., включваща в себе си два самостоятелни обекта: с идентификатор №83510.681.453.1.1 и с идентификатор №83510.681.453.1.2, заедно с поземлен имот с площ от 700 кв. м. и идентификатор №83510.681.453.

Описаните сделки в пункт първи, втори и пети от диспозитива са недействителни в отношенията между „...- сфк” ООД, ЕИК-..., гр. Шумен и М.Й.Д., ЕГН-**********, П.М.Д., ЕГН-**********, М.П.М., ЕГН-********** ***.

Описаните сделки в пункт трети и четвърти са недействителни в отношенията между „...- сфк” ООД, ЕИК-..., гр. Шумен и Р.М.Ц., ЕГН-**********, Ц.И.Л., ЕГН-********** и И.Р.Ц., ЕГН-*********.

ОСЪЖДА М.Й.Д., ЕГН-**********, П.М.Д., ЕГН-********** и М.П.М., ЕГН-********** да заплатят солидарно на „...- сфк” ООД, ЕИК-..., гр. Шумен, направените от последното разноски в производството, съобразно уважените срещу тях искове в размер на 4022.55 лв. (четири хиляди и двадесет и два лева и петдесет и пет стотинки).

ОСЪЖДА Р.М.Ц., ЕГН-**********, Ц.И.Л., ЕГН-********** и И.Р.Ц., ЕГН-********* да заплатят солидарно на „...- сфк” ООД, ЕИК-..., гр. Шумен, направените от последното разноски в производството, съобразно уважените срещу тях искове в размер на 724.80 лв. (седемстотин двадесет и четири лева и осемдесет стотинки).

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните чрез Шуменски ОС пред Апелативен съд гр. Варна.

Окръжен съдия:

Номер на акта:	260007
Дата:	12 юни 2023 г.
Съдия:	Йордан Василев Димов

Дело:	20143600900411
Тип на делото:	Търговско дело
Дата на образуване:	18 юли 2014 г.

Решение по дело №411/2014 на Окръжен съд - Шумен

Съдържание на акта Свали акта