МО
Т И В И към присъда № 260002 от 03.11.2021 г. по НОХД №101/2020 г. по описа на
Военен съд – Пловдив
ВОП – Пловдив е повдигнала
обвинения срещу подс. *** Д. за престъпление по реда по чл.212, ал.2, алт.1, във връзка
с чл. 212, ал.1 НК, във връзка с чл.26, ал.1. от НК, за това, в периода от декември 2016 г. до юни 2019 г.
включително, във в.ф. *** – ***, при условията на продължавана престъпна
дейност, на 18 (осемнадесет) пъти, да е съставил документи с невярно
съдържание, както следва:
1.
Ведомост, с рег.
№ 3 - 7318/06.12.2016 г.,/л.4-л.7, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019
г./ за установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по
смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния
инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната
техника“ във военно формирование *** – *** за
месец ноември 2016 г., в която чрез
попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната
наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за
попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. –
военнослужещ от същото военно формирование бил отработил 68 човекочаса работа
по авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 81,60 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
2. Ведомост, с рег. № 3 - 654/02.02.2017
г., / л.12-л.15, том ІІІ,ДП№43-Сл./2019г./
за установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла
на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на
ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно
формирование *** - *** за месец януари
2017 г., в която чрез попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25,
ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и
отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц.– военнослужещ от същото военно
формирование бил отработил 76 човекочаса работа по авиационната техника и
посочена съответно сума за получаване 91, 20 лв., а в действителност * Ц. не
бил работил по техническо обслужване на авиационната техника.
3.
Ведомост, с рег.
№ 3-1205/02.03.2017 г.,/л.16-л.19, том ІІІ, ДП №43 -Сл./2019 г./
за установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла
на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния
инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната
техника“ във военно формирование *** – *** за
месец февруари 2017 г., в която чрез попълване на данни за дейности по
смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу
графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното
обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно формирование бил
отработил 80 човекочаса работа по авиационната техника и посочена съответно
сума за получаване 96,00 лв., а в действителност * Ц. не бил работил по
техническо обслужване на авиационната техника.
4.
Ведомост, с рег.
№ 3-1814/04.04.2017 г., / л.20 - л.23, том ІІІ, ДП№ 43-Сл./2019 г./ за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1
от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на
ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно
формирование *** – *** за месец март
2017 г., в която чрез попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25,
ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и
отговорен за попълнените данни“, в която чрез полагане на подписа си срещу
графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“ декларирал невярното
обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно формирование бил
отработил 84 човекочаса работа по авиационната техника и посочена съответно
сума за получаване 100,80 лв., а в действителност * Ц. не бил работил по
техническо обслужване на авиационната техника.
5.
Ведомост, с рег.
№ 3-4341/04.08.2017 г., /л.37-л.39,том
ІІІ, ДП № 43-Сл. /2019г. / за установяване и остойностяване на фактически
извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна
подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – *** за месец юли 2017 г., в която чрез
попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната
наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за
попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. –
военнослужещ от същото военно формирование бил отработил 76 човекочаса работа
по авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 91, 20 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
6.
Ведомост, с рег.
№ 3-4921/04.09.2017 г. /л.128-л.131,том ІІІ, ДП № 43-Сл. /2019
г./ за установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по
смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния
инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната
техника“ във военно формирование *** – *** за
месец август 2017 г., в която чрез попълване на данни за дейности по
смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу
графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното
обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно формирование бил
отработил 92 човекочаса работа по авиационната техника и посочена съответно
сума за получаване 110,40 лв., а в действителност * Ц. не бил работил по
техническо обслужване на авиационната техника.
7.
Ведомост, с рег.
№ 3-5509/03.10.2017 г., /л.40-л.43, том
ІІІ, ДП № 43-Сл./2019г./ за установяване и остойностяване на фактически
извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна
подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – *** за месец септември 2017 г., в която
чрез попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната
наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за
попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно
формирование бил отработил 69 човекочаса работа по авиационната техника и
посочена съответно сума за получаване 82, 80 лв., а в действителност * Ц. не
бил работил по техническо обслужване на авиационната техника.
8.
Ведомост, с рег.
№ 3-6797/04.12.2017 г. /л.48-л.51, том
ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./ за установяване и остойностяване на фактически
извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. от авиационния инженерно-технически
състав на ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно
формирование *** – *** за месец ноември
2017 г., в която чрез попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25,
ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и
отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно
формирование бил отработил 88 човекочаса работа по авиационната техника и посочена
съответно сума за получаване 105,60 лв., а в действителност * Ц. не бил работил
по техническо обслужване на авиационната техника.
9.
Ведомост, с рег.
№ 3-48/04.01.2018 г., /л. 52 - л.55 ,том
ІІІ , ДП № 43-Сл./2019 г./за установяване и остойностяване на фактически
извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна
подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – *** за месец декември 2017 г., в която чрез
попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната
наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за
попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. –
военнослужещ от същото военно формирование бил отработил 64 човекочаса работа
по авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 76,80 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
10.
Ведомост, с рег.
№ 3-1519/06.03.2018 г.,/л.60-л.63,том
ІІІ,ДП №43-Сл. /2019 г./ за установяване и остойностяване на фактически
извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна
подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – *** за месец февруари 2018 г., в която чрез
попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната
наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за
попълнените данни“, декларирал неверните обстоятелства, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно
формирование бил отработил 68 човекочаса работа по авиационната техника и бил
отработил 4 часа по осигуряване на технически ден и посочена съответно обща
сума сума за получаване 150 лв., а в действителност *
Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната техника и не бил
участвал в осигуряване на технически ден.
11.
Ведомост с рег.
№ 3-2048/03.04.2018 г. /л.64-л.67, том
ІІІ, ДП №43-Сл./2019г./ за
установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на
чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния
инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната
техника“ във военно формирование *** – *** за
месец март 2018 г., в която чрез попълване на данни за дейности по смисъла
на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу графа
„попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното
обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ
от същото военно формирование бил отработил 56 човекочаса работа по
авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 67,20 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
12.
Ведомост, с рег.
№ 3-5344/03.09.2018 г., /л.84-л.87,том
ІІІ,ДП № 43-Сл./2019 г./за установяване и остойностяване на фактически
извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна
подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – *** за месец август 2018 г., в която чрез
попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната
наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за
попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно
формирование бил отработил 76 човекочаса работа по авиационната техника и
посочена съответно сума за получаване 91,20 лв., а в действителност * Ц. не бил
работил по техническо обслужване на авиационната техника.
13.
Ведомост, с рег.
№ 3-5913/02.10.2018 г., /л.88-л.91,том
ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./за установяване и остойностяване на фактически
извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна
подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – *** за месец септември 2018 г., в която
чрез попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната
наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за
попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно
формирование бил отработил 65 човекочаса работа по авиационната техника и
посочена съответно сума за получаване 78,00 лв., а в действителност * Ц. не бил
работил по техническо обслужване на авиационната техника.
14.
Ведомост с рег.
№ 3-6566/06.11.2018 г., /л.92-л.95,том
ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./ за установяване и остойностяване на фактически
извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна
подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – *** за месец октомври 2018 г., в която чрез
попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната
наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за
попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно
формирование бил отработил 56 човекочаса работа по авиационната техника и
посочена съответно сума за получаване 67,20 лв., а в действителност * Ц. не бил
работил по техническо обслужване на авиационната техника.
15.
Ведомост, с рег.
№ 3-7069/03.12.2018 г., / л.96-л.99, том
ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./ за установяване и остойностяване на фактически
извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна
подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – *** за месец ноември 2018 г., в която чрез
попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната
наредба и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за
попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно
формирование бил отработил 84 човекочаса работа по авиационната техника и
посочена съответно сума за получаване 100,80 лв., а в действителност * Ц. не
бил работил по техническо обслужване на авиационната техника.
16. Ведомост, с рег. № 3-48/04.01.2019 г., /л.100-л.103, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./ за
установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на
чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния
инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната
техника“ във военно формирование *** – *** за
месец декември 2018 г., в която чрез попълване на данни за дейности по
смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу
графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното
обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ
от същото военно формирование бил отработил 16 човекочаса работа по авиационната
техника и посочена съответно сума за получаване 19,20 лв., а в действителност *
Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната техника.
17.
Ведомост, с рег.
№ 3-2548/02.05.2019 г., /л.116-л.119, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./ за
установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на
чл. 25, ал. 1 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния
инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната
техника“ във военно формирование *** – *** за
месец април 2019 г., в която чрез попълване на данни за дейности по смисъла
на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу графа
„попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство,
че * Е.Ц. – военнослужещ от същото
военно формирование бил отработил 36 човекочаса работа по авиационната техника
и посочена съответно сума за получаване 43,20 лв., а в действителност * Ц. не
бил работил по техническо обслужване на авиационната техника.
18.Ведомост, с рег. № 3-3180/04.06.2019 г., /л.120-л.123, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./ за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила
„Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – ***
за месец май 2019 г., в която чрез
попълване на данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба
и полагане на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за попълнените
данни“, декларирал невярното обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно
формирование бил отработил 40 човекочаса работа по авиационната техника и
посочена съответно сума за получаване 48,00 лв., а в действителност * Ц. не бил
работил по техническо обслужване на авиационната техника, като в резултат от отразеното от *** Д. в
тези ведомости, * Ц. неправомерно да е
получил без правно основание чуждо движимо имущество – пари, собственост на
Военновъздушните сили, изплатени му по
банков път на основание заповеди на Командира на военното формирование, както
следва:
1. За месец ноември 2016 г.
съгласно Заповед № ФСД-148/08.12.2016 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на
15.12.2016 г., по банков път, парична сума в размер на 81,60 лв.
2. За месец януари 2017 г.
съгласно Заповед № ФСД-23/10.02.2017 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на
21.02.2017 г. г., по банков път, парична сума в размер на 91,20 лв.
3. За месец февруари 2017 г.
съгласно Заповед № ФСД-32/08.03.2017 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 21.03.2017 г., по банков път, парична
сума в размер на 96,00 лв.
4. За месец март 2017 г. съгласно
Заповед № ФСД-49/10.04.2017 г. на
Командир на в.ф. *** – ***, на 21.04.2017 г., по банков път, парична сума в
размер на 100,80 лв.
5. За месец юли 2017 г. съгласно
Заповед № ФСД-97/09.08.2017 г. на
Командир на в.ф. *** – ***, на 22.08.2017 г., по банков път, парична сума в
размер на 91,20 лв.
6.За месец август 2017 г.
съгласно Заповед № ФСД-110/08.09.2017 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 20.09.2017 г., по банков път, парична
сума в размер на 110,40 лв.
7.За месец септември 2017 г.
съгласно Заповед № ФСД-120/10.10.2017 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на 22.10.2017
г., по банков път, парична сума в размер на 82,80 лв.
8.За месец ноември 2017 г.
съгласно Заповед № ФСД-145/11.12.2017 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 14.12.2017 г., по банков път, парична
сума в размер на 105,60 лв.
9. За месец декември 2017 г.
съгласно Заповед № ФСД-5/08.01.2018 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 23.01.2018 г., по банков път, парична
сума в размер на 76,80 лв.
10. За месец февруари 2018 г.
съгласно Заповед № ФСД-39/12.03.2018 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на
21.03.2018 г., по банков път, парична сума в размер на 150,00 лв.
11. За месец март 2018 г.
съгласно Заповед № ФСД-49/05.04.2018 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 24.04.2018 г., по банков път, парична
сума в размер на 67,20 лв.
12. За месец август 2018 г.
съгласно Заповед № ФСД-125/11.09.2018 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 19.09.2018 г., по банков път, парична
сума в размер на 91,20 лв.
13. За месец септември 2018 г.
съгласно Заповед № ФСД-136/03.10.2018 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на
23.10.2018 г., по банков път, парична сума в размер на 78,00 лв.
14. За месец октомври 2018 г.
съгласно Заповед № ФСД-158/09.11.2018 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 21.11.2018 г., по банков път, парична
сума в размер на 67,20 лв.
15. За месец ноември 2018 г.
съгласно Заповед № ФСД-172/06.12.2018 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 13.12.2018 г., по банков път, парична
сума в размер на 100,80 лв.
16. За месец декември 2018 г.
съгласно Заповед № ФСД-7/10.01.2019 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 22.01.2019 г., по банков път, парична
сума в размер на 19,20 лв.
17. За месец април 2019 г.
съгласно Заповед № ФСД-70/07.05.2019 г.
на Командир на в.ф. *** – ***, на 21.05.2019 г., по банков път, парична
сума в размер на 43,20 лв.
18. За месец май 2019 г. съгласно
Заповед № ФСД-87/10.06.2019 г. на
Командир на в.ф. *** – ***, на 20.06.2019 г., по банков път, парична сума в
размер на 48,00 лв., като чрез съставянето на тези документи (ведомости) с
посоченото невярно съдържание, *** Д. съзнателно да е дал възможност на друго физическо лице
– * Е.А.Ц. – военнослужещ от в.ф. *** – ***,
да получи без правно основание чуждо движимо имущество – парични суми по
Наредба № Н-15 от 27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащане на
допълнителни възнаграждения за специфични условия при изпълнение на военната
служба на военнослужещите и за специфични условия на труд на цивилните
служители от Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на Министъра
на отбраната и Българската армия, които пари били собственост на
Военновъздушните сили, като общата сума,
получена от * Ц. е без правно
основание, чрез дадената му възможност от *** Д. , била в размер на 1 491,20
лв.
ВОП – Пловдив е предала на съд и подс. *** В.С.П. за престъпление по
чл. 212, ал.1 НК, във връзка с чл.26, ал.1. от НК, за това, че в периода
от януари 2017 г. до април 2019 г.
включително, като към посочения период изпълнявал длъжността „С-на и техник“ в
група „Самолет и двигател“ в ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната
техника“ във в.ф. ***– ***, при условията на продължавана престъпна дейност, на
10 (десет) пъти, да е съставил документи с невярно съдържание, както следва:
1.
Ведомост, с рег.
№ 3-34/04.01.2017 г., / л.3-л.10, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1
от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от
авиационния инженерно-технически състав на ескадрила „Оперативна подготовка на
авиационната техника“ във военно формирование *** – *** за месец декември 2016 г., в която чрез попълване на данни за
дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа
си срещу графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал
невярното обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ от същото военно формирование
бил отработил 72 човекочаса работа по авиационната техника и посочена съответно
сума за получаване 86,40 лв., а в действителност * Ц. не бил работил по
техническо обслужване на авиационната техника.
2.
Ведомост, с рег.
№ 3-2957/02.06.2017 г., /л.28-л.31, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./ за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба №
Н-1/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила
„Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – ***
за месец май 2017 г., в която чрез попълване на данни за дейности по смисъла на
чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу графа
„попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното
обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ
от същото военно формирование бил отработил 80 човекочаса работа по
авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 96,00 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
3.
Ведомост, с рег.
№ 3-3640/04.07.2017
г./ л.32 - л.35,, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./ за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила
„Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – ***
за месец юни 2017 г., в която чрез попълване на данни за дейности по смисъла на
чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу графа
„попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното
обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ
от същото военно формирование бил отработил 88 човекочаса работа по
авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 105,60 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
4.
Ведомост, с рег.
№ 3-6200/06.11.2017
г., / л.44-л.48 , том ІІІ, ДП №
43-Сл./2019 г./ за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1
от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на
ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно
формирование *** – *** за месец октомври 2017 г., в която чрез попълване на
данни за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане
на подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“,
декларирал невярното обстоятелство, че *
Е.Ц. – военнослужещ от същото военно формирование бил отработил 86
човекочаса работа по авиационната техника и посочена съответно сума за
получаване103,20 лв., а в действителност * Ц. не бил работил по техническо
обслужване на авиационната техника.
5.
Ведомост, с рег.
№ 3-2759/03.05.2018 г., /л. 68 - л.71, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./ за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила
„Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – ***
за месец април 2018 г., в която чрез попълване на данни за дейности по смисъла
на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу графа
„попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното обстоятелство,
че * Е.Ц. – военнослужещ от същото
военно формирование бил отработил 72 човекочаса работа по авиационната техника
и посочена съответно сума за получаване 86,40 лв., а в действителност * Ц. не
бил работил по техническо обслужване на авиационната техника.
6.
Ведомост, с рег.
№ 3-3511/04.06.2018 г.,/
л. 72 - л.75, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г., /за установяване и остойностяване
на фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на ескадрила
„Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно формирование *** – ***
за месец май 2018 г., в която чрез попълване на данни за дейности по смисъла на
чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на подписа си срещу графа
„попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал невярното
обстоятелство, че * Е.Ц. – военнослужещ
от същото военно формирование бил отработил 80 човекочаса работа по
авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 96,00 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
7. Ведомост, с рег. № 3-4179/04.07.2018 г./ л.76-л.79,том ІІІ, ДП №
43-Сл./2019 г./ за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1
от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на
ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно
формирование *** – *** за месец юни 2018 г., в която чрез попълване на данни за
дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на
подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал
невярното обстоятелство, че * Е.Ц. –
военнослужещ от същото военно формирование бил отработил 84 човекочаса работа
по авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 100,80 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
8.
Ведомост, с рег.
№ 3-4834/03.08.2018 г.,/л.80 - л.83, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г./, за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1
от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на
ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно
формирование *** – *** за месец юли 2018 г., в която чрез попълване на данни за
дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на
подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал
невярното обстоятелство, че * Е.Ц. –
военнослужещ от същото военно формирование бил отработил 88 човекочаса работа
по авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 105,60 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
9.
Ведомост, с рег.
№ 3-813/07.02.2019 г., / л.104 - л.108, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г. за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1
от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на
ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно
формирование *** – *** за месец януари 2019 г., в която чрез попълване на данни
за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на
подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал
невярното обстоятелство, че * Е.Ц. –
военнослужещ от същото военно формирование бил отработил 60 човекочаса работа
по авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 72,00 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника.
10.
Ведомост, с рег.
№ 3-1901/03.04.2019
г., /л.112 - л.115, том ІІІ, ДП №
43-Сл./2019 г./ за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1
от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. от авиационния инженерно-технически състав на
ескадрила „Оперативна подготовка на авиационната техника“ във военно
формирование *** – *** за месец март 2019 г., в която чрез попълване на данни
за дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1 от цитираната наредба и полагане на
подписа си срещу графа „попълнил и отговорен за попълнените данни“, декларирал
невярното обстоятелство, че * Е.Ц. –
военнослужещ от същото военно формирование бил отработил 40 човекочаса работа
по авиационната техника и посочена съответно сума за получаване 48,00 лв., а в
действителност * Ц. не бил работил по техническо обслужване на авиационната
техника, като в резултат от отразеното от *** П. в тези ведомости, * Ц. да е получил неправомерно без правно
основание чуждо движимо имущество – пари, собственост на Военновъздушните
сили, изплатени му по банков път на
основание заповеди на Командира на военното формирование, както следва:
1. За месец декември 2016 г.,
съгласно Заповед № ФСД-6/10.01.2017 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на
19.01.2017 г., по банков път, парична сума в размер на 86,40 лв.
2. За месец май 2017 г., съгласно
Заповед № ФСД-74/08.06.2017 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на 21.06.2017 г.,
по банков път, парична сума в размер на 96,00 лв.
3. За месец юни 2017 г., съгласно
Заповед № ФСД-85/07.07.2017 г. на Командир на в.ф. ***
– ***, на 21.07.2017 г., по банков път, парична сума в размер на 105,60 лв.
4. За месец октомври 2017 г.,
съгласно Заповед № ФСД-134/08.11.2017 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на
21.11.2017 г., по банков път, парична сума в размер на 103,20 лв.
5. За месец април 2018 г.,
съгласно Заповед № ФСД-65/08.05.2018 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на
22.05.2018 г., по банков път, парична сума в размер на 86,40 лв.
6. За месец май 2018 г., съгласно
Заповед № ФСД-82/07.06.2018 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на 21.06.2018 г.,
по банков път, парична сума в размер на 96,00 лв.
7. За месец юни 2018 г., съгласно
Заповед № ФСД-95/06.07.2018 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на 24.07.2018 г.,
по банков път, парична сума в размер на 100,80 лв.
8. За месец юли 2018 г., съгласно
Заповед № ФСД-112/08.08.2018 г. на Командир на в.ф. ***
– ***, на 21.08.2018 г., по банков път, парична сума в размер на 105,60 лв.
9. За месец януари 2019 г.,
съгласно Заповед № ФСД-24/13.02.2019 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на
21.02.2019 г., по банков път, парична сума в размер на 72,00 лв.
10. За месец март 2019 г.,
съгласно Заповед № ФСД-50/08.04.2019 г. на Командир на в.ф. *** – ***, на
23.04.2019 г., по банков път, парична сума в размер на 48,00 лв., като чрез
съставянето на тези документи (ведомости) с посоченото невярно съдържание, *** П.
съзнателно да е дал възможност на друго
физическо лице – * Е.А.Ц. – военнослужещ
от в.ф. *** – ***, да е получи без
правно основание чуждо движимо имущество – парични суми по Наредба № Н-15 от
27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащане на допълнителни
възнаграждения за специфични условия при изпълнение на военната служба на
военнослужещите и за специфични условия на труд на цивилните служители от
Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на
отбраната и Българската армия, които
пари били собственост на Военновъздушните сили, като общата сума, получена от *
Ц. е без правно основание, чрез дадената
му възможност от *** П., била в размер на 794,40 лв.
Представителят
на ВОП – Пловдив
счита, че обвиненията спрямо всеки един
от подсъдимите са доказани по безспорен и категоричен начин, въз основа на
събраните по делото доказателства. Излага подробни съображения, че се изготвя ведомост от началник щаба на Ескадрила
ЕОПАТ с цел да се установи, кой военнослужещ колко часове
труд е положил. Сочи, представителят на ВОП-Пловдив, че грижа за това са имали началниците на всяка група в ескадрилата.
Сочи, че във в.ф.*** - *** е
имало някакъв формално установен ред за отразяване на тези часове положен труд,
като всеки началник на групата е водел часовете на личния си състав, като ги е предавал на началник щаба на ЕОПАТ, който
изготвял ведомостта за цялата ескадрила.
Нещо повече, представителят на ВОП - Пловдив посочи, че двамата подсъдими са няма ли как да проверят
данните на началник щаба на ЕОПАТ– св.к-н.Т..
След като ведомостта била
изготвена от началника на щаба на ескадрилата, тя се разпечатвала и се
предоставяли за подпис на началниците на групи. Те се подписвали, двамата
подсъдими подс. к-н Д. и и подс.
к-н П., като полагали подписи срещу
група „ Самолет и двигатели”. На база на тази ведомост се изготвял протокол, който следва да бъде проверен от
нарочно назначена комисия за верността от командира на формированието. След, което
следвало издаване на заповед на командира и изплащане на допълнителното
възнаграждение на военнослужещите. По отношение на обобщената ведомост представител на ВОП - Пловдив сочи, че този документ съдържа всички реквизити , за да
се приеме, че е официален такъв -
съдържание, автор и подпис.
В случая за посочения
инкриминиран период от време върху обследваните ведомости подписи, полагали подс. к-н. Д. , и в случаите, когато го замествал подс. к-н. П..***
сочи, че в хода на съдебното следствие се установи, че двамата подсъдими не са
подавали информация за лица, които са били командировани в други групи – св.Ч. и св.С.. За тези две лица данни са подавали
командирите на групи, в които те са били
командировани. Като подадените данни от тези командири на групи в последствие
при оформяне на ведомостта били вписвани в Група „ Самолет и двигатели”, както
показа св.Т. от него, защото тези лица
по щат се водели в група „Самолет и двигатели”. По отношение на тези двама
свидетели, подсъдимите няма ли как да проверят какви данни подавали командирите
на другите групи, в които били командировани. За св.Ц., за когото всички
знаели, че е шофьор на командира на в.ф.*** - *** се установи,че същият по щат
се води в група „Самолет и двигатели” в ЕОПАТ. В действителност сочи представителят
на ВОП-Пловдив, че от показанията на св.Т.
- началник щаб на ЕОПАТ в хода на
съдебното следствие, същият показа, че данните на св. Ц. вписвал той относно
отработените човекочасове. Тази данни не идвали от подсъдимите, а се били
определяли лично от св.к-н.Т..Като този свидетел посочи и реда, по който се
прави това. След нанасяне на данните за св. Ц. от св.Т., той лично ги вписвал в Група
„ Самолет и двигатели”, където по щат се водел св. Ц..
Така двамата подсъдими се подписвали ведомостта за отработените часове от св. Ц..
По отношение на този свидетел не се събраха доказателства да е бил командирован
в други групи, а се установи, че от години той работи единствено като шофьор на
командира на в.ф.*** - ***, факт за
който и самият свидетел неотрече.
Представителя на ВОП - Пловдив сочи, че
на всички било известно това обстоятелство, че св. Ц. не е полагал труд
по Наредба Н-15/27.04.2010 г. т.е. той е
нямал право на допълнително възнаграждение. Нещо повече, представителят на ВОП -Пловдив,
сочи, че няма данни по отношение на св. Ц. да има друга възможност
той да изпълнява тази дейност , освен ако
не му е била наредено от командира на в.ф.*** - ***, което най-вероятно е било
така. Поради, което приема, че двамата подсъдими, полагайки подписи във
ведомостта са удостоверявали, че св.* Ц. е получавал допълнително възнаграждение, с
ясното съзнание,че той не прави това.
Представителят на ВОП-Пловдив
моли съда да приеме, че в хода на съдебното следствие настъпи промяна относно
правната квалификация, тъй като св. Ц. възстанови изцяло инкриминират сума, поради което моли съда да приеме, че се касае за
маловажен случай и следва съда да
приложи нормата по реда на чл.78 а от НК и да освободи подсъдимите от наказателна отговорност
като им наложи административно наказание глоба. По отношение на размера моли
съда да приеме, че са налице добри характеристични данни спрямо подсъдимите и
че причинената щета е с нисък размер.Ето защо моли размера на глобата да бъде в минимален такъв спрямо всеки един от подсъдимите. Предлага
на съда да осъди подсъдимите да заплатят и направените разноски . По отношение на веществените доказателства предлага да бъдат върнати на в.ф.*** - ***.
Подс. *** Д. чрез процесуалният си
представител адв. К. *** направиха искане делото да
бъде разгледано по реда на чл.371, т.1 от НПК, а именно чрез провеждане на
предварително изслушване по реда на Глава 27 от НПК ,без да признават фактите и
обстоятелствата в обвинителният акт, като
се съгласиха със изслушване на
посочените от тях свидетели разпитани в хода на досъдебното производство,както
и такива които бяха поисканите допълнително и допуснати от съда
свидетели в хода на съдебното следствие , както и чрез допуснатата по искане на защитата му съдебно-техническа експертиза.
Подс. *** П. чрез процесуалният си представител адв. Д. ***, също направи искане делото да
се разгледа по реда на чл.371, т.1 от НПК, без да признава фактите и обстоятелствата
по обвинителният акт, а единствено устно
и непосредствено пред съда да бъдат изслушани посочените от тях свидетели, разпитани
в хода на досъдебното производство и поисканите такива в хода на съдебното
следствие.
Във връзка със това искане
представителят на ВОП-Пловдив не се противопостави, поради което това искане бе
прието от съда, като на осн.чл.373, ал.3 от НПК бе
одобрено и допуснато провеждане на
предварително изслушване по реда на Глава 27 от НПК, при хипотезата по реда на
чл.371, т.1 от НПК, с приемане на събраните доказателства по хода на досъдебното производство - гласни
и писмени, ведно с приложените веществени доказателства , с изслушване в хода
на съдебното следствие на посочените свидетели разпитани в хода на досъдебното
производство и допуснатите такива в хода на съдебното следствие по искане на
защитата на подс. П. , както и с поисканата и
допусната съдебно-техническа експертиза
Подс. *** Д. не се признава за виновен по
повдигнатото обвинение, като дава подробни обяснения в насока, че не е нанасял
часове в присъствените списъци за серж. Ц. и не е подавал информация за него и за другите
хора от неговата група, които са били придадени в други групи / св. Ч. и
св. С. / . Обяснява, че е обвинен
въз основа на документ, който друг е съставил. Единствено сочи подс. Д., че е подавал информация от присъствените списъци като е пренасял данните вписани във фалш памет, само относно лицата, които са
били инструктирани и са полагали подписи в тетрадката за инструктаж. Данните
били предавани на началник щаба на
ескадрилата. Като в
присъствените списъци е отразявал извършения присъствието им и
дейността им, като им е извършал инструктаж на тези хора и те са полагали подписи в книгата за ежедневна ведомост. Сочи, че няма отношение, към
хората, които са от неговата група по
щат , но са придадени в други групи и са
изпълнявали нареждания на началника на
съответната група, към която са придадени. Обяснява, че той не води инструктаж
на тези хора, нито на св. Ц., тъй като
тези които са командировани в други
групи не се инструктират от него. Отчетната
форма се води чрез съставяне на присъствени
списъци, които самият подсъдим води и там е посочил кой каква дейност извършва,
дали е бил на полети, дали е работил по техника, в отпуска или на дежурство. За
тези които са командировани в други групи, обясни, че неприсъстват в списъка, който той изготвя.За
тях редовете оставали празни. Като в края на месеца на подс. Д. му се
дава готова обобщена ведомост на база
данните дадени от фалш паметта до
началник щаба на ескадрилата, който оформя тази обобщена ведомост и на
която подс. *** Д.
слага единствено подписа си . Същият
обясни, че вижда данни за хора, които са били придадени в други групи, вписани
в неговата група „СД“. В електронният вариант,
който оформя подс. *** Д. във флаш паметта и
предава информацията обясни, че оставя
редовете празни касаещи лицата, които са предадени в други групи или
изпълняват други задължения, защото реално не
знае какво те извършват. Посд. Д. обясни, че
този файл накрая на всеки месец се предава
на началник щаба на ЕОПАТ , като на база на тези файлове от всичките групи
се прави тази обобщена ведомост от началник щаба на ЕОПАТ. От електронният вариант
се изготвяла обобщената ведомост, като хората, които са предадени в други групи , началник
щаба на ЕОПАТ попълвал техните редове, тъй
като по щат тези хора са от групата „Самолети и двигатели“ на подс.кап. Д.. Единственото, което прави,както обясни подс. Д. е, че
полагал подписа си върху тази обобщена
ведомост и няма как да провери тези данни вписани за другите лица от св.к-н. Т.,
тъй като същият му се явява началник. Той обясни, че подписва хартиеният
носител, защото такъв е реда, тъй като в противен случай няма да се получат техническите пари от
никой. Полагал подписа си, защото имал доверие на св.к-н.Т.. Тези хора, които
са по щат в неговата група, но са
придадени в друга група, обясни, че са
вписани в неговата група,но не от
него и този,който ги е вписал би трябвало да носи отговорността . Подс.
Д. обясни, че командированите от неговата група са * Ц., св. Ч. и св.С.. Те работят в други групи и
там им се водят парите, а после в обобщеният протокол са вписани като данни в „моята
група“ , тъй като по щат се водят в тази група. Подс.
Д. обясни, че началник щаба на ЕОПАТ , взема данните за тези придадени лица от
началниците на групите, към които се водят и ги прехвърля в „моята група“. За
св. Ц. обясни, че от 2016 г. до м.01.2019 г. по щат е бил при него, но е изпълнявал задължението - шофьор на командира
на в.ф. *** - ***, като над неговата дейност контрол осъществява единствено командира на военното формирование. Подс.
Д. обясни, че те си изготвят първоначалните „присъствени списъци”, в които си
отразяват присъстващите лица, а оставяли празни редовете за командированите лица
и тези които извършват друга дейност.Тези
присъствени списъци не са по утвърден ред и образец, като този ред го е възприел от предходния началник. Подс.к-н. Д. обясни,че оформял по свой начин, присъствието на лицата с различни символи, тъй като не им
бил спуснат утвърден образец. След, което
нанася данните във електродния носител - флашка. Същият
обясни, че незнае да има заповед за командироването на това лице * Ц. години наред. Този ред е заверен още от преди за св.Ц.. Подс. Д.
обясни, че той преди да сложи подписа си в изготвената обобщена ведомост само
сравнява сумите на хората, които реално са
били в групата му и за които е подал информация. За другите придадени лица той не е
попълвал суми.
Подс.к-н. Д. обясни, че не е изготвил
документи с невярно съдържание. Обясни,че не е извършил документна измама. И е
полагал подписа в обобщената ведомост не със съзнанието, че извършва
престъпление, а с ясното съзнание, че знае, че този документ е с реалните данни подадените от него
за лицата ,които са по щат в групата му. Поради, което обясни, че би
трябвало да извършат престъпление
тези, които го проверяват. Един
човек не може да извърши престъпление и то ако е на най-ниското ниво.
На база на горните обяснения
същият моли да бъде оневинен.
АДВ.
К. *** се
явява за подс. *** Д.
и в пледоарията си изложи следните доводи по отношение на изразеното от
представителят на ВОП -Пловдив, като моли съда да приеме, че в настоящият
процес нашата защитна позиция не е да
убедим съда, да приеме, че е налице
чл.93, т.9 от НК –„маловажен случай” , респективно , че следва съда да приложи
нормата по реда на чл.78 а от НК, за което формално са налице условията. Считам,
че не е и налице нормата по реда на чл.9, ал.2 от НК, а именно, че липсва
престъпление, поради малозначителност. Защитата на подс. к-н.Д.
сочи, че от събраните по делото доказателства по категоричен начин се установи
липсата, както на обективната страна , така
и от субективна страна на престъпление по чл.212, ал.2 от НК т.е. не е налице
документа измама, както за подс. к-н. Д., така и за подс.к-н.П.. Защитата излага следните доводи: Подс.к-н. Д., който е Началник група „Самолет и двигатели”
към ЕОПАТ на в.ф.*** - *** , а подс. к-н. П. го е
замествал в определени случай.От събраните данни по делото се установи,че ежедневно са попълвали т.н.”Присъствени списъци” , в които със символи срещу името на всеки военнослужещ
от групата са отразявали фактическото им присъствие и съответно отсъствие – отпуска,
наряд и други. Така на присъстващите военнослужещи са поставяли задачи за
работа през деня, като отново със съответните символи са отразявали поставените
им задачи в присъствените списъци.
За да изпълнят задачите на
всеки военнослужещ преди това е бил
извършван инструктаж, за което е налице и полагане на подпис на инструктираното
лице в книгата за инструктаж, както и саморъчно изписване на името на
инструктираното лице. Срещу подписа на военнослужещия е налице и подпис на
инструктиращия го. От данните по делото се установи, че когато лицето не присъства
на инструктажа , то не вписва името си с книгата за инструктаж и липсва подпис т.е. това лице не извършва никаква техническа
дейност в групата за деня.
По делото се установи, че група
„Самолет и двигатели” е най-голямата в ескадрилата. Поради, тази причина още
преди подзащитният ми да стане началник
група по разпореждане на по-висшестоящи лица
е имало военнослужещи, които са трайно са изпълнявали задължения по
служба в друга група на Ескадрилата или на други места в базата, въпреки, че по
щат са в група ”Самолет и двигатели”. Защитата посочи лицата св.* Е.Ц., св. мл.
серж.И.С. и
св.*К.Ч..Така тези свидетели, които по щат са в група „Самолет и двигатели”, трайно са изпълнявали задължения на други места, поради което не са присъствали на инструктажа на група ”Самолет
и двигатели”, не са фигурирали в книгата за инструктаж и не
били вписвани в присъствените списъци. ***
Д. , респективно заместващите го ежемесечно подавали на флаш-памет, файл, като съдържанието представлява извадка
от т.н. „ присъствени
списъци” . Това ставало, като к-н.Д., респ.заместващият го пренасял
информацията от водените от тях „ присъствени списъци” във файла на флашката, като в този файл предварително били заложени и имената на военнослужещите от групата, които са по щат т.е. и имената на посочените по-горе лица, които били
придадени за изпълнение на други задачи. След пренасяне на информацията от
присъствените списъци относно лицата, за които имало отразяване, файла се
предавал на началник щаба на ЕОПАТ – св.к-н.Т.. Като при подаване на файла к-н.Д., респ.заместващият го непопълвал
информация за посочените по – горе лица,
защото нямали поглед върху работата им, дните, в които били на работа , както и
техните човекочасове. След получаване на данните и от другите групи на
ескадрилата св.к-н.Т. сочи защитата, извършвал обобщаване на информацията за
цялата ескадрила и нанасял, срещу
имената на съответният военнослужещ, които по щата са в група „Самолет и двигатели” относно
посочените по-горе лица. Защитата сочи, че от показанията на св.к-н.Т. началник
щаб на ЕОПАТ, по отношение на св. * Ц., той - св.к-н Т.
е водил присъствието му, като е получавал информация кога е в
командировка, кога е в отпуска, кога е в компенсация и други, макар да е знаел,
че този св. Ц. е от инженерно - техническия състав и по щат е в група „Самолет
и двигатели” и че същият бил включен в ежегодни заповеди на
Командира на базата и че бил допуснат до работа по авиационната техника. Така
на база на установената практика в базата от предшествениците
му св. к-н.Т. нанасял реалните
присъствени дни на св. Ц..
В програмата
същата изчислявала сумата на допълнителното му възнаграждение за всеки месец, като след получаване
на сумата, той - св.к-н.Т. я поставял в група
”Самолет и двигатели”, където по щат се водел св.* Ц..
Защитата сочи, че по аналогичен
начин св.к-н.Т. постъпвал и със св. *Ч. и св.мл.серж.
С., но информацията за тези две лица той получавал от началниците на групи, към които тези две лица били предадени трайно
да изпълняват задълженията си, като
подадените данни от началниците на другите групи, той вписвал в група „Самолет
и двигатели”, защото реално тези двама свидетели по щат се водели в тази група.
След изготвяне обобщена ведомост,
св.Т. я принтирал на хартиен носител. Полагал подписа си за „ попълнил и
отговорен за попълнените данни”, но само под имената на военнослужещите по щат
за съответната група, а на края на ведомостта се подписвал и за „отпечатал”. Предоставял
хартиеният вариант на началниците на групите в ескадрилата за подпис под имената на военнослужещите по щат за съответна
група, където те полагали подпис срещу „попълнил и отговорен за попълнените
данни”. Накрая на самата ведомост се подписвал Командира на ескадрилата, а в
началото на същата „за утвърдил” се
разписвал Зам. командира на Авиационна техника и въоръжение. Подпис полагал и
началника на отделение АТ и В на в.ф.28 000 - ***.
Така подзащитният му сочи
защитата респ. заместващите го лица се разписвали на доверие спрямо по-старшия им началник на щаба на ЕОПАТ
- св.к-н.Т.. Защитата сочи, че след като хартиеният носител бил подписан от
всички се изпращал за входиране в регистратура ”Некласифицирана
информация”. Електронният вариант се изпращал в отделение АТ и В, където се
извършвало техническо изготвяне на защитата сочи на ”Протокола за фактически
извършените дейности за съответния месец”, изготвен от специално назначена комисия и следвало подготвяне на проектозаповедта
на командира на в.ф.28 000 - ***, като този протокол и заповед се изготвяни на осн.чл.25,
ал.4 от Наредба Н-15/2010 г.и именно те са основанието за изплащане на
допълнителното възнаграждение на военнослужещите .
Така на база на проследената
хронология защитата сочи, че от обективна страна липсва състав на престъплението, за което и
двамата са предадени на съд, защото в обв.акт се
твърди, че е налице „ документ с невярно съдържание”, който е послужил за съзнателно даване на възможност на други
лице да се облагодетелстване т.е. на база на обобщената ведомост, където
подзащитният му се е подписвал за „попълнил и отговорен за попълнените данни”, под
списъчния състав на военнослужещите от група ”Самолет и двигатели”. Защитата
сочи, че в обв.акт се твърди, че именно тази ведомост
се явява протокол за фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4
от Наредба Н-15/2010 г., въз основа на който протокол
се издава заповед на командира за ежемесечно изплащане на допълнителното
възнаграждение. Защитата твърди, че тези две твърдения са напълно неверни, като
сочи, че е изумен от невярната правна интерпретация
на фактите, тъй като още в хода на досъдебното производство фактите били
установени и ясни, че „обобщената
ведомост“, която подзащитният му, респ.заместващите са разписвали в частта за
група „Самолет и двигатели”, не е
протокол по смисъла на чл.25, ал.4 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. Самото
заглавие на този документ е „ ведомост” , а не „ Протокол” по смисъла на чл.25,
ал.4 от Наредба №Н-15/27.04.2010 г. Този факт не е отразен и в ежегодните
заповеди на командира на в.ф.*** - ***, че процесните
ведомости са протоколи по смисъла на
чл.25, ал.4 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г.
От самите ежегодни заповеди за
2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г., в т.13 е посочено, че се назначава комисия
за определяне на допълнително възнаграждение на авиационния инженерно – технически
състав за специални условия на труд по чл.25 , раздел ІХ от Наредба № Н-15/27.04.2010
г., а в т.2 от тези заповеди е
заповядано комисията след проверка
на всички документи / заповеди, разпореждания, планове, графици, ведомости и др/. изготвя протоколи с имената на правоимащите и
размера на възнаграждението. Именно този протокол за фактически извършените дейности
по чл.25, ал.4 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. е и основанието за издаване на
заповед на командира на в.ф.28 000 - ***, а не ведомостта. Защита сочи, че в обв.акт стр.4 , трети абзац отгоре надолу прокурора омаловажи
значението на комисиите, а се обосновава на факта, че именно ведомостта е
т.нар. протокол по чл.25, ал.4 от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. Според прокурора
„ведомостта” е документ с невярно съдържание въз основа, на който се извършвало
заплащането на техническите пари. Защитата твърди, че това не е вярно, защото
това е в противоречие с т.13 от ежегодните заповеди на командира на в.ф.28 000 -
***. Единствено протоколите на комисиите са документи по смисъла на чл.212,
ал.1 и ал.2 от НК във вр.чл.25, ал.4 от Наредба № Н-15/27.04.2010
г. Поради, което деянието, за което са предадени *** Д. и *** П. са несъставомерни.
Защитата сочи, че липсва и
субективната страна на престъплението,
тъй като липсва умисъл у к-н.Д., защото той
респ.заместващите го се подписвали като началник на група” Самолет и двигатели”
за лицата по щат; те подавали информация на св.к-н.Т. без лицата, които са
придадени в други групи или изпълняват други задачи; св.к-н.Т. като началник
щаб на ЕОПАТ е по-старшия офицер и е разполагал с необходимата информация, а и
съобразно субординацията, единоначалието и чиноподчинението,
подс. к-н.Д. и заместващите го няма как да се противопоставят
на св.к-н.Т.; к-н.Д. респ. заместващите го са отговорни за данните, които са подали във файла, в съответствие с вписаните
в присъствените им списъци данни, която информация са подали на св.к-н.Т., които
е извършил обобщаване на данните за лицата, които са били придадени в други
групи или са изпълнявали други задължения, като сам ги е нанасял в група ”Самолет
и двигатели” поради причина, че по щат тези лица се водели в тази група.
Поради горното адв. К. моли съда да приеме, че липсва пряк умисъл както у *** Д., така и у
заместващият го *** П., такъв какъвто изисква
чл.212 от НК, а именно съзнателно да са дали възможност за облагодетелстване на
друго лице. Поради, което моли съда да го оневини.
ПОДС.
*** П., не се признава за виновен, като
дава също подробни обяснения в насока, че
когато *** Д. е в отпуск го е замествал и го е разписвал в обобщените ведомости. За присъствени списъци
обясни, че водят хората, които реално са били на работа, като преди това са
минавали през инструктаж и тези лица са изписвали имената си в тетрадката за
инструктаж и са полагали подписи срещу имената си. Като подпис полагал и
той-инструктиращия ги. Оставяли празни редовете са лицата, които били придадени
в други групи или изпълнявали други задачи. После на електронен носител ги
прехвърли данните, като са извършвали отразяване на това кой какво е работил и по часове, кой е бил в отпуска и за
лицата, които са в други групи оставяли празни редове. Тези данни на електронен
носител обясни подс.к-н. П. ги предавали на началник щаба на ЕОПАТ - св. к-н Т., като после той
обработвал данните за групите на цялата
ескадрила. Подс.к-н. П. обясни, че срещу имената на серж.Ц., св.Ч. и св.С. не е попълвал нищо, тези редове
оставали празни. Св.Ч. бил командирован в група БСАК, св.С. в група ОА, макар
по щат се водят в група „Самолет и двигатели”. По отношение на св. Ц. обясни, че
от 2007 г. от както подсъдимият е във
в.ф.*** - ***, той е шофьор на командира на базата и той не
е на „наше подчинение, макар по щат да е в нашата група „Самолет и двигатели“. Обясни, че за св. * Ц. вижда
нанесени данни в обобщената ведомост в група „Самолет и двигатели”. Като той обясни, че незнае кой е нанесъл тези данни в тяхната
група „Самолет и двигатели” и че ако не бъде разписана обобщена ведомост, обясни подс.П.,
ескадрилата няма да получи техническите
пари. За св.Ц., подс.
к-н П. обясни, че им е било казано от началника на щаба на ЕОПАТ св.к-н Т. да
не попълват нищо.Св.к-н.Т. им е обяснил, че за св.* Ц. данните идват от
командването, а за св. С. и св. Ч.
данните идват от групите където са придадени. Като после подс. к-н. П. при
заместването е констатирал, че данните за тези лица са нанасяни в група „Самолет и двигатели”, като в последствие е разбрал от кого
става това - от
началник щаба на ЕОПАТ, който извършва обобщаването на данните в обобщената
ведомост – св.к-н. Т.. Подс. П. обясни, че по
отношение на св. * Ц., макар да се води по щат в
група „Самолет и двигатели” ,
след като командира на базата е казал, че ще бъде шофьор и няма
писмена заповед за шофьор, че никой неможе да се противопостави на думата на
командира на базата.
Той обясни, че не се чувства виновен по така
повдигнатото обвинение и моли съда да го оправдае .
АДВ.
Д. ***, се
явява за *** П. и моли съда да има предвид, че
фактите по делото бяха изяснени още в хода на досъдебното производство. Сега в хода на съдебното следствие особено след
разпита на св.к-н.Т. се потвърди изцяло обстоятелството,че
именно св.к-н. Т. е вписвал допълнително данните в група „Самолет
и двигатели” за лицата, които са били придадени в други групи и за лицата, който
изпълнявали други задачи. Това е истината и моли съда след разбор на
доказателствата да приеме, че в подаваната информация на флаш - паметта
от подс. к-н П.
са липсвали данни за св. * Ц., а нанасяне
на данни за това лице е ставало както показа св. к-н. Т. - „
аз вписвах допълнително данните” .
Поради, което моли съда да приеме, че липсва както обективен състав на
престъплението, така и субективен такъв, защото липсва пряк умисъл у подзащитният му. Моли
съда да приеме, че с категоричност
липсва съставомерност. Сочи, че не е налице и
основанието за приложение на разпоредбата по реда на чл.9, ал.2 от НК, тъй като
състава на престъплението не се доказа да е налице. Нещо повече, сочи защитата,
че вместо двамата подсъдими, обвинението
следваше да се насочи към всички членове на
комисията, проверявала достоверността на вписаните данни и обстоятелства при изготвяне но протокола по чл.25 ал.4 от
Наредба № Н-15/2010 г. Посочи, че от 20 г.
се знае, от времето на полк. М., че св.* Ц. е шофьор на
командира. Поради, което моли съда да
признае подзащитният му за невинен и да го оправдае по повдигнатото му
обвинение.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства,
преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Подс. *** Д.Б.Д. е постъпил на
военна служба в БА на 19.08.2000г. като с-на
и техник в Група „Самолет и двигатели“ в ЕОПАТ. На 01.11.2016 г. бил назначен на длъжност
„Началник“ на група „Самолет и двигател“ в ескадрила за оперативна подготовка
на авиационната техника /ЕОПАТ/ във в.ф. *** – ***, която длъжност изпълнявал и
към момента.
По време на службата си показвал
отлични познания по авиационната техника и регламентиращите нормативни
документи. Притежавал много добри умения
при работа с документи, изискващи организационни дейности(устави, правилници,
заповеди, наредби и др.). При изпълнение на функционални задължения като офицер
проявява инициативност, самокритичност, самостоятелност и взискателност от
подчинения си личен състав. Притежава организаторски качества, точност и
изпълнителност. Стриктно спазва субординацията/ видно от приложената по делото
служебна характеристика на л.103,том І от ДП № 43 - Сл./2019 г.
По време на службата си подс. Д. е награждаван
8 / осем / пъти .Не е наказан нито един път - видно от приложен служебен картон на л.102,том
І по ДП № 43 - Сл./2019 г.
НЕ Е
ОСЪЖДАН, видно от приложената справка съдимост на л.97,том І от ДП № 43 -
Сл./2019 г.
Подсъдимият *** В.С.П. е постъпил на кадрова военна
служба в БА на 26.11.2005г. От 01.03.2007 г. до 30.04.2019 г. служил в група
„Самолет и двигатели“ в ескадрила за оперативна подготовка на авиационната
техника /ЕОПАТ/ във в.ф. 28 000 - ***.
От 01.05.2019 г. и към настоящия момент служи в група „Самолет и самолетни
системи“ в ескадрила „Периодично обслужване и войскови ремонт“ във в.ф. *** - ***.
По време на службата си познавал
и прилагал на практика нормативните документи, регламентиращи служебната му
дейност, дисциплиниран е и отговорен. Има изключителен авторитет сред
колегите си. Не е влизал в конфликт с командването и колегите си.
Притежава отлична обща и военна
култура./ Видно от приложената по делото
служебна характеристика на л.119, том І от ДП № 43 - Сл./2019 г.
Награждаван е 10 / десет / пъти. Не е наказван нито един път
- видно от приложеният служебен картон на л.118,том І от ДП № 43 - Сл./2019 г.
НЕ Е
ОСЪЖДАН, видно от приложената по делото справка съдимост на л.115 том І,
то ДП № 43 - Сл./2019 г.
По време на службата си са
извършили следното:
Най-голямата
група като личен състав в ЕОПАТ на в.ф. ***
- *** е групата „Самолет и двигател“. Числеността й варирала, около 80
военнослужещи. В състава на групата имало офицери, всички от които имали висше инженерно
образование по конкретната специалност “Самолет и двигател“. Част от войнишкия
състав също имал специфично образование, придобито по време на обучението по време на средното си образование. Останалите войници,
които нямали такова образование бивали обучавани за теоретична подготовка и практически стаж за
конкретния тип авиационна техника. След успешно положен изпит били допускали до
самостоятелна експлоатация, което означавало, че имали правото и възможността
да обслужват конкретния тип авиационна техника. От 01.11.2016 г. началник на
група „Самолет и двигатели” е подс.*** Д., видно от
приложената по делото служебна характеристика на л.103, т.І от ДП№ 43-Сл. /2019
г.
Преди да започне дейността по изпълнение на задачите
за обслужване на авиационната техника, на личния състав всеки ден се провеждал
инструктаж за безопасност. В група „Самолет и двигател“ имало тетрадка за ежедневен инструктаж, която била
прошнурована, прономерована и заведена на отчет в
регистратура за некласифицирана информация. След проведения инструктаж за
безопасност при работа, всеки инструктиран за деня вписвал името си и се подписвал в книгата,
като и инструктиращия също полагал подписа си. Инструктажът се провеждал от подс. *** Д. -
началника на група „Самолет и двигатели“ или от заместващия го офицер на
длъжност „с-на и техник“, един от който
е подс. кап. П..
Без
този инструктаж военнослужещ нямал право да бъде допуснат да работи по обслужване
на техниката.
Имало
отделни случаи, когато поради лична или служебна ангажираност, някои
военнослужещи не присъствали на инструктажа за безопасност, но след като отново
били в наличност, били инструктирани
индивидуално и това се отразявало в тетрадката за инструктаж чрез полагане на подписа на
военнослужещия и инструктиращия.
За
наличните хора за съответният ден се
изготвян „присъствен списък” / приложени като писмени доказателства по ДП № 43/Сл./2019 г., т.ІІІ, предадени чрез протокол
за доброволно предаване/, в които подсъдимите обясниха, че със свои символи и
знаци отбелязвали фактическото състояние
на лицата от група за деня, като са
отразявали присъстващите лица, тези които са в отпуска, наряд и др. На присъстващите военнослужещи са
поставяли задачи за деня, като отново със символи в „ присъствените списъци” са
отразявали вида дейност - нормален работен ден, дневни полети, нощни полети и
др. По отношение на липсващите лица от група ” Самолет и двигатели”, които били
придаден в други групи или изпълнявали други задължения, макар по щат да се
водят в тази група, подсъдимите оставяли редовете им празни.
След
инструктажа и поставяне на задачи за деня на наличните военнослужещи за деня,
началника на групата или заместващия го офицер и след като състава на групата ”
Самолет и двигатели” бил разпределян на
различните места за изпълнение на задачите, както самият подс. Д.
обясни, не може да осъществява
непрекъснат контрол над всеки един от
инструктираните, тъй като групата
е доста голяма от около 80 човека. Като
по отношение на хората, които по щат били в неговата група, но били придадени в други групи, като св.мл.серж. И.С., св.
* К.Ч. и св. * Ц., подс.к-н. Д. не е отразявал нищо в
тези „присъствени списъци” за тези хора, за което съдът се убеди лично след
проверка на всеки един от тези приложени по делото „присъствени списъци“ и от
приложената по делото тетрадки за
инструктаж. Не е бил извършван и инструктаж и няма подписи положени в книгите
за инструктаж за съответните дни от тези лица, както обясниха и подс.к-н. Д. и подс.к-н. П..
Присъствието
на хората от неговата група за деня началника на група „Самолет и двигатели“ и
неговия заместващ под.к-н. П., както обясниха осъществявали в по-горе описаните „присъствени списъци”, за
които няма определен ред как да се отразяват лицата, а те със свои измислени символи,
унаследени от предишните началници на групата “Самолет и двигатели“ отразявали
присъствието на лицата. Тези „присъствени списъци“ и двамата обясниха, че са
тяхно помощно средство. Няма личен образец, който да е утвърден от военното
формирование. Като те със свои символи
отразявали вида на дейността на
присъствалите лице, на лицата в компенсации , болнични , отпуски, дали е били на полети, дали били на работа по техниката, дали били в командировка и на дежурство. На база на тези присъствени
списъци, те пренасяли данните на
електронен носител – флаш - памет под формата на файл, като отразявали съответните човекочасове и кой какво е работил за деня, без
да отразяват имената на лицата, които били придадени в други групи или извършвали друга дейност, а именно за
лицата св.* Ц., св.* Ч. и св.мл.серж. С.. Срещу
имената на тези лица, подс.к-н.Д. и заместващия го подс.к-н. П. неотразявали нищо, защото незнаели какъв труд,
в кои дни и колко човекочаса имат отработени. Тези лица се водели по щат в
група ”Самолет и двигатели”. Като този файл с отразените данни от подсъдимите, предавали
на началник щаба на ЕОПАТ св.к-н. Т. или заместващият го до пето число на месеца, следващ отчетния месец. Тези
обстоятелства се потвърдиха от обясненията на двамата подсъдими, от показанията
на самия св.к-н. Т., от показанията
на св.к-н. И.В. - с-на и техник в група
„ самолет и двигатели”, св.к-н. Х.В. – с-на и техник в група „ Самолет и
двигатели” и св.к-н.В.В. и св.к-н. М.Алексиев.
Съгласно
представено писмо с Рег. № 351512/02.07.2021 г. на л.275 от съдебния том е
депозиран отговор, че за периода от време от 01.01.2016
г. до 28.07.2016 г. включително за Началник на щаба на ескадрилата “Оперативна
подготовка на авиационна техника“ / ЕОПАТ/ във в.ф.28 000 - *** е бил назначен св. *** Я. Т. / който е пенсионер сега/ . За времето от 01.11.2016
г.до 31.12.2019 г. за Началник на щаба на ескадрилата “Оперативна
подготовка на авиационна техника“/ ЕОПАТ/ във в.ф.***- *** е бил определен св. *** К.Т.. За обследваният период от време
по обвинителен акт, информацията от
файла, която подсъдимите изготвяли
била получавана от св.к-н. Т., както
самият той показа, че наред с данните от
група „Самолет и двигатели” получавал и информацията за останалите групи на
ескадрилата. Тази информация на
файловете, предадени от началниците на групите не била разпечатвана на хартиен
носител. Върху получените файлове от началниците на групите, изготвени на база на „присъствените списъци“ и на предадените файлове от началника на група „СД“- подс. *** Д. и
на неговия заместник, подс. *** П., когато го замествал, се работело всеки
месец като се изменяла, добавяла и премахвала информацията, както показа самия
св.к-н. Т., както и по отношение на хората включени в групата на командването, като
той я обобщавал.
По
Наредба № Н-15 от 27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащане на
допълнителните възнаграждения за специфични условия при изпълнение на военната
служба военнослужещите и за специфичните условия за труд на цивилните лица от министерство
на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и БА, съгласно чл.3, ал.1 – „допълнителното възнаграждения”
се изплащат въз основа на заповед на командира на военното формирование
или ръководителя на съответната структура, с която се определят правоимащите
военнослужещи и цивилни служители
и размера на допълнителното възнаграждение. Съгласно чл.25, ал.1 от Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на авиационния инженерно - технически състав се изплаща допълнително
възнаграждения при условията на т.3 за изпълнени човекочасове - час за работа
по авиационната техника и / или оборудване и / или въоръжение за отработен час.Чл.25,
ал.4 от Наредба Н-15/27.04.2010 г. урежда допълнителното възнаграждение да
става със заповед на началника на военното формирование на съответната
структура или ръководител на съответната структура на основание на протокол
за фактически извършените дейности, като авиационно инженерния състав
предварително се обявява в заповед на съответният командир.
Във
в.ф.*** - *** се установи, че първо се
изработвала обобщената ведомост. Като в последствие се събирала комисия, която
изготвяла протокол за установяване и остойностяване на фактически извършените
дейности по смисъла чл.25, ал.4 от
Наредба № Н-15/2010 г. Самия ред за изготвяне на обобщената ведомост била
следната: след като файловете на
началниците на групите, били прехвърлени
на началник щаба на ЕОПАТ - св. *** Т., той събирал предоставената му от различните групи
информация и я обобщавал в единен списък
– обобщена ведомост. Като за лицата,
които били придадени в други групи самият св.Т. показа, че той самият взема получените данни от
файловете от началниците на групите, на които са придадени лицата данните самия ред и го пренасял там където се
водят по щат, защото така е оформена
ведомостта. Като за св. * Ц., който е
бил включен в групата на командването, св.к-н
Т., показа, че аз „ му вписвах часовете , защото аз получавах информация,
кога е в командировка, кога е в отпуска, кога е в компенсация и
други” и получените човеко часове ги прехвърлял в група „Самолет и двигатели“ където
се водел по щат. Това той правел на база на
съществуващата от по-рано практика в предходните години относно лицето – св.* Ц..
Самите
подсъдими обясниха, че лицата, които са
били придадени в други групи, за тях оставяли
празни редове във файловете, които изработвали всеки месец на база присъствените списъци. Това било така,
защото те нито са ги инструктирали, нито са наблюдавали тяхната работа, нито са
вписвали отработените човекочасове, за да ги отразят, поради тази причина срещу
имената им не попълвали нищо. По този
начин предавали файла на началника щаба на ЕОПАТ. На база на този файл както
показа отново св.к-н Т. се правела обобщената ведомост на
ескадрилата за съответния месец.
След като бъде изготвена тази обобщена ведомост се
разпечатвала на хартиен носител и съдържала в табличен вид информация за всеки
конкретен военнослужещ от всяка една група на ескадрилата / включително за
група „Самолет и двигател“/ за отработените им часове по видове дейности. Тази ведомост, която се разпечатвала, била на
база на всички обобщени данни от цялата ескадрила след като била изготвена от
началника на ЕОПАТ - св.к-н.Т., факт потвърден и в показанията на св.к-н Хр.В..
Същият е категоричен, че за всяка група от ескадрилата се изготвят данни за човекочасовете от получените
данни от файловете на флашките предадени
от началниците на групите. Като обобщаването
ставало от началника на щаба на ЕОПАТ – св.К-н.Т. . Самият св.м-р Л. показа, че обобщаването става след получаване на
данните на началниците на всички групи чрез обобщаване на списъка от петте групи в ескадрилата и когато той
бил началник ЕОПАТ. След разпечатване на
обобщената ведомост, всеки началник
група се подписвал под своята група, „за
попълнил и отговорен за попълнените данни”, а св.к-н. Т. полагал подписи си
срещу „за попълнил и отговорен за попълнените данни” и в края на ведомостта за
”отпечатал”. На края на ведомостта се
разписвал Командира на ескадрилата, а в самото начало срещу „ утвърдил” се
разписвал зам. командира на Авиационната техника и въоръжение. Подпис полагал и
началника на отделение АТ и В на в.ф.*** - ***. В тази обобщена ведомост, полагали
подпис и двамата подсъдими, тъй като началник щаба на ЕОПАТ им се явява с-на и началник и те не се съмнявали в достоверността на обобщената
от св.к-н. Т. информация.
След
като били събрани всички подписи върху
отпечатания хартиеният носител на обобщената ведомост се входирал
в регистратура „Неквалифицирана информация”. Електронният вариант на обобщената
ведомост се изпращала в Отделение АТ и В, където се подготвяло технически „ протокола
за фактически извършените установяване и
остойностяване на фактически извършените
дейности за съответния месец”, по смисъла на чл.25, ал.4 от Наредба №Н-15/2010 г.
По
думите на св.м-р Л. след изготвяне на
този обобщена ведомост, на база ежегодни заповеди на командира на в.ф. *** - ***, относно „Назначаване на комисия за определяне на
допълнителните възнагражденията за
специфични условия при изпълнение на военната служба на военнослужещите и за специфични
условия на труд на цивилни служители от в.ф.***-*** през 2016 г., 2017 г., 2018
г. и 2019 г. комисията следвала да извърши проверка на
отразените данни . Факт, безспорно установен и от приетите от съда ежегодни заповедни за 2016 г.,
2017 г., 2018 г. и 2019 г, които са приложени по делото. Видно от
самите заповеди , задължение на
комисията съгласно т.13 е да
определя допълнителното възнаграждение на авиационния инженерно - технически
състав за специфични условия при изпълнение на военната служба и за специфични
условия на труд съгласно чл.25, раздел ІХ
от Наредба №Н-15 от 27.04.2010 г. , а в т.2 от тези заповедите е посочено, че
комисията след проверка на всички документи / заповеди, разпореждания, планове, графици и ведомости и др./ и след обсъждане на всички факти и обстоятелства
обосноваващи правото или отказа за получаване на допълнително възнаграждение за
специфични условия при изпълнение на военната служба на военнослужещите и за
специфични условия на труд на цивилните служители от в.ф.***-*** до 5 - то
число на месеца следва да изготви протокол
с имената на правоимащите и размера на допълнителното
възнаграждение, а до 10-то число и да изготвят
и представят за подпис на командира заповед
за изплащане на допълнителното възнаграждение.
По
отношение на св.* Ц. , св. м-р. Л. показа,
че той е в тази обобщена ведомост от
2003 г., но в групата на командването, макар
да е изпълнявал задължението - шофьора
на командир на поделението, независимо, че по щат е в група „Самолет
и двигатели” / видно от приложената по
делото служебна характеристика на л.83, том І от ДП № 43-Сл. /2019 г. Нещо
повече видно от приложената по делото кадрова справка на л.84, том І ДП № 43-Сл.
/2019 г. в самото начало на този представен по делото документ е отразено, за *
Ц., че е назначен за с-на и авиомеханик и в скоби е
отразено изпълнява и дейност шофьор, като се води в група „Самолет и двигатели“ на
ескадрила ЕОПАТ с код на длъжността 32092010.
И св.м-р
Л. и св.к-н Т., показаха, че човекочасовете на св. * Ц. му се давали от щата на
командването, защото макар да се водел в група „Самолет и двигатели“, то при изготвяне
на обобщената ведомост, св.к-н. Тенев прехвърлял линка за него от групата на командването,
защото „там стоеше името му“ в група „Самолет и двигатели”. Безспорен факт
потвърден и от показанията на св.Хр.В., който е с-на и техник в групата на „Самолет
и двигатели” и когато е замествал началника на групата „Самолет и двигатели“ / подс. *** Д. /. Св.к-н
Хр.И. показа, че в „присъствените
списъци” са отразявали само присъстващите лица, като реда срещу името * Ц. бил празен и така предавали файла с
празен ред на св.к-н Т. . Св. к-н Хр.В. показа, че тези присъствени списъци не са по образец. Това
отразяване е ставало и отпреди. На
присъстващите лица бил проведен инструктаж , като те вписвали имената си и полагали подписи в тетрадката за ежедневния инструктаж. Самият св.к-н Хр.В. показа,
че в групата „Самолет и двигатели“ по щат се водел * Ц., но от 01.01.2019 г. е бил
преместен в щата на ескадрилата. / видно от
Заповед за преназначение № ЛС -10.01.2019
г. на л.48, том І от ДП №43-Сл. 2019
г./. Св.к-н Хр.В. показа, че й той е отразявал и в „присъствени списъци” и на флаш - памет данни за присъстващият състав, като файла
от флаш - паметта
е предавал на началник щаба на ЕОПАТ
- св.к-н Т.. Показанията на тези свидетели съдът изцяло възприема като
достоверни и съответстващи с обясненията на двамата подсъдими.
По
отношение на св. * К.Ч., св.к-н Хр.В. показа, че той бил придаден в друга група
„ Бордови средства за авиационен контрол“, на която група началник е бил св. к-н В.В., който го инструктирал и
му отразявал човекочасовете. Като в последствие му правило впечатление, че
същият този служител по ведомост фигурирал в щата на група „Самолет и
двигатели“ с данните, които св.к-н В.В. предавал на
началник щаба на ЕОПАТ - св.к-н.Т..
От обясненията на двамата подсъдими стана
ясно, че нито подс.
к-н Д., нито подс.к-н П. са давали файлове, в които
да фигури името на св.* Ц. за определен отработен ден. Самият св.к-н Т. показа,
че тези човекочасове му ги е водил като шофьор на командира, а това е от 2003 г., от
която година св.* Ц. е на работа във
в.ф. ***-***. Св.к-н-Т. изготвял обобщената ведомост по отношение на св.* Ц.,
като той взимал реда от групата на
командването и го слагал в групата на „Самолет
и двигатели“, защото таблицата била
направена така по щатове. Св. к-н Т. е
категоричен, че на него нито подс. к-н.Д., нито подс.к-н П. са
предавали данни с името на св.* Ц., тъй като това име стой в групата на
командването. Самият св.к-н Т. показа, че тези файлове стоят на неговия работен
компютър, по който повод бе допусната и назначена, а в последствие изслушана и
приета техническата експертиза, която потвърди тези негови показания. Такова
преместване е правил и за други две лица придаден в други две групи св.* Ч. и
св.мл.серж. С., като е получавал данните от
началниците на групите „Бордови системи за авиационен контрол“ с началник група св.к-н В.В.
в чиято група е бил св.*Ч. и от св.к-н А. / началник на група „Авиационно оборудване“/,
в чиято група е бил св. мл.серж. С.. Св.к-н В.В. бе категоричен, че в неговата група е бил допуснат до
работа св.* Ч., като той му е водил инструктаж и е отразявал човекочасовете му
и присъствието му. По щат св.* Ч. е бил
в група „Самолет и двигатели“, но му е
предаден в помощ и лично той попълвал данните във флашката за св. *Ч., която флашка
с хората от неговата група и това придадено лице предавал на началник щаба на ЕОПАТ, тъй като той я
обобщавал цялостно. Самият св.к-н В.В. показа, че при
подписване на обобщената ведомост му правело впечатление, че данните на св.* Ч.
фигурирали в групата „Самолет и двигатели“, като на него не му станало известно защо св.* Ч. е попаднал там. Единственото, което
св.к-н В.В. правел е да инструктира св.* Ч., да му
поставя задачи и да му вписва данните за отработените човекочасове в неговата флашка като началник група, като предавал тези данни за неговата група и за периода, в който св. * Ч.
му бил предаден на началник щаба на ЕОПАТ - св.к-н.Т.. Дори самият св.* Ч.
показа, че е изпълнявал ежедневните му
поставени задачи от началник групата „БСАК“ - св. к-н
В.В..
По
отношение на св.мл.серж. С., св.к-н А., началник
група „Авиационно оборудване“, показа, че
от група „Самолет и двигатели“ му бил предаден св.мл.серж.С.
за помощ в рамките на една година. Като той му възлагал задачите и му провеждал
инструктаж, като присъствието му било отбелязвано във флашка
и данните били предавани отново на началник щаба на ЕОПАТ-св.к-н.Т.. Св.к-н А.
показа,че в обобщената ведомост се е разписвал
под щата на неговата група, като му правило впечатление, че св.мл.серж. С. нефигурира в неговата група, а в група „Самолет и двигатели“
с данните подадени от него. Св.к-н.Т. по
отношение на тези две лица отново показа,че
чрез прехвърляне на редовете с
данните от групите към, които се числят
ги е поставял в група „Самолет и двигатели”.
Той
показа още, че св.* Ц. никога не е
работил ката авиационен техник, часовете му били начислявани от него, като го е
виждал, че е на работа, а и когато е бил
в командировка, началник на щаба на базата му се обаждал, че е в командировка и така оформял
човеко часовете му. По делото бе допуснат като св.к-н И.В., който е на длъжност
с-на и техник на група „Самолет и двигатели“ / пряк началник по щат на св. * Ц.
от 2003 г./, като същият показа, че св.* Ц. от 2003 г. е шофьор на командира на
в.ф.*** - *** и не се е явявал да изпълнява конкретно поставени задачи
от 2003 г. в групата „Самолет и двигатели“, нито се е отразявало присъствието
му, не се е водил в „присъствените списъци“ и тетрадките за инструктаж.
Св.к-н Т.
бе категоричен, че изплащането на
техническите пари ставало чрез
съставяне на заповед, но първо трябва да бъде изготвена обобщената ведомост в
ескадрилата за всеки месец за всички
групи на ескадрилата. Като се представят данните от началниците на групите на файлове чрез флашки, който всеки началник на групата си водел по дни. Като
данните ги нанасяли от присъствените списъци, които те водели за всеки ден. Тези
файлове били предавани на св.к-н Т., а
преди това св.м-р Л., който бил началник на ЕОПАТ от 01.01.2016
г. до 28.07.2016 г . След, което се извършвало
обобщаване, както св.Т. показа „че сглобявах“ ведомостта на петте групи на
ескадрилата, ведно с групата на командването. Факт потвърден и от св.к-н Ив.И.,
който показа, че има основно задължение да планира и изготвя програми във в.ф.***
- ***, което задължение му е вменено, не
по длъжностна характеристика. Същият показа, че при тях идват файловете вкарани в обобщената ведомост на базата за
работа на всяка група. Като се
разпечатвала обобщената ведомост и всеки началник група се подписвал под своята група, „за попълнил и отговорен за попълнените
данни”, а св.к-н.Т. полагал подписи си срещу „за попълнил и отговорен за
попълнените данни” и в края на ведомостта за ”отпечатал”. На края на ведомостта
се разписвал Командира на ескадрилата, а в самото начало срещу „ утвърдил” се
разписвал зам. командира на Авиационната техника и въоръжение. Подпис полагал и
началника на отделение АТ и В на в.ф.***-***. В тази обобщена ведомост полагали
подпис и двамата подсъдими, тъй като началник щаба на ЕОПАТ се явява с-на и
началник и те не се съмнявали в достоверността на
обобщената от св.к-н.Т. информация .
След
като били събрани всички подписи върху
отпечатания хартиен носител на обобщената ведомост, следвало входирането и в регистратура „Неквалифицирана информация”. След
преценка на доказателствата съдът, счита, че тази обобщена ведомост не е протокол по смисъла на чл.25, ал.4 от Наредба № Н-15/2010 г.
Електродният вариант на обобщената ведомост се изпращала в Отделение АТ и В , където
се подготвяло технически „ протокола за
фактически извършените дейности за съответния месец”, след проверка от
комисията назначена с ежегодните заповеди на командира на в.ф.28 000 - ***. Факт
потвърден от показанията на св.к-н Ив. И., който показа, че е единствено
технически е изготвял подготовка на заповедта за подпис от командира след като комисията, която била отдадена в ежегодни
заповеди извърши проверка на „ протокола за фактически
извършените дейности за съответния месец”. В тези заповеди ясно е вписано, че
се изготвя протокол, а не ведомост. Поради, което тези обобщени
ведомости не са посочени
като основание за изплащане и в самата Наредба № Н-15/2010 г. на
допълнителното възнаграждение на военнослужещите за специфични условия на
работа. Основанието за изплащане на допълнителни възнаграждения е именно протокола
за установяване и остойностяване на фактически извършени дейности по чл.25,
ал.4 от Наредба № Н-15/2010 г. Затова св. к-н Ив. И. показа, че след изготвяне
на протокола, изготвял и заповед до командира на в.ф.*** - ***. Като
след подписа на командира върху заповедта, тя се носела във финансова служба, при гл.счетоводител, като
следва изплащане на сумите.
Факт
потвърден и от показанията на св. подп. Д., който е началник на отделение „Авиационна техника и
въоръжение“, че след изготвянето на обобщената ведомост през различните години имало и комисии
назначени за всяка година със заповед на командира на военното формирование/ като по делото бяха
изискани и приложени съответно заповед № РД-129 от 05.01.2016 г.,
за назначаване на комисии за определяне
на размера на допълнителните възнаграждения за специфични условия при изпълнение
на военна служба на военнослужещите и за специфични условия на труд на
цивилните служители от в.ф.*** *** за
2016 г. на л.208-л.209 от съдебния том,
Заповед № РД-140 от 05.01.2017 г. за назначаване на комисии за
определяне на размера на допълнителните възнаграждения за специфични условия
при изпълнение на военна служба на военнослужещите и за специфични условия на
труд на цивилните служители от в.ф.*** - *** за 2017 г. - л. 210-л.211 съдебен том, и съответно Заповед № РД-130 от 02.01.2019 г.
за назначаване на комисии за определяне
на размера на допълнителните възнаграждения за специфични условия при
изпълнение на военна служба на военнослужещите и за специфични условия на труд
на цивилните служители от в.ф.*** - ***
за 2019 г. л.231-л.232 от ДП № 43-Сл./2019 г. както и заповед № РД-129
от 05.02.2018 г. за назначаване на
комисии за определяне на размера на допълнителните възнаграждения за специфични
условия при изпълнение на военна служба на военнослужещите и за специфични условия
на труд на цивилните служители от в.ф.*** - ***
за 2018 г. / Като задължението на
комисията съгласно т.13 е да определя допълнителното възнаграждение
на авиационния инженерно - технически
състав за специфични условия при изпълнение на военната служба и за специфични
условия на труд съгласно чл.25, раздел ІХ от Наредба№Н-15 от 27.04.2010 г. В самите заповеди в т.2 е отразено, че комисиите
след проверка на всички документи вкл. и обобщените ведомостите, както и след
обсъждане на всички факти и обстоятелства, обобщаващи правото или отказ за
получаване на допълнителни възнаграждения за специфични условия при изпълнения
на военна служба на военнослужещите и за специфични условия на труд на
цивилните лица и до 5-то число на месеца изготвят протоколи за установяване и
остойностяване на фактически извършени дейности
с имената на правоимащите и размера на
допълнителното възнаграждение, което им се дължи, а до 10-то число са длъжни да изготвят и представят на командира
заповед за подпис.
Във всяка
една заповед е включен като член на
комисията и командира на ЕОПАТ, като за различните години това са били
св.м-р Л., а в последствие / за обследвания период от време по обв.акт св.к-н. Т. /.
Така изготвеният от комисията
протокол за установяване и остойностяване на фактически извършени дейности по
смисъла на чл.25, ал.4 от Наредба № Н-15/2010 г. е основанието за издаване на заповедта на командира . Обстоятелство
посочено в самата Наредба № Н-15/2010 г. , където е посочено, че необходимите
документи за изплащане на допълнително възнаграждение на военнослужещите за
специфични условия са „ протокол за остойностяване и установяване на фактически
извършените дейности за съответния месец“ по чл.25,ал.4 от Наредба № Н-15/2010
г. и заповед на командира. Това е
така защото протокола, а не обобщената ведомост
е основание за изплащане на допълнително възнаграждение, съгласно указания ред
в Наредба № Н-15/2010 г.
Тези
факти се потвърдиха от показанията и на св.под.С.Д. – началник отделение Авиационна
техника и въоръжение” във в.ф.*** - ***, член на по-горе посочените комисии на ежегодните заповеди на командира
на в.ф.28 000 - ***.
На
следващо место по отношение на св.* Ц., св.к-н Хр.И. показа, че знаел, че се води по щат в група „Самолет и двигател“, но същия
фактически работел като водач на служебните леки автомобили, ползвани от
командира на в.ф. *** - ***. Самият св.к-н
Хр.И. показа, че след известно време св.* Ц. бил преместен в друга група. Безспорен
факт потвърден от показанията на св.бр.ген.Д.П., който бе категоричен, че св.* Ц.
„вози“ командира на в.ф.*** - ***, като по щат шофьор във в.ф. *** - *** няма, а
допълнително му се поставяла тази задача. Св.бр.ген. П. показа, че св.* Ц.
е бил зачислен по щат в група „Самолет и
двигатели“ и е бил в тази група още от времето на генерал К. Попов, генерал майор Е. М., ген.майор Р. Р., генерал
- лейтенант Ц. С., генерал - майор И. Лалов и по негово време, но чрез
допълнително възложено споразумение в длъжностната му характеристика е вписал, показа св.бр.ген. П. , “ той и шофьор“ /
сл.характеристика на л.1, т.ІІ ДП №43-Сл. /2019 г./. В служебният му картон на
л.86, том І от ДП № 43-Сл./2019 г. не е отразено това обстоятелство, само в
кадровата справка на л.84, том І от ДП № 43 - Сл./2019 след заеманата длъжност с-на
и авиомеханик в група „СД“ в скоби е поставено /
изпълнява и шофьор /. Наред с това св.бр.ген.
П. показа, че с негова заповед се е наложило да преназначи св.* Ц. - Заповед
за преназначение № ЛС-3 от 10.01.2019 г.на л.48, том І от Дп.№43-/Сл./2019 г. в авторемонтна работилница. Причина, за да
отдаде тази заповед е било полученият сигнал
до ВОП - Пловдив от 19.02.2019
г. от лицето Т. М. на л.30, том І ДП №43-Сл./2019 г.
, в който е отразено, че „от дълги
години Ц. е шофьор на командира на в.ф.***-*** и никога не е работил като с-на и авиотехник в ескадрилата за оперативна подготовка на
авиационна техника, като за всички тези месеци и получавал технически пари“.
За св.* Ц. от данните по делото се
установено, че е назначен във в.ф.28
000-*** от 01.11.2003 г. , като видно от приложеният по делото му служебен
картон на л.86, том І ДП №43-Сл./2019 г. се установява, че е награждаван 7 пъти и е
наказан 1 път. За св.* Ц. са приложени следните протоколи :
протокол
за изплащане на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военна служба на военнослужещите и цивилните служители от
авиационния инженерно-технически състав на в.ф.*** – *** по смисъла на чл.25 ,ал.2,ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. л.54,том І от ДП№43-Сл./2019г. за труд за м.януари 2018 г. ,включен в групата на
ЕОПАТ под № 91,том І,
протокол за изплащане на допълнителни възнаграждение
за специфични условия на труд при изпълнение на военна служба на
военнослужещите и цивилните служители от авиационния инженерно - технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла
на чл.25, ал.2,ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.55 от ДП№43-Сл./2019
г.за труд за м.февруари 2018 г., включен в групата на ЕОПАТ под №
92,том І;
протокол за изплащане на допълнителни възнаграждение
за специфични условия на труд при изпълнение на военна служба на
военнослужещите и цивилните служители от авиационния инженерно-технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла
на чл.25 ,ал.2,ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.56 от ДП№43-Сл./2019
г за труд за м.март 2018 г.,включен в
групата на ЕОПАТ под № 91,том І
протокол
за изплащане на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военна служба на военнослужещите и цивилните служители от
авиационния инженерно-технически състав на в.ф.*** – *** по смисъла на
чл.25, ал.2,ал.3 и ал.4 Наредба № Н-15/27.04.2010 г. на л.57 от ДП№43-Сл./2019 г. за труд за м.април 2018г., включен в групата на ЕОПАТ
под № 89, том І
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно -технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла
на чл.25, ал.2, ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.58 от ДП№43-Сл. /2019
г.на труд за м.май 2018 г., включен в
групата на ЕОПАТ под № 90, том І;
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно -технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла
на чл.25, ал.2, ал.3 и ал.4 Наредба № Н-15/27.04.2010
г. на л.59 от ДП №43-Сл./2019 г. на
труд за м.юни 2018 г.,включен в групата
на ЕОПАТ под № 89, том І
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно -технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла
на чл.25 , ал.2, ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.60 от ДП№43-Сл. /2019
г. на труд за м.юли 2018 г.,включен в групата на ЕОПАТ
под № 90,том І;
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно-технически
състав на в.ф.***– *** по смисъла
на чл.25, ал.2,ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.61 от ДП№43-Сл. /2019
г. за труд за м.август 2018 г.,включен в
групата на ЕОПАТ под № 91, том І;
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно-технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла
на чл.25, ал.2,ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.62 от ДП№43-Сл. /2019
г.на труд за м.септември 2018 г., включен
в групата на ЕОПАТ под № 91, том І
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно-технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла
на чл.25,ал.2,ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.63 от ДП № 43-Сл./2019
г.на труд за м.октомври 2018 г.,включен
в групата на ЕОПАТ под № 92,том І
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно -технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла
на чл.25,ал.2,ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.64 от ДП№43-Сл./2019
г.на труд за м.ноември 2018 г.,включен в
групата на ЕОПАТ под № 91,том І.
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно-технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла на
чл.25, ал.2, ал.3 и ал.4 Наредба № Н-15/27.04.2010 г. на л.65 от ДП№43-Сл./2019 г.на труд за м.декември 2018 г.,включен в групата на
ЕОПАТ под № 90, том І
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно -технически
състав на в.ф.***– *** по смисъла
на чл.25, ал.2, ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.65 от ДП № 43-Сл.
/2019 г .на труд за м.януари 2019 г., включен в групата на ЕОПАТ под № 87,том
І
протокол
за изпълнение на допълнителни възнаграждение за специфични условия на труд при
изпълнение на военната служба от служители в авиационно инженерно -технически
състав на в.ф.*** – *** по смисъла
на чл.25,ал.2, ал.3 и ал.4 Наредба №
Н-15/27.04.2010 г. на л.67 от ДП№43-Сл./2019
г.на труд за м.февруари 2019 г., включен
в групата на ЕОПАТ под № 88,том І.
На база
на тези протоколи са издадени и съответните
за св.* Ц. - Заповеди за изплащане на допълнителното възнаграждение за
специфични условия на труд при изпълнение на военна служба на военнослужещите и цивилните лица от
авиационния инженерно-технически състав на в.ф.*** – *** по смисъла на чл.25
ал.1 от Наредба №Н-15 827.04.2010 г. , както следва: - заповед № ФСД-25 от 09.02.2018 г. на л.68,
том І, заповед № ФСД-39 от 12.03.2018г. на л.69, том І,заповед № ФСД-49 том
І,заповед № ФСД-65 от 08.05.2019 г. л.71, том І, Заповед № ФСД-82 от 07.06.2018 г. л.72, том І, заповед №
ФСД-95 от 06.07.2018 г. л.73, том І, заповед
№ ФСД-112 от 08.08.2018
г. л.74 , том І, заповед № ФСД-125 от
11.09.2018 г. л.75,том І,заповед № ФСД -І136 от 03.10.2018 г. л.76, том І,
заповед № ФСД-158 л.77, том І, заповед № ФСД-172 л.78,том І, заповед № ФСД-7 от
10.01.2019 г. на л.79, том І, заповед № ФСД-24 от 13.02.2019 г. на л.80, том І,
заповед № ФСД-41 от 12.03.2019 г. на л.81 ,том І от ДП№43-Сл./2019 г.
На база
на горните документи св.бр.ген. П. бе категоричен, че дори и след него, след
идването на генерал Н.Р. и извършената от св.бр.ген. П. промяна по отношение на св.*Ц., чрез
преместването му на база на Заповед № ЛС-3 от 10.01.2019 г.на л.48, том І по ДП
№43-Сл. /2019 г., св.* Ц. продължава да е шофьор на командира на в.ф.*** – ***. За св.* Ц. е приложена
справка и за служебните му ангажименти на л.4,т.ІІ , изготвена от началник щаба на ЕОПАТ - св. К-н. Т. с вписани в нея данни по
служба за периода от време от м.януари 2018 г. до м.май 2019 г вкл., като срещу
всеки месец са отразени работните дни на св.* Ц.. Наред с този документ спрямо
св.* Ц. е приложена и справка за допълнителните възнаграждения от л.5, том ІІ
до л.22 том ІІ ДП№ 43-Сл./2019 г.
Нещо
повече в хода на съдебното следствие св.* Ц. представи и съдът прие като писмени доказателства 2 бр. квитанции - квитанция
№ 245 от 02.11.20 г. на л.234 от съдебния том за възстановена сума съгласно НОХД № 101/2020 г. в размер на
1491.20 лв. и квитанция № 246/02.11.2020 г. на л.235 от съдебния том за възстановена сума съгласно
НОХД № 101/2020 г. в размер на 794.40 лв.
Като в показанията си св.* Ц. е категоричен, че е възстановил тази сума пари, защото
„ момчетата нямат вина“, като той самият
показа, че непрекъснато е бил в
командировки като шофьор на командира на
в.ф.*** – ***, макар по щат да няма длъжност „шофьор на командира“. Безспорен е
и факта, че е изпълнявал тази длъжност - шофьор на командира на в.ф.28 000 - ***, видно
и то приложените по делото писмени доказателства месечни пътни книжки ,
а именно:
месечни
пътни книжки от м.януари 2018 г.л.23-л.26,том ІІ с водач на МПС -ВА
105 000 св.* Ц. при командир на в.ф.*** – ***,по времето на бр.ген.Л.;
месечни
пътни книжки от м.февруари 2018 г. л.27-л.33,том ІІ с водач на МПС -ВА
105 000 св.* Ц. при командир на в.ф.*** – *** по времето на бр.ген.Л.;
месечни
пътни книжки от м.април 2018 г.
л.39-л.49,том ІІ с водач на МПС -ВА 105 000 св.* Ц. при
командир на в.ф.*** – *** по времето на бр.ген.Л.
месечни
пътни книжки от м.май 2018 г.
л.50-л.62,том ІІ с водач на МПС -ВА 105 000 св.*Ц. при
командир на в.ф.*** – *** по времето на полковник Д.П.
месечни
пътни книжки от м.юни 2018 г.
л.63-л.81,том ІІ с водач на МПС -ВА 105 000 св.* Ц. при
командир на в.ф.*** – *** по времето на бриг.генерал
Д.П.
месечни
пътни книжки от м.юли 2018 г.
л.82-л.93,том ІІ с водач на МПС -ВА 105 000 св.* Ц. при
командир на в.ф.*** – *** по времето на бриг.генерал
Д.П.
месечни
пътни книжки от м.август 2018 г.
л.94-л.100,том ІІ с водач на МПС -ВА 105 000 св.* Ц. при
командир на в.ф.*** – *** по времето на бриг.генерал
Д.П.
месечни
пътни книжки от м.септември 2018 г.
л.107-л.114,том ІІ с водач на МПС -ВА 105 000 св.* Ц. при
командир на в.ф.*** – *** по времето на бриг.генерал
Д.П.
месечни
пътни книжки от м.ноември 2018 г. л.115-л.130, том ІІ с водач на МПС -ВА
105 000 св.* Ц. при командир на в.ф.*** – *** по времето на бриг.генерал Д.П.
месечни
пътни книжки от м.декември 2018 г. л.130-л.143, том ІІ с водач на МПС -ВА
105 000 св.* Ц. при командир на в.ф.***-*** по времето на бриг.генерал Д.П.
месечни
пътни книжки от м.януари 2019 г. л.143-л.150, том ІІ с водач на МПС -ВА
105 000 св.* Ц. при командир на в.ф.*** – *** по времето напри бриг.генерал Д.П.
месечни
пътни книжки от м.февруари 2019 г. л.151 л.160, том ІІ с водач на МПС -ВА
105 000 св.* Ц. при командир на в.ф.***-*** по времето на бриг.генерал Д.П.
месечни
пътни книжки от м.март 2019 г. л.161 -
л.171, том ІІ с водач на МПС -ВА 105 000 св.* Ц. при
командир на в.ф.*** – *** по времето на бриг.генерал
Д.П.
месечни
пътни книжки от м.април 2019 г. л.161 -
л.172, том ІІ с водач на МПС -ВА 105 000 св.* Ц. при
командир на в.ф.*** – *** по времето на бриг.генерал
Д.П.
месечни
пътни книжки от м.май 2019 г. л.186 -
л.202, том ІІ с водач на МПС -ВА 105 000 св.* Ц. при
командир на в.ф.*** – *** по времето на бриг.генерал
Д.П.
По
делото е представено и препис-извлечение
от заповеди на командира на в.ф. *** – *** за периода от време от м.януари 2018 г.
до май 2018 г. вкл. от л.205-л.211,том ІІ от
ДП № 43-Сл./2019 г за
командировки на св.* Ц., както и
раздавателно-приемателна ведомост № 1021 от 09.04.2004 г. на л.215, том
ІІ от ДП№43-Сл./2019 г за приемането на
МПС *** с Ивн. № 001-М-0013 от св.* Ц.. Като отново
по делото е представен препис-извлечение от заповеди на командира на в.ф.*** – ***
за периода от време от 01.11.2016 г. до 31.12.2017 г. за командировките на св.*
Ц. на л.219-л.222, том ІІ от ДП № 43-Сл./2019 г. Нещо повече по делото е
приложена и ведомост за приемане на МПС от 01.04.2004 г. на л.214 , том
ІІ ДП №43-Сл./2019 г. от св.* Ц., ведно с раздавателно-приемателна ведомост
№1021 от 09.04.2004 г. за същото МПС „***“ с ивн. № 001-М-0013 на л.215, том ІІ, ДП№43-Сл./2019
г. като в този документ липсват отметки за
отчисляване от това лице на въпросната МПС.От показанията на св.П. се установи, че и след него
в.ф.*** – *** и към настоящият момент няма промяна, св.* Ц. пак е шофьор на командира на в.ф.2***– ***.
Нещо
повече по отношение на двамата подсъдими св.бр.ген. П. показа,че и двамата са отговорни офицери, перфектни
професионалисти и специалисти, а като хора са много стойностни. Същият показа, че
е горд че е работил със такива офицери.Факт потвърден и от приложените по
делото служебни характеристики и на двамата подсъдими:съответно подс.*** Д. на л.103, том І от ДП№43-Сл./2019 г , в която е посочено, че същият
показва отлични познания по авиационната техника и регламентиращите нормативни
актове. Притежава много добри умение при работа с документи, изискващи организационна
дейност. При изпълнение на функционалните си задължения като офицер проявява
инициативност, самокритичност, самостоятелност и взискателност от подчинение
личен състав. Притежава организаторски качества, точност и изпълнителност. По
време на военната си служба е поощряван за отлично изпълнение на функционалните
си задължения като командир на АОПАТ. По характер е достъпен, поддържа отлични
контакти както с командирите и
началниците си, тактичен е с личния
състав на ескадрилата и другите служби в базата.
По
отношение на *** П. видно от приложената служебна характеристика на л.119, том
І от ДП № 43-Сл./2019 г. е посочено, че познава
и прилага на практика нормативните документи, регламентиращи
служебната му дейност. Изпълнява стриктно и самостоятелно и в пълен обем
функционалните си задължения. Притежава добри
командно-организационни качества. Дисциплиниран, отговорен и енергичен
е. Спокоен и уравновесен. Проявява се като инициативен и изпълнителен
военнослужещ. Има изграден авторитет и умее да общува с колегите си. Не е
влизал в конфликт с командира и колегите си. Притежава отлична и обща военна
култура В периода от 01.05.2019 г. до момента е награждаван с грамота и
обявяване на служебна благодарност. Няма допуснати дисциплинарни нарушения. Видно
от приложените по делото им служебни картони
съответно за подс. *** Д. на л.102, том І, от
ДП № 43-Сл./2019 г., а за подс. *** П. на л.118, том І, ДП № 43-Сл./2019 г. се установява, че нямат нито едно наказания, а
само поощрения.
Горната
фактическа обстановка съдът приема за установена и по безспорен и категоричен начин и от показанията на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, а именно: св.кап.Р. Р. л.124, св.кап И.Х. И.
л.128-л.129,том І , св.с-на.Т.К. на л.135,св.с-на.Р.Г. на л.136, св.стари.П. К.
на л.137,св. с-на.Т.В.на л.138, св.с-на.И.В. л.139, св.с-на.Д.В. на л.140, св.мл.серж.И.З. на л.141, св.с-на.Н.Д. на л.142,св.с-на.И. М., на л.143,св.св.оф.канд.А.С. на л.144,св.с-на.Д. Д.
на л.145,св.Ч.П. на л.148, св.с-на.Н.В. на л.149, св.с-на. А.П. на л.150, св.оф.канд. Г.Д. на л.151, св.страш.Кр.И. на л.152, св.страш.Т.Г. на л.153,св.с-на. П.И. на л.154, св.*В.Х. на
л.155, св.оф.канд.М.И. на
л.156, св.оф.канд.К.П. на
л.157,св.с-на.В.Д. на л.158, св.оф.канд.И.И. на л.159, св.оф.канд.Хр.Х. на л.160, св.с-на.А.В.
на л.161, св.с-на.Дитър А. на л.162, св.с-на.А.Д. на
л.163, св.с-на.И.И. на л.164, св.оф.кан.Н.В. на л.167, св.с-на.К.Р. на л.168, св.с-на.Б.В. на
л.169, св.с-на.В.Д. на л.170, св. с-на.Св.Д. на л.171, св.с-на.И.Д. на л.172, св.оф.канд.Цв.К.
л.173, св.с-на.П.В. на л.174, св.кап.Г.К. на л.177 и
св.кап.Н.Б. на л.178, намиращи се в том І от ДП№43-Сл. /2019г., чиито
показания бяха приобщени по реда на чл. 373, ал.1 във вр.чл.372,
ал.3 от НПК, както и от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетелите
Д.П., св.И.В., св.Х.В., св.И.И., св.к-н Т., св.м-р.Л.,
св.подп. Д., св.* Ц., св.к-н В.В., св.к-н М.А., св.К.Ч.
и на базата на които се установява, че в действителност
св.* Църцорков се е числял по щат в група „Самолет и
двигатели“, но е изпълнявал задълженията като шофьор на командирите на в.ф.****–
*** през различните години, като въпреки това е получавал допълнителни възнаграждения на база на Наредба Н-15 / от 27.04.2010 г. за
условията, размерите и реда за изплащане на допълнително възнаграждения при
специфични условия при изпълнение на военна служба на военнослужещите и за
специфични условия на труд на цивилни служители от МО, структурите на пряко
подчинение на министъра на отбраната и Българската армия. Гласните доказателства
съдът приема изцяло, тъй като взаимно се
подкрепят, никой неотрече факта,че св.Ц.
не е бил шофьор на командирите на в.ф.***– *** и че не е получавал допълнително
възнаграждение.
Тези
доказателства са в унисон с изготвената в хода на ДП № 43-Сл. /2019 г. на
л.195-л.215, том І стоково - оценъчна
експертиза въз основа на която се установява,че
За
периода 01.11.2016 г. – 31.05.2019 г. на * Е.А.Ц. е начислено възнаграждение в
размер на 2670.00 лв. / две хиляди шестотин и
седемдесет лева/.
Съдът
прие така изготвеното заключение в хода на досъдебното производство на осно.чл.373, ал.1 във вр.чл.283
от НПК в хода на съдебното следствие като заключение изготвено с необходимите
знания и професионален опит .
В хода
на съдебното следствие бе допусната и назначена техническа експертиза намираща
се на л.280-л.388 от съдебния том, като вещото лице е изготвило техническата
експертиза на база на професионалния си опит
е установило,че е констатирал,че
началниците на групи ежедневно попълвали
„присъствени списъци” / които не били по образец / с отработените човеко-часове работа срещу
всеки служител водещ се на щат в определената група. Всеки месец списъците предавали в електронен вариант на началник
щаба на ескадрилата, като той копирал
файла на компютъра на работното място си място. След което началник щаба
изготвял обобщената таблица от всички групи, заедно с обобщена таблица на
служителите от „Командване“. Ако има служител командирован в друга група,
началник групата в която е командирован попълвал данните за човеко-часове работа
в неговата си таблица. А в таблицата на групата, от която е придадено лицето не се подавали никакви данни.
Вещото
лице е установило, че след като се е
запознал с информацията от оптичния носител и материалите по делото, изготвил
таблици в които е нанесъл информацията, която е попълвана от началниците на
групи, копираните файлове в компютърната конфигурация на работното място на
началник Щаба, информацията от началниците на групи в които са командировани
служителите, както и информацията от изготвените обобщени таблици от началник
Щаба, за посочените лица Ц. /приложение 1/, Ч. /приложение 2/ и С. /приложение
3/.
Така на
база на данните той е установил конкретно за лицата
А. За Ч.,че са
установени наличие на файлове за група „СД“, в която фигурира името
на Ч., за периода януари 2016 г. – декември 2019 г. За посочения период срещу името на Ч., не се
установиха данни за човеко-часове работа и парични суми, с изключение за м.юли
2018г.
Б. За Ц., че
са установени наличие на файлове за група „СД“, в която
фигурира името на Ц., за периода януари 2016 г. – декември 2019 г. За посочения
период срещу името на Ц., не се установиха данни за човеко-часове работа и парични суми, като за м.Ноември
и м. Декември 2019 г. има файл, но липсва фамилията „Ц.“.
В. За С., че са установени налични на файлове за група „СД“, в която фигурира името
на С., за периода януари 2016 г. – декември 2019 г. За периода м.Януари 2016 г.
– м.Юни 2017 г. /вкл./ има файл, но срещу името на С. за човеко-часове работа и
парични суми е изписано „0“. За периода м.Юли 2017 г. – м.Декември 2019 г. /вкл./,
има файл, но липсва фамилията „С.“.
По
отношение на св. Ч., вещото лице е констатирало, че са установени файлове „EOPAT-tehnicheski“,
в които фигурира името на Ч., за периода януари 2016 г. – декември 2019 г. За
посочения период срещу името на св. Ч., се установиха данни за човеко-часове работа и парични суми, като за
м.ноември 2016 г. – няма данни за Ч., а за м.април, м.май и м.юни 2017 г. –
изписано е „0“.
Отново
за св.Ц. е констатирано, че са
установени файлове „EOPAT-tehnicheski“, в които
фигурира името на Ц., за периода януари 2016 г. – декември 2019 г. За посочения
период срещу името на св. Ц., се установиха данни за човеко-часове работа и парични суми, като за
м.ноември 2016 г. и м.декември 2019 г. – няма данни.
По
отношение на св.С. вещото лице е
установило наличие на файлове „EOPAT-tehnicheski“, в които фигурира името на св. С., за периода януари 2016 г. – декември
2019г. За посочения период срещу името на св. С., се установиха данни за
човеко-часове работа и парични суми, като за м.ноември 2016 г., за м.април,
м.май и м.юни 2017 г. – изписано е „0“.
Вещото
лице видно от изготвената експертиза е осъществило проследяване по дни за съответните месеци връзките между файла
подаван от началниците на групите и обобщената ведомост, изготвена от к-н Т.,
като е посочил срещу имената на тримата
от къде постъпва информацията в обобщения файл.
А. За Ч.
Информация
подавана от началник група „СД“:
- За
периода м.януари 2016 г. – м.юни 2018 г. вкл., се установиха данни, но срещу
името на Ч. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
- За
м.юли 2018 г., се установиха файлове с данни за човеко-часове работа и парични
суми подавани от началник група „СД“ за Ч..
Копие
на информацията, подавана от началник група „СД“ от работното място на нач. Щаб:
- За периода
м.януари 2016 г. – м.октомври 2016 г. вкл., се установиха данни, но срещу името
на Ч. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
- За
м.ноември 2016 г., не се установи файл.
- За
периода м.декември 2016 г. – м.юни 2018 г. вкл., се установиха данни, но срещу
името на Ч. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
- За
м.юли 2018 г., се установиха файлове с данни за човеко-часове работа и парични
суми подавани от началник група „СД“ за Ч..
- За
периода м.август 2018 г. – м.юли 2019 г. вкл., се установиха данни, но срещу
името на Ч. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
Информация
подавана от началник група „БСАК“:/ св.В./
- За
периода м.януари 2016 г. – м.март 2017 г. вкл., се установиха файлове с данни
за човеко-часове работа и парични суми подавани от началник група „БСАК“ за св.Ч..
- За
периода м.април 2017 г. – м.юни 2017 г. вкл., се установиха данни, но срещу
името на Ч. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
- За
периода м.юли 2017 г. – м.август 2018 г. вкл., се установиха файлове с данни за
човеко-часове работа и парични суми подавани от началник група „БСАК“ за Ч..
- За
периода м.септември 2018 г. – м.декември 2018 г. вкл., не се установи файл.
- За
м.януари и м.февруари 2019 г., се установиха файлове с данни за човеко-часове
работа и парични суми подавани от началник група „БСАК“ за Ч..
- За
периода м.март 2018 г. – м.декември 2019 г. вкл., не се установи файл.
Копие
на информацията, подавана от началник група „БСАК“- св.В. от работното място на
нач. Щаб:
- За
периода м.януари 2016 г. – м.октомври 2016 г. вкл., се установиха файлове с
данни за човеко-часове работа и парични суми подавани от началник група „БСАК“
за Ч..
- За
м.ноември 2016 г., не се установи файл.
- За
периода м.декември 2016 г. – м.март 2017 г. вкл., се установиха файлове с данни
за човеко-часове работа и парични суми подавани от началник група „БСАК“ за Ч..
- За
периода м.април 2017 г. – м.юни 2017 г. вкл., се установиха данни, но срещу
името на Ч. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
Информация
от файла за така наречената обобщена таблица /ведомост/, изработена от св. к-н.Т.:
- За периода м.януари 2016 г. – м.октомври 2016 г.
вкл., се установиха едни и същи данни за човеко-часове работа и парични суми
във файловете подавани от началник група БСАК, копираният файл на работното
място на нач. ЩАБ и във файла за така наречената
обобщена таблица /ведомост/.
- За м.
ноември 2016 г. – установиха се данни за човеко-часове работа и парична сума
във файл за група БСАК, без да са нанесени в така наречената обобщена таблица
/ведомост/.
- За м.
декември 2016 г. – се установиха данни за човеко-часове работа за група БСАК,
които се различават от данните във файл за група БСАК /копие на работното място
на нач. Щаб/. Данните във файл за група БСАК /копие
на работното място на нач. Щаб/, са едни и същи с
тези в така наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За
периода м.януари 2017 г. – м.март 2017 г. вкл., се установиха едни и същи данни
за човеко-часове работа и парични суми във файловете подавани от началник група
БСАК, копираният файл на работното място на нач. ЩАБ
и във файла за така наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За
м.април, м.май и м.юни 2017 г. - във файловете подавани от началник група БСАК,
копираният файл на работното място на нач. ЩАБ и във
файла за така наречената обобщена таблица /ведомост/ - изписано е „0“.
- За
периода м.юли 2017 г. – м.май 2018 г. вкл., се установиха едни и същи данни за
човеко-часове работа и парични суми във файловете подавани от началник група
БСАК, копираният файл на работното място на нач. ЩАБ
и във файла за така наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За м.
юни 2018 г. – се установиха данни за човеко-часове работа за група БСАК, които
се различават от данните във файл за група БСАК /копие на работното място на нач. Щаб/. Данните във файл за група БСАК /копие на
работното място на нач. Щаб/, са едни и същи с тези в
нанесени в така наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За
м.юли 2018 г., се установиха едни и същи данни за човеко-часове работа и
парични суми във файловете подавани от началник група БСАК, копираният файл на
работното място на нач. ЩАБ и във файла за така
наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За м.
август 2018 г. – се установиха данни за човеко-часове работа за група БСАК,
които се различават от данните във файл за група БСАК /копие на работното място
на нач. Щаб/. Данните във файл за група БСАК /копие
на работното място на нач. Щаб/, са едни и същи с
тези в нанесени в така наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За
периода м.септември 2018 г. – м.ноември 2018 г. вкл., се установиха едни и същи
данни за човеко-часове работа и парични суми в копираният файл на работното
място на нач. ЩАБ и във файла за така наречената
обобщена таблица /ведомост/.
- За
м.декември 2018 г. – се установиха данни за човеко-часове работа във файл за
група БСАК /копие на работното място на нач. Щаб/,
които се различават спрямо данните във файла за така наречената обобщена
таблица /ведомост/.
- За
м.януари и м.февруари 2019 г., се установиха едни и същи данни за човеко-часове
работа и парични суми във файловете подавани от началник група БСАК, копираният
файл на работното място на нач. ЩАБ и във файла за
така наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За
периода м.март 2019 г. – м.юли 2019 г. вкл. - се установиха едни и същи данни
за човеко-часове работа и парични суми в копираният файл на работното място на нач. ЩАБ и във файла за така наречената обобщена таблица
/ведомост/.
Б. По
отношение на св. Ц., вещото лице е установило следното
Информация
подавана от началник група „СД“:
- За
периода м.януари 2016 г. – м.октомври 2019 г. вкл., се установиха данни, но
срещу името на св. Ц. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
Копие
на информацията, подавана от началник група „СД“ от работното място на нач. Щаб - св.к-н Т. :
- За
периода м.януари 2016 г. – м.октомври 2016 г. вкл., се установиха данни, но
срещу името на Ц. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
- За
м.ноември 2016 г., не се установи файл.
- За
периода м.декември 2016 г. – м.юли 2019 г. вкл., се установиха данни, но срещу
името на Ц. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
Информация
от за св.Ц. от Група „еОПАТ“:
- За
периода м.януари 2016 г. – м.юли 2019 г. вкл., се установиха файлове с данни за
човеко-часове работа и парични суми за св. Ц.;.
Информация
от файла в така наречената обобщена таблица /ведомост/,изготвена от св.к-н Т.
,относно данни касаещи лицето Ц.:
- За
периода м.януари 2016 г. – м.октомври 2016 г. вкл., се установиха едни и същи
данни за човеко-часове работа и парични суми във файлове „еОПАТ“
на работното място на нач. ЩАБ и във файла за така
наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За м.
ноември 2016 г. – се установиха данни за човеко-часове работа и парична сума
във файлове „еОПАТ“ на работното място на нач. ЩАБ, без да са нанесени в така наречената обобщена
таблица /ведомост/.
- За
периода м.декември 2016 г. – м.ноември 2018 г. вкл., се установиха едни и същи
данни за човеко-часове работа и парични суми във файлове „еОПАТ“
на работното място на нач. ЩАБ и във файла за така
наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За м.
декември 2018 г. – се установиха данни за човеко-часове работа във файлове „еОПАТ“ на работното място на нач.
ЩАБ, които се различават от данните във файла за така наречената обобщена
таблица /ведомост/.
- За
периода м.януари 2019 г. – м.юли 2019 г. вкл., се установиха едни и същи данни
за човеко-часове работа и парични суми във файлове „еОПАТ“
на работното място на нач. ЩАБ и във файла за така
наречената обобщена таблица /ведомост/.
В. По отношение на св. С. вещото
лице е установило наличие на Информация подавана от началник група „СД“:
- За
периода м.януари 2016 г. – м.юни 2017 г. вкл., се установиха данни, но срещу
името на С. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
- За
периода м.юли 2017 г. – м.декември 2019 г. вкл., има файл, но липсва фамилията
„С.“.
Копие
на информацията, подавана от началник група „СД“ от работното място на нач. Щаб:
- За
периода м.януари 2016 г. – м.юни 2017 г. вкл., се установиха данни, но срещу името
на С. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
- За
периода м.юли 2017 г. – м.декември 2019 г. вкл., има файл, но липсва фамилията
„С.“.
Информация
подавана от началник група „АО“,св.А. :
- За
периода м.януари 2016 г. – м.декември 2017 г. вкл., не се установиха файлове
подавани от началник група „АО“.
- За
периода м.януари 2018 г. – м.октомври 2018 г. вкл., се установиха файлове с
данни за човеко-часове работа и парични суми подавани от началник група „АО“ за
С..
- За
периода м.ноември 2018 г. – м.декември 2019 г. вкл., не се установиха данни за С.
във файловете подавани от началник група АО.
Копие
на информацията, подавана от началник група „АО“ от работното място на нач. Щаб -св.к-н Т.:
- За
периода м.януари 2016 г. – м.октомври 2016 г. вкл., се установиха файлове с
данни за човеко-часове работа и парични суми подавани от началник група „АО“ за
С..
- За
м.ноември 2016 г. – не се установи файл с данни за С..
- За
периода м.декември 2016 г. – м.март 2017 г. вкл., се установиха файлове с данни
за човеко-часове работа и парични суми подавани от началник група „АО“ за С..
- За
периода м.април 2017 г. – м.юни 2017 г. вкл., се установиха данни, но срещу
името на С. за човеко-часове работа и парични суми е изписано „0“.
- За
периода м.юли 2017 г. – м.октомври 2018 г. вкл., се установиха файлове с данни
за човеко-часове работа и парични суми подавани от началник група „АО“ за С..
- За
периода м.ноември 2018 г. – м.декември 2019 г. вкл., има файл, но липсва
фамилията „С.“.
Информация
от файла за така наречената обобщена таблица /ведомост/,изготвена от св.к-н Т.:
- За
периода м.януари 2016 г. – м.октомври 2016 г. вкл., се установиха едни и същи
данни за човеко-часове работа и парични суми в копието на информацията,
подавана от началник група „АО“ от работното място на нач.
Щаб и във файла за така наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За
м.ноември 2016 г. – не се установи файл с данни за С..
- За
периода м.декември 2016 г. – м.март 2017 г. вкл., се установиха едни и същи
данни за човеко-часове работа и парични суми в копието на информацията,
подавана от началник група „АО“ от работното място на нач.
Щаб и във файла за така наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За
периода м.април 2017 г. – м.юни 2017 г. вкл., се установиха едни и същи данни
за човеко-часове работа и парични суми в копието на информацията, подавана от
началник група „АО“ от работното място на нач. Щаб и
във файла за така наречената обобщена таблица /ведомост/, като е изписано „0“.
- За
периода м.юли 2017 г. – м.декември 2017 г. вкл., се установиха едни и същи
данни за човеко-часове работа и парични суми в копието на информацията,
подавана от началник група „АО“ от работното място на нач.
Щаб и във файла за така наречената обобщена таблица /ведомост/.
- За
периода м.януари 2018г. – м.октомври 2018г. вкл., установиха се едни и същи
данни за човеко-часове работа и парични суми във файловете подавани от началник
група „АО“, копираните файлове подавани от началник група „АО“ на работното
място на нач. Щаб и във файла за така наречената
обобщена таблица /ведомост/.
Като от
допълнителните разяснения на вещото лице в съдебно заседание се установи
следното: че в действителност в заключителната част в т. 6,1 , че не е установено
наличие на данни за св.Ч., св.Ц.
, а за и св.С. са изписани цифра 0. Това е разликата спрямо
другите позиции. Това означава липсва на подадена информация за св.Ч., св.Ц. и св. С. от подс. к-н Д..
Съдът
приема така изготвеното заключение в хода на съдебното следствие на осн.чл.373, ал.1 във вр.чл.283 от НПК като заключение изготвено с необходимите знания и професионален опит и умения.
Съдът
при запознаване с делото констатира, че спрямо подс.к-н
Д.,същият е предаден на съд за
престъпление по реда на чл.212, ал.2, алт.1, във вр. с
чл. 212, ал.1 НК, във връзка с чл.26, ал.1. от НК, за това, че в периода от
декември 2016 г. до юни 2019 г. включително, във в.ф. *** – ***, при условията
на продължавана престъпна дейност, на 18 (осемнадесет) пъти е
съставил документи с невярно съдържание, както следва, а за подс. к-н П.,който
е предаден на съд за същото престъпление е посочен период от време от януари
2017 г. до април 2019 г. включително.Всички ведомости,които са приложени по делото за подс. к-н Д. се намират съответно: ведомост от 05.02.2016
г., л.7,том ІІІ, ведомост от 01.02.2017 г., л.15, том ІІІ, ведомост от
01.03.2017 г., л.19,том ІІІ, ведомост от 03.04.2017 г., л.23,том ІІІ, ведомост
от 03.08.2017 г., л.36,том ІІІ, ведомост от 02.10.2017 г., л.43,том ІІІ,
ведомост от 01.12.2017 г., л.51, том ІІІ, ведомост от 02.01.2018 г., л.55,том ІІІ,
ведомост от 02.03.2018 г., л.63,том ІІІ, ведомост от 03.04.2018 г., л.67,том ІІІ,
ведомост от 05.06.2018 г., л.75,том ІІІ, ведомост от 03.09.2018 г., л.87,том ІІІ,
ведомост от 02.10.2018 г., л.91,том ІІІ, ведомост от 05.11.2018 г., л.95,том ІІІ,
ведомост от 03.12.2018 г., л.99,том ІІІ,
ведомост от 02.01.2019 г., л.103,том ІІІ, ведомост от 02.05.2019 г., л.119,том ІІІ,
ведомост от 03.06.2019 г., л.123,том ІІІ, ведомост от 04.09.2017 г., л.7, том ІІІ.Видно
от самото обвинение, което ВОП-Пловдив е посочила за периода от време за подс.к-н Д. се
касае за период от време от м. декември 2016
г. до м.юни 2019 г. включително. Проследявайки по хронология представените
ведомости за подс.к-н Д. е видно, че ведомост за м.декември 2016 г. липсва към
кориците на делото, макар самото обвинение да започва именно със тази ведомост.
По
отношение на подс. к-н П. приложените ведомости са съответно: ведомост от
02.06.2017 г. на л.28, том ІІІ, ведомост от 03.07.2017 г., на л.32,том ІІІ,
ведомост от 06.11.2017 г., на л.44,том ІІІ, ведомост от 03.04.2018 г. на
л.65,том ІІІ, ведомост от 04.07.2018 г. на л.77,том ІІІ, ведомост от 03.08.2018
г. на л.87,том ІІІ, ведомост от 07.02.2019 г. на л.104,том ІІІ, ведомост от
03.04.2019 г. на л.112, том ІІІ. Съдът след като проследи и тези ведомости по
хронология констатира,че подс.*** П. е предаден на съд по обвинителен акт за 10 броя ведомости , а от приложените ведомости с негов подпис се
установяват налични осем броя по делото. Нещо повече съдът констатира и по
отношение на самото обвинение касаещо подс. *** П., че за същият е посочено , че е подписал и ведомост с рег. № 3-3511/04.06.2018 г. на л. 72 - л.75, том ІІІ, ДП
№ 43-Сл./2019 г., но видно от
самата нея тя е разписана от
подс.*** Д., а не от подс.
*** П. и не е вменена като документ с
невярно съдържание на подс. *** Д., съгласно
обвинението. Съдът констатира,че по отношение на подс.к-н.П.
е налице и ведомост, с рег. №
3-813/07.02.2019 г., / л.104 -
л.108, том ІІІ, ДП № 43-Сл./2019 г. в
която няма подпис нито от подс. к-н Д. ,нито от подс. к-н П.
, а от данните по делото се установи, че без подпис не се изплащат възнагражденията, макар по делото да е налице такава.
От тук
се налага извода, че самото обвинение е
в разрез с правото на защита и на
двамата подсъдими.
Съдът
приема техните обяснения освен като тяхна защитна позиция, но и като такива с доказателствена стойност. Същите са логични в своята
цялост, тъй като при съпоставка с
представените по делото писмени, гласни и веществени доказателства съдът им
дава вяра изцяло.Техните обяснения, са обяснения базирани и подкрепени от
изцяло от събраният доказателствен
материал.От обясненията им се установява липсата на съставяне именно на документ с невярно съдържание, на база на които
съзнателно да са дали и двамата подсъдими възможност на друго физическо лице - св.
* Ц. да получи без правно основание
чуждо движимо имущество и то при
условията на продължава престъпна дейност. Парични суми съгласно Наредба Н-15/
от 27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащане на допълнително
възнаграждения при специфични условия при изпълнение на военна служба на
военнослужещите и за специфични условия на труд на цивилни служители от МО,
структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия
се изплащат на основание на протокол
за установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по
смисъла на чл.25, ал.4 съгласно горната наредба и то след проверка от комисиите назначени с
ежегодни заповеди на командира на в.ф. ***- ***, а не на база на обобщена ведомост, защото именно този
протокол е основанието да бъде издадена заповед за изплащане на допълнителното
възнаграждение на военнослужещите за специфични условия. По отношение на обобщената
ведомост се установи, че тя е помощен документ, но и самото основание за
изплащане на допълнителното възнаграждение. Именно тези протоколи са документите
по смисъла на чл.212, ал.1 и 2 от НК във вр.чл.25,
ал.4 от Наредба № Н-15/2010 г. Поради, което съдът счита, че полагането на подписите от двамата подсъдими
върху обобщената ведомост не са документите
с невярно съдържание, защото тези ведомост не са основанието за изплащане на
допълнителното възнаграждение, и чрез тях не могат двамата подсъдими да дадат
възможност за облагодетелстване на друго лице.
Нещо
повече по делото е представена справка за изплатените пари на св.* Ц. с Рег.№
3-6153 от 04.11.2019 г. на л. 124 и л.127
том ІІІ, от ДП№43-Сл./2019 г., като е налице и приета стоково - оценъчна
експертиза в тази насока. Налице е и техническата експертиза,която по категоричен
начин показа, че ведомостите не са
съставени от двамата подсъдими, а от св.*** Т., който е извършвал единствено действие по
преместването на редовете от файла на командваните лица св.* Ч. и св. мл.серж. С., които са били придадени в други групи, в група „Самолет
и двигатели“, което е правил и по отношение на
св.* Ц., като е премествал данните от групата на ескадрилата в група „Самолет
и двигатели“. Самите подсъдими са категорични, че са предавали файловете на
началник щаба на ЕОПАТ с празни редове за лицата, за които са били придадени в
други групи,включително и за св.* Ц., който не е изпълнявал задължения в група „Самолет
и двигатели“, а е бил шофьор на командира на в.ф.*** – ***. Няма как на тази
база ВОП-Пловдив да сочи, че обобщените ведомостите са документи съставени
с невярно съдържание именно от двамата подсъдимите за сочените периоди спрямо
всеки един от тях. Те единствено са
предоставяли информация за лицата,които реално са отработили човекочасовете на
база на т.нар. „присъствени списъци“, за
които обясниха, че не са утвърдени като документ във в.ф.*** - ***.
На база
на Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащане
на допълнително възнаграждения при специфични условия при изпълнение на военна
служба на военнослужещите и за специфични условия на труд на цивилни служители
от МО, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската
армия, в Раздел І, чл.3, ал.1 изрично законодателят е посочил, че допълнителните
възнаграждения се изплащат въз основа на Заповед на командира на съответното
военно формирование, с която се определят правоимащите
военнослужещи и цивилни служители, както
и се определя размера на допълнителните възнаграждения, като преди това се
изготвя протокол за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от
27.04.2010 г.
Съгласно
Раздел ІХ, чл.25, ал.1 в т.3 от Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г. за условията,
размерите и реда за изплащане на допълнително възнаграждения при специфични
условия при изпълнение на военна служба на военнослужещите и за специфични
условия на труд на цивилни служители от МО, структурите на пряко подчинение на
министъра на отбраната и Българската армия е посочено, че на авиационно инженерно-технически
състав се изплащат допълнителни възнаграждения за изпълнен човекочас за работа
по авиационната техника и/или, оборудване и/ или въоръжението, извън случаите
на т.1 и т.2 -1.20 лв. на отработен час, а
за осигуряване на летателни смени и/или технически ден и/или
предварителна подготовка на авиационна техника за полети - 20 лв. по т.1 на
чл.25 и за инспекция на авиационната техника по 40 лв., по т.3 на чл.25 от Наредба
Н-15/ от 27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащане на
допълнително възнаграждения при специфични условия при изпълнение на военна
служба на военнослужещите и за специфични условия на труд на цивилни служители
от МО, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската
армия.
Като
съгласно чл.25, ал.2 от Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г. за условията, размерите
и реда за изплащане на допълнително възнаграждения при специфични условия при
изпълнение на военна служба на военнослужещите и за специфични условия на труд
на цивилни служители от МО, структурите на пряко подчинение на министъра на
отбраната и Българската армия, общата сума за допълнително възнаграждение по
ал.1, т.3 на чл.25 за ескадрилата за оперативна подготовка и периодично
обслужване и войскови ремонта на авиационната техника в авиобазите за един
месец неможе да надвишава 150.00 лв.
Като
това допълнително възнаграждение се изплаща ежемесечна съгласно чл.25, ал.4 от Наредба
Н-15/ от 27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащане на
допълнително възнаграждения при специфични условия при изпълнение на военна
служба на военнослужещите и за специфични условия на труд на цивилни служители
от МО, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската
армия, въз основа на заповед на съответният командир на военното
формирование, като основание за това е протокол
за установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по
смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/27.04.2010 г. От показанията на свидетелите
са установи, че тази обобщена ведомост,както показа св.к-н Т.,
че този формуляр като образец не е одобрен във в.ф.28 000 – ***. Нещо повече
св.подп. Д. показа, че този документ обобщената ведомост е помощен документ, няма
я документ в наредбата, а като основание
за изплащане на допълнителното възнаграждение е протокола на комисията
след проверка да получените данни от ведомостта. За да се изплатят тези
допълнителни възнаграждения Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г. за условията,
размерите и реда за изплащане на допълнително възнаграждения при специфични
условия при изпълнение на военна служба на военнослужещите и за специфични
условия на труд на цивилни служители от МО, структурите на пряко подчинение на
министъра на отбраната и Българската армия, изрично посочва какви са специфичните условия при
изпълнение на служебните задължения и
специфични условия на труд, съгласно §1 ,т.1 от ДР към Наредба Н-15/ от
27.04.2010 г. за условията, размерите и реда за изплащане на допълнително
възнаграждения при специфични условия при изпълнение на военна служба на
военнослужещите и за специфични условия на труд на цивилни служители от МО,
структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия, а именно
това са условия при, които се
извършват дейности от военнослужещите и цивилните служители, обусловени от
характера и условията на службата или работата свързани с изпълнение на поставените им задачи. Съгласно
б“А“ и б“Б“.
В §1,
т.4 от ДР на Наредба Н-15/ от 27.04.2010
г. за условията, размерите и реда за изплащане на допълнително възнаграждения
при специфични условия при изпълнение на военна служба на военнослужещите и за
специфични условия на труд на цивилни служители от МО, структурите на пряко
подчинение на министъра на отбраната и Българската армия е посочено от
цитираната наредба, че "Авиационен инженерно-технически състав" това са военнослужещи с военноотчетна специалност
за инженерно-технически състав, назначени на длъжности по длъжностните
разписания на Министерството на отбраната, Българската армия и структурите на
пряко подчинение на министъра на отбраната, както и цивилни служители,
назначени на такива длъжности, предвидени по длъжностните разписания на
военните формирования или съответните структури, утвърдени от министъра на
отбраната или упълномощено от него длъжностно лице,осъществяващи
експлоатацията, ремонта, поддържането на техническото състояние на авиационната
техника и въоръжение и техните агрегати, възли и детайли, средствата за наземно
обслужване и контролно - проверовъчната апаратура,
осигуряващи безаварийно изпълнение на нальота.
Така
съгласно утвърдената практика във в.ф.*** – ***
се доказа, първо, че се оформя
обобщената ведомост, за която се
установи , че не е утвърдена като образец, защото липсва в Наредба Н-15 от 27.04.2010 г. за условията, размерите и
реда за изплащане на допълнително възнаграждения при специфични условия при
изпълнение на военна служба на военнослужещите и за специфични условия на труд
на цивилни служители от МО, структурите на пряко подчинение на министъра на
отбраната и Българската армия и второ едва след извършване
на проверка на всички документи / заповеди, разпореждания, планове, графици,
ведомости и др. / се изготвя протокол за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от
27.04.2010 г., който следва да бъде проверен от комисията отдадена в ежегодните
заповеди на командира на в.ф. *** – ***, след което се издава заповед на командира за лицата
имащи право да получават допълнителни възнаграждения.
От
горното следва извода, че изготвените присъствени списъци от двамата подсъдими,
съдът не следва да приеме, че това са документи с невярно съдържание. Те изготвят тези присъствени списъци на база
на свой образец, който отново не е ободрен в Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г. за
условията, размерите и реда за изплащане на допълнително възнаграждения при
специфични условия при изпълнение на военна служба на военнослужещите и за
специфични условия на труд на цивилни служители от МО, структурите на пряко
подчинение на министъра на отбраната и Българската армия и нямат нищо общо с протокола за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от
27.04.2010 г., който е основанието за изплащане на допълнителното
възнаграждение, като и обобщената
ведомост не е основанието за изплащане
на допълнителните възнаграждения.
Нито
един от разпитаните свидетели непоказа, че тази форма на обобщена ведомост не е
била оформена от св.Т., дори самият той неотрече този факт, че е изготвял лично
тази обобщена ведомост всеки месец на база на данните получени от началниците
на групите в ескадрилата. Нещо повече за
нея бе установено от показанията на св.подп. Д., че тази обобщена ведомост е помощен документ, който
дори липсва в наредбата, факт потвърден
и в обясненията на подсъдимите.
Поради,
което следва да се приеме, че тези документи, които двамата подсъдими са изготвили – „присъствени списъци”, за
тях не следва да им се търси наказателна
отговорност, както и по отношение на полаганите от тях подписи в обобщената
ведомост, тъй като те не са ги изготвяли, а само са полагали подписи, тъй като
се установи, че св.к-н Т. е техен
началник и няма как да осъществяват проверка на дейността му.
Нещо
повече, те реално изпълняват задълженията си като стриктно спазват завареният от тях по-рано ред
за оформяне на тези присъствени списъци, които дори не са регламентирани като
официален документ във в.ф.*** – ***. Те изпълняват задълженията си и подават
вярна информация за лицата, които реално са отработили изискуемите човекочасове,
като лицето, което е извършвало преместване на файловете в група СД за придадените лица в други групи и специално
за св.Ц., св.Ч. и св.С. е св.к-н Т., факт, който той самият неотрече.
От тук
се налага извода,че от обективна страна изпълнителното
деяние от страна на двамата подсъдими не е осъществено, защото и двамата
подсъдими не са участвали в изготвяне на тези протоколи за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4
Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г ., а състава на чл.212 от НК изисква деецът лично
да състави документа. Наказателната отговорност по чл.212,
ал.2 от НК носи този, които чрез съставяне на документи с невярно
съдържание са дали възможност на друго
лице без правно основание да получи обществено имущество. В конкретният случай, нито подс.к-н Д. , нито
подс.к-н П. са съставили такива документи с невярно
съдържание, за да предоставят възможност на св.* Ц. да получи без правно основание чуждо движимо
имущество - пари.
Нещо
повече в конкретният случай двамата подсъдими са предадени на съд и то при условията и по реда на чл.26 от НК, но
дали двамата са извършили тази престъпна
продължавана престъпна деятелност по посоченото обвинение, факт оборен
от събраните по делото гласни писмени доказателства, а и видно от техническата
експертиза се установи, че те нито веднъж не са изготвили тези протоколи за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от
27.04.2010 г. Поради, което съдът приема,че нито подс.к-н
Д., нито подс.к-н П. са
съставяли такъв вид документ и то
при условията на чл.26 от НК, с цел да предостави възможност на св.* Ц.
да получи чуждо движимо имущество / решение 449 -75 г., ІІ н.о./ Установи се
противното, че те са подавали вярна информация и няма как да им бъде вменено
във вина за действията на друго лице, т.е. наред с обективната страна, липсва и
субективната страна, защото двамата подсъдими са предавала файл в данни
пренесени от изготвените техни „присъствени списъци“, в които се установи, че
за придадените лица в други групи и
лицата изпълняващи други дейности редовете са били празни, а и се установи,че ако не положат подписите си върху обобщената ведомост, няма да се изплатят
допълнителните възнаграждения, защото цялата процедура ще се спре и никой няма
да получи възнаграждение. Нещо повече св.к-н.Т. спрямо двамата подсъдими се
явява с най йерархическо отношение, поради
което двамата подсъдими, няма как да се противопоставят на самия него. Съдът не приема наличието и на чл.26,ал.1 от НК, тъй като никой от двамата подсъдими
не е съставял документ, които да е ползван от тях, за да бъдат извършени тези
деяния през непродължителен период от време, при една и същата обстановка и
следващото да се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото/ ТР13-73 г. -ОСНК,стр.94/.
Не се
доказа двамата подсъдими да са имали посегателство върху предмета на обществено
имущество – протокола за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от
27.04.2010 г. проверен от комисията, за да могат да се разпоредят с него и да предоставят соченото от прокуратурата
възможност без правно основание да дадат възможност на лицето св.* Ц. да получи чуждо движимо имущество - пари.
Чрез действията си двамата подсъдими не
са въвели в заблуждение никой, защото реално са подавали данни за присъстващите
лица по човекочасове, които реално са били в група СД. Нито са изготвяли и ползвали тези
обобщени ведомости, за да предоставят възможност на св. Ц. да получи
чуждо движимо имущество без правно основание / р.407-74-І,стр.69/.
Нещо
повече, за да е налице състава на чл.212, ал.2 от НК е необходимо деецът да е съставил само документа с невярно
съдържание и да е дал възможност чрез него на друго лице да получи обществено
имущество без правно основание. / Р.741-74-І,стр.71/.Така от събраните по
делото доказателства не се установи именно двамата подсъдими да са изготвили
тези обобщени ведомости, респ. на протоколите за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4
Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г., което не
е основание да им се търси и наказателна отговорност. Чрез тези документи, те
не са дали възможност на св.* Ц. да получи чуждо движимо
имущество - пари. Да, безспорен е факта, че документната измама предполага
използването на документ, но в случая нито един от подсъдимите няма вина
за съставянето на тези документи - обобщена ведомост и
протоколи за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4 Наредба
Н-15/ от 27.04.2010 г. По категоричен начин се доказа, че предаваните от тях
данни на началник щаба на ЕОПАТ са в
ползваният от тях присъствен списък с
празни редове за лицата, които са били придадени в други групи включително и за
св. * Ц.. Няма как от тези двама подсъдими да се търси наказателна отговорност, защото не се доказа
наличие нито на обективната страна на състава на престъплението, нито на
субективната страна на състава на престъплението, за което са предадени на съд. За да е съставомерно деянието трябва да бъде
извършено и при ПРЯК УМИСЪЛ. В
конкретния случай не се доказа наличието му, тъй като и двамата подсъдими, изготвяйки
присъствените списъци, са давали коректни данни за лицата, които са били реално
на работа, в отпуск или отсъствали по други причини, но не и за придадените
лица в други групи и вкл. и за св.* Ц.. Депозирайки коректни данни от
присъствените списъци, съдът счита, че липсва съзнанието у тях, че в последствие
тези данни ще бъдат ползвани по - неправилен начин не от тях, а от началник щаба на ЕОПАТ, като
на база на изготвената обобщена ведомост с данните вписани от св.к-н. Т. ще
последва изготвяне и проверка на протоколи за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от
27.04.2010 г.
Поради,
което съдът счита, че неналичието на
каквото й да е виновно поведение у всеки един от тях, води до извода за липсата на
субективната страна на престъплението, за което са предадени на съд.
При
обсъждане на всички доказателства по
делото, както и гласни, писмени и веществени
такива, съдът счита, че деянието, за което подс. к-н Д. е
предаден на съд не съставлява престъпление и не следва същият да носи
наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 304, предл. 4 от НПК следва да бъде признат за НЕВИНЕН и да бъде
ОПРАВДАН по обвинението
по реда на по чл. 212, ал.2, алт.1, във вр. с чл. 212, ал.1 НК, във връзка с чл.26, ал.1 от НК.
При
обсъждане на всички доказателства по делото, както и гласни, писмени и
веществени такива, съдът
счита, че деянието , за което подс. к-н П. е
предаден на съд не съставлява престъпление и не следва същият да носи
наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 304, предл. 4 от НПК
следва да бъде признат за НЕВИНЕН и да бъде
ОПРАВДАН по обвинението
по реда на по чл.212, ал.2, алт.1, във вр. с чл. 212, ал.1 НК, във вр. с
чл.26, ал.1. от НК.
Съдът
не приема доводите на представителя на ВОП - Пловдив, а именно че изготвянето на обобщената ведомост е грижа
именно на началниците на групите в ескадрилата. Безспорен факт установен от
събраните по делото многобройни доказателства, че единственото задължение на
началниците на групите на ескадрилата е да депозират информация относно лицата,
които реално са отработили човекочасовете, като това е ставало чрез пренасяне на данните
от „ присъствените списъци“ върху файл на
флаш памет, който са предавали на началник щаба на ЕОПАТ – св.к-н.Т..
Съдът
възприема довода на представителят на ВОП - Пловдив, че в действителност
двамата подсъдими са нямали как да проверят дейността на св.к-н.Т., тъй като
същият както обясниха и двамата подсъдими, св. к-н.Т. се явява
техен началник.
Съдът
не приема довода на представителя на ВОП - Пловдив, че обобщената ведомост е документа съдържащ
всички реквизити, за да се приеме, че е „официален
документ“. Напротив от показанията на
свидетелите се установи, че този документ
е техен помощен и той не фигурира дори и в Наредба № Н-15/2010 г.
Правилно
представителя на ВОП - Пловдив посочи, че данните на св.* Ц. е вписвал
св.к-н Т., лично а не подсъдимите, поради
което няма как да се приеме, че двамата
подсъдими са подавали информация за св.*
Ц. на файла, който са изпращали до св.к-н.Т..
Не се приема
от съда и довода на представителят на ВОП - Пловдив, че след като двамата
подсъдими са полагали подписа си в обобщената ведомост , те са удостоверили и дали възможност на св.* Ц.
да получи допълнително възнаграждение, защото
се установи, че по щат св. * Ц. се водел в група „Самолет и двигатели“, но не са
подали информация за него от присъствените списъци. В тези присъствени списъци
неговия ред бил празен, а данните нанасял в обобщената ведомост ги е правил св.к-н Т., който е получавал информация за този свидетел, за
когото е знаел, че е шофьор на командира
на в.ф.*** - ***, макар по щат да се е водел в група „Самолет и двигатели“. Факта,че той е
бил шофьор на командира на в.ф.***– *** и над неговата дейност контрол е осъществявал
единствено командира на военното
формирование се потвърди и от обясненията
подс.к-н П. и
от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели. Св.* Ц.
е шофьор на командира на базата и той не
е на „наше подчинение”, макар по щат да
е в нашата група „Самолет и двигатели”, както обясни и подс.
к-н Д..
По
делото са налице 2 бр. квитанции - квитанция № 245 от 02.11.20 г. на л.234 от
съдебния том за възстановена сума
съгласно НОХД № 101/2020 г. в размер на 1491.20 лв. и квитанция №
246/02.11.2020 г. на л.235 от съдебния том за възстановена сума съгласно
НОХД № 101/2020 г. в размер на 794.40
лв. от които е видно, че причинената щета е възстановена, но с оглед липсата на съставомерност по отношение на повдигнатите обвинения спрямо
всеки един от подсъдимите , съдът счита, че не следва да бъде уважено искането
на прокурора за приложение на разпоредбата по реда на чл.78 а от НК. Съдът не приема , че е налице разпоредбата по чл.93, т.9 от НК, защото не се доказа, че
деянието, за което са предадени на съд подсъдимите е съставомерно. Няма как да
се приложи и чл.9, ал.2 от НК, тъй
като не се доказа деянието да е
осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, за да се приложи малозначителност. Напротив установи се липсата на обективния
и субективния състав на престъплението, за
което и двамата подсъдими са предадени на съд..
Съдът
изцяло приема доводите на защитата и на двамата подсъдими, тъй като по
категоричен начин се доказа, че основание за изплащане на допълнителното
възнаграждение за специфични условия е именно протокола за установяване и остойностяване на
фактически извършените дейности по смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от
27.04.2010 г. и то след извършена проверка на всички документи/ заповеди, разпореждания, графици,
ведомости и др./ от назначени комисии в
ежегодни заповеди от командира на в.ф. ***
– ***. Като на база на проверените протоколи следва да бъде издадена заповед на
командира на формированието за изплащане на допълнителното възнаграждение
ежемесечно. Не обобщената ведомост както сочи защитата е основанието за
изплащане на допълнителното възнаграждение. Самите подсъдими не са я изготвяли,
респ. не са имали достъп и до протоколите
за установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по
смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г., за да може да им се
вмени факта, че са изготвяли документи
невярно съдържание, с което да дадат възможност на св.* Ц. да получи без
правно основание чуждо движимо имущество
– пари.
Съдът
изцяло приема доводите на защитата и на двамата подсъдими, че основание за
изплащане на допълнителното възнаграждение на военнослужещите съгласно Наредба
№ Н-15/2010 г. е протокола протокол
за установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по
смисъла на чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г., като след проверка от назначените ежегодни комисии на
командира на в.ф.*** – *** следва
издаване на заповед на командира на формированието. Не е основание обобщената
ведомост за изплащане на допълнително
възнаграждение, тъй като тя не е изискуем документ по Наредба № Н-15/2010 г. И
от събраните по делото доказателства не
се доказа, че двамата подсъдими са
изготвяли нито обобщената ведомост / за която се установи, че е помощен
документ/, нито са участвали в
проверката на протоколите за
установяване и остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на
чл.25, ал.4 Наредба Н-15/ от 27.04.2010 г.
На база на събраните доказателства,защитата
правилно посочи, а и както се установи, че липсва съставомерност, до
които извод и съдът стигна след разбор на всички събрани по делото гласни,
писмени и веществени доказателства.
Приложените по делото ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
1.Ведомости за установяване и
остойностяване на фактически извършените дейности по смисъла на чл. 25, ал. 1
от Наредба № Н-15/27.04.2010 г. – лист 4 – 123, том ІІІ и лист 128-131, том ІІІ
ще следва да бъдат върнати на в.ф. *** –
***, ще следва да бъдат върнати след ВЛИЗАНЕ НА ПРИСЪДАТА В ЗАКОННА СИЛА.
2 .Тетрадка за ежедневен инструктаж
на личния състав от група „Самолет и двигател“ в ЕОПАТ е с рег. № 6-422/2015 г.
от 10.06.2015 г., от 200 прошнуровани и прономеровани
листи – ще следва да бъдат върнати на
в.ф. *** – ***, ще следва да бъде
върната след СЛЕД ВЛИЗАНЕ НА
ПРИСЪДАТА В ЗАКОННА СИЛА.
3.Тетрадка за ежедневен инструктаж
на личния състав от група „Самолет и двигател“ в ЕОПАТ е с рег. № 6-1136/2018
г., от 182 прошнуровани и прономеровани листи ще следва да бъдат върнати на в.ф. *** – ***, ще следва да бъде върната след
ВЛИЗАНЕ НА ПРИСЪДАТА В ЗАКОННА СИЛА.
4.1 бр. CD диск, съдържащ файлове
- предадени от к-н Д. с протокол за
доброволно предаване от 18.12.2019 г.ще следва да бъдат върнати на в.ф. *** – ***,ще
следва да бъде върната след СЛЕД ВЛИЗАНЕ НА ПРИСЪДАТА В ЗАКОННА СИЛА .
РАЗНОСКИ:
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК ще следва направените разноски по
досъдебното производство в размер на 457,50 лв. за
изготвената съдебно -счетоводна експертиза и
направените разноски в хода на
съдебното следствие, за изготвената техническа
експертиза 987.38 лв. и за явяване 25.00 лв., и за защита 250.00
лв. в хода на съдебното следствие или
общо всичко в размер на 1737,88 лв. остават за сметка на Държавата.
Водим от горното, въз основа на
събраните и проверени в съдебно заседание доказателства, въз основа на закона и
по вътрешно убеждение, съдът постанови своя съдебен акт.
ВОЕНЕН СЪДИЯ :
29.11.2021
г.,
гр.
Пловдив