РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1409/24.07.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и седми юни две хиляди двадесет и трета
година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Г.Георгиева и с участието на прокурор Сл.Костова, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 1472 / 2023г.,
взе предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в ЗАНН.
ТД на НАП, гр.Пловдив с процесуален
представител ст.юрисконсулт К.Б.обжалва Решение № 679 от 21.04.2023г.,
постановено по АНД № 5162/2022г. на РС – Пловдив, с което е отменено Наказателно
постановление /НП/ № 641514-F638777/15.06.2022г.
на Директор на дирекция Контрол при ТД на НАП - Пловдив, за наложена глоба на Х.Ж.Х.
– в размер на 1 333,33лв. за нарушение на чл.180 ал.2 вр. чл.102 ал.3 т.1,
чл.86 ал.1 и ал.2 и чл.113 ал.1 и ал.2 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/, на основание чл.180 ал.2 във вр. с чл.180 ал.1 ЗДДС.
Касаторът счита решението за
незаконосъобразно с искане за отмяната му, потвърждаване на НП и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Оспорен е извода на
ПРС за неприложимост на електронното връчване в процеса по ЗАНН, както и че в
случая връчването на поканата по електронен път и съставянето на АУАН в
отсъствие на нарушителя съставлява основание за отмяна на НП. Счита се, че
връчването по електронен път на поканата и съставянето на АУАН в отсъствие на
нарушителя не може да се приеме за съществено процесуално нарушение, защото
целта е довеждане до знанието на нарушителя фактът, че ще му бъде съставен
АУАН. Твърди се, че способите за това могат да бъдат различни с оглед
развитието на технологиите, като се има предвид, че в случая лицето регулярно
получава съобщения по имейл адрес от страна на приходната администрация. Не е
нарушено правото на защита, тъй като нарушителя не е бил лишен от правото да
опровергае констатациите в АУАН и волеизявлението на наказващия орган. Поддържа
се, че АУАН е съставен в последния ден от тримесечния срок по чл.34 ал.1 ЗАНН,
който следва да се брои от деня на издаване на Протокол №
**********/17.09.2021г., тъй като в хода на проверката е било необходимо да се
проучат представените документи и да се направи анализ на съдържащата се в тях
информация. В тази вр. е посочено, че следва да се има предвид отразеното в
протокола – срокът на проверката е удължен.
Ответникът Х.Ж.Х.,*** не е изразил
становище по касационната жалба.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
По същество е неоснователна.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.3,
б.“в“ е представена и приета по делото и цитирана в НП/, а АУАН № F638777/17.12.2021г. е съставен от гл.инспектор
по приходите в НАП. Според обстоятелствената част на НП, идентично описваща
фактическата установеност с АУАН : Данъчнозадълженото по ЗДДС лице Хр.Х. не е
начислило ДДС в размер на 1 333,33лв. по облагаеми доставки на обща стойност
8000лв. за данъчен период 01.11.2020г. – 30.11.2020г., през който лицето не е
било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление за регистрация в
срок, въпреки, че е било длъжно. Описани са установени данни от ПУФО,
приключила с протокол от 17.09.2021г., като ревизия е възложена със ЗВР от
13.10.2021г. Облагаемият оборот е формиран от дейността по отдаване под наем на
недвижими имоти, собственост на жалбоподателя. Издаден е акт за регистрация по
ЗДДС от 17.09.2021г., връчен на 29.09.2021г. В НП е вписано, че нарушението е
установено на 17.09.2021г. – дата на протокола за извършване на проверката.
АУАН е връчен на 10.01.2022г.
Установените факти са
квалифицирани от правна страна за административно нарушение на чл.180 ал.2 ЗДДС
вр. с чл.102 ал.3 т.1, чл.86 ал.1 и ал.2 и чл.113 ал.1 и ал.2 ЗДДС и е наложена
глоба в размер на 1 333,33лв. на основание чл.180 ал.2 вр. с ал.1 ЗДДС.
Съгласно чл.180 ал.1 и ал.2 ЗДДС : „Регистрирано лице, което, като е длъжно, не
начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за
физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за
юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не
по-малко от 500 лв. При повторно нарушение размерът на глобата или
имуществената санкция е в двоен размер на неначисления данък, но не по-малко от
1 000 лв.; Алинея 1 се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като
не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в
срок. ”.
2. Законосъобразен е
извода на РС – Пловдив за допуснато нарушение на чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като АУАН
е съставен в отсъствие на нарушителя, без да са налице предпоставките за това.
С основание съдът е обсъдил способа за връчване на поканата за съставяне на
АУАН. Същата е връчена по електронен път, за което преписката съдържа
удостоверение за извършено връчване по електронен път. В производството по ЗАНН
в случая не е съобразена нормата на чл.33 ДОПК : „По реда и в сроковете, посочени
в тази глава, се връчват всички подлежащи на връчване актове, документи и
книжа, издавани от органите по приходите и публичните изпълнители, с изключение
на актовете, документите и книжата за реализиране на
административнонаказателната отговорност, за които се прилага Законът за
административните нарушения и наказания.“. Ползваният способ за връчване на
покана /чл.28, чл.29 и сл. ДОПК/ за съставяне на АУАН по реда на ЗАНН не е
приложим в производството по ЗАНН, поради което не настъпват целените правни
последици, дори поканата да е връчена по електронен път. След като в ДОПК е
предвидено изключение относно „…с изключение на актовете, документите и книжата
за реализиране на административнонаказателната отговорност, за които се прилага
Законът за административните нарушения и наказания”, разширително тълкуване на
нормата не е допустимо. След като нарушителят не е уведомен редовно за
възможността да се яви при съставянето на акта, хипотезата на чл. 40 ал. 2 ЗАНН
е приложена без правно основание, както е приел ПРС. Допуснатото нарушение е
съществено, тъй като нарушава правото на лицето, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана, да участва в
производството в най – ранния му етап /в тази насока Решение по КАД № 760 /
2019г., АС – Пловдив и цитираните в касационната жалба съдебни актове/. Личното
присъствие при съставяне на АУАН е гаранция и за действителното му съставяне на
датата, която се сочи в него и че не е антидатиран, което е от значение за преценката
за спазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН. Измененията в ЗАНН относно възможност
за връчване на НП по електронен способ /чл.58 ал.1/ са в сила от 23.12.2021г.,
поради което прилагане на способ за електронно връчване на покана за съставяне
на АУАН би било приложимо след тази дата. Правилно ПРС е приел нередовност на
връчването на покана за съставяне на АУАН, тъй като е направено по реда на
чл.29 ал.4 ДОПК, която норма не е приложима в производството по ЗАНН.
Декларирането или не от страна на субекта на желание за връчване на съобщения
на електронни адреси не е относимо, предвид изричната разпоредба на чл.33 ДОПК.
При нередовно връчена покана, АУАН не е съставен в хипотеза на отсъствие на
нарушителя – чл.40 ал.2 ЗАНН. В допълнение следва да бъде посочено, че с
препратка от чл.84 ЗАНН към чл.178 НПК в действаща редакция -ДВ, бр. 110 от
2020г., в сила от 30.06.2021г. към дати на изпращане на поканата по електронен
път и съставяне на АУАН /09.12.2021г. и 17.12.2021г./, в случая отсъства
необходимото за прилагане на чл.178 ал.8 НПК съгласие. Разпоредбата изисква
съгласие за връчване на електронен адрес, когато такъв е посочен. ПРС е
съобразил и посочените текстове на НПК с обосновани мотиви. Съгласието е
необходимо за административно-наказателното производство, което е приложимото и
не може да се предполага във вр. с наличие на електронен адрес в
административно производство по ДОПК.
По отношение чл.34 ЗАНН изводите на
ПРС също са правилни : Протоколът от 17.09.2021г. е съставен вр. с резолюция от
13.07.2021г. за възложена проверка за установяване наличие или липса на
основания за задължителна регистрация по ЗДДС на основание чл.96 ал.1 ЗДДС.
Производството във вр. с регистрация по ЗДДС е различно и самостоятелно от
производството по установяване на административно нарушение. Административно-наказателно
производство не се образува, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Закона за публичното
предлагане на ценни книжа, Кодекса за застраховането и на нормативните актове
по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Откриването на
нарушителя се свързва с момента, когато същият е известен на адм.нак.орган и е
предпоставка за образуване на административно-наказателно производство по реда
на ЗАНН. В случая проверката е била насочена към конкретно лице и няма
съмнение, че именно Х. е бил субект на производството по установяване на
предпоставки за задължителна регистрация по ЗДДС. От друга страна фактът на
проверяван субект не е идентичен с квалификацията му на нарушител по см. на
ЗАНН. В ЗАНН не е предвидено провеждане на проверка с издаване на протокол ,
който да бъде годното основание за съставяне на АУАН и е мислима хипотеза на
приключване на проверка без издаване на акт за регистрация. Извън това, в хода
на проверката е възможно да бъдат установени относими обстоятелства за
адм.нак.производство и в тази вр. е необходима преценка дали и доколко
събраните доказателства касаят адм.нак.отговорност на проверяваното лице, вкл.
от кой момент контролните органи са в обективна възможност да преценят
събраната информация с оглед установяване на административно нарушение в
самостоятелното производство по ЗАНН. Както бе посочено, проверката не е
основание за производството по ЗАНН, поради което същата не е предпоставка за
съставяне на АУАН, а когато се счита, че е от значение за откриване на
нарушителя, изводът следва да бъде конкретно мотивиран. Съобразява се, че
когато установени факти са недостатъчни за категоричен извод налице ли е
нарушение /а не за това дали е открит нарушителят/, се изискват и допълнителни
доказателства и се събира информация в кратки срокове след това. В конкретния случай
е отразено в протокола, че в определения срок по отношение на проверяваното
лице, на 07.09.2021г. Х. е представила документи по опис. Не е възприето, че
същите не отговарят на посочените в искането за представянето им, както и
отсъства констатация, че са недостатъчни. С оглед останалата информация в
протокола, съставен и при невърната обр.разписка за връчване на искане за
представяне на доказателства до трето лице, може да бъде прието, че по-късно от
07.09.2021г. не са постъпвали други документи, вкл. и от трети лица. Поради
това срокът не е изтекъл на 17.12.2021г., а по-рано и следва извод за
несъобразена нормата на чл.34 ЗАНН, тъй като е имало данни за нарушителя. В
тази насока са съображенията на ПРС, изяснил откриването на нарушителя според трайната
съдебна практика / когато
наказващият орган разполага с необходимите и достатъчни данни за самоличността
на нарушителя, тоест когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на
поведение, било то действие или бездействие на конкретно лице, което поведение
от обективна страна сочи на допуснато административно нарушение /. Правилно РС
– Пловдив се е позовал на разграничението на понятията „откриване на
нарушителя“ и „установяване на нарушението“ - с първата от посочените
активности е свързано течението на давностния срок по чл. 34 ЗАНН, докато
установяването на нарушението е последваща дейност, относима към реализирането
на административнонаказателната отговорност и нейната индивидуализация.
Обсъдени са конкретните факти в случая и вр и с ТР № 4/2021г. по т.д. № 3 /
2019г. относно срокът по чл.34 ЗАНН, правилно е прието, че към дата на издаване
на АУАН – 17.12.2021г., 3-месечният срок е изтекъл.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив XXIV състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 679 от 21.04.2023г.,
постановено по АНД № 5162/2022г. на РС – Пловдив.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :