№ 3569
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20221110127159 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното
повикване в 11,30 часа се явиха:
ИЩЦАТА С. В. П. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от
адв. З с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ......... - редовно уведомен, представлява се от К С –
старши експерт, Отдел „КАК“ - с юридическа правоспособност.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТАРШИ ЕКСПЕРТ С – По отношение на молбата на ищеца от
30.09.2022г., депозирана в предходно заседание, в случай че я приемете,
представям актуализирано пълномощно.
1
АДВ. З – Ние твърдим, че страна по трудовия договор е Областната
администрация, а прекратяването е извършено от Областния управител като
работодател, затова изрично заявявам, че исковете са предявени срещу
ответник Областна администрация на Софийска област.
СТАРШИ ЕКСПЕРТ С – От името на Областната администрация
съгласно днес представеното пълномощно заявявам, че поддържам отговора,
депозиран по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА направеното уточнение от ищеца с молба от 30.09.2022г. като
ответник по делото се счита Областната администрация на Софийска област.
ПРИЕМА днес представеното пълномощно от ответника.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ – Нямамe други доказателствени
искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. З – Моля да уважите така предявените обективно съединени
искове. Смятам, че некоректни, неточни, непълни и неверни са мотивите в
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с моята
доверителка. Не споделям едно становище, че законодателя не изисква
мотиви при такава заповед. Смятам, че по аналогия на чл. 66 от КТ, където
изрично е визирано съдържанието на един трудов договор, същото би
трябвало да се отнася и в случай на прекратяване на такъв, още повече, че
основанието и причината за това прекратяване трябва да се посочи с
характеризиращите го по закон признаци, което от своя страна ще улесни
2
както работника или служителя да защити своите права, така и при
евентуално оспорване съда да извърши съответния контрол за
законосъобразност. Сам ответникът в своя отговор по чл. 131 ГПК е признал,
че в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение следва да става
ясно защо то се прекратява. В настоящия случай има несъответствие на
посочената правна квалификация и фактическа такава. Работодателят
посочва, че служителя е придобил право на пенсия и това го изтъква като
единствена причина за прекратяване на това правоотношение, без да е
допълнил един съществен елемент от този фактически състав, че същото се е
извършило след като той е придобил това право. Енигма в това производство
е факта как работодателя е узнал, че ищцата е упражнила правото си на
пенсия, след като по делото е приложено удостоверение от НОИ, което е с
два месеца по-късно от датата на прекратяване на трудовото правоотношение.
Още повече, че като друга причина за прекратяване на ТПО е едно друго
предизвестие, което в процеса на делото се оказа, че е оттеглено. Ето защо не
приемам така извършеното прекратяване на трудовото правоотношение като
законосъобразно. Обратното становище би довело до неоправдано саниране
на небрежност на администрацията. Моля да уважите исковите претенции и
ни присъдите разноски, за което представям писмени бележки и опис по чл.
80 ГПК, с препис за колегата.
СТАРШИ ЕКСПЕРТ С – Моля да отхвърлите исковата молба с така
направените уточнения като неоснователна и недоказана. Съгласно чл. 328,
ал. 1, т. 10б от КТ работника или служителя в случая е придобил правото си
на пенсия и осигурителен стаж и възраст и го е упражнил, като трудовото
правоотношение възниква след като е упражнил правото си на пенсия.
Законодателят излага това основание като напълно достатъчно, без да се
изискват други обстоятелства като основания. Считам, че заповедта е в
установена законова форма, съдържаща минимума от информация и дори
съда да приеме, че са допуснати пороци в заповедта, считам че същите не я
правят невалидна или акт подлежащ на преработване и връщане, тай като
целта на закона е спазена. Моля да ми дадете възможност да взема отношение
по писмените бележки, представени днес и да представя подробна писмена
защита. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
3
СЪДЪТ ДАВА 1 седмица за подробна писмена защита
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ най- късно
на 15.03.2023г., от която дата започва да тече срока за обжалване, за което
страните са уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4