Присъда по дело №113/2023 на Районен съд - Радомир

Мотиви присъда № 13/31.10.2023г., постановена по НОХД №113/2023г.

С обвинителен акт Районна прокуратура гр.Перник, ТО-Радомир е повдигнала
обвинение против М. Р. М., с постоянен адрес: гр.Л., общ.Л. ул.„Т.“, №. и с адрес за
призоваване:с.А., общ.С., обл.С., ж.к.“С.“, №., ет.., ап.. с ЕГН:********** за това, че за
периода от месец декември 2013 г. до месец февруари 2023 г. включително, в Гр.Земен,
общ.Земен, обл.Перник, след като е осъдена с Решение №. от 01.06.2012 г. по гр. д. №. по
описа за 2012 г. на Районен съд –Радомир, влязло в законна сила на 25.06.2012 г., да
издържа свой низходящ –сина си Д. М. Ас., реден на ... г., съзнателно не е изпълнила
задължението си в размер на повече от две месечни вноски, а именно 111 /сто и единадесет/
месечни вноски, всяка в размер на 60,00/ шестдесет/ лева, или всички в общ размер на
6660,00/ шест хиляди шестстотин и шестдесет/ лева-престъпление по чл. 183, ал. 1, пр.3-то
от НК, вр. чл.54 от НК.
Представителят на РП – Перник, ТО-Радомир, поддържа обвинението, счита за
безспорно доказано, че подсъдимата е реализирала престъпния състав на чл.183, ал.1, пр.3
от НК. Пледира съдът да я признае за виновна по повдигнатото обвинение като й наложи
наказание „пробация“ в средния предвиден в закона размер.
В съдебно заседание подсъдимата е изявила желание да се възползва от
диференцираната процедура, уредена в глава ХХVII от НПК (съкратено съдебно следствие),
поради което съдебното заседание е проведено по реда на глава ХХVII от НПК.
Подсъдимата изрично е заявила в съдебно заседание на 31.10.2023г., че е запозната с
разяснената й процедура и желае делото да се приключи чрез съкратено съдебно следствие в
производството пред първата инстанция при условията на чл. 371, т. 2 НПК. Заявила е, че се
признава за виновна в извършване на престъплението, за което й е повдигнато обвинение,
признава фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава
съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.
В съдебно заседание защитникът на подсъдимата адв.Б., заявява, че подзащитната й
се признава за виновна в извършване на престъплението, за което й е повдигнато обвинение
и признава изложените факти в обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава
съгласие да не се събират доказателства за тези факти, с оглед разпоредбата на чл. 371, т. 2
НПК. Адвокат-защитника на подсъдимата пледира съда да наложи на подзащитната й
справедливо наказание, а именно „ пробация“.

Съдът като обсъди на основание чл. 14 и чл. 373, ал. 3 от НПК всички събрани по
делото доказателства – самопризнанието на подсъдимата М...., подкрепено от прочетените и
приети на основание чл. 283 от НПК доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство, а именно: протокола за разпит на свидетеля М. Н. Ас., Протокол за разпит на
св.Ал. Д. Ст., Протокол за разпит на св.Н. Кр. Ас., Протокол за разпит на св.Д. Д. Ив.,
Справка за съдимост на подсъдимата, видно от която същата е осъждана, но към настоящия
момент е реабилитрана на осн.чл.88а НК,както и приложените писмени доказателства –
Решение №./01.06.2012г., постановено по гр.д.№./2012г. по описа на РС-Радомир, влязло в
законна сила на 25.06.2012г., установи от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимата М. Ру.М., с ЕГН: **********, е родена на . г. в гр. П., обл. П.. Същата е
българка, с българско гражданство, със средно образование, неомъжена, безработна, с
постоянен адрес: гр. Л., общ. Л., обл. Л., ул. „Т.“ №. и с адрес за призоваване: село А., общ.
С. обл. С. ж.к. „С.“ №., ет. ., ап. ., неосъждана /реабилитирана на основание чл. 88а от НК/.
М. е живяла на семейни начала с подстрадалия М. Ас. и от съвместното им съжителство на
1

.... г. се родил синът им Д. М. Ас....., като няколко месеца след раждането на детето им, през
месец д... .. г., М. на.пуснала общото им жилище в гр. З..., като изцяло грижите за
малолетонот дете поел бащата - св. М. А....
През 2012 г., св. Ас. депозирал искова молба с правно основание чл. 127 от Семейния
кодекс пред Районен съд – Радомир. Във връзка с така депозираната искова молба в Районен
съд – Радомир било образувано гражданко дело №.. по описа за 2012 г. на същия съд и с
Решение №.. от 01.06.2012 г., влязло в законна сила на 25.06.2012 г. съдът определил
местоживеенето на малолетния Д. Ас. да бъде при при баща му – св. Ас. в гр. З. обл. П., на
ул. „З. м..“, като също така родителските права по отношение на малолетния Д... Ас.... били
предоставени на бащата св. М... Ас., като майката – подсъдимата М.. М... била осъдена да
заплаща на малолетното си дете Д... М...Ас... чрез неговия баща и законен представител св.
М. ..Ас.. месечна издръжка в размер от 60,00 лева до навършване на пълнолетие или
настъпване на обстоятелства, погасяващи това задължение. Във връзка с така постановения
съдебен акт бил издаден и Изпълнителен лист на 28.06.2012 г., по повод на който било
образувано изпълнително дело № .../2012 г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при
Районен съд – Радомир.
Макар подсъдимата М.. да била осъдена с Решение №.. от 01.06.2012 г., по гр. д. №..
по описа за 2012 г. на Районен съд - Радомир, влязло в законна сила на 25.06.2012 г., да
издържа свой низходящ – сина си Д. М. А. роден на .. г., тя съзнателно не изпълнявала това
свое задължение, по повод на което св. Асенов сезирал няколко пъти правоохранителните
органи,
Свидетеля Ас. разпитан на досъдебното производство е заявил, че до настоящия момент
не е получил никаква издръжка за сина си от подсъдимата по решението на гражданския
съд.
Така установената фактическа обстановка е безспорна и се подкрепя от
самопризнанията на подсъдимия. Потвърждава се от всички събрани в хода на досъдебното
производство гласни доказателствени средства, които в своята съвкупност напълно си
кореспондират и не си противоречат, поради което съдът им дава вяра, както и останалите
писмени доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК и приложени по досъдебно
производство № ../2022 г.по описа на РУ на МВР гр.Радомир. Всички те си кореспондират
по отношение авторството на деянието, механизма на извършването му и формата на вината
, поради което съдът им дава вяра.
При така приетата за установена фактическа обстановка съдът намери, че с деянието
си подсъдимата М. е извършила от обективна и субективна страна престъпление по чл.183.
ал.1 , пр.3 от НК.
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк умисъл-
подсъдимата е съзнавала, че с неговото бездействие по отношение на цялостното
изпълнение на задължението й за издръжка на малолетното си дете ще се стигне като
резултат до неплащане на издръжката. Подсъдимата е в работоспособна възраст би могла да
полага труд и да реализира доходи, с които да обезпечи дължимата от нея издръжка.
Последното обуславя и наличието на умисъл в нейното поведение.
Причина за извършване на деянието от подсъдимата е липсата на отговорност и
чувство за родителски дълг.
При определяне на вида и размера на наказанието за престъплението, за което
подсъдимата бе призната за виновна, съдът взе предвид степента на обществената опасност
на деянието и дееца,съдебното минало на подсъдимата, същата е неосъждана/реабилитарана
на основание чл.88а НК/ подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства. Като смекчаващи вината на подсъдимата обстоятелства
следва да се приемат оказаното съдействие при воденото разследване Обсъдените
обстоятелства обаче не обуславят извод за наличие на многобройни или изключително
2

смекчаващи обстоятелства и определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1 от
НК. Съставът на чл. 183, ал. 1 от НК предвижда алтернативно две наказания – "лишаване от
свобода" за срок до една година или пробация. Тук е мястото да се отбележи, че
процедурата по чл.371 ,т.2 от НПК не обвързва съда единствено с налагане на наказание
„лишаване от свобода“ и не препятства възможността за провеждане на съкратено съдебно
следствие при признаване на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт и за
престъпления, наказуеми с предвидените в Особената част на НК наказания по чл. 37, ал. 1,
т. 2 - т. 11, независимо дали са основни или в условията на кумулативност или
алтернативност с лишаването от свобода. В хипотезите на предвидени като алтернатива на
лишаването от свобода по-леки по вид наказания, признанието на фактите може да се
обсъжда на плоскостта на чл. 57, ал. 1, вр. чл. 54, ал. 2 от НК и да обуслови налагане на по-
лекото наказание, като най-подходящо. В конкретния случай за престъплението по чл. 183,
ал. 1, пр.3 от НК съдът намери, че целите на чл. 36 от НК могат да бъдат постигнати и с
наказание, определено при условията на чл. 57, ал. 1, вр. чл. 54 от НК по по-леката
алтернатива от лишаването от свобода, а именно – „пробация“. След като призна
подсъдимата за виновна и предвид обстоятелството, че в хода на съдебното следствие с
протоколно определение от 31.10.2023г. след като установи, че самопризнанието на
подсъдимата се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
съдът обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
предвид разпоредбата на чл.373, ал.2 вр. чл.372, ал.4 НПК, съдът наложи на Милчева за
извършеното от нея инкриминирано на основание чл.183, ал.1, пр.3-то от НК, вр. с чл.42а,
ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.3, т.1 и чл.54 от НК наказание “Пробация”, изразяваща се в следните
пробационни мерки: ”Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от дванадесет
месеца, с периодичност два пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с
пробационен служител” за срок от дванадесет месеца.
Водим от гореизложеното съдът постанови диспозитива на присъдата си.
Районен съдия:
3

Номер на акта:	13
Дата:	31 октомври 2023 г. (в сила от 16 ноември 2023 г.)
Съдия:	Ивета Павлова Такова

Дело:	20231730200113
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	9 май 2023 г.

Присъда по дело №113/2023 на Районен съд - Радомир

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите