№ 260
гр. С., 16.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
П. Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Х. Д. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от П. Д. Стефанов Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20252200600263 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:35 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима Р. Г. Е., редовно призована, се явява лично
и с адв.И. Т. от АК С., назначена за служебен защитник.
Жалбоподателката-подсъдима С. Р. Р., редовно призована, се явява
лично и с адв.С. П. от АК С., редовно упълномощена.
Жалбоподателят-подсъдим П. С. П., редовно призован, се явява лично и
с адв.Т. К. от АК С., назначен за служебен защитник.
Въззиваемият-подсъдим А. Р. Г., редовно призован се явява лично и с
адв.С. С. от АК С., назначен за служебен защитник.
За Окръжна прокуратура гр. С., редовно призована, се явява прокурор Х.
Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Е.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДС.Р.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.П.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Присъединяваме се към жалбите. Ние обжалваме размера на
наказанието.
ПОДС.Г.: Поддържам казаното от адв.С.. Обжалвам размера на
наказанието.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по реда на чл.313 и сл. от НПК.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по въззивна
жалба на адв.И. Т. от АК С. от 20.03.2025г., в качеството и на защитник на
подсъдимата Р. Г. Е., по въззивна жалба на адв.С. П. от АК С. от 21.03.2025г., в
качеството и на защитник на подсъдимата С. Р. Р.-Т. и по въззивна жалба на
адв.Т. К. от АК С. от 26.03.2025г., в качеството му на защитник на подсъдимия
П. С. П., срещу присъда №47 от 12.03.2025г. постановена по НОХД №
1593/2023г. на Районен съд гр.С..
С атакуваната присъда подсъдимия П. С. П., роден на 15.08.1983г. в
гр.С., живущ в същия град, български гражданин, със средно образование,
неженен, не работи, неосъждан, ЕГН **********, подсъдимия А. Р. Г., роден
на ****г. в гр.С., живущ в същия град, български гражданин, с начално
образование, неженен, не работи, осъждан, ЕГН **********, подсъдимата Р. Г.
Е., родена на ***г. в гр.С., живуща в същия град, българска гражданка, без
образование, неграмотна, неомъжена, живее на съпружески начала, не работи,
осъждана, ЕГН ********** и подсъдимата С. Р. Р.-Т. родена на ****г. в гр.С.,
живуща в същия град, българска гражданка, със средно образование, омъжена,
2
не работи, осъждана, ЕГН ********** са били признати за ВИНОВНИ в това,
че на 27.04.2023г. в с.К., общ.С., в съучастие помежду си, като съизвършители
отнели чужди движими вещи, а именно: 1 брой мобилен телефон „Моторола
g62“ на стойност 350лв., 1 брой синджирче златно със златно сърце 14 карата
с тегло 2,82 грама на стойност 282лв., 1 брой златен пръстен 14 карата с
издължена форма като бадем с тегло 3 грама на стойност 315 лева, златни
обеци комплект 14 карата с тегло 3,22 грама на стойност 338,10 лева, дамски
златен пръстен 14 карата с тегло 1,60 грама на стойност 168 лева, 1 брой
дамски златен пръстен 14 карата с тегло 2,20 грама на стойност 231 лева и
парична сума от 70 лева, всичко на обща стойност 1754,10 лева от владението
на собственичката им М.М.М. от с.К., общ.С., с намерение противозаконно да
ги присвоят, като за това употребили сила, поради което и на основание
чл.198 ал.1 предл.1, вр.чл.20 ал.2, вр.ал.1, вр.чл.54 ал.1 от НК са ОСЪДЕНИ,
като са им са наложени следните наказания:
На подс.П. С. П. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ
години, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
На подс.А. Р. Г. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години,
което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим. На осн.чл.68 ал.1 от НК е
ПРИВЕДЕНО в изпълнение наложеното на подс.А. Р. Г. по НОХД №
819/2020г. на СлРС наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ
месеца, което подс.Г. следва да изтърпи ОТДЕЛНО от наложеното наказание
по настоящото производство при първоначален СТРОГ режим.
На подс.Р. Г. Е. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години,
което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
На подс.С. Р. Р. наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ТРИ години
и ШЕСТ месеца, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
С присъдата подсъдимите С. Р. Р. и Р. Г. Е. са били ОПРАВДАНИ по
първоначално повдигнатото обвинение за извършено престъпление в
съучастие, като подбудители.
С атакуваната присъда подсъдимите П. С. П., А. Р. Г., Р. Г. Е. и С. Р. Р. са
ОСЪДЕНИ да заплатят в полза на съдебната власт по сметка на Районен съд
С. сумата от 300 лева, представляваща направени разноски по време на
съдебното производство, на всеки по 75 лева и в полза на държавата по сметка
на ОД на МВР С. сумата от 468лв., представляваща направени разноски по
3
време на досъдебното производство, на всеки по 117 лева.
В жалбата на адв.И. Т. от АК С., защитник на подсъдимата Р. Г. Е. е
посочено, че присъдата е неправилна , незаконосъобразна и явно
несправедлива. на първо място се твърди се, че от събраните по делото
доказателства, не се установило по несъмнен и категоричен начин участието
на поде. Е. в извършване на деянието по чл.198 ал.1 предл.1, вр.чл.20 ал.2 от
НК, нито от обективна, ни го от субективна страна. На следващо място се
сочи, че дори да се приеме от събраните по делото доказателства, че подс.Е.
има някаква съпричастност към извършеното деяние, то наложеното
наказание е завишено и явно несправедливо, с оглед на ниската обществена
опасност на дееца и наличието на многобройни смекчаващи обстоятелства. В
заключение се прави искане да бъде ОТМЕНЕНА изцяло ПРИСЪДАТА, като
незаконосъобразна и да бъде ОПРАВДАНА подсъдимата Е. за
престъплението, за което е призната за виновна, или алтернативно да бъде
постановено решение, с което присъдата бъде изменена, като й бъде наложено
наказание и приложена разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК, или да бъде
определено наказание при условията на чл.55 ал.1 от НК, което също да бъде
отложено на основание чл.66 ал.1 от НК, или делото да бъде върнато за ново
разглеждане пред друг състав, поради допуснати съществени процесуални
нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
В жалбата на адв.С. П. от АК С., защитник на подсъдимата С. Р. Р.-Т.
също е посочено, че според защитата постановената присъда е неправилна,
незаконосъобразна, необоснована, постановена при съществено нарушение на
процесуалните правила. Посочено е, че осъдителната присъда е постановена
при неспазване на правилата на формалната логика в оценъчната дейност, т.е.
касае се за фактическа необоснованост. Твърди се, че съдът е направил
неправилен анализ и оценка на доказателствените материали събрани по
делото, в нарушение на установените процесуални, императивни правила,
което е довело до необоснованост на присъдата. Според защитата
осъдителната присъда спрямо подс.Р. е в грубо несъответствие със събраните
доказателства и установените въз основа на тях фактически обстоятелства и в
тази връзка се прави искане, да бъде отменена отмените обжалваната присъда
и да бъде постановена нова, с която да бъде призната за невиновна и
оправдана подс.С. Р. Р.-Т.. Алтернативно, се прави искане наказанието да бъде
изменено.
4
В жалбата на адв.Т. К. от АК С. защитник на подс.П. С. П. се изразява
несъгласие с размера на наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от три години, което д а изтърпи при първоначален общ режим. В тази и
час присъдата според защитата на подс.П. е необоснована и
незаконосъобразна. Посочва се, че подс.П. е с чисто съдебно минало и средно
образование, че подс.П. още в досъдебното производство е признал всички
обстоятелства и разкрива на полицаите на следващия ден след процесното
деяние всички участници, че е бил манипулиран от подсъдимата С. Р.
организатор на кражбата, че още в началото на съдебния процес е било
договорено споразумение за прекратяване на наказателното производство с
председателя на РП С., в което на подсъдимия П. е било определено наказание
при условията на чл.55 ал1 от НК с изпитателен срок от 3 години, като не се е
стигнало до одобряване на споразумението, поради несъгласие на
подсъдимата С. Р.. Сочи се, че в пледоарията си в настоящия съдебен процес,
представителят на държавното обвинение е пледирал за налагане на наказание
в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. От въззивния съд се иска
присъдата да бъде изменена, като на подс.П. бъде определена наказание при
наличие на многобройни смекчаващи вината обстоятелства.
Подсъдимият А. Р. Г. и служебния му защитник адв.С. се присъединяват
към жалбите, като обжалват размера на наложеното наказанието.
Във въззивните жалби не се съдържат искания за събиране на
доказателства по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямаме искания за отводи. Представям удостоверение за
раждане на Емил Енчев, който е син на Р. и удостоверение, че същият е
ученик. Във връзка с наведените допълнителни твърдения представям
документ от консултативен преглед от лекар, че подзащитната ми страда от
синдром рейко.
АДВ.П.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата. Не
възразяваме да бъдат приети представените доказателства.
5
АДВ.К.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата. Да се приемат
представените доказателства.
АДВ.С.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата. Да се приемат
представените доказателства.
ПОДС.Е.: Няма да соча доказателства. Моля да се приемат
представените доказателства.
ПОДС.Р.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Не
възразявам да се приемат представените доказателства.
ПОДС.П.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Не
възразявам да се приемат представените доказателства.
ПОДС.Г.: Няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Не
възразявам да се приемат представените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, да се приемат
представените такива по делото.
АДВ.Т.: Поддържаме въззивната жалбата изцяло. Няма да сочим други
доказателства.
АДВ.П.: Поддържаме въззивната жалбата изцяло. Няма да сочим
доказателства.
АДВ.К.: Поддържаме въззивната жалбата изцяло. Няма да сочим
доказателства.
АДВ.С.: Поддържам жалбите, към които се присъединихме. Няма да
сочим доказателства.
ПОДС.Е.: Няма да соча други доказателства.
6
ПОДС.Р.: Няма да соча доказателства.
ПОДС.П.: Няма да соча доказателства.
ПОДС.Г.: Няма да соча доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи доказателствените
материали по делото, както и представените в днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА доказателствените материали по делото,
както и удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане №
1742 от 04.08.20218г., удостоверение № РД-35-963 от 14.03.2025г.,
консултативен преглед на Р. Г. Е..
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства, делото е
изяснено и следва да се приключи съдебното следствие.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни
съдии, с оглед наличните по делото доказателства намирам, че подадените от
тримата подсъдими жалби са неоснователни, като в тази връзка намирам за
неоснователно искането на присъединилия се към тях четвърти подсъдим.
Изхождайки от обстоятелствата по делото споделям изцяло мотивите към
7
присъда на РС С.. Считам, че в конкретния случай е доказано авторството на
деянията за всеки един от четиримата подсъдими. В същата насока
наказанията определени от първоинстанционния съд, намирам за справедливи
и определени при отчитане, както на смекчаващите, така и на отегчаващите
отговорността обстоятелства за всеки един от подсъдимите. С оглед на
изложеното моля, жалбите да бъдат оставени без уважение и да се потвърди
присъдата на РС С..
АДВ.Т.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
моля да постановите решение, с което да отмените атакуваната присъда, като
неправилна, незаконосъобразна, явно несправедлива и постановена при
допуснати съществени процесуални нарушения. Поддържам изцяло
допълнителната въззивна жалба, която съм депозирала пред Вас. Искам да
добавя, че е и налице и несериозна пълнота в мотивите на присъдата и по
въпросите касаещи индивидуализацията на наказанието наложено на моята
подзащитна. Тя е неосъждана, винаги се е явявала. Процесуалното и
поведение е било прилично. Считам, че степента на обществена опасност е
занижена, поради което моля, да и наложите наказание при условията на чл.55
ал.1 т.1 от НК, а именно една година лишаване от свобода, с три години
изпитателен срок. Ако прецените, че не са налице условията за прилагане на
чл.55 ал.1 от НК моля, наказанието й да бъде определено при условията на
чл.54 от НК, което също да отложите за изпитателен срок. Считам, че
конкретно за нея няма пречка за прилагане института на условно осъждане.
АДВ.П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържам депозираната въззивна жалба, като считам, постановената присъда
за неправилна, незаконосъобразна и постановена при нарушение на
процесуалните правила. Считам, че първоинстанционния съд е направил
неправилен анализ и оценка на доказателствения материал събран по делото.
Считам, че в хода на съдебното следствие не бяха събрани безспорни и
категорични доказателства за участие на подсъдимата Р. по повдигнатото и
обвинение по чл.198 от НК. Действително между четиримата подсъдими е
имало предварителна договорка, но тази предварителна уговорка е била
единствено и само в състава на престъплението кражба, а не принуда.
8
Решението за реализиране да се отнемат пари, злата и телефон е взето само от
подсъдимите П. и Г.. Както когато е в настоящия случая, в случая на
подсъдимите П. и Г., нахвърля общия умисъл за извършеното в повече не
отговарят за останалите съучастници. Подсъдимата Р. не е подпомагала тези
двама подсъдими, нито по отношение на осъществяване, нито по отношение
на отнемане на паричните суми, злата и телефон. Моля, съда да отмените
изцяло обжалваната присъда и да постанови нова, с която признае
подзащитната ми за невиновна в извършеното престъпление по чл.198 от НК.
Алтернативно моля, да намалите размера на наложеното наказание.
АДВ.К.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
поддържам жалбата. Моят подзащитен П. Стефанов при многобройни
смекчаващи вината обстоятелства разкрива обективната истина още в ДП,
като разкрива грабежа от организирането му до задържането му и разкрива
останалите участници. Съдейства във съдебна фаза и съдебното следствие, но
поради организатора на грабежа подс.Р., която му влия отрицателно, тя
продължава и в момента да му влияе, като му праща постоянно писма, тя го
укри на съдебното следствие в първата инстанция и за самото му задържане
беше причината именно тя, тъй като вече няма да може да влияе върху него, аз
ще моля да измените присъдата. Доверителят ми е задържан вече година и два
месеца, поради което ще моля да измените Вашия съдебен акт като намалите
присъда от три години на една година и три месеца, тъй като има смекчаващи
вината отговорността обстоятелства. Той е неосъждан, има средно
образование. Считам, че престоя му в ареста е послужил като превантивна
мярка за неговото поведение.
АДВ.С.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми окръжни съдии,
считам, че наложената присъда на моя подзащитен е завишена. Той от ДП и
съдебното следствие е признал вината, за която е наказан. Съдействал е
изцяло за закрИ.е на обективната истина, както в ДП, така и в съдебно
заседание. Считам, че присъдата е завишена, поради което моля да бъде
отменена постановената първоинстанционна присъда и да му бъде наложено
наказание около минимума.
9
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.Р. Г. Е..
ПОДС.Е.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.С. Р. Р..
ПОДС.Р.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.П. С. П..
ПОДС.П.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс.А. Р. Г..
ПОДС.Г.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Р. Г. Е..
ПОДС.Е.: Искам условно, защото имам 7 годишно дете. В момента е във
ваканция, няма кой да се грижи за него.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.С. Р. Р.
ПОДС.Р.: Ако може да се намали размера на наказанието ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.П. С. П..
ПОДС.П.: Ще искам да ми се намали присъдата.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс.А. Р. Г..
ПОДС.Г.: Ще искам минимална присъда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.00 часа.
10
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11