№ 82
гр. С., 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на четиринадесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.
и прокурора Ив. К. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222200600069 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим Б. Б. К., редовно призован, се явява лично и
с адв.Т.Т., редовно упълномощен от първата инстанция и с адв.М.Х., АК – С.,
редовно упълномощена с пълномощно за тази инстанция.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор И..
Частните обвинители ЗЛ. Р. С., ЯН. ЯН. М., П. ХР. М. и М. Р. М.,
редовно призовани, не се явяват. За тях се явява повереникът им адв.П.Н., АК
– С., редовно упълномощен с пълномощно за тази инстанция.
Частният обвинител В. М. Ч., редовно призован, не се явява. За него се
явява повереникът му адв.К.К., АК – С., редовно упълномощен с пълномощно
за тази инстанция.
Вещото лице д-р АП. В. АП., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М.Б., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
1
Производството пред тази инстанция е образувано по въззивна жалба на
подс.Б.К. срещу присъдата на СлРС, с която същият е признат за виновен по
пет обвинения за престъпление по чл.144 ал.3, вр. ал.1, от НК и осъден на
общо наказание 2 г. Лишаване от свобода, което да изтърпи при
първоначален общ режим, към която присъда е присъединена и
неизтърпяната част от наказанието Лишаване от свобода за срок от 17 г. по
НОХД № 336/2012 год. на Окръжен съд С..
Подсъдимият е осъден да заплати и направените от частните
обвинители разноски, както и направените в полза на държавата разноски от
досъдебното и съдебното производства.
В жалбата на подс.К. се изразява несъгласие с присъдата, като се счита,
че същата е постановена в нарушение на материалния закон, допуснати
съществени процесуални нарушения и почиваща изцяло на неверни
показания. Направено е искане за получаване от мобилните оператори на
разпечатка от телефони на свидетели, които са роднини. Твърди се, че
свидетелите са лъжесвидетелствали. В жалбата на подс.К. се прави искане за
отвод на всички съдии от СлОС и се иска делото да бъде изпратено за
разглеждане в „друг равен съд в гр.П.“. Желае се и разпит на всички
свидетели по делото.
В жалбата на защитника на подсъдимия се сочи, че присъдата е
постановена в противоречие със събраните поделото доказателства. Настоява
се за отмяната й и постановяване на нова присъда. Алтернативно се прави
искане делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на СлРС.
Постъпило е възражение от повереника на частните обвинители ЗЛ. Р.
С., ЯН. ЯН. М., П. ХР. М. и М. Р. М., с което се оспорва изложеното в
жалбата на подсъдимия и неговия защитник. Счита се, че не са налице
основания за отвод на съдиите от СлОС и се настоява жалбата да бъде
оставена без уважение.
В определението за насрочване на делото съдът е коментирал исканията
за събиране на допълнителни доказателства в частност разпит на всички
свидетели по делото и получаване на разпечатка от мобилните оператори за
проведените разговори на свидетелите към датата на извършване на деянието.
Съдът е преценил, че не е необходим разпит на подсъдимия, както и
2
разпит на свидетелите, не се налага и разпит на нови свидетели, не следва да
се изисква разпечатки от мобилните оператори, тъй като от датата на
деянието е изминал период от повече от две години, а изискването за
съхранение на данни от мобилните оператори е за не повече от 6 месеца.
Същевременно обаче съдът е преценил, че е необходим допълнителен
разпит на вещите лица, извършили психолого-психиатрични експертизи, а
именно д-р А. и психолог М.Б..
Освен това съдът е счел, че следва да се изиска заверено копие от
докладната записка на полицейския патрул, посетил сигнала, подаден на
тел.112 на 29.11.2018г. от съответния телефонен номер от лице представило
се с имената ЯН. ЯН. М., и документи към същата, ако има такива.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Счита, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото
изисканата и получена по делото докладна записка, изготвена от ст.полицай
Я.К., с дата 03.01.2019г., с оглед на което и по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото цитираната по-горе докладна
записка.
Същевременно съдът констатира, че по делото са постъпили няколко
жалби, допълнения към тях, молби от подс.Б.К..
ПОДС.Б.К.: Не поддържам искането за отвод на съдиите от СлОС.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ.Н.: Нямаме искания за събиране на доказателства.
АДВ.К.: Нямаме искания за събиране на доказателства.
АДВ.Х.: На този етап нямаме искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ.Т.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС.К.: Също нямам искания.
Съдът пристъпва към допълнителен разпит на вещите лица д-р А.А. и
3
психолог М.Б., които са със снета по делото самоличност пред първата
инстанция.
Предупредени за наказателната отговорност, вещите лица обещават да
дадат заключение по знание и съвест.
Д-Р А. РАЗПИТАН КАЗА: За М. Р. М. сме написали в експертното
заключение, че освидетелстваната е склонна несъзнавано да агравира, т.е. да
преувеличава симптоми на заболяването. Под драматизиране, което сме
написали в заключението, имаме предвид и преувеличаването на симптомите
и случилото, за което сме беседвали. Те са взаимно свързани нещата.
Приемайки случая като по-тежко отколкото е, тя е склонна да усеща нещата
по-тежко, по-сериозно да ги приема нещата и да получава симптоми, които ги
пресъздава като по-тежки отколкото са в действителност. Това не означава, че
тя няма оплаквания обаче. Агравира означава, че преувеличава оплакванията
си, но не че ги няма. Иначе ще е симулация. Симулация е когато нямаш
оплаквания, но казваш че имаш. А агравация е когато имаш оплаквания, но ги
представяш като по-тежки. Това се отнася за нея и за З.. Едната имаше и
фамилна обремененост с психично заболяване, т.е. тя по принцип си е по-
склонна да възприема така нещата, има по-лабина психика, която си е
генетично предразположена.
ВЪПРОС на СЪДА към д-р А.: Беседвайки с лицата, тази уплаха на
конкретни действия ли се дължи или на факта, че лицето е на свобода? В
обясненията, които сте чели те коментират това „..той е на свобода”, „..често
излиза в отпуски”, „…ние се страхуваме от това, че той е на свобода”.
ОТГОВОР на д-р А.: Предполагам че те си имат една базова
тревожност, свързана с това лице, тъй като той е извършил убийство в
тяхното семейство. Те имат някакви тревожни очаквания спрямо него. Но
конкретно тези преживявания са засилени от инцидента, който се е случил.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ.Н.: Нямаме въпроси към вещите лица.
АДВ.К.: Нямаме въпроси към вещите лица.
АДВ.Т.: Да, имам въпрос. Взели ли сте под внимание противоречивите
показания, които дават мъж и жена от едно и също семейство?
ОТГОВОР на д-р А.: В момента не мога да коментирам точно за каква
4
разлика в показанията става дума. Ние сме изследвали емоционалната
реакция на всяко едно от лицата. Противоречия в показанията има и между
самия извършители потърпевшите и ние нямаме право да ги коментираме
тези различия, ние просто изследваме емоционалното състояние във връзка с
инцидента на освидетелстваните лица.
АДВ.Х.: Също имам въпрос. Приблизително можете ли да кажете какво
е съотношението между базовата тревожност и тревожността от извършване
на деянието, кое преобладава?
ОТГОВОР на д-р А.: Това няма как да се каже. При всички положения е
индивидуално, но и няма как да се каже при положение, че ние сме ги видели
веднъж, след деянието. Не сме ги виждали преди деянието, за да кажем колко
всеки един от тях е притеснен и има някаква тревожност.
ВЪПРОС на адв.Х.: А как може да се определи, защото експертизата Ви
е от 19.11., а деянието доколкото е станало е от началото на 2018г., т.е. след
година и нещо какви са способите, за да разберете?
ОТГОВОР на д-р А.: С изключение на две от лицата, доколкото си
спомняма, при останалите ние всъщност не откриваме някакви сериозни
последствия. Ние ги установяваме като психично здрави. При лицата Мария и
З. имаме някакви психични проблеми, свързани с инцидента и нашата оценка
е въз основа на тяхното преживяване и на техните данни как са го преживели,
какви симптоми са получили, как им се е отразило това на ежедневието и
доколко те съответстват на едно такова преживяване, т.е. има си някакви
характерни признаци за посттравматично стресово разстройство, които се
наблюдават и при тях, въпреки че са с лека степен. Ние приемаме, че
действително този стрес е могъл да предизвика тези оплаквания, по-леки
отколкото те ги представят, но все пак е предизвикало такива оплаквания,
защото са типични за лица, претърпели някакъв стрес.
ВЪПРОС на подс.К.: Направихте ли тестове за наркотици на тези, които
прегледахте, да се види, че те вземат наркотици? Защото те когато се друсат
дава отражение.
ОТГОВОР на д-р А.: Не ни е поставена такава задача. Наркотиците не
биха дали отражение по време на разказа, правено е психологично
изследване. Не сме забелязали да има някакви признаци в момента да е било
употребявано някакво вещество. И да са употребили то не било по време на
5
освидетелстването, под въздействието му, така че да се отрази на
експертизата.
ПСИХОЛОГ Б.: Присъединявам се изцяло към казаното от д-р А..
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещите лица.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещите лица.
На вещи лица д-р АП. В. АП. и психолог М. Н. Б. да се изплати
възнаграждение за явяването им в днешното с.з. в размер на по 50 лева за
всеки от тях от бюджетните средства на съда.
Съдът освободи вещите лица от залата.
Съдът намира, че делото не е изяснено напълно от фактическа страна.
Възможно е и е необходимо да бъдат събрани допълнително доказателства и
в частност съдът констатира, че по делото на лист 69 от ДП е приложен
оптичен носител CDR, за който е посочено, че съдържа телефонен разговор,
регистриран в Националната система 112.
Съдът счита, че следва да назначи СТЕ, която на хартиен носител да
снеме съдържанието на въпросния разговор.
Освен това съдът счита, че по делото са налице данни за лица, които не
са разпитани в качеството на свидетели, но за които има данни, че биха могли
да изнесат факти и обстоятелства, които са от значение по делото, още
повече, че техните имена са посочени в обвинителния акт, а именно лицето К.
Ар..
Съдът счита, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел
това лице и да призове същото за следващото с.з. на адрес гр.С., ул. ***.
С оглед на така констатираното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена
от вещо лице от НТЛ при ОД на МВР – С., което да се запознае с приложение
по делото на лист 69 от ДП оптичен носител CDR и да снеме на хартиeн
носител съдържащия се запис на телефонен разговор на тел. 112.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето К. Ар., която да
6
бъде призована на адрес: гр.С., ул. ***.
Поради изложените съображения, съдът счита, че делото не е изяснено
от фактическа страна, не може да бъде приключено съдебното следствие,
следва същото да се отложи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 09.05.2022г. от 09,30 часа, за
която дата и час да се считат за редовно призовани ОП – С. защитниците на
подсъдимия, поверениците на частните обвинители, а чрез тях и самите
частни обвинители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ подс.Б. Б. К., чрез администрацията на Затвора - С.З..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелката К. Ар. на адрес: гр.С., ул. ***.
Да се призове и вещото лице след определянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7