№ 37115
гр. София, 05.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА
като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело
№ 20241110111507 по описа за 2024 година
Производството е по чл.341 и сл. ГПК. За неуредените в това особено (делбено)
производство въпроси следва да се прилагат разпоредбите на общото исково производство
по чл.124 и сл. ГПК.
Iлед вписването на исковата молба в Агенцията по вписванията е изпълнена
процедурата по чл.131 ГПК - преписите от исковата молба и от приложенията към нея са
връчени редовно на ответниците видно от приложените призовки. В срока по чл.131,ал.1
ГПК ответниците са представили отговори на исковата молба.
Съдът следва да се произнесе по въпросите , изброени в чл. 140,ал.1 и ал.3 ГПК.
Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно чл. 146,ал.1 ГПК във връзка с чл.140, ал.3, изр.2,
предл.1 ГПК :
1) обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения
(чл.146,ал.1,т.1 ГПК):
Ищцата В. Л. Т. твърди, че заедно с ответниците са съсобственици на
недвижимите имоти, посочени в исковата молба , и иска да бъде допусната СЪДЕБНА
ДЕЛБА на тези имоти между тях при посочените квоти.
Конкретните основания за възникването на съсобствеността относно процесните
имоти между съделителите , точните делбени квоти и пълното описание на делбените
имоти са посочени в исковата молба.
Ответницата В. А Т. не оспорва допускането на делбата на дворното място и на
построената в него сграда видно от изявленията на пълномощника й в представения отговор
на исковата молба. Оспорват се квотите на съсобственост на съделбителите относно
1
сградата в имота , като се сочат доводи , че основната сграда , пристройката и надстройката
към нея са построени по време на брака на ответницата с общия наследодател Л.Т. Т. с общи
техни средства , поради което цялата сграда е съпружеска имуществена общност и делът на
ответницата е 4/6 идеални части от правото на собственост върху тази сграда , а не 1/3
идеална част , както твърди ищцата. Оспорва се иска за делба на гаража , като се твърди, че
с оглед чл.345 ГПК прозивдството по иска за делба относно този имот следва да бъде
прекратено или иска в тази му част да бъде отхвърлен , тъй като съсобственик на този
имот е и трето лице , което не е наследник на общия законодател– Деян Станиславов
Якимов , на когото ответницата е прехвърила ½ идеална част от гаража с договор за дарение
от 01.03.2024г. Сочат се неточности в описанията на процесните имоти в исковата молба.
Ответникът Й. Л. Тодоов не оспорва допускането на делбата на процесните
имоти между тримата съделители при посочените от ищцата в исковата молба квоти видно
от изявленията му в представения отговор на исковата молба.
2) правна квалификация на правата, претендирани от ищцата (чл.146, ал.1,т.2
ГПК):
Предявен е конститутивен иск по чл.34,ал.1 ЗС.
Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341-
чл.344 ГПК).
Ответницата В. А Т. предявява възражения относно размера на дяловете на
съсобствениците относно процесната еднофамилна сграда, както и възражение по чл.345
ГПК за изключване от делбената маса на рпоцесиня гараж поради участието в
съсобствеността и на трето лице, което не е наследник на общия наследодател.
Ответникът Й. Л. Т. не предявява възражения относно допускането на делбата на
имотите при посочените от ищцата квоти.
3) права и обстоятелства , които се признават (чл.146,ал.1, т.3 ГПК) :
Ответниците не оспорват наследственото правоприемство, както и
съсобствеността върху процесните имоти.
Никоя от страните не признава изрично по смисъла на чл.175 ГПК други
правнорелевантни факти.
4) обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл.146,ал.1,т.4 ГПК във
връзка с чл.155 ГПК и чл.154,ал.2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти , които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК , нито факти , за
които да съществуват законови прумпции (чл.154,ал.2 ГПК).
5) разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти (чл.146,ал.1, т.5 ГПК):
Предмет на конститутивния иск за съдебна делба е потестативното право на
съответния съсобственик да иска разделяне на съсобствената вещ. В т.нар. фаза по
2
допускането на делбата се установява правото на делба - съществуването му,
съдържанието му, страните и обектите му. В доказателствена тежест на съделителя-
ищец, както и на съделителите – ответници , които искат допускане на делбата, е да
установят съществуването, както и обективните и субективните граници на твърдяното
от него право на делба, т.е. наличието на съсобственост между страните спрямо процесния
имот при посочените квоти.
Ответникът , който оспорва иска за делба , следва да докаже възраженията си.
Всеки съделител следва да установи и твърдените от него преюдициални факти
относно наличието на съсобствеността върху процесния имот , както и относно твърдените
от него квоти на тази съсобственост, които са предмет на преюдициалните искове и
възражения.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.140 ,АЛ.3, ИЗР.2, ПРЕДЛ.2 ГПК
ИЗПОЛЗВАТ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГИ СПОСОБИ ЗА ДОБРОВОЛНО УРЕЖДАНЕ НА
СПОРА.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание да посочите точните
идинтификатори на всеки от процесните имоти , чиято делба претендира , съответно да
представи кадастрални схеми за имотите с идентификатори , посочени в исковата молба, ако
твърди , че това са точните номера.
ПРИЛАГА по делото представените от ответниците отговори на исковата молба.
УКАЗВА на ищеца най-късно в откритото заседание (чл.143,ал.2 ГПК) да изрази
становище по възраженията и по доказателствените искания на ответниците,
съдържащи се в депозираните отговори на исковата молба, респективно да предяви
допълнителни доказателствени искания във връзка с тези възражения и доказателства, ако
счита за необходимо.
При неизпълнение правото на ищците да изразят възражения и да предявят искания
във връзка с отговора на исковата молба ще бъде преклудирано.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба, описани в
същата , с изключение на нотариалния акт № 20 от 20.06.1975г. , том LVI, дело 10426/1975г.
(листове № 18, № 19, № 20 и № 21 по делото), тъй като е представен в нечетливо копие в
степен , накърняваща съществено доказателствената му стойност.
УКАЗВА на ищеца, ако желае да се ползва от документа , който не е приет като
писмено доказателство , да го представи в четливо копие най-късно в откритото заседание.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с отговора на исковата молба от
ответницата В. А. Т. , описани в същия отговор.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ищцата с исковата молба искане за допускане на съдебно-
техническа експертиза , тъй като формулираните задачи са неясни, неконкретизирани и
общи.
ОТХВЪРЛЯ предявеното от ответницата В. А. Т. с отговора на исковата молба
3
искане за допускане разпит на двама свидетели при довеждане , тъй като обстоятелствата,
чието установяване се цели съссвидителските показания , следва да бъдат доказани с
документи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 17.12.2025г. от 11.00 ч., за когато да се
призоват ищеца и ответниците.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на всяка от страните по делото преписи от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на ищеца и преписи от отговорите на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4