РЕШЕНИЕ
№ 444
гр. Пловдив, 02.03.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив, ХХIV състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАРИНА МАТЕЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря К.Р.и с участието на прокурора Светлозар Чераджийски, като разгледа
докладваното от съдия Методиева КАНД № 50 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производство е по чл.208 и следв. от АПК във връзка с чл.63,
ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на „Хуука вижън“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Васил Ихчиев“ № 34, ет.8, ап.24, представлявано от И.Х.Н.,
депозирана чрез пълномощника адв. М., срещу Решение № 1456 от 16.11.2020 г. по
АНД № 5084/2020 г. на Районен съд – Пловдив, V н.с., с което е потвърдено
Наказателно постановление № К-0048268 от 22.06.2020 г. на Директора на
Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали
и Стара Загора, със седалище Пловдив на Комисията за защита на потребителите. С
наказателното постановление на дружеството-жалбоподател
за нарушение на чл.9, ал.1, във връзка с ал.2 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/ на основание чл.198 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 300 лева, а за нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП е наложена на
основание чл.200 от ЗЗП и имуществена санкция в размер на 300 лева.
Жалбоподателят
счита оспореното решение за незаконосъобразно, неправилно, постановено при недостатъчна
преценка на събраните доказателства и направените от страната възражения. Иска
се отмяна на обжалваното решение и отмяна на наказателното постановление. В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът по
касационната жалба – Комисия за защита на потребителите – РД – Пловдив, не е
депозирала отговор по касационната жалба, редовно е призована и не е изпратила представител
в съдебно заседание.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура – Пловдив Чераджийски е на становище, че жалбата е
неоснователна, като се предлага на съда да потвърди първоинстанционното решение
като правилно и законосъобразно.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
наведените в жалбата основания, съобразно с нормата на чл.348, ал.1 от НПК,
констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
съдебно производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се
явява допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд - Пловдив, след като е провел пълно и
всестранно разследване по делото, е възприел за установена описаната в
обжалваното решение фактическа обстановка, която се възприема и от настоящия
съд, поради което и е ненужно да се повтаря. При постановяване на обжалваното
съдебно решение е направен подробен и задълбочен анализ на всички събрани
доказателства, включително и гласните такива, като съдът е изложил достатъчно
ясни мотиви относно това кои доказателства е кредитирал и защо. Оценката на
доказателствения материал е обоснована, вярна и както се посочи задълбочена,
като в тази насока напълно неоснователни са възраженията на жалбоподателя в
касационната жалба за липса на достатъчна преценка на доказателствата и
възраженията му. Напротив, първоинстанционният съд е отговорил на всички
наведени пред него възражения, които са били основно такива, свързани с
правилността на фактическите констатации на контролните органи, залегнали в
акта и наказателното постановление. Както се каза, при извършен правилен анализ
на доказателствата, съдът е достигнал и до законосъобразния извод относно
наличието на поведение у жалбоподателя, осъществяващо състав на всяко от двете
нарушения, за които е била наложена санкция с наказателното постановление.
Настоящият съдебен състав възприема като правилно заключението на
първоинстанционния съд, че предвид обстоятелството, че обектът на контрол е бил
в работен режим, то необходимата информация относно предлаганите за продажба в
него стоки е следвало да е налична, независимо от това дали и какви дейности по
поддържане чистотата в обекта са били осъществявани, още повече предвид липсата
на данни т.нар. дезинфекция да е била обявена за потенциалните клиенти на
магазина по какъвто и да било начин при проверката и в крайна сметка, предвид
осъществения свободен достъп на контролните органи от КЗП до обекта, какъвто
биха имали и евентуални клиенти на проверения магазин.
Районен съд Пловдив е извършил цялостна
проверка и по повод на възведените в жалбата срещу наказателното постановление
възражения за допуснати съществени по характера им процесуални нарушения, като
е изложил конкретни мотиви относно законосъобразността на процедурата по
издаване на акта и наказателното постановление, както и спазването на сроковете
по чл.34 от ЗАНН, към които мотиви настоящият съд изцяло препраща на основание
чл.221, ал.2 от АПК.
Законосъобразна
е преценката на съда относно приложимите санкционни разпоредби, както и тази по
повод липсата на основания за прилагане института на маловажния случай на
административно нарушение. Съдът, в тази връзка, много точно е акцентирал върху
обстоятелството, че в случая нарушенията по чл.9, ал.2, вр. с ал.1 и по чл.15,
ал.1 от ЗЗП се отнасят до значителен брой артикули, всички предложени за
продажба в търговската зала на проверения обект, където именно въпросните стоки
са на разположение на потребителите, без върху тях да е налице обозначение на
съществена за направата на достатъчно информиран потребителски избор информация
за вида, произхода съществените характеристики на стоките, а така също и
тяхната цена.
При
извършената служебно проверка от страна на настоящия съд по реда на
чл.218, ал.2 от АПК също не се установяват основания за отмяна на обжалваното
съдебно решение, като същото е валидно, допустимо и съответстващо на
материалния закон.
При този
изход на спора и предвид липсата на претенции от страните за присъждане на
разноски по делото, съдът намира, че такива не се следват.
Воден от горното и на основание чл.221 ал.2 предл. първо от АПК във
връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, XXIV касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1456 от 16.11.2020 г. по
АНД № 5084/2020 г. на Районен съд – Пловдив, V н.с.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.