№ 8
гр. Пещера, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20215240200115 по описа за 2021 година
Производство е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ВП Брандс Интернешънъл“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,представлявано
от управителя И.П. против Наказателно постановление №152 от 11.05.2021
година на Председател на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор,с което им е наложена имуществена санкция в размер на
300 лева , на основание чл.55,ал.2 от ЗТИП за нарушение на чл.187,ал.2,т.5
от НУБЕТНСН.Недоволен жалбоподателят твърди ,че атакуваното НП е
незаконосъобразно тъй като наказващият орган е издал атакуваното НП след
изтичане на предвидения в закона 6 месечен срок след съставяне на
АУАН.Считат ,че посоченото основание е достатъчно за отмяна на
атакуваното НП.Освен посоченото АНО не бил взел в предвид факта ,че
липсвало основание за налагане на санкция ,поради липса на
нарушение.Въпросният съд бил надлежно инспектиран още на 11.02.2020
година от фирма „АТМ-Спасов“ ЕООД гр.Пловдив,с която дружеството
жалбоподател имало сключен договор за ежемесечно абонаментно
обслужване.Сочат ,че в деня на проверката на място действително не
представили протокол за извършената инспекция на съда под налягане
1
,който е бил наличен 7-8 месеца преди същата и са го представили в
двудневен срок след проверката на 02.11.2020 година ,заедно с възражение
по издадения АУАН,като са обяснили подробно ,че въпросния съд е бил
надлежно инспектиран и съответства на нормативните изисквания за
безопасна експлоатация,което обстоятелство не е взето в предвид от
наказващия орган.Моли да се отмени изцяло атакуваното НП. Ангажирани са
доказателства.
Ответната страна не взема становище по жалбата и не сочи
доказателства освен приложените към административно наказателната
преписка.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
На жалбоподателя „ВП БРАНДС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ АД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив ,представлявано
от пълномощник Колю Христов е съставен Акт за установяване на
административно нарушение №АУАН-159 от СТ. Й. Ч. на длъжност старши
инспектор в РО ИДТН „Южна Централна България“ в присъствието на
свидетеля М. Й. Д. на 30.10.2020 година за това ,че при извършена проверка
на 11.08.2020 година около 14:00 часа в предприятие за производство на
спиртни напитки –завод Пещера с местонахождение
:гр.Пещера,ул.“Г.Кьосеиванов“ № 1 и ползвател „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД е констатирано експлоатиране на съд ,работещ под
налягане с регистрационен номер 905 СН124 с данни от производствена
табела-Р=6 Bar, V=2000 1 год. на производство 2004, сер.№ 974,производител
„КОВИС“ ООД-гр.София.Същият се експлоатирал по време на проверката в
двора на завод-Пещера-Цех 2 съгласно показания на манометър отчитащ
налягане Р= 7 Bar.При поискване на протокол за настройка на предпазни
клапани от длъжностно лице -експерт ЗБУТ,такъв не се представил,с което
е извършено нарушение по чл.187,ал.2,т.5 от Наредба за
устройството,безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения
под налягане.Актът е връчен на 30.10.2020 година лично срещу подпис.
Въз основа на АУАН е последвало и издаване на атакуваното НП №
НП-152 от 11.05.2021 година издадено от Председател на Държавна
2
Агенция за метрологичен технически надзор( ДАМТН),с което за
нарушение описано по следния начин допуснал на 11.08.2020 година около
14:00 часа експлоатация на съд работещ под налягане с рег.№ 905 СН 124
,без да има проверени предпазни клапани в завод „Пещера“ с
местонахождение-гр.Пещера ,ул.“Г.Кьосеиванов“ № 1 ,с което е нарушил
изискванията на чл.187,ал.2,т.5 от НУБЕТНСН му е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лева ,на основание чл.55,ал.2 от ЗТИП.
Видно от приложената административно наказателна преписка
приобщена по делото на 11.08.2020 година е съставен Протокол за
извършена обща проверка на предприятия експлоатиращи съоръжения с
повишена опасност подлежащи на технически надзор в обект Завод
Пещера с местонахождение : гр.Пещера ,ул.“Г.Кьосеиванов“ № 1 ,при която
са констатирани съоръжения с повишена опасност подлежащи на
технически надзор с общ брой от 46 ,от които 18 бр. подлежащи на
държавен технически надзор и 28 бр.подлежащи на лицензиран технически
надзор.Отразено е още ,че външното им състояние е добро.Вписано е още
,че не е представен протокол за предпазни клапани за 2 бр. СРН.В протокола
са посочени две предписания: Да се представи протокол за обучение на
персонала със срок за изпълнение -30.09.2020 година ;Да не се допуска
експлоатация на СРН с рег.№ ПзСН0897 и № 2905СН124 докато не бъде
извършена настройка на предпазните клапани .В преписката се съдържа и
възражение от 02.11.2020 година от жалбоподателя ведно с Протокол № 3
/11.02.2020 година за извършена проверка на предпазни клапани.
Разпитаният в с.з.свидетел М. Й. Д. в показанията си сочи ,че с
колежката си Ч. на 11.08.2020 г. извършили обща проверка в д-вото
жалбоподател. Това означавало, че проверили всички съоръжения на
територията на д-вото, както и съответно дали персоналът е обучен за
обслужване на съоръженията и дали се съхраняват необходимите документи.
Съставили констативен протокол за проверката, в който отразили
констатациите си. По време на проверката на 11.08.2020 г. лицето Христов,
което заемало длъжност експерт ЗБУТ в проверяваното предприятие,
обяснило, че не е направило протокол“ забравило“, за настройка на
предпазните клапани на два съда ,които описали в протокола. Връчили му
същия протокол с констатациите им за запознаване с него,след което лицето
3
се разписало.Процедурата на агенцията била след като приключат проверката
и установят нарушение, да не съставят веднага акт за нарушение на
място.Връщали се в агенцията и изпращали покана до съответният адресат
за явяване в Агенцията за съставяне на акт за нарушение. За предпазните
клапани не можели да дадет срок за изпълнение, защото когато те не са
проверени, това означавало, че съоръжението не е годно за безопасна
експлоатация. Ако не е извършена проверка в срок, това означавало, че може
предпазния клапан да не сработи и да се стигне до застрашаване на живота и
здравето на хората, които работят в предприятието. На 30.10.2020 г. бил
съставен АУАН за това нарушение, а именно, че не е извършена настройка
на предпазните клапани. В момента на съставяне на акта Христов нямал
възражения, но в указания тридневен срок постъпили възражения.
Астосъставителката СТ. Й. Ч. в показанията си сочи ,че на 11.08.2020
г. в гр. Пещера на територията на дружеството –жалбоподател извършили
проверка на съдовете под налягане. Те били по-специално на площадка Цех
2. Тази проверка е съгласно чл. 42,като при нея проверявали по Закона за
техническите изисквания на продуктите. Проверявали с колегата й Д. всички
съоръжения на лицензиран и държавен надзор и придружаващите ги
документи. За тази проверка изискали протоколите за настройката на
предпазните клапани.Лицето Христов, заемало длъжност експерт ЗБУТ в
проверяваното дружество и им заявило – „Признавам си, грешката е моя, не
съм ги направил“, което всъщност довело до съставянето на акта, защото
съществувала Наредбата за съоръжения под налягане,съгласно която
съоръженията под налягане не могат да се експлоатират, без да има
извършена настройка на предпазни клапани. Поискали по-стар протокол, ако
имат, защото по принцип тези протоколи били за пет години, но и такъв не
им бил представен. Това го описали в протокола като заключение. Актът бил
съставен на 30.10.2020 г., като актовете са два. Нито за единия, нито за
другия съд били представени протоколи. Имало разлика, които са с по-ниски
параметри, са на лицензиран надзор, а с по-големи параметри, са на държавен
надзор. Документите, които поискали, били отразени в протокола от
проверката , като изискали съответно и протокол за настройката на
предпазните клапани. Искали договор за техническо обслужване.
Жалбоподателят имал отношения с фирмата за поддръжка. Съобразно
Наредбата за съоръжения под налягане трябва да имат договор и те трябвало
4
да са го изискали.
СВ. Б. ЛЮБ. К. в показанията си сочи ,че АУАН е съставен за това, че е
нямало представен протокол за предпазните клапани.
СВ. КОЛЬО ТРИФОНОВ ХРИСТОВ в показанията си сочи ,че работи в
ответното дружество и заема длъжността експерт ЗБУТ.В дружеството
имало годишна проверка на всички съоръжения с повишена опасност –
цялостен преглед на документацията и на всички съоръжения с повишена
опасност, която се извършила на 11.08.2020 г. Проверяващите поискали да
проверят всички съоръжения на д-вото, които са в порядъка на 50, първо
документално и след това и физически.Оказало се , че няма протокол за
предпазните клапани на съоръженията под налягане,а такива съоръжения в
дружеството са 12 . Трябвало да се направи един протокол за тези 12
съоръжения, и се установило, че нямат такъв за всички 12. Протоколът се
изготвял по следния начин : идвала специализирана лаборатория, която
трябвало да провери дали клапана работи нормално, тоест дали отваря при
определено налягане.Такъв протокол дружеството имало,но в момента на
проверката не могъл да го представи,тъй като не можел да го намери. Имали
си надлежни документи и когато получили поканата за акта, потърсил из
документите и си го намерил и тогава го представил на Агенцията, но те в
посочения срок не го взели впредвид
СВ. ИБРОВ – В показанията си сочи ,че е служител на „АТМ – Спасов“
ЕООД. В тази връзка му е известно, че между работодателя му и „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД съществуват договорни отношения във връзка с
извършване на проверка на съоръжения с повишена опасност. Всеки месец
извършвали проверка на тези съоръжения, като дружеството му работодател
си имал електронен регистър, където се вписвали годишните проверки на
клапаните. Следали се и когато им изтечат сроковете за проверка, си ги
проверявали със стенд ,какво е състоянието им и при нужда ги регулирали,
за което съставяли официален документ- протокол. В момента
предоставеният от съда на свидетеля протокол е съставен от неговия
работодател. Такъв екземпляр имало и във фирмата им, тъй като също си
съхранявали документация. Свидетелят извършил проверката на тези
клапани и е присъствал именно на 11.02.0020 г. Тази проверка важала за две
5
години.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
административен акт.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Въз основа на извършена служебна проверка, съдът намира, че при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване
на атакуваното наказателно постановление са допуснати нарушения на
процесуалните норми, налагащи отмяна на последното.
Актът за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление са съставени от компетентни органи. При издаването на
наказателното постановление съдът констатира ,че не е спазен срокът по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН. Съгласно посочената разпоредба -образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта.По
делото безспорно се установи ,че нарушението е констатирано на 11.08.2020
година като АУАН е издаден в законоустаневония срок на 30.10.2020
година.Атакуваното НП под № НП-152 от 11.05.2021 година е издадено на
11.05.2021 година, което мотивира отмяна на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Единствено с оглед изчерпателност следва да се посочи, че по делото
не се установяват достатъчно данни за извършено от обективна страна от
6
дружеството жалбоподател нарушение на чл.187,ал.2,т.5 от НУБЕТНСН.
Разпоредбата на чл.187,ал.2,т.5 от Наредбата за
устройството,безопасната експлоатация и техническия надзор на
съоръженията под налагане предвижда ,че ползвател ,ръководител на
предприятието и обслужващ персонал на съоръжение под налягане са
длъжни да не допускат експлоатация на съоръжение под налягане,когато
престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройство или
безопасна експлоатация и/или са констатирани повреди или неизправности,
които не осигуряват безопасната експлоатация на съоръжението.
В чл.201 от същата Наредба е предвидено ,че Ползвателят,
ръководителят на предприятието и лицето, което отговаря за безопасната
експлоатация на съоръжението под налягане, са длъжни да осигурят
извършването на проверка на настройката на предпазните клапани,
обезопасяващи съоръженията под налягане, преди първото им пускане в
действие и периодично в интервали, определени в инструкцията на
производителя им и/или инструкцията за работа по чл. 46, ал. 1, т. 2 ЗТИП.
В случая от събраните доказателства настоящият състав приема ,че не
са налице от обективна страна признаците на осъществен от жалбоподателя
състава на административно нарушение по чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, вр. чл. 187,
ал. 2, т. 5 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и
техническия надзор на съоръжения под налягане.
От описаните по –горе писмени и гласни доказателства се установи ,че
към момента на проверката процесният съд под налягане 905 СН 124 е бил
преминал проверка на предпазния клапан от съответната лицензирана
фирма на 11.02.2020 година, за което са били представени писмени
доказателства от дружеството в тридневния срок за възражения , поради
което дружеството жалбоподател не е извършило административно
нарушение по смисъла на чл.187,ал.2,т.5 от НУБЕТНСН във вр. с чл.201 от
същата наредба
Воден от горното и на основане чл.63ал.1 ЗАНН, Пещерският районен
съд
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №152 от 11.05.2021 година
на Председател на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив,район „Северен“,бул.“Дунав“ №
5 ,представлявано от управителя И.П. е наложена имуществена санкция в
размер на 300 лева на основание чл.55,ал.2 от ЗТИП за нарушение на
чл.187,ал.2,т.5 от НУБЕТНСН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
8