Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 19.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на седемнадесети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №877 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия К №2849841 на ОД на МВР Ловеч на В.А.А., ЕГН **********
– законен представител на фирма „Служба по трудова медицина Ирен М” ЕООД, ЕИК …..,
гр. София, при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, е наложена на основание
чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП,
глоба в размер на 50,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за
това, че на 19.06.2019 год. в 16:59 часа в обл. Ловеч
на ПП І-
Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, първоначално е била подадена жалба от „Служба по трудова медицина Ирен М” ЕООД, ЕИК ….., представлявано от В.А.А., чрез адв. В. от САК. С разпореждане №395/05.09.2019 г. съдът е указал на В.А.А., че жалбата е подадена от ненадлежна страна, като му е предоставил възможност, в 7 – мо дневен срок от получаване на съобщението да потвърди действията по подаване на жалба против ЕФ Серия К №2849841 издаден от ОД на МВР Ловеч. В дадения от съда срок с молба с вх. №11317/17.10.2019 г. В.А.А., чрез адв. В. от САК е потвърдил всички процесуални действия свързани с подаването на жалбата. В жалбата се излага, че издадения ЕФ е неправилен, незаконосъобразен и неоснователен, поради което моли изцяло да бъде отменен. Счита, че посоченото в ЕФ, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС не отговоря на действителността, като излага, че от момента на учредяването си до настоящия момент „Служба по трудова медицина Ирен М” ЕООД, ЕИК *********, не е притежавала автомобил с посочения рег. №, не е била ползвател на същия, като данните посочени в информационната система на КАТ не кореспондирали с реалния статус на автомобила. Излага, че използваното в случая техническо средство не е одобрено по реда на ЗИ, и че към издадения ЕФ не бил приложен снимков материал от техническото средство, извършило заснемането на автомобила, както и липсвали доказателства в тази насока, които да потвърждават извършеното нарушение. Излага, че не бил представен и изискуемия Протокол за използване на АТС, което се явявало съществено нарушение на административно – производствените правила.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Адв. В., редовно призован също не се е явил. Депозирал е по делото становище с вх. №13992/16.12.2019 г., с което е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като е изложил, че напълно споделя изложените в жалбата аргументи за отмяна на обжалваното НП.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, но по
същество е неоснователна.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице,
поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова -
ДВ, бр. 10 от
Съдът намира, че при
издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средства не са допуснати нарушения. От
формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4
от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното
административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като е посочено, че МПС се е
движило със скорост от
В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. От приобщения по делото като веществено доказателство снимков материал, ведно с разпечатка от използваното средство за измерване, е видно, че на посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил посоченото от административно - наказващият орган нарушение. С оглед на което съдът намери, че е безпредметно да се установяват и разпитват като свидетели по делото екипът на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч работил по случая.
Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателят, като в случая не е издаден АУАН, а електронен фиш, тъй като защитата против издаден фиш е регламентирана и е в стандартите за предоставен достъп до правосъдие.
В случая не е приложимо Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по Тълкувателно дело №1/2013 г. на ВАС на РБ, с оглед изменението на ЗДвП, където реално е разрешено използван на мобилни устройства за заснемване на нарушения.
Безспорно
установено е по делото, че описаната в процесния ЕФ
скорост е била констатирана с АТС тип „ARH CAM S
Безспорно
установено е по делото, че процесния автомобил е бил
засечен с техническо средство - с АТС тип „ARH CAM S
Съдът
намира, че е спазено и изискването за изготвяне на протокол за използването на
мобилното АТС, каквото изискване е вменено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от
Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи. В подкрепа на
описаното в процесния ЕФ нарушение са приети и
вложени като доказателства по делото: копие на удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, копие от протокол от проверка №28-С-ИСИС-14.06.2019 г.,
снимков материал, разпечатка от „Система за управление на АНД”, справка за
собственост на МПС, снимка на разположението на АТС, протокол за използване на
АТС с рег. №906р-4630/20.06.2019 г., които по безспорен начин потвърждават
извършването на последното.
Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Към датата на извършване на нарушението – 17.07.2019 г. чл.7 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. е бил отменен, като е отпаднало и изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. На следващо място, в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС изрично е прието, че електронния фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и наказателно постановление, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, сред които не фигурира име на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер.
От
приложения по делото снимков материал е видно, че със превишена скорост от
По
делото е приета и вложена като доказателство разпечатка от Система за
управление на фишовете и плащанията по тях, от която е видно, че процесния ЕФ е издаден на 01.07.2019 г., т.е. в срока по
чл.34 от ЗАНН, като по делото са налични и
доказателства от които се установява, че процесния
ЕФ се явява обжалван в предвидения от закона срок, като на жалбоподателят е
предоставена възможност да реализирала пълноценно правото си на защита.
Не е налице и нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Съдът не споделя изразеното в жалбата становище за недостатъци на електронния фиш и приема, че същият отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, който урежда процедурата по издаване на ЕФ, която е облекчена и при която не се съставя АУАН преди издаване на ЕФ и не може да се приеме, че сочените пороци са такива, след като закона не ги е въвел като задължителни реквизити, поради което съдът не споделя изложените възражения в жалбата. Видно от ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. Без значение за срока по чл.34 от ЗАНН е обстоятелството кога е връчен ЕФ на жалбоподателя, съществено е кога е издаден. В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост.
С
оглед на така събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства,
съдът намира, че правилно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.2 от ЗДвП,
тъй като са налице безспорни доказателства, че за процесния
участък от пътя е било въведено ограничение на скоростта от
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.”. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14 - дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”. Видно от събраните по делото писмени доказателства: в това число справка за собственост на процесното МПС, собственик на процесния лек автомобил е „ …….” ЕООД, а ползвател „……..” ЕООД. От справката на ТР се установява, че управители и на „……” и на „…….” ЕООД, са лица различни от жалбоподателят В.А.А., срещу когото е издаден процесния ЕФ. Наказанието в случая е наложено при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП на жалбоподателят В.А.А. като законен представител на фирма Служба по трудова медицина Ирен М ЕООД, ЕИК……, като по делото не са налични, каквито и да било доказателства от които да се установява, че Служба по трудова медицина Ирен М ЕООД, ЕИК …………. е собственик или ползвател на процесното МПС.
Както вече бе отбелязано в разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП е установена презумпция, че при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител. В случая видно от събраните по делото доказателства, е ангажирана отговорността на лице, което от една страна не е законен представител на юридическото лице собственик или ползвател на процесното МПС /л.14 от делото/, а от друга страна, като собственик на процесния л.а. Фолксваген Голф с рег. №……….. е посочено ЮЛ „Служба по трудова медицина Ирен М”, ЕООД, ЕИК …………, за което по делото не са ангажирани, каквито и да било доказателства, че е собственик или ползвател на процесния л.а. В този смисъл, несъбирането на данни за собственика на процесния автомобил, и ангажирането на отговорността на жалбоподателят, за когото по делото липсват, каквито и да било доказателства, че е законен представител на юридическото лице собственик или позвател на процесния л.а. представлява нарушение на процесуалните правила и влече незаконосъобразност на издадения фиш.
По изложените съображения
съдът намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв
следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №2849841 на ОД на МВР Ловеч, с който на В.А.А., ЕГН ********** – законен представител на фирма „Служба по трудова медицина Ирен М” ЕООД, ЕИК 1……., гр. София, при условията на чл.188, ал.2 от ЗДвП, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, глоба в размер на 50,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ