ПРОТОКОЛ
№ 418
гр. Сливен, 27.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230103932 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Е. И. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява лично. Представлява се от упълномощен процесуален
представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. М. П. от АК – Сливен, редовно
упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
Ответникът ОБЩИНА СЛИВЕН, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се представлява от представител по закон, а от
упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Д. Д. от
АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, приложено по делото.
Вещото лице И. Х. И., редовно уведомено от предходно съдебно
заседание, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Производството се намира във фаза съдебно дирене.
Разглеждането му е отложено за днешна дата, с оглед събиране на
1
писмено доказателствено средство, а именно – изслушване заключение на
допусната и назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза,
заключението по която е постъпило в срок по делото, поради което не са
налице процесуални пречки за изслушване на вещото лице в днешното
съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, със снета по
делото самоличност.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.
В първото заключение съм посочил Договор от 1988 г., съобразно
твърденията на ищеца. Отразената площ на имота в този договор съвпада с
площта отразена в картата на възстановената собственост и кадастралната
карта. Не мога да отговаря на въпроса дали имота, който се владее на място,
отговаря на имота отразен в кадастралната карта. Не съм ходил на място за
оглед на имота. В предходно съдебно заседание казах, че съм запознат с
имота от едно наказателно дело във връзка с един пожар.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На осн. чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по
делото заключение по допусната допълнителна съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице И. И., изслушан в днешното съдебно
заседание.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения по
делото депозит в размер на 200.00 лв., съгласно представената справка-
декларация от 13.03.2023 г.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
АДВ. П.: Във връзка с това, че по делото не е направено възражение
относно имота, който се твърди, че се владее от ищцата, няма, спор, че
имотът посочен в исковата молба, и имотът, който е предмет на разглеждане в
двете заключения на вещото лице, е един и същ, и с оглед на установеното от
двете експертизи, считам че се установява по безспорен и категоричен начин,
че този имот никога не е бил коопериран по силата на членствено
правоотношение, не е бил одържавяван, и никога не е бил отнеман
фактически от владението на ищцата, поради което е запазил статута си на
частна собственост, и е владян в реални граници. Точно, поради тази
причина, считам че следва да се приеме, че такъв имот не подлежи на
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. В тази връзка е неприложима и забраната,
която е въведена в чл. 86 ЗС. С оглед на събраните гласни и свидетелски
показания се установява, че ищцата е владяла имота повече от 10 години,
поради което го е придобила по силата на придобивната давност, като способ
за придобИ.е на собственост. В тази връзка, моля да уважите исковата ни
претенция във вида, в който е предявена пред съда. Моля да ни бъдат
присъдени направените по делото разноски, за което представям списък на
разноските, както и ордер за изплатено адвокатско възнаграждение.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск като недоказан. Ищцовата страна не установи идентичност на
имота, за който твърди, че е придобила въз основа на давностно владение. С
отговора на исковата молба сме оспорили изцяло претенцията и сме
направили съответните възражения. Именно приетите съдебно-технически
експертизи са категорични, че изобщо не е налице такъв имот, така както е
описан в исковата молба. Претендирам разноски в размера на платеното
адвокатско възнаграждение, за което представям доказателства за реалното
му плащане и платените депозити за вещо лице.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено.
ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с
решение на 27.04.2023 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
3
Заседанието по делото се закри в 10:16 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4