№ 423
гр. П., 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Т.И.Т.
при участието на секретаря А.В.К.
като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20241720106975 по
описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.238 ГПК.
Предявени са искове по реда на чл.422, ал.1 от ГПК с правно
основание: с правно основание чл.79, вр. чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа искова молба от
„***” ООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: *** чрез адв. У.,
срещу Б. Й. М., ЕГН **********, с адрес: ***, с която са предявени обективно
съединени искове по реда на чл.415, ал.1 от ГПК, вр.чл.410 от ГПК, с правно
основание чл.79, вр. чл.86 от ЗЗД, и искане да бъде признато за установено, че
ответникът, в качеството му на наследник на И.П.М., б.ж. на гр. П., дължи на
ищеца следните суми: сумата в размер на 338,37 лева - главница за
доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в жилище на адрес:
***, за отчетен период от 15.03.2021 г. до 10.12.2021 г. ; сумата от 1302,75 лв.
- главница за доставена, отведена и пречистена, но незаплатена вода в
жилище на адрес: ***, за отчетен период от 10.12.2021 г. до 11.03.2024 г. ,
ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване
заявлението по чл.410 от ГПК – 03.06.2024 г. до окончателното изплащане на
сумите; сумата от 16,02 лева -лихва за забава върху главницата от 338.37
1
лева, за периода от 08.06.2021 г. до 01.04.2022 г.; и сумата от 161,56 лв. -
лихва за забава върху главницата от 1302,75 лева, за периода от 08.03.2022
г. до 13.05.2024 г., за които суми е издадена Заповед № 2498 от 10.07.2024 г. по
ч.гр.д. № 02897/2024 г. на ПРС. Моли да им бъдат присъдените сторените по
заповедното и исковото производства разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, ответникът Б. Й. М. не е подал отговор на
исковата молба и не е взел становище по иска.
В съдебно заседание ищцовата страна не се представлява. В депозирана
писмена молба чрез адв. Н. заявяват, че поддържат предявените искове, и
молят съда да ги уважи. Ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответника Б. Й. М. редовно призован, не се явява и
не се представлява. Не е направил и искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. На ответника са указани последиците от това му процесуално
поведение с разпореждането на съда по реда на чл.131 от ГПК с № 1103 от
21.01.2025 г., получено лично от ответника на 24.01.2025 г.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, П. районен съд приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявените искове са допустими, доколкото в
полза на ищеца е била издадена заповед за изпълнение на парични задължения
по чл.410 от ГПК, срещу която ответникът е подал възражение.
По основателността:
Съгласно чл.239, ал.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение при кумулативното наличие на предвидените в правната норма
предпоставки, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, от неявяването им в съдебно
заседание, и ако искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
В настоящия случай, съдът намира, че така визираните предпоставки са
налице, тъй като с разпореждането по реда на чл.131 от ГПК, след като съдът
е констатирал, че предявената искова молба е допустима и редовна, я е
2
изпратил ведно с доказателствата към нея на насрещната страна, което
разпореждане е било надлежно връчено на ответника с указания, че ако не
представи в срок писмен отговор на исковата молба, и ако не се яви в първото
по делото заседание без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу него.
С оглед изложените в исковата молба обстоятелства, събраните по
делото писмени доказателства, и приложеното ч. гр. д. № 02897/2024 г. на
ПРС, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни. Тежестта
на доказване плащането на претендираните с исковата молба суми, е на
ответника, който не ангажира никакви доказателства, а съгласно разпоредбата
на чл.79, ал.1 от ЗЗД, изправната страна по едно договорно, облигационно
отношение може да търси от неизправната страна или реално изпълнение на
задължението си по договора, ведно с обезщетение за забава, или ако има
интерес от едно последващо, забавено изпълнение, да търси обезщетение за
неизпълнението. В тази връзка съдът намира, предявените искове за вероятно
основателни.
Съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите от закона
предпоставки (чл.238, ал.1, вр. чл.239, ал.1 от ГПК) за постановяване на
неприсъствено решение, като исковете бъдат уважени, без да е необхоД.
излагане на мотиви по същество (чл.239, ал.2 от ГПК).
Уважаването на главния иск като последица обуславя уважаването на
иска по чл.86 от ЗЗД, който се явява акцесорен такъв, и също основателен, с
оглед установяването, че е налице парично задължение, което не е изплатено,
т.е. налице е забава, която следва да се обезщети парично.
Що се отнася до противопоставеното от ответника в заповедното
производство възражение за погасяване по давност на част от процесните
вземания, то следва да се има предвид, че съгласно константната съдебна
практика когато потребителите на топлинна енергия заплащат цената и на
месечни вноски се касае за трайно, периодично изпълнение на парично
задължение. В този случай задължението на потребителя представлява
задължение за периодично плащане по смисъла на чл.111, б.”в ЗЗД, тъй като
са налице повтарящи се през определен период от време еднородни
задължения с посочен в Общите условия падеж. В този смисъл е и
3
Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК.
В настоящия случай иска се смята предявен от датата на подаване на
заявлението с искане за издаване на заповед за изпълнение, което е подадено в
ПРС на 05.06.2024 г., а процесния период на главницата е от 15.03.2021 г. до
11.03.2024 г., като първата процесна фактура е издадена на 07.05.2021 г., и
изискуемостта и е настъпила на 07.06.2021 г., поради което и тригодишната
давност към датата на депозиране на заявлението не е изтекла, и няма
погасени по давност суми. В случай, че имаше възникнали задължения преди
05.06.2021 г., то същите щяха да бъдат погасени по давност, поради което и
противопоставеното от ответника възражение за погасяване по давност на
част от процесните вземания е неоснователно.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГКТ с решението по
установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както в
заповедното, така и в исковото производство.
Ищецът претендира направените по делото разноски, за което е
представил и списък на разноските по чл.80 от ГПК. Съгласно представения
списък, ищецът претендира направени в заповедното производство разноски в
размер на 45,32 лева – държавна такса и 315,96 лева – адвокатско
възнагарждение, а в исковото производство претендира сумата от 86,04 лева –
държавна такса, 5,00 лева – за издаване на съдебно удостоверение, и сумата от
631,80 лева – посочена в списъка като депозити за експертиза, но по делото не
е изслушвана такава. В списъка съставен в исковата молба, ищецът е посочил,
че претендира сумата от 631,80 лева, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение. Предвид на това, че в заповедното производство издадената в
полза на заявителя заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК е издадена за по-големи суми, а искът е предявен за по-малък размер
главница и лихва, то на ищеца следва да му бъдат присъдени такива
съразмерно с претендираната част от заповедта за изпълнение. В този смисъл
ищеца доказа разноски в заповедното производства в общ размер на 318,14
лева, съразмерно на предявената част от вземането по издадената ЗИПЗ, които
и следва да му бъдат присъдени. Сторените от ищеца разноски по заповедното
и исковото производство в общ размер на 1040,98 лева следва да бъдат
възложени върху ответната страна, с оглед изхода на делото.
4
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Б. Й. М., ЕГН **********, с
адрес: ***, в качеството му на наследник на И.П.М., б.ж. на гр. П. ДЪЛЖИ на
„***” ООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: ***, сумата в размер
на 338,37 лева - главница за доставена, отведена и пречистена, но
незаплатена вода в жилище на адрес: ***, за отчетен период от 15.03.2021 г.
до 10.12.2021 г.; сумата от 1302,75 лв. - главница за доставена, отведена и
пречистена, но незаплатена вода в жилище на адрес: ***, за отчетен период
от 10.12.2021 г. до 11.03.2024 г., ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване заявлението по чл.410 от ГПК –
03.06.2024 г. до окончателното изплащане на сумите; сумата от 16,02 лева -
лихва за забава върху главницата от 338.37 лева, за периода от 08.06.2021 г.
до 01.04.2022 г.; и сумата от 161,56 лв. - лихва за забава върху главницата
от 1302,75 лева, за периода от 08.03.2022 г. до 13.05.2024 г., за които суми е
издадена Заповед № 2498 от 10.07.2024 г. по ч.гр.д. № 02897/2024 г. на ПРС.
ОСЪЖДА Б. Й. М., ЕГН **********, с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
„***” ООД, ЕИК ***, със седалище/адрес на управление: *** сумата в размер
на 1040,98 лева, представляваща разноски за държавни такси, такса за
издаване на съдебно удостоверение и адвокатско възнаграждение, в
заповедното и исковото производства.
УКАЗВА на Б. Й. М., че може да поиска от ОС – П. неговата отмяна в
едномесечен срок от връчване на преписа при условията на чл.240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № 02897/2024 г. по описа на
Районен съд – П. да се отдели и върне на съответния състав, като към него се
приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящото дело.
На основание чл.239, ал.4 от ГПК, решението НЕ подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5