Решение по дело №8/2024 на Административен съд - Пловдив

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 16, ал. 2 от Наредба № Н-6 от 13.02.2018 г. за военномедицинска експертиза (НВМЕ).

2. Образувано е по жалба предявена от Д. Д. Х., с [ЕГН], с адрес посочен в жалбата [населено място], [улица], против Експертно решение по годността за военна служба/служба в доброволния резерв № BC-2332/12.12.2023 г., издадено от Централната военномедицинска комисия (ЦВМК) към Военномедицинска академия (ВМА).

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна, както и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне. Претендират се сторените в производството разноски.

3. Ответникът – Централната военномедицинска комисия, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмена защита вх. № 1425/27.01.2025 г. по описа на съда. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение.

ІІ. За допустимостта:

4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това процесуален срок и от лице имащо правен ин­терес от оспорването, което налага извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в настоящото производство е Експертно решение по годността за военна служба/служба в доброволния резерв № BC-2332/12.12.2023 г. на Централната военномедицинска комисия към ВМА, с което освидетелстваната младши сержант Д. Д. Х. e приета за негодна за военна служба по р. Y 83 „а“ предвид р. М 17.1 „а“ Част I от МС/2018 г.

6. Според представената по делото Здравно-производствена характеристика, т. II „Здравна характеристика“, изготвена от д-р Д. Я. при Медицински пункт на В.Ф. – 42610 на МБАЛ Пловдив към ВМА (л. 19 гръб), до 2018 г. Д. Х. е без промени в здравословното й състояние. Насочена е за пръв път от МП Военно формирование 32900 – Пловдив за контролен медицинско преглед към Кабинет по Ортопедия и травматология на ВМА – София с диагноза: Състояние след операция на лява колянна става. Няма представена документация за оперативно лечение. През м. май 2020 г. по повод оплаквания от болки в лява колянна става при продължително ходене и физически натоварвания с давност от 3 - 4 месеца е насочена на 05.05.2020 г. за консултативен преглед в Кабинет по Ортопедия и травматология на ВМА - София. Заключение: Състояние след пластика по повод на скъсване на предна кръстовидна връзка на лява колянна става. След проведен ядрено магнитен резонанс, военнослужещата е планирана за оперативно лечение в планов порядък.

На 24.03.2023 г по нейно желание е приета за оперативно лечение в Клиника по Ортопедия и травматология на МБАЛ „Света София" – София, ИЗ № 5772/24.03.2023 г., Клинична пътека № 218 - Оперативна процедура с алопластика на колянна става, Основна диагноза: М 17.1 Други първични гонартрози.

Изписана на 31.03.2023 г. с подобрение и препоръки към ОПЛ за спазване на ХДР и проследяване на състоянието в динамика. Представена е Епикриза от Клиника по Ортопедия и травматология при МБАЛ „Св. София“ за престоя на Х. в периода от 24.03.2023 г. до 31.03.2023 г. (л. 22 и сл.).

Военнослужещата е ползвала 149 дни отпуск поради заболяването си, считано от 24.03.2023 г. до 18.08.2023 г включително.

На 21.08.2023 г. се е явила на работа във военното формирование. Към момента без оплаквания и в добро физическо състояние.

Насочена на 10.11.2023 г. в Кабинет по Ортопедия и травматология на МБАЛ - Пловдив към ВМА София за преглед и освидетелстване по годността за военна служба съгласно Наредба № H-6/13.02.2018 г.

7. В тази връзка на 13.11.2023 г. на Х. е извършен преглед от д-р Р. Г., за което по делото е представен Амбулаторен лист от 13.11.2023 г. (л. 25), в който като снован диагноза е вписана: „Наличие на ортопедични импланти на стави“ МКБ Z 966“, а относно обективното състояние на пациентката е вписано: „Локален статус - Ляво коляно - оперативен цикатрис от първично зараснала оперативна рана по предно-медиална повърхност. Движения в ставата в добър обем за следоперативния период без нестабилности. Възстановена мускулна маса и сила".

8. На Х. е издаден Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 27.11.2023 г. отново от д-р Р. Г., в който в графа „Терапия“ под т. 2 е вписано „Предоставя се на ОБ ЛКК с предложение за представяне пред ЦВМК ВМА София за оценка на годност“.

9. Изготвен е Протокол № 045/27.11.2023 г. на Обща ЛКК на МБАЛ Пловдив към ВМА София (л. 21), в който вписаните диагноза и обективно състояние на Х. са идентични с тези описани в Амбулаторен лист от 13.11.2023 г. и Лист за преглед на пациент в КДБ/СО от 27.11.2023 г. Посочено е, че повод за съставяне на протокола е определяне годността на военната служба, като Х. се изпраща на ЦВМК за определяне годността за военна служба – индивидуално заемана длъжност по МС/18 г., част I.

10. С писмо рег. № 3-2232/11.12.2023 г. (л. 20), Началникът на Военно формирование (В.Ф.) 42610 – Козарско уведомява Председателя на ЦВМК София, че Д. Д. Х. от военното формирование се изпраща за освидетелстване относно годността за военна служба по медицинските стандарти от НВМЕ

11. На 12.12.2023 г. е съставен Протокол за освидетелстване годността за военна служба при промяна на здравословното състояние на Д. Д. Х., с № ВС 2332/12.12.2023 г., в горната част на който ръкописна е вписан и номер 202/1 (л. 18). В посочения протокол са вписани:

- Констатациите на експерта от извършения преглед на Х.;

- Диагноза: Гонартроза на лява колянна става. Състояние след тотално ендопротезиране на лява колянна става;

- Предложение за експертно решение (ЕР) по годност за военна служба: Негодна за военна служба по р. Y 83 „а“ предвид р. М 17.1 „а“ Част I от МС/2018 г.

Твърди се, че експертът изготвил протокола е д-р М. (л. 14), но неговото име не е вписано в цитирания протокол.

12. Представена е Протоколна книга на заседанията на ЦВМК (л. 13 и сл.), в която под номер 1 е вписана жалбоподателката, поставената й диагноза, предложението на експерта д-р М. и решението на ЦВМК, което е: „Утвърждава предложението за ЕР“.

13. Представен е и Протокол от заседанието на ЦВМК № 240/12.12.2023 г., на което е взето решение от комисията, че Д. Х. е негодна за военна служба по р. Y 83 „а“ предвид р. М 17.1 „а“ Част I от МС/2018 г. Решението е подписано от председателя и секретаря на комисията, и от 11 членове от общо 14. Въз основа на цитираните по-горе медицински документи и взетото на заседанието на ЦВМК от 12.12.2023 г. решение е издадено и оспореното пред настоящата инстанция Експертно решение по годността за военна служба/служба в доброволния резерв № BC-2332/12.12.2023 г.

15. По делото е изготвена съдебно-медицинска експертиза (СМЕ), приета без заявени резерви от страните. Вещото лице д-р Д. Б., ортопед-травматолог при МБАЛ „Пловдив“ ЕАД , след проверка на приложената по делото медицинска документация и след медицински преглед на жалбоподателката Д. Х., е направило следните констатации:

Данни по делото от значение за експертизата:

1. Епикриза от Клиника по Ортопедия и травматология на МБАЛ „Света София", издадена на Д. Х., приета на 23.03.2023 г. и изписана на 31.03.2023 г. с ИЗ №5 772 с Основна диагноза: М17.1 Други първични гонартрози и Клинична пътека № 218 - Оперативни процедури с алопластика на колянна става. Обективно състояние: Клинични и рентген-данни за левостранна гонартроза. Извършена операция: 81.54 Тотална смяна на коляно - ляво коляно. Извадка от оперативния протокол: Извършена резекция на дистално бедро и проксимална тибия по индивидуални костни шаблони. Имплантирана тотална колянна ендопротеза на фирма Symbios. Изход от заболяването с подобрение.

2. Амбулаторен лист № 233171064149 от дата 13.11.2023 г. и Амбулаторен лист № 001008 от дата 27.11.2023 г., издадени от д-р Р. Г., ортопед-травматолог към МБАЛ Пловдив към ВМА - София, на Д. Х.. В анамнезата е посочено, че Д. Х. не съобщава за оплаквания. По отношение на Локалния статус и Обективното състояние е посочено: Ляво коляно - оперативен цикатрикс от първично зараснала оперативна рана по предно-медиална повърхност. Движения в ставата в добър обем за следоперативния период, без нестабилност. Възстановена мускулна маса и сила.

3. Протокол № 0045/27.11.2023 г. на Обща ЛКК - МБАЛ - Пловдив към ВМА - София на младши сержант Д. Х., с който жалбоподателката се изпраща на ЦВМК за определяне годността за военна служба.

В Анамнеза е посочено: Не съобщава оплаквания.

В Обективно състояние: Ляво коляно - оперативен цикатрикс от първично зараснала оперативна рана по предно-медиална повърхност. Движения в ставата в добър обем за следоперативния период, без нестабилности. Възстановени мускулна маса и сила.

Данни от прегледа на Д. Х., извършен към момента на изготвяне на експертизата: По данни на Д. Х., в предходни години е претърпяла артроскопски оперативни процедури на ляво коляно по повод разкъсване на менискус, а след това и скъсване на кръстна връзка. По повод болка в лявото коляно с дълга давност, постъпва на 24.03.2023 г. в МБАЛ „Света София" [населено място] в планов порядък, след констатирани клинично и рентгенологично данни за левостранна гонартроза /износване на ставата/. Извършена е била тотална генопластика /тотално ендопротезиране/ на ляво коляно с индивидуален модел протеза. Д. Х. не съобщава за болка в коляното при покой или натоварване.

Установи се спокоен оперативен цикатрикс по предна повърхност на коляното, без оток, без палпаторна болка в областта на коляното. Обем на движението в ставата по Т.: екстензия - флексия С: 0 градуса - 0 -130 градуса, тоест пълно възстановяване на обема на движенията в коляното. Възстановена е и силата и мускулната маса на бедрената мускулатура.

Въз основат на тези констатации и фактически установявания, експертът е дал следното заключение:

1. Установеното здравословно състояние на Д. Х. към момента на медицинския преглед и към момента на издаване на Експертно решение по годността за военна служба № ВС - 2332/12.12.2023 г., след претърпяната оперативна интервенция на лява колянна става, е пълно възстановяване на функцията на ляво коляно и на целия ляв долен крайник.

2. Състоянието на Д. Х. позволява физически натоварвания, но с оглед по-дълга преживяемост на имплантираната става и намаляване на риска от разклащане на компонентите на протезата, което е свързано със степента на натоварване на ставата, е желателно тя да изпълнява длъжност, свързана с по-малко физическо натоварване.

3. В Експертното решение № ВС - 2332/12.12.2023 г., издадено от ЦВМК на Д. Х., диагнозата е правилно поставена -„Гонартроза на колянна става" с код по МКБ /Международна класификация на болестите/ М17.1.

Според Наредбата за военномедицинската експертиза № Н-6/2018 в сила от 15.03.2018 г. в Клас XX Външни причини за заболеваемост и смъртност (V01-Y98) към Y83 Хирургични операции и други хирургични процедури, причина за анормална реакция или късно усложнение у пациента, без споменаване за случайно вредно въздействие по време на изпълнението им.

По буква „а" се включват случаи по големи оперативни интервенции: Ендопротезиране на големи стави, в случая се касае за протезиране на коляно, което е голяма става. Според Наредбата, военнослужещите се определят като негодни за военна служба.

При изслушване на заключението в с.з. проведено на 25.05.2024 г., вещото лице направи още следните уточнения:

Жалбоподателката има пълно възстановяване на функцията на оперираната става като с оглед по-дългата преживяемост на имплантираната става е уместно тя да изпълнява служебни задължения, при които са налице по-малко физическо натоварване. Ако длъжността, която изпълнява жалбоподателката е свързана с бягане, скачане, минаване на препятствия и тежки физически натоварвания, съществува риск за преживяемостта на имплантираната става. Т.е. съществува определен риск за функцията на тази става. Ако длъжността, която изпълнява жалбоподателката е свързана с физическо натоварване, тя е негодна за военна служба. Ако работата й е по-лека и няма физическо натоварване, жалбоподателката е годна за военна служба. Имплантирането на изкуствена става на лявото коляно на жалбоподателката не крие риск от внезапна загуба на работоспособността й. Изкуствената става не възпрепятства жалбоподателката да има нормална физическа натовареност. Вещото лице сочи, че дори има активни спортисти, които са с по две сменени изкуствени стави и продължават да спортуват. В частност за жалбоподателката не е противопоказно да марширува, да стои на студено и да извършва нормални физически упражнения. По-голямата физическа натовареност би могла да увеличи риска от разклащане на компонентите на ставата. Но е възможно голямата натовареност и да не доведе до никакви здравословни проблеми за жалбоподателката. Ако се разклати ставата се прави ревизия, наново. Тя си е поръчала специална индивидуална протеза, съобразно анатомичните особености на нейната колянна става. Казано с други думи ставата е изключително качествена, която се заплаща много. Според наредбата за военномедицинската експертиза и нейната диагноза, извършеното ендопротезиране, жалбоподателката е негодна за военна служба. Според вещото лице диагнозите са поставени правилно.

16. Като свидетел по делото е изслушан А. Д. А., Началника на В.Ф. 42610 – Козарско. Същият заявява, че е командира на военното формирование от 2013 г. П. Д. Д. Х. от започването на кадрова военна служба в повереното му формирование от м.11.2019 г. Д. Х. работела като старши специалист по комуникационни и информационни системи. Съгласно длъжностната характеристика тя имала задължение да осигурява комуникационно-информационно осигуряване на военното формирование. Като военнослужещ тя участвала в индивидуалните и колективните подготовки. Това били огнева подготовка – стрелба, строева подготовка, специална подготовка по нейната специалност и физическа подготовка. Във физическата подготовка влизали бягане на 100 метра, на 3 километра, лицеви опори, коремни преси. Те били набор от дисциплини, които трябвало да покрият. Също имало и инженерна подготовка, която била отделно от изброените вече - основно за изготвяне на окопи. По длъжност като военнослужещ тя давала и наряди. Този наряд включвал проверка на охраната и обход на цялото поделение. Едно от задълженията по длъжностна характеристика било тя да осигурява вътрешната свръзка, свръзка със старшия щаб.

За да изпълнявала своите служебни задължения тя трябвало да се изкачва на 2 метра и половина височина по радиостанция, която представлявала специален камион и изкачването било по стълба. Сочи, че не са дали възможност на Х. и нямали такава възможност да покрие изискванията за физическа подготовка след проведената й операция. След операцията тя не е извършвала тази дейност и той не може да каже дали тя след операцията може да извършва тези физически натоварвания, които изисква военната служба. Освен изкачването на стълбата, имало и други физически натоварвания при изпълнението на служебните задължения на Х.. Трябвало да прекарва кабелни линии, когато имало необходимост. Примерно, когато трябвало да се осигури връзка на едно определено разстояние, те трябвало да пуснат кабел дали вкопан или по въздушен път, за да се осигуряла връзката. Трябвало да се носят кабели, инструменти, което предполагало някаква физическа активност.

Доколкото знае една макара била около 14 кг. Ако били по-тежки предмети се носели по двама. Реално се падало до десетина - двайсет килограма на човек, не повече.

Физическата подготовка се провеждала ежедневно, всеки ден по 4 часа за всички.

Строевата подготовка се провеждала ежеседмично. Инженерната подготовка била два пъти в годината. Средно между два и три наряда се давали за месец. Дежурството било 24 часа. Дежурните били длъжни да направят два обхода в светлата и тъмната част на денонощие. Помощник дежурен по военно формирование - това било дежурството, което давала Д.. Част от задълженията били контролни функции по контролиране на вътрешния наряд. Тя лично правила обходите. Свидетелят заявява, че не може да прецени дали Д. може да бъде освободена от физическите натоварвания и да изпълнява само специфичната дейност, за която е назначена. Има военно медицинска комисия, която казва дали един военнослужещ е частично годен или е изцяло негоден, и съобразно това решение те предприемали необходимите действия. Знае, че Д. се е явила на изпит след операцията по физическа подготовка и тя взела този изпит с отличен.

ІV. За правото:

17. Оспореното експертно решение е постановен от материално компетентен орган съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 1 и ал. 5, вр. с чл. 9, ал. 1 от Наредба № Н-6 от 13.02.2018 г. за военномедицинска експертиза. Централната военномедицинска комисия към Военномедицинска академия е колективен административен орган, чийто персонален състав е сформиран със Заповед № 2025/13.12.2022 г., допълнена със Заповед № 282/08.02.2023 г., Заповед № 848/25.05.2023 г. и Заповед № 1851 от 21.11.2023 г., всички издадени от Началника на ВМА (л. 27 и сл.).

Процесното експертно решение е взето на заседание, на което са присъствали дванадесет от общо четиринадесет специалисти в състава на ЦВМК, т. е. повече от половината лекари, с което е спазен необходимият кворум по чл. 14, ал. 1 от Наредба № Н-6/13.02.2018 г. Решението е подписано от всички присъстващи на заседанието специалисти, т. е. взето е с обикновено мнозинство, поради което е спазено и правилото на чл. 14, ал. 2 от Наредбата.

Издаденото експертно решение е в писмена форма и съдържа изискуемите реквизити по образец, утвърден от министъра на здравеопазването съгласно Приложение № 16 от чл. 5, ал. 5 от Наредба №Н-6/13.02.2018 г.

Изложеното до тук обаче, не е в състояние да санира допуснатите в хода на административната процедура съществени нарушения на административно-производствените правила, съответно неточните фактически констатации и направените въз основа на тях неправилни изводи относно приложението на материалния закон. В следващото изложение ще бъдат конкретизирани съображенията за тези изводи.

18. Спор по установените факти не се формира. Противоположните становища, поддържани от страните в настоящото производство, се отнасят до правилното приложение на материалния закон и се концентрират във въпроса относно годността на жалбоподателката за военна служба с оглед спецификите на нейното здравословно състояние.

19. Освидетелстването на жалбоподателката е извършено по реда на чл. 5, ал. 3, т. 6 от Наредба № Н-6/2018 г. - при промяна в здравословното състояние извън медицинските стандарти на военнослужещи, курсанти и резервисти в обем, определен в приложение № 15 и е приключило с издаване на оспореното в настоящото производство експертно решение за годност за военна служба/служба в доброволния резерв по образец (Приложение № 16 към чл. 5, ал. 5 от Наредбата).

В случая обаче, следва да се констатира, че не се установя уредената в приложения № 15 процедура за освидетелстване на военнослужещ при промяна на здравословното му състояние извън медицинските стандарти, да е спазена.

Според т. 3 от цитираното приложение, на всеки регистриран за освидетелстване военнослужещ от тази категория, се издава протокол за преглед при специалист по профила на заболяването.

Действително следва да се констатира, че на жалбоподателката е издаден такъв протокол - Протокол за освидетелстване годността за военна служба при промяна на здравословното състояние № ВС 2332/12.12.2023 г., но в последния не е посочено нито името на експерта (специалиста), нито неговата специалност, за да бъде извършена проверка от съда дали същата отговаря на профила на заболяването на жалбоподателката.

Името и специалността на експерта извършил прегледа може да се извлече по тълкувателен път, въз основа на вписванията в Протоколна книга на заседанията на ЦВМК (л. 13 и сл.), в която под номер 1 е вписана жалбоподателката, поставената й диагноза и предложението на експерта д-р М.. Това обаче е само предположение, а съдебното решение не може да почива на предположения, а само на конкретно и несъмнено установени факти и обстоятелства.

Независимо от това, дори и да се приеме, че д-р М. е извършил прегледа на Х. (резултатите от който се съдържат в Протокол за освидетелстване годността за военна служба при промяна на здравословното състояние № ВС 2332/12.12.2023 г.), не се установява той да е специалист по профила на заболяването, доколкото според Заповед № 2025 от 13.12.2022 г. на Началника на ВМА (л. 27), същият е специалист по хирургия и авиационна медицина, но не по ортопедия и травматология.

Наистина в състава на ЦВМК няма включен лекар със специалност ортопедия и травматология, това обаче не е пречка да бъдат използвани консултантите от ВМА, така както предвижда нормата на чл. 13, ал. 1 от НВМЕ.

Липсата на преглед на жалбоподателката при специалист по профила на заболяването й е съществено нарушения на административнопроизводствените правил, защото ако не беше допуснато би довело до различен краен резултат от този обективиран в оспореното ЕР.

Все в тази насока е следва да се констатира, че в случая, не са изложени никакви мотиви защо не е съобразено становището на Обща ЛКК на МБАЛ Пловдив към ВМА София, в чийто състав е включен единствения лекар ортопед-травматолог д-р Р. Г. преглеждал Х., обективирано в Протокол № 045/27.11.2023 г. (л. 21), в който изрично е посочено, че същата се изпраща на ЦВМК за определяне годността за военна служба – индивидуално заемана длъжност по МС/18 г., част I.

В тази връзка е необходимо да се посочи, че според чл. 15 от НВМЕ, Централната военномедицинска комисия има право да взема решение за индивидуална годност за военна служба, при предпоставките по цитирания член от наредбата. Преценка за такова решение обаче (което ЦВМК има право да вземе), следва да се извършва за всеки конкретен случай (а не избирателно), защото обратното би било в пряко противоречие с принципа за „Служебно начало“ по чл. 9, ал. 2 АПК (предвиждащ, че административният орган събира всички необходими доказателства и когато няма искане от заинтересованите лица.), принципа на „Равенство“ залегнал в чл. 8, ал. 2 от АПК (според който в пределите на оперативната самостоятелност, при еднакви условия, сходните случаи се третират еднакво) и най-вече с принципа на „Съразмерност“ възведен в чл. 6, ал. 1 – ал. 5 АПК. Според последно посочения принцип; Административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо (ал. 1); Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (ал. 2); Когато с административния акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации, прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин се постига целта на закона (ал. 3); От две или повече законосъобразни възможности органът е длъжен при спазване на ал. 1, 2 и 3 да избере тази възможност, която е осъществима най-икономично и е най-благоприятна за държавата и обществото (ал. 4); Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел (ал. 5).

20. В обжалваното решение, както и в документацията, въз основа на която то е издадено, безпротиворечиво е прието, че Х. е негодна за военна служба поради заболяване и поставена диагноза „Гонартроза на колянна става. Състояние след тотално ендопротезиране на лява колянна става“.

Спор по отношение на поставената на жалбоподателката диагноза не се формира между страните. Същата се потвърждава и от приетата без заявени резерви от страните СМЕ, която съдът възприема като обективно и компетентно изготвена, въвеждаща в процеса с необходимата пълнота релевантни за разрешаване на настоящия административноправен въпрос факти и обстоятелства.

Както вече бе казано, вещото лице след анализ на наличната по делото медицинска документация и личен преглед на жалбоподателката е дал заключение, че установеното здравословно състояние на Д. Х. към момента на медицинския преглед и към момента на издаване на Експертно решение по годността за военна служба № ВС - 2332/12.12.2023 г., след претърпяната оперативна интервенция на лява колянна става, е пълно възстановяване на функцията на ляво коляно и на целия ляв долен крайник. Състоянието й позволява физически натоварвания, но с оглед по-дълга преживяемост на имплантираната става и намаляване на риска от разклащане на компонентите на протезата, което е свързано със степента на натоварване на ставата, вещото лице дава препоръка (използвайки израза „е желателно“), тя да изпълнява длъжност, свързана с по-малко физическо натоварване. В тази връзка при изслушване на заключението, експертът уточни, че ако длъжността, която изпълнява жалбоподателката е свързана с бягане, скачане, минаване на препятствия и тежки физически натоварвания, съществува риск за преживяемостта на имплантираната става, но не крие риск от внезапна загуба на работоспособността й. Изкуствената става не възпрепятства жалбоподателката да има нормална физическа натовареност, като вещото лице сочи, че дори има активни спортисти, които са с по две сменени изкуствени стави и продължават да спортуват. В частност за жалбоподателката не е противопоказно да марширува, да стои на студено и да извършва нормални физически упражнения. Изрично уточнява също така, че по-голямата физическа натовареност би могла да увеличи риска от разклащане на компонентите на ставата, но е възможно голямата натовареност да не доведе до никакви здравословни проблеми за жалбоподателката. Ако се разклати ставата се прави ревизия, наново.

Тези обстоятелства, наред с дадените изчерпателни, обосновани и логични отговори в медицински аспект на поставените въпроси, кореспондиращи със събраните по делото и неоспорени от страните писмени доказателства и гласни доказателствени средства, според настоящия състав на съда, е основание за възприемане заключението на вещото лице.

21. Тук именно следва да констатира, че в нито един от описаните в раздела „За фактите“ медицински документи, не е установено жалбоподателката да има каквито и да било оплаквания, анормални реакции или късни усложнения, причина за които да е именно извършената й хирургична операция за тотално ендопротезиране на лявата й колянна става. Нещо повече, установява се още към 23.11.2023 г. (Протокол № 0045/27.11.2023 г. на Обща ЛКК - МБАЛ - Пловдив към ВМА – София), че движенията в ставата й са в добър обем за следоперативния период, без нестабилности, а мускулната маса и сила са напълно възстановени като състоянието й включително и до настоящия момент никога не се е влошавало.

При тези обективни данни относно здравословното състояние на Х., които впрочем не са спорни между страните, следва да бъде обсъдена отправната рубрика, на която са се позовали както ЦВМК, така и вещото лице по изготвената по делото СМЕ.

Според чл. 3, ал. 1, т. 2 от НВМЕ, военномедицинската експертиза е дейност, извършвана от военномедицинските експертни органи въз основа на медицински стандарти (МС) – приложение № 1, за медицинско освидетелстване на изчерпателно изброени в нормата категории лица, сред които са и военнослужещите (каквато е жалбоподателката).

В част I, СПЕЦИФИЧНИ УКАЗАНИЯ И ТЪЛКУВАНИЯ, Клас XX Външни причини за заболеваемост и смъртност (V01-Y98) от въпросните МС, е посочено, че рубрика (р.) по МКБ-10 Y83 включва: Хирургични операции и други хирургични процедури, причина за анормална реакция или късно усложнение у пациента, без споменаване за случайно вредно въздействие по време на изпълнението им: а) големи оперативни интервенции; б) оперативни интервенции, с дълъг период за приспособимост на организма и очакваща се функционална възстановимост.

По буква "а" (на която се е позовал ответния административен орган), според Специфичните указания и тълкувания на МС, се включват случаи след големи оперативни интервенции, при които остават трайни и тежки нарушения на функциите на организма, без оглед на давността, сред които е и ендопротезиране на големи стави.

Според така дадените тълкувания на р. Y83 „а“, част първа от МС/2018 г., приложение № 1 към НВМЕ, недвусмислено се налага извода, че за да се постави заболяването в тази отправна рубрика, не е достатъчно на пациента да е извършена голяма оперативна интервенция (каквото безспорно е извършената на жалбоподателката, а именно ендопротезиране на лява колянна става), а следва тази голяма оперативна интервенция да е станала причина за анормална реакция или късно усложнение (каквито по делото не се твърди и не се установява да са налице при Х.). Именно поради тази причина, в края на тълкуването на рубрика Y83 буква „а“, след изброяването на всички конкретни заболявания, изрично е посочено „при които остават трайни и тежки нарушения на функциите на организма, без оглед на давността“, а такива както вече бе казано, не се наблюдават при Х.. В подкрепа на извода относно доброто й физическо състояние е обстоятелството, че същата е положила изпит по физическа подготовка на 23.11.2023 г. с общ резултата „отличен“, видно от писмо рег. № 3-756 от 30.04.2024 г. на Началника на В.Ф. 42610 – Козарско (л. 76 по делото).

Следователно, при така установеното здравословно състояние на жалбоподателката (пълно възстановяване на функцията на ляво коляно и на целия й ляв долен крайник след претърпяната оперативна интервенция на лява колянна става), последната няма как да бъде освидетелствана като негодна за военна служба по р. Y83 „а“, част първа от МС/2018 г.

Само за пълнота следва да се добави, че изводът на вещото лице (направен изрично при изслушване на заключението в с.з.), че Х. е негодна за военна служба, ако длъжността, която изпълнява е свързана с физическо натоварване, е обусловен именно от преценката му, че освидетелстването й следва да бъде по р. Y83 „а“ част I от МС/2018 г., което настоящият съдебен състав каза се не споделя.

22. Показанията на разпитания по делото свидетел няма как да бъдат съобрази при постановяване ненастоящия съдебен акт, доколкото преценката за съвместимостта на физическите натоварвания на жалбоподателката обусловени от заеманата от нея длъжност с нейното обективно здрависвано състояние е изцяло в компетентността на ЦВМК.

Изложеното в пълна степен важи и за допълнително представените по делото от страна на Военно формирование 42610 – Козарско писмени доказателства - заповеди относно отразяване на ежедневната дейност във военното формирование, планове за дейността, седмични разписания за занятията с военнослужещи.

23. Крайният извод на съда е, че в случая оценката на здравословното състояние на освидетелстваното лице е извършена в нарушение на правилата на медицинската експертиза и в нарушения на материалния закон.

24. Тези именно съображения, обосновават незаконосъобразност на оспорения административен акт. Той ще следва да бъде отменен.

На основание чл. 173, ал. 2 АПК делото следва да бъде изпратено като преписка на ЦВМК, за ново за ново освидетелстване на Д. Д. Х., с [ЕГН], при съблюдаване на дадените с настоящото решения указания по тълкуването и прилагането на закона, в едномесечен срок считано от влизане в сила на настоящия съдебен акт. Това налага извод за основателност на жалбата.

V. За разноските:

25. С оглед изхода на спора, на основани чл. 143, ал. 1 от АПК, Военномедицинска академия ще следва да бъде осъден да заплати в полза на жалбоподателката, сумата от 1215 лв., представляваща разноски за заплатените държавни такси, депозит за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Пловдив, ІІ отделение, ХVІІ състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Експертно решение по годността за военна служба/служба в доброволния резерв № BC-2332/12.12.2023 г., издадено от Централната военномедицинска комисия към Военномедицинска академия.

ИЗПРАЩА преписката на Централна военномедицинска комисия, за ново освидетелстване на Д. Д. Х., с [ЕГН], при съблюдаване на дадените с настоящото решения указания по тълкуването и прилагането на закона, в едномесечен срок считано от влизане в сила на настоящия съдебен акт.

ОСЪЖДА Военномедицинска академия, [населено място], да заплати в полза на Д. Д. Х., с [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], сумата от 1215 лв., представляваща извършени от последната разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.