№ 1982
гр. Варна, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20253100500556 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на С. Б. С. и Р. Д. С. чрез
адвокат Г. З. срещу решение № 3338 от 27.09.2024 г., постановено по гр.д.№ 8556 по описа
за 2023 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и девети състав, с коетое допуснат до делба
следният недвижим имот: поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 35211.501.5 по
кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/, одобрени със заповед № РД-18-10 от
30.01.2015 г. на изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение, касаещо ПИ имот
от 22.12.2015 г., находящ се в село Казашко, община Варна, област Варна - ул. „Габър“ № 18
с площ от 1 051 кв.м, с номер по предходен план 591 в квартал 9, парцел V-591, при граници:
имоти №№: 35211.501.251, 35211.501.6, 35211.10.19, 35211.10.20, 35211.10.21 и
35211.501.225, при квоти: 7/16 идеални части за М. С. А.; 7/16 идеални части за Е. С. С.; 1/16
идеална част за С. Б. С. и 1/16 идеална част за Р. Д. С..
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението. Сочи се, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
въззивниците са упражнявали владение от 1995 г. върху реална част от 455 кв.м от
посочения ПИ, поради което и са придобили тази част въз основа на изтекла в тяхна полза
придобивна давност.
Иска се да бъде отменено решението и да се уважи възражението им, че са придобили
реална част от 455 кв.м от ПИ, като се допусне делба при квоти за ищците М. А. и Е. С. – по
1/2 идеална част от 596/1051 идеални части, а при условията на евентуалност – да се
прогласи нищожност на основание член 26 от ЗЗД поради липса на съгласие и
представителна власт за частта на К.К. по договора по нотариален акт /НА/ № 67, том VІІІ,
дело № 1732/2006 г., вх.рег.№ 2373 от 13.02.2006 г. на Службата по вписванията и да се
конституират като страни наследниците на Ксения Савова Кирилова.
Във въззивната жалба са направени следните доказателствени искания:
1
1/ Да бъде приет проект за план на село Казашко от месец май 2020 г.;
2/ Да бъдат задължени ищците да представят оригинала на пълномощно № 18 от
07.09.2005 г. на кмета на село Казашко за изповядване на извъшената с НА № 67, том VІІІ,
дело № 1732/2006 г. покупко-продажба с оглед оспорване на положения подпис на
упълномощителя;
3/ Да бъде допуснат до разпит при условия на водене един свидетел за установяване на
твърденията им за момента на узнаване, че за процесния имот през 2010 г. е подготвена
процедура за попълване на плана на село Казашко, както и за това, че никога К.К. не е
прихвърляла на някого идеални части от процесния имот, както и никога не е подписвала
пълномощно за разпореждане с нейната част от имота.
Въззиваемите страни М. А. и Е.н С. чрез адвокат Н.Б. и адвокат Д.Б. в писмен отговор
са оспорили жалбата като неоснователна, като подробно са изложили аргументите си за
правилността и законосъобразността на обжалваното решение и искат неговото
потвърждаване. Акцентира се, че в срока за отговор на исковата молба ответниците /сега
въззивници/ не са оспорили посочения НА, който е представен още с исковата молба, нито са
въвели възражение за неговата нищожност, поради което е и налице преклузията по член
266, алинея 1 от ГПК. Същото становище за настъпила преклузия правят и по отношение на
представения с въззивната жалба проект за план на село Казашко, като сочат, че няма данни
за неговото одобрение.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима – депозирана е от активно легитимирана
страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
Направените искания за събиране на доказателства настоящият състав на въззивния
съд намира за неоснователни по следните съображения:
НА № 67 от 2006 г. е представен още с исковата молба. Във въззивната жалба се твърди
нов факт по смисъла на член 266, алинея 1 от ГПК – липса на съгласие от страна на К.К. при
сключване на договора за покупко-продажба, обективиран в НА № 67 от 2004 г., както и
липса на представителна власт за частта на К.К.. Този факт не представлява нововъзникнало
или новоустановено обстоятелство по смисъла на член 266, алинея 2 от ГПК, поради което
същият е преклудиран и не подлежи на разглеждане и обсъждане. Също така следва да се
има предвид, че свидетелски показания за поисканите факти не са допустими съгласно
нормата на член 164 от ГПК. Проектът за план на село Казашко от месец май 2020 г. е
ирелевантен за спора по делото.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивниците за приемане проект за план на
село Казашко от месец май 2020 г.; за задължаване на ищците /въззиваеми/ да представят
оригинала на пълномощно № 18 от 07.09.2005 г. на кмета на село Казашко за изповядване на
извъшената с НА № 67, том VІІІ, дело № 1732/2006 г. покупко-продажба; за допускане до
разпит при условия на водене един свидетел за установяване на твърденията им, че за
процесния имот през 2010 г. е подготвена процедура за попълване на плана на село Казашко,
както и за това, че никога К.К. не е прихвърляла на някого идеални части от процесния имот,
както и никога не е подписвала пълномощно за разпореждане с нейната част от имота.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2025 година
от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9
от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3