МОТИВИ:
Против подсъдимия Р.К.У. ,със
снета по делото самоличност е повдигнато
обвинение затова ,че на 29.09.2018 г., в гр. Хасково, без надлежно разрешително
по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, държал
високорисково наркотично вещество по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните
разпоредби на ЗКНВП, съгласно приложение №1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.З, т.1 от
Наредбата, а именно: - марихуана (коноп, канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол
9,3 % (тегловни проценти) с нетно тегло 240,6402 грама, на стойност 1443,84 лева и марихуана (коноп, канабис) със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,6 % (тегловни проценти) с нетно тегло 6,76 грама, на стойност 40,56 лева, или всичко на обща стойност 1484,40 лева- престъпление по чл. 354а, ал.3 предл.2, т.1 предл.1 от НК.
Подсъдимият Р.К.У. разбира
в какво е обвинен, не се признава за виновен и дава обяснения в хода на съдебното следствие,в които отрича съпричастност
към намереното в задната част на ползвания от него лек автомобил наркотично
вещество.В
последната си дума моли съда да бъде
оправдан .
Защитникът
на подсъдимия адв.В.Ч. намира обвинението за
доказано само досежно 6,66 грама марихуана на стойност 40,56 лева,което количество като държане, с оглед
съдебното минало подсъдимия счита,
че би могло да се приеме като малозначително. При
липса на безспорна доказаност на държането на
количеството от 240,6402 грама марихуана с различно процентно съдържание на тетрахидроканабинол, то следвало съдът да постанови присъда, с която да приеме подсъдимия за невиновен и да го оправдае по обвинението в тази му част.
В
съдебно заседание представителят на РП-Хасково поддържа обвинението по отношение на подсъдимия ,което счита за доказано по
категоричен и несъмнен начин.
Обясненията на подсъдимия досежно неучастието
му в инкриминираното деяние приема изключително като
защитна версия. По отношение на
наказанието,счита че следва да бъде
определено при условията на чл.54 от НК ,като предлага
да бъде наложено наказание за срок от
две години
лишаване от свобода,което да се изтърпи при общ режим и глоба в размер на 3000 лв.
Подсъдимият Р.К.У.
е роден на ***г***. Същият е българин,
български гражданин, със средно образование, неженен и безработен.
Към месец
август 2018 година подсъдимият Р.К.У.
започнал да ползва лек автомобил „Фолксваген Голф" с per. № X 7262 АТ, собственост на св. Т.Т.Т. / справка с рег.№ УРИ 272р-
22560/22.11.2018г. на ОД МВР Хасково, отдел Административен/. Платил част от договорената за покупката цена като уговорката между двамата
била след заплащане на цялата сума, собствеността върху автомобила да бъде
прехвърлена по законовия ред,чрез писмен договор с
нотариална заверка на подписа. Това към
29.09.2018г. не се било
случило.Подсъдимият освен
това ползвал към посочената дата мобилен телефон марка „Теленор"
с IMEI:
355264062969897 със сим карта № 89359032300127251007, отговаряща на №
********** и регистрирана на името на Трендафил Николов Трендафилов от гр.Хасково, видно от
приложения файл в СД от Виваком - БТК ЕАД (плик,
л.99, разпечатка от л.100- л.101).
През неустановено време и по неустановен начин подсъдимият Р.К.У.
се сдобил с изсушена зелена листна маса -
„коноп"(марихуана, канабис) - 240,6402 грама, във вакумирана
полиетиленова опаковка, поставени в черен полиетиленов плик, както и със 6,76 грама в полиетиленова торбичка. Установил фактическа власт върху
наркотичните вещества като на 29.09.2018г. полиетиленовото
пликче, съдържащо 6,76 грама марихуана оставил в ползвания от него лек
автомобил „Фолксваген Голф" с per. № X 7262 АТ, в кухина на таблото, пред скоростния лост в купето на
автомобила, а по-голямото количество марихуана - 240,6402 грама, във вакумирана полиетиленова
опаковка, поставени в черен полиетиленов плик, сложил
в пространството за краката на задния ляво стоящ пътник, зад предна лява
седалка в същия автомобил.
На 29.09.2018г.сутринта подсъдимият се
намирал в дома си в гр.Хасково,
ул."Найчо Цанов"№39. Около 08.00 часа на горепосочената дата заедно със свой съсед и познат - св. Г.М.Г. с лекия автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № X 7262 АТ, в който се намирали описаните наркотични
вещества, управляван от подсъдимия отишли до пазара за животни, т.нар
„Хайван" пазар в гр.Хасково, местност „Халилово".Когато пристигнали подс. Р.К.У.
паркирал автомобила в близост до заведение,между Стъклата на автомобила били вдигнати,а вратите затворени ,но оставени
отключени . Подсъдимият поръчал скара /кюфтета
и кебапчета/ и алкохол . След известно време с лек автомобил, сив на цвят марка
„Опел" на место пристигнал и св. Х.Т.Х.,по прякор „Сучето“ . Двамата - св. Х. и подс. У. провели разговор вън от заведението , след което подсъдимият поръчал
на св. Г. да се качи в автомобила на св. Х.Х., който
следвало да вземе нещо от дома му и да му го
донесе обратно . По повод оперативна информация за
разпространение и държане на наркотични вещества от страна на св. Х.Х. по прякор „Сучето" на
пост в близост до пазара за животни бил изпратен св. Х.В.Л. ,
разузнавач в сектор „Противодействие на криминалната престъпност" в ОД МВР
Хасково. Същият получил указания да отиде на „Хайван пазар" и да наблюдава
подсъдимия Р.К.У. и лек автомобил „Фолксваген Голф"
с peг. № X
7262 АТ.От
пристигането си на място св. Х.Л. имал пряка видимост към масите на заведението, на
една от които седял подс. Р.К.У.,
както и към паркирания в непосредствена близост л.а. „Фолксваген Голф" с peг. №
X 7262 АТ, до който
никой и по никакъв повод не се доближавал ,внасял или изнасял вещи от него.След малко на място пристигнали
още полицейски екипи - свидетелите С.Д.С. и Х.Г.Х. - полицаи в група „Охрана на
обществения ред" в РУ Хасково при ОД МВР Хасково, както и св. Х.Г.Х. и Р.К.П. - инспектори в
сектор „Криминална полиция" в РУ Хасково при ОД МВР Хасково. И четиримата възприели вдигнатите стъкла от
всички страни на лек автомобил „Фолксваген Голф" с peг. № X 7262 АТ.
След пристигането на разследващ
полицай било извършено претърсване на управлявания от подсъдимия лек автомобил марка "Фолксваген голф" за времето от 12:00 часа до 12:40 часа, на 29.09.2018г.,като били намерени и
иззети - „В кухина на таблото, пред скоростния лост в купето на автомобила - полиетиленово пликче съдържащо изсушена листна маса; От
пространството за краката на задния ляво стоящ пътник, зад предна лява седалка
- черен полетиленов плик, съдържащ вакумирана полиетиленова торбичка
със зелена изсушена листна маса. Върху тавана на автомобила - 1 бр. мобилен
телефон с марка „Теленор", изписано на латински
език с ИМЕЙ 355264062969897."
Тези процесуални действия били удостоверени с протокол от 29.09.2018 г. - л.16 и 17 от ДП.В
написания собственоръчно текст в протокола за претърсване и изземване подсъдимия вписал ,че намерената не е негова. Извършеното претърсване
и изземване било одобрено от съдия при
РС-Хасково с разпореждане № 1339 от 29.09.2018г. по ЧНД № 1341/2018г. на PC гр.Хасково (л.15 от ДП ).
От заключението на назначената на ДП и изслушана в съдебното
следствие физико-химическата експертиза е видно ,че представената за изследване суха зелена
растителна маса от обект № 1(240,6402 грама, във вакумирана
полиетиленова опаковка, поставени в черен полиетиленов плик) и обект № 3(6,76 грама в полиетиленова торбичка), открити в лек автомобил
„Фолксваген Голф" с per. № X
7262 АТ представляват „коноп "(марихуана, канабис).
Растителната маса от обект
№ 1 е „коноп" (марихуана, канабис), с активен наркотично действащ
компонент - „тетрахидроканабинол"- 9,3%
(тегловни процента) с нетно тегло 240,6402 грама. Остатък канабис след анализ -
240,54 грама.
Растителната маса от обект
№ 3 е „коноп" (марихуана, канабис), с активен наркотичнодействащ
компонент - „тетрахидроканабинол"- 9,6%
(тегловни процента) с нетно тегло 6,76 грама. Остатък канабис след анализ -
6,66 грама.
Изложената фактическа
обстановка се доказва от събраните в хода на съдебното следствие
гласните доказателства – обясненията на подсъдимия от съдебното следствие , свидетелските
показания на св. Г.М.Г.,
Х.В.Л.,
Т.Т.Т. ,С.Д.С. ,Х.Г.Х. и Х.Т.Х. в т.ч. и тези приобщени
по реда на чл.281 ал.5
от НПК, показанията на св. Х.Г.Х. и Р.К.П.,приобщени
по реда на чл.281 ал.4
от НПК, протоколите ,
с които се приобщават веществени доказателства по случая, от заключението на вещото лице
по назначената физико – химическа експертиза, възприето от
съда като компетентно и безпристрастно дадено и ценено изцяло относно вида и
характера на веществата и другите
писмените доказателства ,приобщени по реда на чл.283 от НПК.
В разглеждания случай от събраните по делото доказателства се
установява по несъмнен начин, че в процесния автомобил с рег. № Х 7262 АТ, са били
открити наркотични вещества, с посочените по-горе вид, процентно съдържание на
активно действащ наркотичен компонент и нетна маса. Спорният въпрос се свежда
до това дали подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху наркотичните вещества
и по-конкретно върху намереното в задната
част на автомобила в черен полиетиленов плик количество от 24.6402 грама марихуана .
Във връзка с установяването на
този факт са налице единствено косвени доказателства, поради което в подобни
случаи съдът е задължен първо да установи достоверността на доказателствените
средства - източници на косвени доказателства, след което да пристъпи към
задълбочена оценка на установените чрез тях доказателствени
факти, като всяко доказателствено средство трябва да
се обсъди във връзка с всички останали, за да се прецени съставляват ли те
хармонично цяло, свързани ли са с основния факт, могат ли да се направят изводи
досежно този факт и какви.
Настоящият съдебен състав дава
вяра на показанията на свидетелите Х.В.Л. ***/приобщени по реда на чл.281 ал.5
от НПК/ ,С.Д.С. , Х.Г.Х., Х.Г.Х. и Р.К.П./за последните двама приобщени по
реда чл.281 ал.4 от НПК/ - служители на
РУП - Хасково, извършвайки преценка на тяхната надеждност и достоверност, както
с оглед собственото им информационно съдържание, така и при съпоставянето им помежду
им и с другите гласни и писмени доказателствени средства.Липсва законова забрана тези лица да бъдат свидетели
с оглед разпоредбата на чл. 118, ал.
1, т. 3 НПК. Показанията им са
подробни, последователни и непротиворечиви.Тези
свидетелите в детайли пресъздават
непосредствените си впечатления за извършената на 29.09.2018 г. проверка на автомобила на подсъдимия на пазара за животни в гр.Хасково . От
съвкупния анализ на показанията на свидетеля Х.Л. се изяснява, че в изпълнение на служебните си
задължения отишъл на местопрестъплението
,за да наблюдава подсъдимия и паркирания в близост до заведението лек автомобил
. Пак от тези показания се установява ,че до пристигането на място на разследващ полицай и извършеното
претърсване на автомобила никой и по
никакъв повод не се доближавал до превозното
средство ,внасял или изнасял вещи от
него.Св. С. С. и Х. Х. разказват, че открили подсъдимия в
заведение на „Хайван пазар“, а в близост
до заведението се намирал управляваният от него автомобил "Фолксваген голф",
рег. № Х 7262 АТ . След това заедно с
колегите си от РУП –Хасково св. Х. Х. и Р. П.
запазили местопроизшествието до пристигането на разследващ полицай, който да
извърши процесуално-следствени действия.
В изпълнение на задължението си за съвкупен
анализ и съпоставка на всички доказателствени
материали, съдът обсъди и обясненията на подсъдимия, отчитайки тяхната
двойствена роля - както на доказателствено средство,
така и на средство за защита. Според съда не отговарят на обективната истина обясненията
на подсъдимия, с които отрича своята
съпричастност към процесното наркотично вещество в количество от 240.6402
грама марихуана. Подсъдимият не отрича , че през този период е ползвал лек автомобил
"Фолксваген голф", рег. № Х
7262 АТ, като на инкриминираната дата 29.09.2018
г. се е придвижил със същия този автомобил
от дома си на ул.“Найчо Цанов“ №39 в гр.Хасково до пазара за животни т.н.“Хайван“ пазар в същия
град . Също така потвърждава изложеното
от свидетеля Г.Г. ,че са
пътували заедно до паркирането на автомобила в близост до заведение на въпросния
пазар.На свой ред св.Г.Г. отрича да е оставял каквото
и да било вещи в купето на
автомобила на подсъдимия . За да обоснове извод за липсата на съпричастност
към това наркотичното вещество, подсъдимият и защитата му акцентират на факта, че по време на престоя на автомобила на паркинга пред заведението същия е бил
отключен и достъпен за множество хора ,посещаващи пазара в съботен ден, поради което
той не би могъл да знае какво има в него. От събраните доказателства не се доказва други лица да са управлявали ползвания от подсъдимия автомобил
и на процесната
дата – 29.09.2018 г. някой друг, освен
него да е ползвал автомобила. При това положение, след като се установява,
че подсъдимият е бил в автомобила
непосредствено преди да отиде в заведението на пазара и пътуващия с него св.Г.Г. не е оставял никакви вещи в него, е невъзможно
подсъдимият да не е знаел за
наличието на черния полиетиленов
плик с наркотик ,открит в пространството за краката на задния ляво
стоящ пътник, зад предна лява седалка. Този извод не се разколебава и от
обстоятелството, че автомобилът е бил с
отключени врати , доколкото е напълно нелогично неизвестни лица да поставят
наркотично вещество и то в количество на инкриминираното в чужда кола
без гаранции, че ще могат да го вземат обратно. Последното се опровергава от
показанията на всички присъствали свидетели - полицейските служители , които са
заявили, че подсъдимият е присъствал по време на извършеното претърсване на
автомобила , когато в задната му част е намерен черния полиетиленов
плик ,съдържащ марихуана . По тези
съображения и като отчете явната заинтересованост на подсъдимия и противоречието
между неговите обяснения и останалите доказателства, съдът гласува вяра само на
тази част от твърденията му, които са в синхрон с кредитираните доказателствени източници.
Съдебният състав цени като
годни доказателствени средства протокола за изземване
от 29.09.2018 г. от автомобил с рег. № Х
7262 АТ, тъй като същия е изготвен в
съответствие с разпоредбите на НПК и при провеждането на съответното процесуално-следствено действие не са допуснати нарушения, които да го
опорочават.
Съдът кредитира и заключението на физико-химическата
експертиза като обективно и компетентно изготвено. Въз основа на него се
изяснява видът, количеството и качеството на наркотичните вещества.
В заключение - всеки един от
обсъдените до тук факти сам по себе си е недостатъчен за изграждането на
несъмнен извод, свързан с авторството на деянието, но всички те, обсъдени
съвкупно и в тяхната логическа взаимовръзка мотивират настоящия състав да
приеме, че именно подсъдимият Р.У. е
автор на деянието.
При
така изяснената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено, че
от обективна страна подс.
Р.К.У. е извършил престъплението по чл. 354а,
ал.3 т.1 от НК като на
29.09.2018 г., в гр. Хасково, без надлежно разрешително по чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите, държал високорисково наркотично
вещество по смисъла на § 1, т. 11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП,
съгласно приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, включено в Списък I по чл.3, т.1 от Наредбата, а именно: - марихуана (коноп,
канабис) със съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол 9,3 % (тегловни проценти) с нетно тегло
240,6402 грама, на стойност 1443,84 лева и марихуана (коноп, канабис) със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9,6 % (тегловни проценти) с нетно тегло
6,76 грама, на стойност 40,56 лева, или всичко на обща стойност 1484,40 лева. Марихуаната се намира в Списък 1 на чл.3 ал.1 на Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркотични, включващ „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина". Марихуаната
(канабис, коноп) представлява наркотично средство, няма легална употреба, пазар
и производство и е под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за
психотропните вещества, ратифицирана от РБ, както и съгласно Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите"(ЗКНВП).
Съгласно Постановление № 23
на МС от 29.01.1998г за определяне на цените на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството - Приложение № 2 стойността на 1 грам „марихуана" е 6
лева т.е. стойността на предмета на деянието - 240,6402 грама „коноп"
(марихуана, канабис) възлиза на 1443,84 лева, а 6,76 грама „коноп"
(марихуана, канабис) възлиза на 40,56 лева, или всичко наркотични вещества на обща
стойност 1484.40 лева.
Подсъдимият не е имал разрешително за държане на
наркотично вещество, съгласно разпоредбите на чл. 73, ал. 1, вр. чл. 30 от Закона за контрол върху наркотичните вещества
и прекурсорите.
Подсъдимият е
действал при пряк умисъл - като е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
му последици и пряко е целял тяхното настъпване. Умисълът на дееца е обхващал
както обстоятелството, че упражнява фактическа власт върху наркотично вещество
- марихуана, така и че същите действия извършва по отношение на високорискови
наркотични вещества и без надлежно издадено разрешение за това.
По
отношение на наказанието:При определяне на наказанието за подсъдимия, съдът взе
в предвид степента на обществена опасност на деянието и на дееца, подбудите за
извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Видно от приобщената по делото справка за съдимост подс. У. е осъждан двукратно като веднъж е бил
освобождаван и от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. Така по НОХД № 164/2007г. на Районен съд
гр.Хасково, със споразумение
в сила от 22.05.2007г. за
извършено престъпление по чл.198 ал.1 от НК му е било наложено наказание „лишаване от
свобода" за срок от 6 месеца, чието
изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от
3 години. За това осъждане към 22.05.2010г. е настъпила реабилитация по право съобразно
чл.86 ал.1 т.1 от НК,поради което и не следва да рефлектира върху съдебния статус на подсъдимия
. Второ осъждане на подсъдимия е по НОХД
№ 1378/2010 г. на Районен съд Хасково, ,като със споразумение в сила от
22.02.2011г. за извършено престъпление по чл.234 ал.1 от НК му е било наложено наказание „лишаване от
свобода" за срок от 8 месеца, чието
изпълнение на основание чл.66 ал.1 от НК е било отложено с изпитателен срок от
3 години, както и кумулативно
предвиденото наказание „глоба" в размер на 200 лева. Макар това осъждане на подсъдимия ,за което не е настъпила
реабилитация по чл.88а от НК да не
оказва влияние върху правната квалификация на престъплението, следва да се цени от съда като отегчаващо наказателната му отговорност
обстоятелство. От друга страна за подсъдимия по делото са събрани
недобри личностни данни,сочещи го като лице с криминални регистрации в масивите
на МВР. Обремененото съдебно минало, в съчетание с лошите характеристични данни
очертават подсъдимия, като личност, склонна не само към противоправно,
но и престъпно поведение и същевременно сочат на по-висока степен на обществена
опасност на самия деец. Други утежняващи вината на подсъдимия обстоятелства съдът не може
да изведе от начина и условията, при които е реализирано деянието. Горното в
съчетание с високата стойност на
предмета на престъплението -1 484.40 лв. / далеч над размера на минималната за страната работна
заплата / инициират и по-висока степен
на обществена опасност на самото деяние . Предвид изложеното съдът прие като
цяло по- висока
степен на обществена опасност за подсъдимия и по-ниска такава на самото деяние. Преценявайки
поотделно и съвкупно смекчаващите и отегчаващите отговорността на дееца
обстоятелства, в контекста на целите на чл. 36 от НК съдът определи
наказанието за подсъдимия, при условията на чл. 54 от НК,като съобразно предвиденото
в чл. 354а, ал.3
т.1 от НК,му наложи наказание в размер на законовия минимум предел, а именно: "лишаване от свобода
" за срок от 1/една /година, което следва да бъде изтърпяно при
първоначален "общ " режим. При индивидуализация на кумулативно
предвиденото от закона наказание «глоба» следва да бъдат отчетени недоброто материално състояние на подсъдимия, факта, че той в
момента не работи,
както и останалите обстоятелства,
обусловили налагане на основното
наказание при условията на чл.54 от НК. Като отчете всички изложени обстоятелства, касаещи както деянието,
така и дееца, съдът намери, че на подсъдимия следва да бъде наложено и
кумулативно предвиденото в текста на чл. 354а ал.3 от НК наказание глоба в размер на 2000 лева,определено
при условията на чл. 54 от НК .Наложените наказания, следва
да представлява баланс между наказателната
репресия и индивидуалните възможности за поправяне на подсъдимия, нарушаването на който би подействало мотивиращо по отношение на очакваното
преосмисляне на социалното поведение.
На основание чл.354а ал.6
от НК съдът отне в
полза на държавата предмета на
престъплението - остатъците неизразходвано количество марихуана след анализ,а именно : 240 грама от обект №1; 10,97 грама от обект № 2 и
6,66 грама от обект № 3, изпратени за съхранение в ЦМУ отдел
„МРР-НОП"-София с писмо с per. №
197000- 10843/17.09.2019г. на РУ - гр.Хасково,които следва
да се унищожат.
Веществените доказателства
- „опаковки", на основание чл.53 ал.1 б."а" от НК следва да се
отнемат в полза на държавата,като вещи принадлежащи на виновния и послужили за
извършването на деянието и се унищожат като вещи без пазарна стойност.
По разноските:
На
основание чл.189 ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД
на МВР-Хасково направените на досъдебното производство разноски в размер на 154.87 лв.,а в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на РС-Хасково сумата от 20 лв. за възнаграждение
за вещо лице.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си .
Съдия: