Определение по дело №3703/2016 на Районен съд - Пазарджик

  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№                                 11.11.2016година     град Пазарджик

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД  гражданско отделение, ХІ състав

На  единадесети ноември  две хиляди и шестнадесета  година

В закрито  заседание  в следния  състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

                                               

Като разгледа докладваното от Районен съдия Десислава Ралинова

Гражданско дело № 3703, по описа за 2016 година

 

Производството е по реда на чл.389 и сл. от  ГПК.

Постъпила е искова молба от П.С.Л. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***,чрез съдебен адрес *** адв.Мирослава Иванова срещу Л.К.В.-Шопова с ЕГН **********,с адрес ***, в която са изложени обстоятелства, че поради направено писмено възражение от ответника по образуваното заповедно производство ч.гр.д.№3258/16г.,бил налице правен интерес от завеждане на  иск за установяване на вземането по реда на чл.422 от ГПК.В исковата молба се твърди,че по силата на сключен договор за паричен заем от 27.09.2010г. П.С.Л. предал на заемателя Л.К.В. - Шопова сумата от 12 739  евро, като последната се задължила да ги върне на заемателя в срок до 27.09.2011г. на 12 равни месечни вноски, всяка от които по 1066,08 евро, платими до края на всеки текущ месец.С подписването на договора за паричен заем, ответницата удостоверила, че получила договорената парична сума,като ищецът изпълнил задължението си да предаде на заемополучателя паричната сума, предмет на договора за заем, а за заемателя възникнало задължение да върне същата в уговорения срок.След датата на подписването на договора, Л.К.В. - Шопова извършила частични плащания по него, като до настоящия момент непогасени оставали посочените в заповедта за изпълнение парични задължения, последното плащане от страна на длъжницата било извършено на 12.05.2015г., а оставащата непогасена и изискуема главница в момента била в размер на 5909 евро, чиято левова равностойност възлизала на 11557 лева.Ищецът твърди,че от 13.05.2015г. започвала да тече законна лихва, чийто размер се определял върху остатъка от неплатената сума по договора за паричен заем, а именно – 11 557 лева, за периода от забавата до датата на заявлението - 21.09.2016г., същата е на стойност 1597.58 лева.Твърди се,че с нотариална покана от 24.06.2016г.,връчена лично срещу разписка на 25.08.2016г.,длъжницата Л. Шопова била поканена да заплати дължимите суми, но и до момента същите не били погасени.На 07.09.2016г. ищецът направил последен и неуспешен опит да уреди доброволно спора си с ответницата, като й предложил споразумение с конкретни параметри.

Във връзка,с изложеното се моли съда да постанови съдебно решение,с което да приеме за установено по отношение на ответника Л.К.В.-Шопова с ЕГН **********,с адрес ***,че дължи на П.С.Л. с ЕГН ********** главница в размер на 11 557 лева/представляваща непогасена и изискуема сума по договор за паричен заем от 27.09.2010г.,ведно със законната лихва,считано от депозиране на заявлението-26.09.2016г.,като и мораторна лихва в размер на 1597.58 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за периода от 13.05.2015г. до 20.09.2016г.

Моли се и съдът да  допусне обезпечение на така предявеният иск срещу Л.К.В.-Шопова, като издаде обезпечителна заповед в полза на ищеца П.С.Л. с ЕГН **********, с която да бъде наложена възбрана върху следния недвижим имот:1/2 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор №55155.503.580.4.16,находящ се в гр.Пазарджик ул.“Патриарх Евтимий“ №1 ет.3,с предназначение търговска дейност,с площ от 16.72 кв.м. с прил.части 2.60 % ид.части от сграда №4,разположена в поземлен имот с идентификатор №55155.503.580,както и 0.0100 ид.ч. от 289.14 кв.м. от поземлен имот идентификатор №55155.503.580 с обща площ от 453 кв.м.,находящ се в гр.Пазарджик ул.“Патриарх Евтимий“ №1.Посочено е,че ответницата е собственица на двата имота съобразно нот.акт №127 том ХХVІІІ рег.№10256 н.д.№7435 от 12.12.2008г. на службата по вписванията и данъчната оценка е общо в размер на 6896.80 лева.

Съдът след като се запозна с молбата и след като съобрази представените към нея писмени доказателства намира, че същата е  основателна по следните съображения:

За да се допусне обезпечение на предявен иск, следва да са налице кумулативно  предпоставките, визирани в чл.391 ал.1 от ГПК, а именно- искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, както и да е налице  обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.

          Съдът изхождайки от фактическите обстоятелства, изложени в исковата молба, счита че се касае за предявен иск по реда на чл. 422 от ГПК във вр. с чл.240 от ЗЗД и по  чл.86 от ЗЗД. Искът е допустим при така изложените в исковата молба обстоятелства, а молбата е подкрепена с достатъчно убедителни писмени доказателства – договор за паричен заем от 27.09.2010г.,нотариална покана от 24.06.2016г.,извлечения за извършени плащания,извлечение от имотен регистър,копие от споразумение,скица от АГКК,удостоверения за данъчна оценка и нотариален акт №№127 том ХХVІІІ рег.№10256 н.д.№7435 от 12.12.2008г. на службата по вписванията.

Видно е, че е налице обезпечителна нужда,тъй като ответника е възможно във всеки един момент да отчужди недвижимите имоти и по този начин да осуети изпълнението на едно бъдещо положително решение.

Предвид изложеното  дотук съдът намира, че е  налице хипотезата на чл.391 от ГПК, съгласно която обезпечение на бъдещите  искове се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, както и ако искът е подкрепен с писмени доказателства.Следва да се отбележи, че поисканата обезпечителна мярка,съответства на обезпечителната нужда и следва да се наложи възбрана на посочения недвижим имот.

Независимо, че  исковете са подкрепени с убедителни писмени доказателства, съдът намира, че следва да се определи и гаранция на основание чл. 391, ал. 2 във връзка с чл. 391 ал.1 т.2 ГПК. Това е така, защото е възможно в хода на производството ответникът да изложи доводи и да посочи доказателства, че е изплатил задълженията си,да направи възражение за прихващане и др.. Размерът на гаранцията, съдът на основание чл. 391, ал.3 ГПК определя с оглед размера на преките и непосредствени вреди, които ответникът би претърпял, ако обезпечението е неоснователно. Освен това, при определяне размера на тази гаранция, съдът има предвид и трайно установената в съдилищата практика, че размерът на гаранцията следва да е в определени проценти от цената на бъдещия иск, като този размер съдът намира, че следва да съответства на 10 % от цената на бъдещите искове или гаранцията  да бъде  1315 лв.,като след внасянето й,съдът ще издаде заповед.

Воден  от гореизложеното,  Пазарджишкият районен съд ,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

  ДОПУСКА  обезпечение на предявеният иск по чл.422 от ГПК от П.С.Л. с ЕГН ********** с постоянен адрес ***,чрез съдебен адрес *** адв.Мирослава Иванова срещу Л.К.В.-Шопова с ЕГН **********,с адрес ***,  за сумата от 13 154.58 лева/главница и лихва/, чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти:1/2 идеална част от самостоятелен обект с идентификатор №55155.503.580.4.16,находящ се в гр.Пазарджик ул.“Патриарх Евтимий“ №1 ет.3,с предназначение търговска дейност,с площ от 16.72 кв.м. с прил.части 2.60 % ид.части от сграда №4,разположена в поземлен имот с идентификатор №55155.503.580,както и 0.0100 ид.ч. от 289.14 кв.м. от поземлен имот идентификатор №55155.503.580 с обща площ от 453 кв.м.,находящ се в гр.Пазарджик ул.“Патриарх Евтимий“ №1.

ОПРЕДЕЛЯ гаранция в размер на 1315 лева, която следва да се заплати от ищеца П.С.Л. с ЕГН **********,  по набирателната банкова сметка ***,гаранции и др. на Районен съд гр.Пазарджик,в 7-дневен срок от съобщението,като го задължава да представи по делото заверен препис от съответния платежен документ.

ЗА допуснатото обезпечение да се издаде обезпечителна заповед, след представяне от ищеца П.С.Л. с ЕГН **********, на платежен документ за заплащане на определената гаранция и заплащане на ДТ в размер на 5 лв./пет лева/.

Определението подлежи на незабавно изпълнение.

Определението е неокончателно и може да се  обжалва с частна жалба пред Пазарджишкия Окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му  на ищеца, а за ответника по реда на чл.400 ал.1 от ГПК от връчването на заповедта от съответния съдебен изпълнител.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: