ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. Смолян, 07.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на шести януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер №
20245440200343 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Частният тъжител Д. И. Х., редовно призован, се явява лично и
с повереника си адв. Б., редовно упълномощена.
Подсъдимият Г. Н. Ю., редовно призован, не се явява. От
негово име се явява защитникът му адв. М. А., редовно упълномощен.
Вещото лице С. Л., редовно призован, налице.
По делото е постъпило заключение по назначената в съдебна
видеотехническа експертиза, в срок.
Адв.Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Частният тъжител Х.: Да се гледа делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Допуснати са ни двама свидетели, но с оглед факта, че
ответната страна поиска трима свидетели и ние водим трима свидетели
за разпит в днешно съдебно заседание, като молим да бъде допуснат до
разпит и третият свидетел, който водим за разпит днес. Имената им са *
*, * *а, * *.
Адв. А.: За днешно съдебно заседание имаме допуснати трима
1
свидетели, като се отказвам за двама от тях, поради невъзможност да се
явят в съдебно заседание. Единственият свидетел, на чийто разпит
държим, това е свидетелят- очевидец на ситуацията. Това е Б. Ю.,
който не може да се яви в днешно съдебно заседание, тъй като същият е
студент по ветеринарна медицина в гр. *и в момента, както и целият
януари месец е в сесия, поради което моля да бъде изменен режимът на
свидетеля от режим на довеждане при режим на призоваване, като
посочвам адресът, на който да бъде призован: г* След края на месец
януари същият няма да е в сесия, като ще му бъдат необходими
основателни причини за отсъствието му от учебни занятия.
Адв. Б.: Нека се разпитат нашите свидетели в днешно съдебно
заседание. По отношение на искането на колежката адв. А. свидетелят
Б. Ю. да бъде при режим на призоваване, доколкото имам информация
следва същият да бъде призован на адреса в с. *, така че не знам дали
на адреса в гр. Пловдив въобще свидетелят ще бъде открит.
Адв. А.: Родителите му са на адреса в гр. Пловдив. Не
възразявам днес да бъдат разпитани свидетелите водени от частния
тъжител.
Съдът счита, че няма пречка да допусне трети свидетел при
режим на довеждане за частния тъжител, като съобрази, че още с
тъжбата са изискани трима свидетели и искането за тяхното допускане
е обосновано в тъжбата. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА трети свидетел при режим на довеждане за страната
на частния тъжител.
Адв. А.: Имам електронен достъп до делото. Към изготвеното
заключение от вещото лице по назначената СВТЕ е налице флашка с
кадри, с които не съм се запознала, поради което моля да ми бъде
дадена възможност за следващо съдебно заседание да се запозная с тях.
Говоря за кадрите, които се намират на флашката, приложена към
заключението на вещото лице по назначената СВТЕ. В тази връзка
моля да бъде отложен разпитът на вещото лице за следващо съдебно
заседание, след като ми бъде дадена възможност да се запозная с
кадрите на флашката.
Вещото лице Л.: На флашката са 2041 кадъра. В самата
2
експертиза са разпечатани основните кадри, които касаят отговора на
зададените въпроси. Тъй като файловете са твърде много, нямах
възможността да ги разпечатам всички.
Адв. А.: Флашката е неразделна част от експертизата и моля да
ми бъде предоставена възможност да се запозная с кадрите, намиращи
се в нея.
Адв. Б.: Вещото лице в експертизата си казва, че е направил
копие на оригинала на диска, тоест на флашката са всички кадри от
диска.
Вещото лице Л.: На флашката са видеофайловете от диска
раздробени на фреймове. Това са раздробени видеофайлове, като
снимки.
Адв. Б.: Смятам, че няма пречка вещото лице да се изслуша в
днешно съдебно заседание. Предоставям на съда дали да отложим
разпита на вещото лице в следващо съдебно заседание.
Вещото лице Л.: Файловете са големи и на диск няма да има
възможност да се прехвърлят. Необходима е флашка за тази цел.
Съдът счита, че следва да уважи искането на адв. А.- защитник
на подсъдимия Г. Ю., вещото лице да бъде разпитано в следващо
съдебно заседание, доколкото действително една част от материалите
по изготвеното заключение са представени от вещото лице на флашка –
USB носител. Съдът съобрази, че заключението е представено на
27.12.2024 г., след която дата имаше поредица от почивни дни, в които
очевидно страните са били затруднени да пътуват до гр. Смолян и да се
снабдят с копие от кадрите на USB носителя. Водим от горното съдът
счита, че следва да отложи изслушването на вещото лице С. Л. за
следващо съдебно заседание и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА изслушването на вещото лице С. Л. за следващо
съдебно заседание.
Сне се самоличността на водените от частния тъжител
свидетели, както следва:
****
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и
3
бяха изведени от залата.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелката *: Познавам Г. Ю. от няколко години, откакто
дойдоха в с. *. Отначало с него сме контактували много добре.
Впоследствие, тъй като съм в обществения съвет на селото и при някои
проблеми, които решавахме в полза на селото, се създадоха проблеми с
него, отношенията ни се влошиха. Д. Х. – частният тъжител, го
познавам от по-отдавна. Познавам го от моята предишна работа, от „*“
като човек, който се занимава с преподавателска дейност. Спомням си
инцидента на 18.08.2023 г. Тогава в моята група синът му публикува
клип, който предизвика бум сред всички членове на групата, а те към
онзи момент бяха около 1600. Аз съм администратор на групата „За *“
във фейсбук. Това е публична група. Клипът беше със случая, в който
обвиниха Д. Х., че е блъснал Г. Ю. с колата. Синът на Г. Ю. публикува
този клип. Той се казва Б. Ю.. Прояви се голям интерес от страна на
членовете на групата. Дори имах обаждания от София с питане какво
правят в с. * и какво се случва. Междувременно, когато публикува
публикацията, дойде при мен полицай от *, за да снеме обяснения.
Извикаха го по телефона по сигнал за възникнал инцидент. Когато
полицаят се върна при мен, междувременно аз установих какъв е
инцидентът чрез публикацията от Б. Ю. във фейсбук, той сподели, че
няма нищо обезпокоително. Аз посочих, че това е инсинуация и той
утвърдително кимна с глава. Впоследствие имаше публикация качена
от Г. Ю. в групата „*- *“ на същата дата, но по-късно. В тази
публикация се обвиняваше, че Д. Х. е злоупотребил с това, че приятел
му е *, парадирал е с него и е нарушил правилата на движението, като е
искал да убие Г. Ю.. Доста се позачудих. Коментирахме го това с
приятели. Обсъждахме какво става в селото, защо така се получава.
Според мен публикациите са от профила на Ю., защото се казва: „Това
е баща ми.“. От Г. Ю. имаше две публикации. Едната в „*- традиции,
бит и обичаи“, другата беше в групата в „*“, на която и аз съм член.
Първата публикация беше вечерта на 18.08.2023 г. Втората публикация
мисля, че беше на 06.09.2023 г. в групата „*“, като и двете публикации
са от Г. Ю.. Изводът, че са авторство на Г. Ю., го правя от това, че не
може да пише: „мое величество“ в групата „*“, не може да пише това и
4
да не е автор самият той. Б. говори за баща си в публикациите, а кой е
баща му- Г. Ю.. Имаше и качени снимки към публикациите.
Адв. А.: Възразявам срещу начина на поставяне на въпроси към
свидетеля от страна на адв.Б., тъй като с въпросите свидетелят се
насочва какво точно да каже.
Доколкото въпросът на адв. Б. към свидетелката беше: „А имаше
ли качени снимки?“, съдът счита, че възражението на адв. А. е
неоснователно и следва да се остави без уважение, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. съдът да укаже
на адв. Б. да не задава с навеждащи отговори въпроси.
Свидетелката *: Имаше снимки към публикацията. На
снимките имаше изображение на колите на Д. Х.. Имаше снимки към
публикациите, не видео. На снимките бяха полицейската кола с номер
и колите на Д. Х.. Той има две коли. На 18.08.2023 г. от сина на Г. Ю.
имаше качен видеоклип в моята група. На този видеоклип беше заснето
как Г. Ю. стои на земята, седнал и пуши цигара, а синът му казва: „Ето
моят баща е блъснат. Х. иска да го убие.“. Това е, което видях. Тонът
на клипа беше абсолютно спокоен. Под публикациите от страна на
участниците в моята група, на която съм администратор- „За *“, имаше
над 1 300 души, които бяха прегледали публикацията, а коментарите
под нея бяха около 70. В коментарите имаше заплахи и обиди към Д.
Х.. Беше наречен „пияница“. Публикациите бяха достъпни в
социалните мрежи, като в моята група бяха достъпни около една
седмица горе- долу и в групата „*“ стояха около седмица, а в другата
група бях блокирана и не виждах публикациите на Г. Ю., поради което
не мога да кажа до кога е била достъпна. С жители от селото събрахме
подписка, около 50 човека се подписаха, срещу Г. Ю. и подадохме
жалба срещу него от селото във връзка с неправомерни действия и
проблеми, създадени от него, касаещи нашата сигурност: на водоема
бяха блъснали оградата, една историческа местност е осквернена за
мен от конете му и други такива. Не знам какъв е резултат на жалбата
от 50-те човека срещу Ю.и. Не ми се отговаря и не ми се дава отговор
на жалбата. Жалбата е до много институции- до прокурор, до общината
и други институции, като все още нямаме отговор. Д. Х. е купил имот в
5
с. * преди години. Той не е местен и няма родословие в с. *. Вече около
6-7 години живее в селото. Той дойде по- рано от Г. Ю.. Ю. дойде може
би преди 4-5 години, но след Д. Х.. Ю. няма родословие от с. *. Знам, че
е родопчанин от *, с. *.
След разпита свидетелката напусна залата.
Свидетелят *: Работя в * от 21 години. Към 18.08.2023 г. бях
назначен като *на *на *. Познавам Д. Х. от 2015 г., когато същият
закупи имот в селото, където живея- с. *. Той ми е пряк съсед и
комшия. Познавам го като възпитан, културен, кротък, добър човек.
Познавам подсъдимия Г. Ю. от 2003 г., когато същият извърши кражба
на черни, цветни метали в района на *. Към онзи момент бях
оперативен работник и съм работил по този случай. Това беше първото
ми запознаване с него. Впоследствие Г. Ю. през 2017 г. закупи имот,
съседен на моя, като имотът му е между моята къща и къщата на Д. Х..
От тогава той се засели трайно в селото и стана мой пряк съсед. От
тогава го познавам по-отблизо, за мое съжаление, защото тогава
започнаха проблемите в селото и с моето семейство- провокации,
нарушаване на обществения ред, неприятни ситуации. Познавам Г. Ю.
като проблемен човек, който върши противообществени прояви, които
са много. Извършил е престъпления, съответно, за които се водят дела
срещу него. Аз водя дело срещу него за обида и дело за клевета по мой
адрес. Известен ми е инцидентът месец август 2023 г. в с. *,
първоначално в служебно качество, тъй като към онзи момент имаше
писмена заповед, според която изпълнявах длъжността на ръководител
на *. Беше ми докладвано към обяд от дежурния, че има подаден сигнал
на тел. 112, че в с. * има проблем с неправилно паркиран на автомобил.
Изпратен е патрул, взел отношение по случая. Впоследствие имаше
втори сигнал на тел. 112 от сина на Ю. за това, че неговият баща- Г. Ю.,
е бил блъснат с автомобил от Д. Х., като са отправяни заплахи за
живота на Г. Ю., твърдейки че Д. Х. се е опитал да го прегази с
автомобила си. Изпратен е екип на място за изясняване на ситуацията.
Впоследствие един от служителите ми се обади по телефона и ми
докладва накратко за ситуацията, при което ми заяви, че не откриват
данни за настъпило ПТП. Отговорих, че това е въпрос на тяхна лична
преценка. Впоследствие в края на работния ден, като това беше ден-
6
петък, тъй като беше последният ми ден по заместване като началник,
колегите се прибраха в * с изготвена докладна записка, в която е
описано всичко по случая. Водачът Д. Х. е бил пробван за алкохол и е
нямало данни за наличие на алкохол. Пробата е извършена в
присъствието на Г. Ю.. В служебното си качество по-късно през деня
установих, че във фейсбук има публикация по тази тема. Отделно от
това следобеда на същия ден **– зет на Х., съпруг на неговата дъщеря,
ми изпрати кратък видеоклип от една от охранител камери на Д. Х., в
която се виждаше момента на така нареченото ПТП. Прегледах
записите, от които се виждаше, че ПТП липсва и е налице
инсценировка от страна на Г. Ю.. Отделно във фейсбук групите „За *“ и
„*- *“ бяха публикувани видеоклипове от сина му с продължителност
30 секунди, в който клип Б. Ю. казваше: „Ето, кой блъска хората в село
*.“, като същевременно, движейки се с телефона и снимайки, говореше.
На видеоклипа се виждаше Д. Х., седнал в колата си – синьо „*“, в
доста притеснено емоционално състояние, след което Б. Ю. завърта
телефона към баща си Г. Ю., който към онзи момент беше седнал на
земята, на няколко метра от автомобила на Д. Х., и говореше по
телефона. Доколкото си спомням Б. Ю. на няколко пъти повтори, че Д.
Х. е блъснал неговия баща Г. Ю. с автомобила си и го е заплашил с
убийство. Клипът беше кратък, около 30 секунди, но съдържателен, за
да се придобие реална представа за това, което е искал да сподели с
останалите. Впоследствие, след тази публикация се натрупаха над 70
коментара от различни лица, които в болшинството си бяха негативни
към Д. Х.. Една част от хората призоваваха да бъде линчуван, вкаран в
затвора, някои казваха, че е пияница, имаше и заплахи към Д. Х..
Мисля, че вечерта на 18.08.2023 г. клипът, публикуван от Б. Ю., беше
препубликуван от Г. Ю. с коментар, че това е било черешката на
тортата и че след едногодишен съседски тормоз се е случило
непоправимото- Д. Х. го е блъснал с колата си и е искал да го прегази,
като го заплашва с убийство. Постът му започваше с това, че
първоначално е подал сигнал на тел. 112 за неправилно паркирани
автомобили пред дома на Д. Х. от самия Д. Х., като е изчакал идването
на компетентните органи, които не са предприели нищо, и
впоследствие се е случило това, което разказах. Установих, че в тази
7
публикация освен клипът на Б. Ю., който беше препубликуван, Г. Ю.
беше качил и други клипове, в които се виждаше, че адресът на Д. Х. е
посетен от полицейски екип. Виждаше се паркиран полицейски
автомобил на адреса на Д. Х., на кръстовището между ул. В. * и ул. *.
Имаше монолог на Г. Ю. в клипа, в който казваше, че след обаждане на
някой към един от полицаите, не е бил връчен акт за неправилно
паркиране на Д. Х.. Също така, че явно верният приятел- *, на Х.
отново си „свърши работата“. Както казах, това бяха няколко кратки
клипчета, публикувани от Ю.. Първият беше сниман на пътя пред Д. Х.
и се виждаха двата автомобила, паркирани пред входа на имота му на
ул. В. *, в който клип Ю. казваше: „Ще чакаме развитие с човека на
шефа.“. Във всичките си клипове Ю. отправяше внушение, че Д. Х. не е
санкциониран благодарение на протекциите, които получава от мен, че
не е бил изпробван пред него с техническо средство за употреба на
алкохол и това, в резултат на мое обаждане, е било отново прикрито,
като целта беше да се каже, че Д. Х. го е блъснал. Спомням си в кои
социални групи бяха публикациите. Това бяха в групите „За *“, „*- *“,
впоследствие и в „*“. Г. Ю. беше направил тези публикации и в трите
групи. В първите две групи бяха качени на 18.08.2023 г., когато е
инцидентът, а в „*“ беше качена на 06.09.2023 г. Съдържанието на
първите две публикации беше достъпно до началото на януари 2024 г.,
а съдържанието в третата публикация и към момента е достъпно. В „*“
публикацията на Ю. беше с подтекст, като започва с: „Родната милиция
ни пази…“ и казва, че на 18.08.2023 г. „този хубавец във видимо
неадекватно състояние блъсна пешеходец /моя милост/… За това
нарушение той не е наказан по никакъв начин само защото тогава
изпълняващият началник на РПУ-Чепеларе г-н * му е близък, приятел и
съратник.“
Адв. А.: Моля свидетелят да бъде лишен от писмените бележки,
които ползва. Свидетелите може да ползват бележки, но възразявам
свидетелят да използва изложение и същото да се вписва в протокола.
Видно е, че свидетелят чете подробно изложени свои записки на два
листа, отпред и отзад. Това не са бележки. Това е писмено изложение,
което същият рецитира.
Адв. Бънедва: Възразявам срещу това, което каза колегата адв.
8
А.. Свидетелите могат да ползват бележки за дати и събития, още
повече че въпросната публикация все още е достъпна в интернет.
Съдът счита, че следва да остави без уважение възражението на
адв. А., а именно свидетелят * да бъде лишен от записките, които носи
и които ползва в съдебно заседание, доколкото е очевидно, че същият
действително цитира публикация, като с цел да бъде максимално точен
е преписал, но показанията си не чете, а просто цитира текстовете на
публикациите. Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. свидетелят * да
бъде лишен от записките, които ползва.
Свидетелят *: Публикацията от *г. на Г. Ю. продължава и със
следното: „За съжаление такава е реалността и докато тези практики не
се преустановят в редиците на МВР и не останат само съвестни и
достойни служители, още дълго в България ще има протести на
разплакани майки“. Изводът, който правя за авторството на
публикацията, е от видеоклиповете, добре познавам говорът му.
Обръщението „моя милост“ касаеше автора на написаното, а именно Г.
Ю.. Ставаше дума именно за инцидента от 18.08.2023 г. и клипът, който
беше качил синът му Б. Ю.. Отделно от това години наред следя във
фейсбук публикациите в този профил на Г. Ю., в които именно моят
съсед Г. Ю. излага виждания, съждения, информация, свързана с
бизнеса му в с. *. Той има * и къща за гости. В профилът си той
коментира проблеми, които има с мен и с другите съседи, както и
всякакъв друг вид информация, което оставя убеждение в мен, че това е
написано от Г. Ю., който аз познавам като мой съсед. В публикациите
имаше качени клипове на Б. Ю., имаше клипове на Г. Ю., имаше
снимки от събитията на 18.08.2023 г. Нямам профил в социалните
мрежи. Използвам профила на други лица, за да се информирам.
Конкретно съм гледал профила на съпругата ми. Ю.и не са местни от
селото. Д. Х. е *, а Г. Ю. има бизнес с *- *, и къща за гости. Има и
сергии на главния път Смолян- Пловдив, намиращи се на отбивката за
Проглед и отбивката преди гр. Чепеларе, на които продава фасул,
картофи и други.
Съдът дава почивка за 5 мин.
9
След почивката съдебното заседанието се възобновява в 12.48 ч.
в присъствието на страните.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелката *а.
Свидетелката *а: Учител съм в СУ „В. *“- *. Познавам Д. Х..
Той купи имот, съседен на нашия, през 2015 г. Ние сме в добри
съседски отношения с него. Общуваме нормално, дори изпитвам
уважение към този човек. Познавам подсъдимия по делото Г. Ю..
Познавам го, откакто купиха имот в селото. Мисля, че беше през 2017 г.
Първоначално бяхме в добри отношения. След това се влошиха
отношенията ни. След като един ден дойдоха в имота ни и отправяха
заплахи, от тогава не общувам с никого от тях. Живея в с. * от 20
години. Съседи са ми Д. Х. и Г. Ю.. Известно ми е за инцидент през
месец август 2023 г., за който ясно си спомням. На 18.08.2023 г. беше
обедно време, бях у дома. Свекърва ми се качи отгоре при мен и попита
дали съм чула викове от съседния двор. Казах й, че не съм чула, защото
си бях вкъщи, след което седнахме да обядваме и видях телефона си. В
групата „За *“ видях клип, сниман от Б. Ю., на който клип се виждаше
г-н Х., който пушеше в колата си- син джип, опитва се да каже нещо, но
не му се дава думата. Той беше видимо притеснен. На клипа имаше
следния надпис: „Ето, кой блъска хората в с. *! Добре, че баща ми се
размина по- възможно най-лекия начин.“. Това беше писмен текст.
Съответно на фона на видеото имаше устна реч- Б. Ю. снима и говори.
Думите му са: „Господин Х. с джипа си току що блъсна моя баща на
пътя пред къщи. Айде ние да качим малко в групите. Ето, ето…“ Като
изрича това, виждам, че Д. Х. се опитва да каже нещо, но не му се дава
думата. Клипът продължава с думите: „Ето, ето…“ Видеото се насочва
към Г. Ю., който е седнал на земята, ръката му е прашна, потен е,
държи телефона и говори по него. Речта във видеото продължа със
следните думи: „Целият е ударен, ожулен.“, като показва баща си.
Вдясно на клипа се вижда малкия син на Г. Ю., който стои и гледа.
Текстът завършва със следните думи: „И ни заплашва с убийство.“.
Това е клипът, който ме смути. Наистина се притесних за г-н Д. Х..
Опитах се да се свържа с него, но не ми вдигаше телефона или ми
даваше заето. Това видео беше качено във фейсбук групата „За *“ на
18.08.2023 г. Беше видяно от много хора и имаше много коментари.
10
Като същия ден в друга група „* и традиции“ Г. Ю. препубликува
видеото с пост за това, че някой се опитва да го убие. Името на Д. Х.
присъства в този пост няколкократно, като човек на *, като човек, който
е пил и се е опитал да блъсне някого. В този пост Г. Ю. споменава, че Д.
Х. се опитал да го убие, * се е опитал да прикрие това, че той е пиян,
като е контролирал своите подчинени, тъй като към онзи момент
съпругът ми изпълняваше длъжността началник на *. Освен тази
публикация имаше и друга от Г. Ю. на 06.09.2023 г. във фейсбук
групата „*“. Там имаше пост и снимка на спряла полицейска кола и
отново видеото, за което говорих. Постът се състоеше в следното:
Заглавието е „Родната милиция ни пази!!!“, след което продължава със
следните думи: „На 18.08.2023 г. този хубавец във видимо неадекватно
състояние блъсна пешеходец /моя милост/. За това нарушение той не е
наказан по никакъв начин само защото тогава изпълняващият началник
на *, г-н * му е близък, приятел и съратник! За съжаление такава е
реалността и докато тази практики не се преустановят и в редиците на
МВР не останат само съвестни и достойни служители, още дълго в
България ще има протести и разплакани майки.“. Това е съдържанието
на поста, като към него има снимка на полицейска нива и клипа на сина
му Б. Ю.. Г. Ю. многократно е публикувал агресивни постове, насочени
към мъжа ми в служебното му качество. Виждам Г. Ю. на видеото,
което препубликува. Той говори за себе си, като се нарича „моя
милост“ и затова правя извод, че постовете са на Г. Ю.. Категорична
съм и нямам съмнения в това. Събра се подписка от жители на селото
срещу управляваната от тях *. Това са хора склонни към противоправно
поведение. Преди тази подписка имаше друга към кмета на общината
за свободно пашуване на животните, като около нас миришеше.
След разпита свидетелката напусна залата.
Съдът счита, че следва да уважи искането на защитата на
подсъдимия да призове посоченият от тях свидетел Б. Ю. на посочения
адрес за следващо съдебно заседание. Доколкото се твърди, че същият е
ангажиран с учебни занятия като студент, няма пречка режимът, при
който е допуснат свидетелят, да се измени от такъв на довеждане при
такъв на призоваване.
Водим от горното съдът
11
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на следващо съдебно заседание
допуснатият на защитата свидетел Б. Ю. на посочения от адв. А. адрес.
Съдът счита, че следва да предяви на страните видеоклип,
заснет с мобилен телефон от Б. Ю. съгласно твърденията в тъжбата и
представен на CD към същата. Това се налага, тъй като в предходно
съдебно заседание беше изгледано единствено видео от монтираната на
дома на частния тъжител Д. Х. видеокамера.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните видеоклип, представен на CD към
тъжбата, заснет с мобилен телефон на 18.08.2023 г.
Съдът дава възможност на страните да изгледат видеозаписа на
мониторите в съдебна зала.
Адв. Б.: Ще коментираме видеоклипа в пледоариите по
същество.
Адв. А.: Становище по предявения в днешно съдебно заседание
видеоклип ще взема в хода по същество.
Съдът счита че следва да прецизира обвинението, по което е
предаден на съд подсъдимият Г. Ю. и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА прецизирано обвинението срещу подсъдимия със
следното съдържание:
Подсъдимият Г. Н. Ю. е предаден на съд по тъжба на Д. И. Х., за
това, че на 18.08.2023 г. и на 06.09.2023 г. в с.*, общ.*, в условията на
продължавано престъпление - с две деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващото се явява от
обективна и субективна страна продължение на предшестващото,
разгласил позорно обстоятелство и приписал престъпление на Д. И. Х.,
ЕГН: **********, като клеветата е разпространена по друг начин чрез
коментари написани от него под публикации във фейсбук групите „* *“
и „*“, като
- на 18.08.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
12
престъпление на Д. И. Х., ЕГН: **********, като клеветата е
разпространена по друг начин чрез следния коментар написан от него
под публикация във фейсбук групите „* и традиции“ и „*“: „...последва
заплаха за убийство от Х. към мен! Като разбра, че звъня на 112 той
искаше да ме премаже с джипа си!“,“Сега да видим защо не присъствах
на взимане на проба на алкохол на шофьора, който умишлено ме блъсна
с джипа си пред децата ми, а от някъде ми набутаха дрегер пред очите
показващ нули!????“,
- на 06.09.2023 г. разгласил позорно обстоятелство и приписал
престъпление на Д. И. Х., ЕГН: **********, като клеветата е
разпространена по друг начин чрез следния коментар написан от него
под публикация във фейсбук групата „*“: „Този хубавец във видимо
неадекватно състояние блъсна пешеходец (моя милост). За това
нарушение той не е наказан по никакъв начин, само защото тогава
изпълняващия началник на РПУ *г-н * му е близък приятел и
съратник!“ - престъпление по чл.148, ал.1, т.2 във връзка с чл.148 ал.2,
вр. с чл.147, ал.1 вр. с чл.26 НК.
Адв. Б.: Съгласна съм с прецезираното обвинение от съда.
Нямам нужда да се запознавам допълнително с така прецезираното
обвинение.
Адв. А.: Считам, че обвинението следва да се води от тъжбата,
поради което следва да бъде по начина разписан в тъжбата. Считам, че
правната квалификация е въпрос по същество. Нямам нужда да се
запознаваме допълнително с така прецезираното обвинение. Не считам,
че е нужно да се отлага делото, за да бъдем запознати с прецезираното
обвинение.
Адв. Б.: Няма да соча други доказателства на този етап. Считам
делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед необходимостта от
изслушване на вещото лице по назначената в предходно съдебно
заседание СВТЕ и допуснатия за страната на подсъдимия свидетел.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
Намирам делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед
необходимостта от изслушване на вещото лице С. Л. и допуснатия ни
свидетел при режим на призоваване за следващо съдебно заседание.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна
13
страна с оглед на това, че в днешно съдебно заседание бе отложено
изслушването на вещото лице С. Л. за следващо съдебно заседание,
както и с оглед допуснатите гласни доказателства за подсъдимия и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2025 г. от 11.30 ч.,
като страните се считат призовани в днешно съдебно заседание, а
подсъдимият- чрез адв. А.. Да се призоват за датата на съдебното
заседание вещото лице С. Л. и свидетелят Б. Ю.-на адреса в гр. * и с. *.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.05 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
14