РЕШЕНИЕ
№ 3726
гр. София, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря ИВЕЛИНА М. ТОЧЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Административно
наказателно дело № 20251110208047 по описа за 2025 година
Производството е разгледано по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
1. ДОВОДИ И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ:
Производството е образувано жалбата на И. Н. К. с ЕГН**********, живеещ в *** на
*** №*** на етаж *** в апартамент ***, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания представляван от адвокат И. А. И. от
Софийската адвокатска колегия, срещу електронен фиш серия *******, издаден от
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ******* със
седалище и адрес на управление в *** на *** **** представлявана от директора ***** Л. Т.
Н., на 13. V. 2025 година.
Процесуалният представител на жалбопоподателя оспорва процесния електронен
фиш. Навежда доводи за неговата неправилност и незаконосъобразно издаване в нарушение
на процесуалните правила и материалния закон. В електронния фиш не било ясно посочено
дали глобата е наложена на жалбоподателя в качеството му на собственик или ползвател на
превозното средство.
Жалбоподателят не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Надлежно
упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя представя от името на
последния писмено становище, в което излага аргументи за основателност на жалбата и иска
съдът да отмени процесния електронен фиш.
Процесуалният представител на въззиваемата страна, главен юрисконсулт В. В. П.,
1
оспорва жалбата с нарочна молба. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя
адвокатско възнаграждение.
2. КАТО СЕ ПРЕЦЕНИ СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПООТДЕЛНО И
В ТЯХНАТА СЪВКУПНОСТ И ОБСЪДИ ДОВОДИТЕ НА СТРАНИТЕ СЪДЪТ ПРИЕ
СЛЕДНОТО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1. По извършването на административното нарушение, за което е издаден
процесният електронен фиш:
Лек автомобил марка *** модел *** с регистрационен №******** е собственост на
М. И. К. с ЕГН**********. За горното явства документ за промяна на регистрацията на
превозното средство, представен по делото. Според представените от пълномощника на
жалбоподателя писмени бележки, същата е дъщеря на жалбоподателя.
47
На 12. V. 2025 година в 19 часа описаният лек автомобил се движи на територията
на ****** в населеното място – ***, по *** срещу №*** с посока на движение от **** към
***. В посочения пътен участък максимално разрешената скорост на движение за пътни
превозни средства от категория „В“ към процесната дата е различна от указаната в чл. 21, ал.
1 от Закона за движението по пътищата – 50.00 км/ч, въведена с пътен знак „В26“.
Поставянето на знака се установява от приложеното по делото писмо на Софийското
областно пътно управление на Агенция „Пътна инфраструктура“, както и от чертежите и
схемите към него. Въпреки ограничението автомобилът се движи със скорост от 69.00 км/ч –
19.00 км/ч над допустимата, видно от представената по делото снимка към електронния
фиш.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за видеоконтрол
„CORDON M2” №MD 1197, представляваща ЕИО одобрен тип средство за измерване,
преминала последваща техническа проверка на 19. III. 2025 година в отдел „Изпитване на
средства за измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на
Български институт по метрология. За проверката е съставен представен по делото
Протокол №098-СГ-ИСИС. При проверката е установено, че техническото средство
съответства на метрологичните изисквания. Видео - радарната система била разположена на
триножник на *** в населеното място – ***, срещу №***, видно от представен по делото
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, и работела в
стационарен режим на заснемане и заснемала приближаващите автомобили.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява от събраните по делото:
писмени доказателства:
справка за собствеността на моторното превозно средство;
заповед №8121з-931, издадена от Министъра на вътрешните работи на Република
България на 30. VIII. 2016 година;
протокол №098–СГ–ИСИС от 06. III. 2025 година на отдел „Изпитване на средства за
измерване и софтуер“ на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ на
2
Български институт по метрология;
извлечение от регистъра на одобрени типове средства за измерване от сайта на
Български институт по метрология;
решение за одобрение на типа на уреда за измерване на Държавен институт по
метрология на Република Хърватия, ведно с превод на български език;
протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с
регистрационен №4332р-34031;
справка за датата на издаване на обжалвания електронен фиш;
ежедневна форма на отчет от 12. V. 2025 година;
сертификат за успешно завършен курс на обучение №CORDON - M2;
справка за нарушител/водач;
електронен фиш серия ***** 0т 13. V. 2025 година на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ;
писмо на Дирекция „Управление и анализ на трафика“ към ******, постъпило в съда
на 02. VII. 2025 година, както и от чертежите и схемите към него, както и
веществените доказателствени средства:
снимка към електронен фиш;
снимка на разположението на уреда.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Съобразявайки се с цитираната разпоредба, съдът
кредитира изцяло статичното изображение – снимка към обжалвания електронен фиш като
годно веществено доказателствено средство. От същата се установява регистрационният
номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост. Като веществено
доказателствено средство съдът кредитира и приложената снимка на разположението на
уреда на триножник на участък от пътя.
Приобщените по делото доказателства са последователни, еднопосочни и
безпротИ.речиви, като тълкувани в своята пълнота и взаимовръзка, сочат на възприетата от
съда фактическа обстановка.
2. По издаването на процесния електронен фиш:
Във връзка с констатираното нарушение на 13. V. 2025 година Столичната дирекция
на вътрешните работи издава обжалвания електронен фиш за налагане на глоба серия
*******, с който на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата във връзка
с чл. 182, ал. 1, т. 2 от същия закон налага на жалбоподателя административно наказание
„глоба“ в размер на 50.00 (петдесет) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за
движението по пътищата във връзка с първата алинея на същата разпоредба.
3. ОТ ПРАВНА СТРАНА СЪДЪТ ПРИЕ, ЧЕ:
1. По допустимостта на жалбата:
3
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да
обжалва наказателното постановление и в срока по чл. 59, ал. 2 от Закона за
административните нарушения и наказания: електронният фиш е връчен на жалбоподателя
най-рано на 16. V. 2025 година, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия
орган на 21. V. 2025 година.
Ето защо, подадената жалба се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
2. По основателността на жалбата:
Съгласно Тълкувателно решение №1, постановено от Общото събрание на колегиите
на Върховния административен съд на Република България на 26. II. 2014 година по
тълкувателно дело №1 за 2013 година, легалната дефиниция на понятието „електронен фиш“
се съдържа в §1 от Допълнителните разпоредби на Закона за административните нарушения
и наказания, възпроизведена и в §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби на Закона за
движението по пътищата. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически
акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към акт за
установяване на административно нарушение и на наказателно постановление, но само по
отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 на Закона за движението по
пътищата), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Оттук следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
актовете за установяване на административни нарушения и на наказателни постановления,
сравнително подробно регламентирани в Закона за административните нарушения и
наказания, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4,
изречение II от Закона за движението по пътищата реквизити. Затова в електронния фиш не
следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи на Република България, на чиято територия е
извършено нарушението.
Обжалваният електронен фиш е издаден от компетентна държавна институция –
СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ и съдържа всички реквизити,
изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на Република
България, на чиято територия е установено нарушението;
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението;
регистрационния номер на моторното превозно средство;
водачът на моторното превозно средство;
описание на нарушението;
4
нарушените разпоредби;
размера на глобата;
срока и сметката за доброволното заплащане.
Посочен е още пътят, отворен за обществено ползване, по който се е движел
автомобилът, и конкретното място, където е установено превишението на скоростта, както е
действащото ограничение на скоростта – 50.00 км/ч, като изрично е посочено, че се касае за
ограничение на скоростта, въведено с пътен знак. Мястото на извършване на нарушението е
посочено ясно и конкретно, като е посочено населеното място, пътят, отворен за обществено
ползване, по който се е движел автомобилът, като е и индивидуализирано с посочване на
точния административен адрес.
Ето защо съдът намери, че в електронния фиш са посочени в достатъчна степен
всички обстоятелства на нарушението, в това число и мястото и времето на извършването
му, като издаденият електронен фиш отговаря и на утвърдения от Министъра на вътрешните
работи на Република България образец.
При установяване на нарушението са спазени изискванията на Наредба №8121з-532
от 12. V. 2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система регистрационен №4332р-34031 от 12. V.
2025 година съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121 от 12. V. 2015 година, в който са
посочени:
времето и мястото на контрол,
посоката на движение на контролираните моторни превозни средства;
времето на осъществения контрол;
режима на измерване;
посоката на задействане на системата за видеоконтрол приближаващи автомобили;
имената на служителя от отдел „Пътна полиция“ на Столичната дирекция на
вътрешните работи, разположил и настроил автоматизираната система за контрол на
скоростта;
сертификат, че същият успешно е завършил курс на обучение за работа с технически
средства за стационарен и мобилен контрол на скоростни режими тип „CORDON M2“,
каквото е и използваното в конкретния случай.
В съответствие с чл. 10, ал. 3 от Наредба №8121з-532 от 12. V. 2015 година и
доколкото автоматизираната техническа система е била разположена на триножник на
участък от пътя, е изготвена снимка на разположението на уреда, която съдът цени като
веществено доказателствено средство.
Според чл. 188, ал. 1 от Закона за движението по пътищата в редакцията на
разпоредбата от времето на извършването на нарушението собственикът или този, на когото
е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
5
Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
Видно от представената по делото справка за промяна на регистрацията на моторното
превозно средство собственица на автомобила, с който е извършено нарушението, е
дъщерята на жалбоподателя. Той самият е вписан единствено като лице, подало документи
за промяна на регистрацията, но не и като ползвател. Затова и глобата е следвало да се
наложи на собственицата на автомобила. Жалбоподателят не би могъл да упражни дори
правото да декларира, че автомобилът е бил предоставен на друго лице, защото и това право
е предоставено от закона само на собствениците на автомобили.
Така мотивиран, съдът счита, че жалбата е основателна, а електронният фиш следва
да бъде отменен без да обсъжда останалите доказателства, събрани по делото или другите
доводи на страните.
4. ПО РАЗНОСКИТЕ:
д
По силата на чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания,
страните имат право на присъждане на направените разноски при разглеждане на делото
пред настоящата инстанция по реда на Административно-процесуалния кодекс. При този
изход на правния спор, основателна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане
на разходи за адвокатско възнаграждение. Административнонаказващият орган следва да
бъде осъден да заплати разноски в размер на 400.00 лева – минимален размер.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
1. ОТМЕНЯ електронен фиш серия *******, издаден от СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по БУЛСТАТ******* със седалище и адрес на
управление в *** на *** **** представлявана от директора ***** Л. Т. Н., на 13. V.
2025 година, с който на основание чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата
във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 2 от същия закон на И. Н. К. с ЕГН**********, живеещ в
*** на *** №*** на етаж *** в апартамент ***, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1 от Закона
за административните нарушения и наказания представляван от адвокат И. А. И. от
Софийската адвокатска колегия, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50.00 (петдесет) лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от Закона за движението
по пътищата във връзка с първата алинея на същата разпоредба.
д
2. На основание чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ с ЕИК по
БУЛСТАТ******* със седалище и адрес на управление в *** на *** ****
представлявана от директора ***** Л. Т. Н., да заплати на И. Н. К. с ЕГН**********,
живеещ в *** на *** №*** на етаж *** в апартамент ***, по силата на чл. 61, ал. 2, т. 1
от Закона за административните нарушения и наказания представляван от адвокат И.
6
А. И. от Софийската адвокатска колегия, сумата от 400.00 лева, представляваща
направени разноски в настоящото производство.
3. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че решението подлежи на касационно обжалване пред
Софийски градски административен съд на основанията, предвидени в Наказателно-
процесуалния кодекс и по реда на Глава XII от Административно-процесуалния
кодекс, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7