МОТИВИ ПО ПРИСЪДА ПО НОХ ДЕЛО № 02093
ПО ОПИСА ЗА 2019 ГОДИНА НА ПЕРНИШКИЯ РАЙОНЕН СЪД
Обвинението е
повдигнато с обвинителен акт от Районна прокуратура гр.Перник срещу подсъдимия В.Д.И.
- роден на ***г. в гр.С., с постоянен и настоящ адрес:***, *,**,**,*,*,“**“л“ в
** „*“– гр.С., с ЕГН:**********, за това, че: на 11.01.2019 г. в гр.Перник, с
цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у М.И.В. и В.Й.В./
че им продава сервиз от сребро с проба не по-малко от 925/ и с това им причинил
имотна вреда /сума пари в размер на 2000 лв./ - престъпление по чл. 209, ал.1
от НК.
В съдебното следствие
са приети за съвместно разглеждане в
настоящия процес предявения от М.И.В. гр.иск в размер на 1500 лв. и от З.В.Й.
гр.иск за сумата в размер на 500 лв., или общо в размер на 2000 лв. за
претърпени от тях имуществени вреди в резултат на деянието по чл.209 ал.1 НК,
предмет на настоящето производство, ведно със законната лихва, считано от
11.01.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.
М.И.В. и З.В.Й. са
конституирани като гр.ищци и частни
обвинители в настоящето производство.
ПОВЕРЕНИК на частните
тъжители и гр.ищци А..К..
Представителят на държавното обвинение го поддържа,така както е предявено.
Предлага налагане на наказание „лишаване от
свобода“за срок от една година и три месеца,с отлагане на изтърпяването му за
срок от три години на основание чл.66 ал.1 от НК.
Доводите във връзка с предмета на доказване
са свързани с безспорно установеното,че вещите ,приети като веществени доказателства
по делото са продадени за определена сума пари.
Прокурора анализира промяната на
обясненията на подсъдимия ,давани в различни моменти на процеса,а същностният
факт-дали е знаел,че продадените прибори не са сребърни,а само посребрени, бил
доказан по безспорен начин, което се извеждало от обстоятелството къде са
закупени приборите, знаенето /владеенето /на съответен език, предназначението
,за което е бил закупен сервиза,цената ,за която сервиза бил продаден.
От повереника на ч.о. и граждански ищци-А..К.
се поддържа становището на
представителят на държавното обвинение,както и се пледира за уважаване на
гражданските искове в предявените им размери.
Акцентира върху обстоятелството,че след
получаване на парите ,подсъдимият е спрял комуникацията със пострадалите.
От защитника на подсъдимия -А..В. се
пледира за постановяване на съдебен акт,с
който подсъдимия да бъде признат за невинен,а
гражданските искове да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Счита,че в обявата са продажба било отразено,че
се продават посребрени, а не сребърни прибори, че подсъдимият няма познания с
ювелирен характер,анализира стойността според назначената икономическа
експертиза,а като крайно становище счита,че не е осъществен състава на
чл.209,ал.1 от НК.
Подсъдимият поддържа становището на своя
защитник.
Пернишкият районен съд, след като обсъди
доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият В.Д.И. с ЕГН ********** е роден
на ***г. в гр. С.; с настоящ и постоянен адрес:***; българин; с българско
гражданство; със средно образование; женен; длъжност и месторабота - „***“ към **
„*“- гр. С.; неосъждан.
Свидетелите М.И.В. и В.Й.В.били съпрузи помежду си към
началото на 2019г,живеели в град П.,като
от определен период от време В.Й.В.страдал
от тежко онкологично заболяване, поради и което провеждал съответно лечение.
Двамата съпрузи потърсили лекарска помощ в
чужбина - в град ***,намиращ се на
полуостров ***.
Там В.В.постъпил
в частна клиника, а след изписването му била дадена препоръка от лекуващия го
лекар - да се храни със сребърни прибори.
Причина за това били специфичните антисептични
и противовъзпалителни функции на среброто, но за да бъде постигнат евентуален резултат обаче,
било необходимо ползваните от В.В.прибори да са
задължително с най-висока възможна проба от сребро, тъй като прибори с по-ниско
процентно съдържание на този благороден метал не можели да способстват по
никакъв начин лечебния процес спрямо пациента.
Поради тази причина от 2018г. двамата
съпрузи започнали активно да търсят да закупят комплект от прибори за хранене,
който комплект да е изцяло сребърен.
Приборите с най-високо възможното за
употреба в бита съдържание на сребро били такива с проба 925 /което значело, че
съдържанието на сребро е 92.5%/. Поради тази причина М.В. и В.В.желаели
да закупят непременно именно такъв комплект от прибори за хранене /с оглед
постигане на евентуален благоприятен ефект спрямо здравословното състояние на
болния/.
Подсъдимият В.Д.И. притежавал комплект от
58бр. прибори за хранене /ведно с дървена кутия за същите/.
Тези
прибори били изградени от типични за целта химични елементи /мед, цинк, никел,
хром, желязо/, а върху всички тях било нанесено покритие от сребро. Това
сребърно покритие съставлявало незначителна част от общата маса на приборите,
бидейки единствено тънък повърхностен слой.
В.И.
знаел, че притежаваният от него комплект от прибори за хранене е именно
посребрен такъв, а не такъв с висока проба на сребърното съдържание/.
Тъй като желаел да продаде този свой комплект
от посребрени прибори, за да улесни
начинанието си публикувал обява в Интернет /в сайт, останал неустановен в хода
на разследването/, в която обява го обявил за сребърен /а не какъвто прекрасно
знаел, че е, а именно - само посребрен/, поставяйки му цена от 2400 лева.
В началото на месец януари 2019г. В.В.попаднал на публикуваната от И. обява в Интернет.
Тъй
като в нея било посочено ,че комплектът от прибори за хранене е сребърен той
проявил интерес,при което В.В.и М.В. се свързали
чрез оставения в обявата телефон с В.И., като му обяснили повода за обаждането
си,като между тримата била уговорена
среща в град П.
Срещата се състояла на 11.01.2019г.,
сутринта, в град П., като за целта обвиняемият дошъл от град Б., където живеел.
В.В., М.В. и подсъдимия В.И. се разположили в питейно
заведение „М.“ /намиращо се кв. „Изток“,
в близост до магазин „Т - Маркет“/, при което И. извадил
и притежавания от него комплект посребрени прибори за хранене, ведно с
дървената кутия.
В хода на проведения помежду им разговор М.В.
и В.В.обяснили на подсъдимия каква е причината, поради която се
нуждаят от тази покупка, като неколкократно уточнили, че за да има ефект и
някаква полза за болния то е нужно пробата на приборите да е повече от 900
/т.е. съдържанието на сребро да е над 90%/,в противен случай не би могло да се
очаква някакъв целебен резултат /поради и което не се интересуват от прибори,
непритежаващи такава характеристика/, които обстоятелства подсъдимият
възприел,при което обяснил как и къде е закупил приборите,както и сребърното
съдържание,като обещал в противен
случай да върне парите.
Доверявайки се на подсъдимия, В.В.и М.В.
приели предложението, като единствено помолили цената да им бъде намалена от
2400 лева на 2000 лева,за която цена подсъдимият
се съгласил.
В тази връзка двамата съпрузи веднага
предали на същия сумата от 2000 лева /техни общи средства/, която той взел, а
на тях предал посребрения комплект от
прибори /ведно с дървената кутия/.
След кратко време М.В. занесла един от
приборите в ателие, за да бъде проверено относно действителното съдържание на
сребро у него, като там се установило,
че приборът изобщо не е сребърен, а е единствено посребрен.
След което М.В. потърсила връзка по
телефона с подсъдимия, но той заявил, че сервизът е сребърен и щял да занесе
друг прибор /който бил останал у него/ за експертиза.
Обещал,че ако се окаже, че сервизът е
посребрен - щял да върне парите на свидетелката
В. и на съпруга , след това В.И. престанал да отговаря на обажданията на
измаменото семейство.
На дата 14.04.2019г. В.Й.В.починал, поради
което като пострадала е конституирана и неговата дъщеря - св. З.В.Й..
В хода на разследването е била назначена и
изготвена физико-химическа експертиза, видно от заключението на която: всички
58 броя прибори са такива със сребърно покритие /с незначително съдържание на
сребро/; изработени са от мед, цинк, никел, хром, желязо /съобразно вида на
съответния прибор/; нито един от тях не е сребърен /няма съществено съдържание
на сребро, още по-малко пък и високо такова/.
В хода на разследването е назначена и
изготвена съдебно-оценъчна експертиза, видно от заключението на която
стойността на посребрения комплект от прибори се явява 1 138.30 лева.
Горната
фактическа обстановка, се установява от данните,внесени в процеса чрез следните
доказателствени средства и доказателства,анализирани
в съвкупност и взаимна връзка:обясненията на подсъдимия, показанията на
свидетелите:Е.Л.С.,г.П.г. и М.В.В.-***,А. И.И.-съпруга на подсъдимия, показанията на М.И.В.-съпруга на
починалия пострадал, показанията на З.В.Й.-дъщеря на починалия пострадал,протокол
за изготвена физико- химическа експертиза /л. 41 - 45 от досъдебното
производство/; протоколи за изготвени съдебно-оценъчни експертизи /л. 47 - 52 и
55 - 62/; протокол за оглед на веществени доказателства ведно с изготвен
фотоалбум /л. 29 - 33/; копия на протоколи от изпитване /л. 37 - 38/; писмо с
приложения от „***“ ЕООД /л. 66 - 71/; писмо от „Лукойл“ /л. 73/; удостоверение
за наследници /л. 76/; препис- извлечение от Акт за смърт /л. 77/; справки за
пътувания на лица - български граждани /л. 78 - 80/; протокол за доброволно
предаване /л. 81/; справка от УИС на ПРБ /л. 13/; веществени доказателства
/дървена кутия с 58бр. посребрени прибори за хранене/,справка за съдимост.
От гореизложеното следва равният извод,че В.Д.И.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл. 209, ал. 1 НК, тъй
като на 11.01.2019г., в гр. П., с цел да набави за себе си имотна облага, е
възбудил заблуждение у М.И.В. и В.Й.В./че им продава сервиз от сребро с проба
не по-малко от 925/ и с това им причинил имотна вреда /сума пари в размер на
2000 лева/
От субективна страна- подсъдимият е извършил деянието,предмет
на обвинението при пряк умисъл като форма на вината -съзнавал е обществено
опасния им характер,предвиждал е настъпването на обществено опасните последици
и е искал тяхното настъпване,като е целял да набави за себе си имотна облага.
Смекчаващо
отговорността обстоятелство :подсъдимият не е осъждан/реабилитиран по право/.
Отегчаващи
отговорността обстоятелства съдът не констатира при съобразяване с нормата на
чл.56 от НК.
Съдът, като отчита обществената опасност на деянието, на дееца, личната и
генерална превенции, целите на наказанието, установени в чл.36 от ,смекчаващото
обстоятелство, на основание чл. 209, ал.1, вр. чл.54, от НК
определя и налага наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1 /една/ година, като на основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА
изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години,тъй като за
приложението на този институт са налице всички кумулативно изискуеми се
предпоставки-вид и размер на наказанието,съдимостта му,както и че са постигане
целите на наказанието и за поправяне на подсъдимия не е необходимо ефективно
изтърпяване.
По отношение на
приетите за съвместно разглеждане граждански искове:
Съдът счита, че предявеният
от гр. ищец М.И.В./съпруга
на починалия пострадал/ иск за сумата от
1500,00лв. /хиляда и петстотин
лева/, представляваща обезщетение
за претърпените имуществени
вреди, в резултат на деянието,
предмет на обвинението по чл.209 ал.1 от ,е доказан по основание и размер
и следва изцяло да бъде уважен заедно със законната лихва, считано от
10.11.2019 г. до окончателното изплащане.
Съдът счита, че предявеният
от гр. ищец З.В.Й. /дъщеря
на пострадалия/ за сумата
от 500,00 лв. /петстотин лева/,
представляваща обезщетение
за претърпените имуществени
вреди, в резултат на деянието,
предмет на обвинението по чл.209 ал.1 от ,е доказан по основание и размер
и следва изцяло да бъде уважен, заедно със законната лихва, считано от
10.11.2019 г. до окончателното изплащане.
Във връзка с изхоза на делото , основание чл.189,ал.3 от НПК подсъдимия В.Д.И. следва
да бъде осъден да заплати
по сметка на Второ РУ ОДМВР-Перник, сумата в размер на 2469,39 лв.
/две хиляди четиристотин шестдесет и девет лева и 39 ст./,
представляваща направени
разноски в досъдебното производство за експертиза, а по сметка
на Районен съд – Перник сумата от 140,00 лв. /сто и четиридесет лева/ за
разноски, направени в хода на съдебното
следствие.
Във връзка с доводите на страните, инвокирани в процеса съдът намира
следното:
Като данни, внесени чрез определени доказателствени
средства съдът анализира
три групи:
-обясненията на подсъдимия, разглеждани като доказателствени средства и средство за
защита, както и показанията
на неговата съпруга,
-показанията на съпругата и дъщерята на починалия В.Й.В.,
-показанията на двамата служители
на 02 РУ Перник/
качествата
на отделните свидетели са посочени към гореописания
доказателствен материал, от който
се извежда фактическата
обстановка.
За съдебния състав е безспорен факт, а не се спори и между страните,
че подсъдимият е предал гореописаните
вещи срещу сумата от
2 000лв на семейство В. на ин***инираната дата и място.
Същностният доказателствен проблем в настоящото
съдебно производство е свързан
с качеството ,характеристиката на предадените срещу сумата от 2000лв.вещи, т.е.дали са само посребрени или са с високо съдържание на сребро, в който смисъл /втората хипотеза/са били исканията, търсенията на семейство
В., и най -вече знанието на
подсъдимия относно качеството ,характеристиката в горния смисъл от страна на подсъдимия, както и знанието на пострадалите в тази насока.
Т.е. дали семейството е счело, че купува само посребрени прибори а не прибори, вещи с характеристики, които са търсени във
връзка със здравословното състояние на В.В..
При преценяване на доказателствения
материал в съвкупност и взаимна
връзка съдът се спира на няколко момента.
На първо място, къде
са закупени въпросните прибори/страна,език/които
данни се извеждат от обясненията на посдъдимия и неговата съпруга.
На второ място, цената
за която са закупени спрямо продажната в случая цена, и стойността на вещите, определена в съдебния наказателен процес.
На трето място, безполезността
на вещите,според целите за които са закупени/
както от биологична, медицинска а най-вече от психологочическа гледна точка.
На четвърто място, поведението както на подсъдимия, а така
също на семейство В. след като
са платили уговорената цена
и са получили сервиза за хранене.
Защо се е налагало провеждане на последващи телефонни разговори
след осъществяване на «сделката»?
Отговорът на тези вопроси, включително
и поведението на подсъдимия
при началния етап на разследването, изводимо от показанията
на двамата служители на 02 РУ при ОД на МВР Перник ,води до правни и логични изводи, че доводите на защитата
/горепосочени/ се явяват неоснователни.
Водим от гореизложеното, съдът постанови
диспозитива си.
Председател :
Вярно
с оригинала:
СГ