О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Велико Търново, 20.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Велико Търново, VIII–ми състав, в закрито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав :
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
като разгледа докладваното от съдия Костова адм. д. № 193/2019 г. по описа на Административен съд – Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.145 и сл. От АПК във вр.
с чл. 195 от ЗУТ
Образувано е по жалба на Е.П.Й. *** чрез адвокат Д.Д.,***, против Заповед № РД-01-09-942-1/1.3.2019г. на Кмета на Община Полски Тръмбеш, с която е предписано премахване на опасна сграда и разчистване на терена и е определен срок за това.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа така подадената жалба, като намира ,че същата е допустима, доколкото с нея се засягат права и законни интереси на жалбоподателката. Макар издадената заповед от оправомощеното от Кмета на Община Полски Тръмбеш лице да е озаглавена „Предписание“ същата има всички характеристики на индивидуален административен акт. Прави доказателствени искания.
Ответникът по жалбата чрез *** И. заема становище за недопустимост на така подадената жалба, тъй като се касае за акт по процедурата по издаване на ИАА- Заповед за премахване на опасни за живота и здравето сгради на основание чл.195, ал. 6 от ЗУТ. На това основание моли същата да бъде оставена без разглеждане и производството прекратено.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства намира от фактическа страна следното : По повод постъпило Заявление от Виктор Великов и на основание чл. 196 от ЗУТ Кметът на Община П. Тръмбеш е издал Заповед № СА-01-08-212/9.1.2019г. , с която е определил Комисия, която да извърши проверка на строежа и установи неговото състояние. Същата е издала констативен протокол от 22.2.2019г., като е посочила, че сградата е полумасивна, разопложена на уличната регулация, з4идовете са частично съборени, с отклонения от вертикалата и множество пукнатини, като се забелязват просвети, покривът е частично съборен, дървената конструкция е прогнила и начупена, част от керемидите са провиснали и създават опасност за преминаващите в близост хора, част от стряхата е прогнила и провиснала, поради което като цяло сградата е в лошо техническо състояние , негодна за ползване, застрашена от самосрутване опасна за здравето и живота на гражданите като същата не подлежи на поправяне и заздравяване.
Въз основа на този констативен протокол е издадено Предписание от Упълномощения от Кмета на Община П. Тръмбеш Зам. Кмет на Общината, с която се определя срок на жалбоподателката за премахване на сградата и разчистване на терена.
В 14 дневен срок от получаване на посочените предписания е депозирана жалба пред Административен съд Велико Търново.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, подадена в преклузивниуя срок , от лице, негативно засегнато от издадения индивидуален административен акт.
Съгласно чл.
195, ал. 1 от ЗУТ, собствениците на строежи са длъжни да ги поддържат в
техническо състояние, отговарящо на съществените изисквания по чл. 169, ал. 1 - 3, да не извършват и да
не допускат извършването на промени в тях, които водят или могат да доведат до
влошаване на проектните нива на съответствие с изискванията за целия строеж или
за отделни негови характеристики. В нормата на чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е указано,
че кметът на общината в
случай че обект по ал.
1 не
се поддържа в добро състояние, както и при възникване на обстоятелствата по ал.
3, издава заповед, с
която задължава собственика да извърши в определен срок необходимите ремонтни и
възстановителни дейности за поправяне или заздравяване. Съгласно чл. 195, ал. 6
от ЗУТ Кметът на общината издава заповед за
премахване на строежи, които поради естествено износване или други
обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са
за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на
пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят
или заздравят.
Заповедите, издадени на основание чл. 195 ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ, с които се задължават техните адресати да извършат определени действия по строежи, тяхна собственост, обективират властническо волеизявление и по своята същност са индивидуални административни актове, подлежащи на обжалване по реда на чл. 215 от ЗУТ, съгласно изричната разпоредба на чл. 196, ал. 4 от същия закон. Това е така, тъй като независимо от заглавието на актът, „Предписание“ по своята същност той отговаря на нормативните изисквания на чл.21, ал1 , съдържащи легалното определение на ИАА. Същият представлява волеизявление на административен орган, с което се засягат права и законни интереси на жалбоподателката ,като й се указва да извърши определени действия в определен от органа срок. Не може да се сподели становището на ответник жалба, че само при неизпълнение на тези предписания ще се издаде заповед по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ ,поради което предписанията се явяват такива като част от производството по издаване на ИАА по чл. 21, ал. 5 от АПК. Това е така, тъй като посочените предписания представляват заповед за премахване на опасни постройки за сметка на жалбоподателката в определен срок. Не може да се твърди, че този акт не я засяга, като част от производство, доколкото това дали сградата ще бъде разрушена от самата жалбоподателка или от Общината за нейна сметка, е ирелевантен въпрос относно характеристика на посочените предписания като ИАА.
Водим от горното съдът намира, че делото следва да се разгледа в открито заседание с призоваване на страните, както първоначално е преценил.
Следва да бъде допусната и исканата от жалбоподателката СТЕ, която да отговори на следните въпроси : Вещото лице да опише какво представлява сградата, какво е техническото и конструктивно състояние на същата на зидовете на сградата, на покрива и покривната конструкция? Застрашена ли е от самострутване, опасна ли е за живота и здравето на хора, и пожароопасна ли е? Подлежи ли на ремонт, поправяне или заздравяване ако установи, че има някакви проблеми или е изцяло компроментирана?
Следва да бъде открито производство по оспорване на официален документ, какъвто се явява констативен протокол, относно достоверността на неговата дата на основание чл. 193, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
На жалбоподателката следва да се укаже, че същата на основание чл. 193, ал3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК носи доказателствена тежест за установяване неистинността на официалнния документ.
Мотивиран от изложеното, Административен съд Велико Търново осми състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК относно датата на съставяне на констативен протокол на Комисия, определена със Заповед № СА-01-08-212/9.1.2019г на Кмета на Община П.Тръмбеш.
УКАЗВА на жалбоподателя, че в негова тежест е да установи неистинността на посочения документ.
ДОПУСКА изслушването на СТЕ, със задача посочена в мотивите на настоящото определение;при депозит в размер на 250 лева, вносими от жалбоподателя от 7 дневен срок от получаване на съобщението за това .
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице арх. Лалев. Комуто делото да се предаде след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да предаде писменото си заключение в 7 дневен срок преди съдебното заседание съгласно чл.199 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 4.7.2019г. от 9,30 часа, за която дата да се призоват жалбоподателката чрез ***. Д.,*** и Зам. Кмет на Община П.Тръмбеш, като на *** И. се укаже, че следва да представи пълномощно от ответника по жалбата, а не от Кмета на Община П.Тръмбеш.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: