ПРОТОКОЛ
№ 7877
гр. Пловдив, 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
СъдебниИрена Димитрова Рачева
заседатели:Мария Славчева Кирова
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
и прокурора Мария Стоянова Лулкина (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Момчил Ал. Найденов Наказателно
дело от общ характер № 20215330205669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
РП – ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована, изпраща
представител.
ПОСТРАДАЛ И. Е. П. – редовно и своевременно призована, явява се
лично.
ПОДСЪДИМ К. И. К. – редовно уведомен от предходното заседание,
явява се лично и със служебния си защитник адв. Н.П. – също редовно
уведомена от предходното заседание.
Съдът докладва постъпило от финансово-счетоводния отдел на РС –
Пловдив извлечение, от което е видно, че по сметка на РС – Пловдив е
постъпило касово плащане в размер на 1168,55 лева, отразени като щети по
НОХД № 5669/2021 г. по описа на съда.
ПРОКУРОР: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди
повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОСТР. П.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание преди повече от 7 дни и съм уведомена за въпросите по чл. 248, ал.
1
1 от НПК. Уведомена съм, че мога да се конституирам като страна в процеса
– граждански ищец и частен обвинител, както и че имам право да
упълномощя повереник. Да се даде ход на разпоредителното заседание, нямам
възражения.
АДВ. П.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание. Внесени са парите.
ПОДС. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече
от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед липсата на възражения, не са налице
процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:
К. И. К. – роден на *** год. в гр. П., живущ в ***, ***, български
гражданин, средно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН
**********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
55 от НПК:
ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.
Разбирам правата си.
СНЕ СЕ самоличността на пострадалия:
И. Е. П. – родена на *** г., адрес за призоваване ***, ***, българско
гражданство, неомъжена, висше образование, работи като ***, неосъждана,
без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Съдът разясни на пострадалия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
76 и чл. 84 от НПК:
ПОСТР. П.: Разбирам правата си.
2
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, като
им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на процесуалните
правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното заседание,
или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд:
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
ПОСТР. П.: Наясно съм, разбирам последиците.
АДВ. П.: Наясно съм, разбирам последиците.
ПОДС. К.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод срещу състава на съда,
прокурора и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам искания за отводи.
ПОСТР. П.: Нямам искания за отводи.
АДВ. П.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата на отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд. Не е
налице основание за прекратяване или спиране на производството. Считам, че
няма допуснати процесуални нарушения в хода на досъдебното производство.
Със защитата сме обсъдили споразумение, като представяме проект и молим
да го одобрите, предвид обстоятелството, че е възстановил в пълен размер
причинените вреди. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК
основания. Предоставям на съда относно мярката за неотклонение. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Да се приеме извлечението от
отдел ФСО на РС – Пловдив.
ПОСТР. П.: Съгласна съм, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не
са налице основания за прекратяване или спиране на производството, няма
3
допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да накърняват
правата ми. Съгласна съм със споразумението, нямам претенции към
подсъдимия, тъй като е възстановил причинените вреди. Не са налице
условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Предоставям на съда относно мярката
за неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства, като
единствено представям извлечение от банковата ми сметка, по която искам да
ми бъдат възстановени вредите. Да се приеме извлечението от отдел ФСО на
РС – Пловдив.
АДВ. П.: Също считам, че делото е подсъдно на настоящия съд, че не са
налице основания за прекратяване или спиране на производството. Считам,
че няма допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, които да
накърняват правата на подзащитния ми. Налице са предпоставките за
разглеждане на делото по диференцираната процедура на глава ХХІХ-та от
НПК, като молим да уважите така представения проект за споразумение. Не
са налице условията на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК. Предоставям на съда
относно мярката за неотклонение. Нямаме искания за събиране на нови
доказателства. Да се приеме извлечението от отдел ФСО на РС – Пловдив.
ПОДС. К.: Съгласен съм с казаното от моя защитник, искам да сключа
споразумението с прокуратурата, за което сме се разбрали. Съгласен съм, че
делото е подсъдно на този съд, че не са налице основания за прекратяване или
спиране на производството. Няма допуснати процесуални нарушения в хода
на ДП, които да накърняват правата ми. Не са налице условията на чл. 248, ал.
1, т. 5 от НПК, като предоставям на съда относно мярката за неотклонение.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Да се приеме
извлечението от отдел ФСО на РС – Пловдив.
На основание чл. 248, ал. 2 от НПК СЪДЪТ постави за разглеждане
въпроса за конституиране на страните в производството:
ПОСТР. П.: Не желая да се конституирам като частен обвинител по
делото, нито желая да предявявам граждански иск. Нямам никакви претенции
към подсъдимия, тъй като са ми възстановени вредите.
Съдът след като изслуша становищата на страните по въпросите,
визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, и както и тези по ал. 2 на същата разпоредба
– за конституиране на страни в производството, намери следното:
4
На първо място, делото е подсъдно на съда, съгласно формулираното от
прокурора обвинение.
На второ място, липсват основания за прекратяване или за спиране на
наказателното производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място, налице са основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед
заявеното желание от страна на прокурора, защитника и подсъдимия и
депозирания проект на споразумение, включително предвид това, че се
представиха доказателства за възстановяване на посочените като
съставомерни в обвинителния акт имуществени вреди в размер на 1168,55
лева.
Не са налице основанията за разглеждане на делото при закрити врати,
нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Налице са основания за изменение на действащата понастоящем мярка
за процесуална принуда, а именно от „Гаранция“ в размер на 2000 лева
/невнесени/ в по-лека такава, а именно в „Подписка“, доколкото последната
не е внесена, но въпреки това подсъдимият се явява редовно, като и сочи
обективна причина, поради която не е бил намерен на адреса, на който е
търсен.
Съдът счете, че следва да приеме по делото извлечението от отдел ФСО
на РС – Пловдив с оглед установяване възстановяването на сочените като
съставомерни имуществени вреди.
Липсват искания за конституиране на подпомагащи страни в
производството, които да са предмет на произнасяне от съда.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на разглеждане на делото по
диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
ИЗМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия К. И. К. мярка за неотклонение
от „Гаранция“ в размер на 2000 лева /невнесени/ в „ПОДПИСКА“.
ПРИЕМА по делото извлечение, от което е видно, че по сметка на РС –
Пловдив е постъпило касово плащане в размер на 1168,55 лева, отразени като
щети по НОХД № 5669/2021 г. по описа на съда.
ПРИСТЪПВА на основание чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно
разглеждане на делото по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Определението в частта, с която се изменя взетата спрямо подсъдимия
К. И. К. мярка за неотклонение от „Гаранция“ в размер на 2000 лева
/невнесени/ в „ПОДПИСКА“, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен
срок от днес пред Окръжен съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава ХХІХ-та
от НПК.
Съдът разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР: Нямам отводи. Поддържам представения проект за
споразумение и моля да го одобрите, тъй като не противоречи на Закона,
морала, добрите нрави и събраните по делото доказателства.
АДВ. П.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното
споразумение и молим да одобрите същото в представения му вид при
посочените параметри.
ПОДС. К.: Нямам отводи. Съгласен съм със споразумението.
С оглед заявената от страните воля за споразумение и представеното
такова пред съда, съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към
процедурата по глава ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението,
поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДОКЛАДВА СЕ споразумението чрез прочитането му.
ПРОЧЕТЕ СЕ същото.
Съдът на основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал
споразумението:
ПОДС. К.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по
така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от представеното
пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го подписал
доброволно.
Съдът счита, че така представеното споразумение в писмен вид
отговаря на изискванията на чл. 381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му,
като не се налага предлагане на промени в същото, поради което на основание
чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието му следва да се впише в съдебния
протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на представеното от
страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. К. И. К. – роден на *** год. в гр. П., живущ в ***, ***,
български гражданин, средно образование, не работи, неженен, осъждан, ЕГН
**********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 1
вр. ал. 1 от НК за това, че на неустановена дата в периода от 01.12.2019 г. до
09.12.2019 г. в гр. Пловдив противозаконно е присвоил чужди движими вещи,
а именно:
- четири броя гуми " Dynaxer" с размер 185/60/ЕР 14 на стойност
257,00лв,
- четири броя метални джанти 14 ", на стойност 150,80 лв.,
- един брой акумулатор марка " Бош" от 65 ампер часа на стойност
79,95лв.,
7
- един брой агренажен ремък за лек автомобил на стойност 26,72лв.,
- един брой капак на картер за лек автомобил на стойност 33,85лв.
- един брой резервна гума за лек автомобил с джанта на стойност
53,70лв,
- един брой пожарогасител на стойност 19,50лв,
- един брой аптечка на стойност 16,00лв.,
- един брой отразителна жилетка на стойност 5,00лв,
- инструменти на стойност 25,00 лева,
- един брой гумена постелка за багажник на стойност 46,72лв.
- един брой предна броня с решетка на лек автомобил на стойност
160,90лв.,
- един брой ламбда сонда за лек автомобил на стойност 56,25лв,
- ел. крушки комплект на стойност 15,00лв.,
- един брой авторадиокасетофон марка " Авто МРЗ Kenwood КММ - 100
R" на стойност 70,70лв.,
- два броя габарити /халогени/ в предна броня на стойност 89,18лв.,
- един брой кора на багажник 46,80лв.,
- и един брой огледало за задно виждане на стойност 45,48лв.,
всичко на обща стойност 1168,55 лв., собственост на И. Е. П. от гр. П.,
поверени му да ги пази, като присвоеното имущество е заместено до
приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд.
За така извършеното престъпление по чл. 206, ал. 6, т. 1 вр. ал. 1 от НК
му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, буква Б от
НК наказание „ПРОБАЦИЯ” при следните пробационни мерки:
по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНА РЕГИСТРАЦИЯ ПО
НАСТОЯЩ АДРЕС” – ***, за срок от ЕДНА ГОДИНА, което на
основание чл. 42б, ал. 1 от НК да се изпълнява ДВА ПЪТИ седмично;
по чл. 42 а, ал. 2 т. 2 от НК „ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ ПЕРИОДИЧНИ СРЕЩИ
С ПРОБАЦИОНЕН СЛУЖИТЕЛ” за срок от ЕДНА ГОДИНА.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия К. И. К. /със
8
снета по делото самоличност/ да заплати направените разноски по делото в
размер на 109,80 лева по сметка на ОДМВР – Пловдив в полза на държавата.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: К. И. К.
МАРИЯ ЛУЛКИНА
ЗАЩИТНИК:
АДВ. Н. П.
Съдът след тайно съвещание счита, че така представеното пред съда
споразумение съответства на събраните по делото доказателства, същото е
съобразено с изискванията на чл. 381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на
закона и морала, следва да бъде одобрено в представения пред съда писмен
вид, предвид което и на основание чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура – Пловдив,
представлявана от прокурор МАРИЯ ЛУЛКИНА – от една страна, а от друга
– подсъдимият К. И. К. – лично и чрез служебния си защитник адв. Н.П.,
споразумение за решаване на делото по наказателното производство – НОХД
№ 5669/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е
вписано в съдебния протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
9
С оглед на така постигнатото споразумение между страните, както и
съобразно разпоредбата на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от
НПК съдът е на становище, че производството по НОХД № 5669/2021 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради
което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 5669/2021 г.
по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия К. И. К. /със снета по делото
самоличност/ мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. К. И. К., че му се предоставя 7-дневен срок за
доброволно изпълнение по отношение на дължимите разноски, които следва
да бъдат платени по съответната сметка до изтичането на този срок, в
противен случай ще бъдат издадени служебно изпълнителни листове.
Протоколът се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 11,36 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
10