№ 237
гр. Силистра, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора В. Василева
Членове:Добринка С. Стоева
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Ели Ст. Н.а
Сложи за разглеждане докладваното от Натали Яс. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20233400500269 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:Я. Х. Ч. – р.пр., не се явява, за него се явява адв.К.
Л..
ОТВЕТНИК:И. Д. К. – р.пр., явява се лично и с адв.Р. Д..
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА:ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ СИЛИСТРА – отдел „ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО“ -
р.пр., не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Л. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
С Определение №348/01.08.2023г. съдът е направил проектодоклад по
делото.
АДВ.Л. – Нямам възражения.
АДВ.Д. – Нямам възражения.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДА се счита, че проектодокладът, инкорпориран в Определение
№348/01.08.2023г. по настоящото дело, е доклад по делото.
АДВ.Л. – Поддържаме жалбата.
АДВ.Д. – Поддържам депозирания отговор.
СЪДЪТ с Разпореждане №325/29.09.2023г. уведоми Дирекция
„Социално подпомагане“ Силистра за това производство, на основание чл.15,
ал.6 от ЗЗД, в резултат на което Агенция „Социално подпомагане“ представи
социален доклад.
АДВ.Л. – Нямам възражения по приемането му.
АДВ.Д. – Нямам възражения по доклада. Имам въпрос към
жалбоподателя във връзка със социалния доклад, но тъй като не се явява
нямам възможност да го задам. Бих могла да го задам на процесуалния
представител.
2
СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и прилага като доказателство по делото Социален доклад с
изх.№ПР/Д-СС/98-001/11.10.2023г. на Агенция „Социално подпомагане“
Силистра.
АДВ.Д. – Ще задам въпроса си към процесуалния представител на
жалбоподателя, ако е запознат и може да отговори – Знаете ли вашият клиент
по каква причина не е дал разрешение за пътуване на детето в Гърция
миналата година, което е повод за завеждане на настоящото производство.
АДВ.Л. – Това са техни лични отношения, не мога да отговоря.
АДВ.Д. - В социалния доклад е казано на социалния служител, че няма
нищо против за пътуванията на детето в чужбина, но иска да е предварително
запознат. Безспорно е установено по делото, че е бил предварително запознат,
а Гърция не е обсъждана нито пред първата инстанция, нито във въззивната
жалба, исках да разбера каква е причината.
АДВ.Л. – Нямам други искания.
АДВ.Д. – Нямам други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ.Л. – Представям списък на разноските.
Считам, че в самата въззивна жалба доста нашироко съм се мотивирал
за причините, поради които е подадена и на основанията следва да бъде
уважена.
Основните ни опасения към този момент са във връзка с
продължителността, именно до навършване на пълнолетие, с оглед честота, а
именно шест пъти годишно. Считаме, че на първо място подобна честота
може да попречи на личните отношения на бащата с детето, доколкото
подобни излизания извън пределите на страната биха са осъществили именно
по време на ваканциите. Също, с оглед продължителността - именно до
навършване на пълнолетие, тъй като в днешното динамично развитие са
налице така просторно изложени съвкупност от множество фактори, които не
биха били в интерес на детето.
Моля жалбата да бъде уважена.
АДВ.Д. – Представям списък на разноските.
Моля при постановяване на решението си да имате предвид подробно
изложените доводи в писмения отговор на въззивната жалба. Ще акцентирам
само на някои от моментите върху които акцентира и колегата.
Има възражение по отношение на кръга от държави, като се желае
изключване на шест от държавите от Балканския полуостров от дестинациите
за пътуване. Смея да кажа, че макар и пространни във въззивната жалба
разсъжденията са изцяло хипотетични, подкрепени от цитирани статии в
онлайн медии, исторически препратки и опит за анализ на международните
отношения. Някои от конкретно изнесените факти вече не са актуални като
това, че конфликтът между Сърбия и Косово се потуши за момента, а пък така
предречената във въззивната жалба война не се състоя. В Турция не е имало
природни катаклизми отдавна. Няма сведения за някакви действия срещу
български туристи в Северна Македония изнесени все още. Като цяло тези
възражения сочат не на реална, а на някаква хипотетична опасност, която не е
релевантна с оглед на задължителната съдебна практика. Такава опасност би
могла да възникне навсякъде, по всяко време включително и в България,
4
което се и случва. Всички знаем нивото на организираната и битова
престъпност, на скорошните наводнения и т.н. Правилно Районният съд в
случая е преценил, че не може да спре извършването на обичайните дейности,
включително и да пътуваме само заради някакви опасности, които биха могли
евентуално да възникнат.
По повод цитираните от колегата статии ще отбележа още веднъж:
В сайта на Министерството на външните работи има информация, която
ежедневно се актуализира относно нивото на риска в държавите, които
българските граждани желаят да посетят. Нивото, при което не се препоръчва
пътуване е 4 и 5. Няма балканска държава и европейска, която да отговаря
към момента на тези критерии, откакто е започнал настоящия процес и към
този момент. Напротив, болшинството от балканските и европейски държави
са в ниво 1 и 2, което означава безопасно пътуване. Само в Турция и Косово
действително е 3, но това не забранява пътуванията. Напротив, такова ниво
има в Кипър, която е част от ЕС. По този повод ще вметна, че миналата
седмица детето беше на екскурзия в Турция. Доколкото разбрах, екскурзията
е била много вълнуваща и полезна за детето, както и за укрепване на
отношенията в друга обстановка с майката и нейните близки. Нищо не се е
случило, не е имало и такава опасност нито реална, нито хипотетична.
По отношение на срока, за който спомена колегата – Районният съд не
се е мотивирал с общи фрази, както той твърди във въззивната жалба, а точно
е преценил интересите на детето, както и основно това, че обуславящите този
интерес фактори ще продължават да действат и занапред, още повече с
увеличаване възрастта на детето.
Относно честота и продължителността на пътуванията, тъй като актът
разрешаващ спора е по целесъобразност, съдът правилно е дал тази
възможност, с оглед изразеното пред него недоверие и неприязън от страна на
жалбоподателя към моята доверителка. Това, в крайна сметка, не са
задължителни предписания непременно шест пъти в годината за по 14 детето
да напусне страната. Това е просто една възможност. Много се съмнявам, че
доверителката ми ще има възможност да осигури шест излизания за по две
седмици. В крайна сметка, тук е включена и вероятността за участие на
детето за организирани екскурзии по различни програми, които възможно е
да продължат и 14 дни. Доверителката ми си носи отговорност както за
5
спазване на продължителността и честотата, така и за спазване режима на
лични отношения с жалбоподателя. В този смисъл, съм цитирала практика на
ВКС.
Всички възражения са основани на недоверието на жалбоподателя към
моята доверителка. От 4 години и половина откакто са разведени, той е
инициирал две наказателни преследвания от частен характер, първото за
побой над него в присъствие на детето от страна на доверителката ми. В
момента има дело за неспазване на режима на лични отношения по случай,
който е изцяло манипулиран от него. Производството е все още висящо,
незавършило с оправдателна присъда пред първа инстанция. Има подадени за
половин година три жалби в прокуратурата срещу доверителката ми за
неспазване на режима на лични отношения. За четири години, след
приключване на развода със споразумение и определяне на личните
отношения, има подадени две искови молби за промяна режима на личните
отношения. Това е единственото дело, което води моята доверителка срещу
жалбоподателя и то след като е изчерпила всички възможности за уреждане
на въпроса със споразумение, за което сме представили доказателства пред
първата инстанция. Това беше единствения вариант да пристъпим към
съдебен процес.
Всичко това говори за това, че водещ в поведението на жалбоподателя
не е интереса на детето, а само неистовото желание да контролира живота на
доверителката ми и да осъществява психически тормоз върху нея по всякакъв
начин.
Моля да имате това предвид и да оставите решението на
първоинстанционния съд в сила. Смятам, че това е едно изключително
задълбочено решение, основано на задълбочени и конкретни мотиви.
Моля да отхвърлите въззивната жалба и да ни присъдите направените
по делото разноски.
АДВ.Л. – Тъй като колежката пространно обсъди т.нар. хипотетична
опасност, която е цитирана в жалбата, ще отбележа, че само за период от два
месеца преди няколко дена избухна война между Израел и Хамас. Вчера
имаше атентат в Белгия. Масово се надигнаха мюсюлмански вълнение, така
че опасността не е хипотетична.
6
АДВ.Д. – Ние не желаем разрешение за Израел и Палестина, а за ЕС и
балканските държави. Смятам за неотносима репликата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 10.43 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7