№ 14933
гр. София, 12.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20221110149314 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 14:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. И. П. – редовно призован, явява се лично и с адвокат П. с
пълномощно по делото.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на ищеца по документ
за самоличност - лична карта № *********, издадена на 06.07.2018 г. от МВР
- София.
ОТВЕТНИЦАТА С. Д. И. – редовно призована, явява се лично и с адвокат
Н. с пълномощно по делото.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на ответника по
документ за самоличност - лична карта № *********, издадена на 06.07.2018
г. от МВР - София.
АСП ДСП МЛАДОСТ – редовно уведомена, не изпраща представител.
АСП ДСП КРАСНО СЕЛО – редовно уведомена, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М. – редовно уведомена, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА социален доклад, изготвен от ДСП Красно село постъпил в
СРС на 26.05.2023г.
ДОКЛАДВА социален доклад, изготвен от ДСП Младост, постъпил в
СРС на 05.06.2023г.
1
ДОКЛАДВА заключение по съдебно – психологична експертиза,
изготвено от вещото лице Е. М. М., постъпила в СРС на 02.06.2023г.
ДОКЛАДВА молба от ответницата, постъпила в СРС на 09.06.2023г.,
ведно с приложени към същата писмени документи, с препис за ищцовата
страна.
Съдът връчи препис от посочената молба на ищеца.
АДВОКАТ П. – Поддържам исковата молба и отговора на насрещния
иск. Нямам възражения по проектодоклада на съда. Водя допуснатия ни
свидетел. Моля да ми предоставите възможност да се запознаем с
представените от ответницата писмени доказателства, като заседанието бъде
прекъснато или евентуално за определяне на срок и вземане на становище по
същите. Да се приемат социалните доклади. Запознат съм с изготвената
експертиза. Нямам други доказателствени искания.
АДВОКАТ Н. – Оспорвам иска, така както съм посочил в отговора на
исковата молба. Поддържам насрещната исковата молба. Да се приемат
писмените доказателства. Да се приемат социалните доклади и съм запознат с
експертизата. Нямам възражения по проектодоклада на съда. Водя
допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, обективиран в определение
№ 11260/23.03.2023г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвените от ДСП Красно село и ДСП Младост социални доклади.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - На възразяваме да бъде изслушано вещото
лице преди разпита на свидетелите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно – психологична експертиза.
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
Е. М. М. – 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Изготвила съм заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми
въпроси.
На въпроси на адвокат П., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – На страница три, където е отбелязано, че при
2
отправена от страна на майката забележка, детето не реагира, подобно
поведение се оформя, когато на детето се подават различни сигнали от
родителите, свързани с поведението и възпитанието и ценностите също.
Изследвала съм въпроса това и определено отношение на бащата, тъй като
съм наблюдавала интеракция на детето и с двамата родители и мога да кажа,
че е по същия начин. Детето се стреми да контролира ситуацията и
интеракциите с възрастните. На страница четири е посочено, че „…майката се
опитва да установи, като начин на поведение …..“ означава, че тя се стреми
чисто поведенчески с поставяне на граници на норми на поведение, на
поставяне на граници. Опит е, защото тя се опитва. В цялата експертиза е
посочено как двамата родители имат различни виждания и начини за
възпитанието на детето, от друга страна, експертизата е обяснила, че има
поведение, което дисквалифицира личността на майката пред самото дете и
затова на майката не й остава друго, освен да прави опити да подобрява
поведенческия модел у детето. Най-фрапиращото в модела на поведение
спрямо възрастта на детето е липсата на граници и модел на поведение дете-
възрастен и дете-родител. Това е, което е най-основното за целите на
експертизата. Акцентът на границите са границите между детето и родител.
Това е психологична дистанция, която се оформя при модел на поведение,
която се формира при подрастващото дете, както и границите в социалните
интеракции. Аз такива граници в наблюдението в интерекцията между детето
и бащата не видях. Налагаше се детето да бъде постоянно при някой от
родителите, защото детето иска да контролира ситуацията и прекъсва с
всевъзможни теми, само и само тя да не се състои. В частта, в която бащата
омаловажава и дисквалифицира фигурата на майката, от което се нарушава
именно възпитателния модел, който коментираме. Иначе детето е добре
обгрижвано и отглеждано в социално - битов план в домовете и на двамата
родители. Описала съм, че детето зачита родителя, който изпълнява
желанията му в момента. Относно сигурността, то се чувства еднакво сигурно
и с двамата си родители.
АДВОКАТ П. – Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
АДВОКАТ Н. – Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице М. съдебно – психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
размер на 700.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
В залата бяха въведени допуснатите до разпит свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на свидетелите:
ГРИГОР ДИМИТРОВ ГРИГОРОВ, ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
ПАВЛИНА ДИБЕНКО ПАВЛОВА, ЕГН **********, българин,
български гражданин, неосъждан, майка на ответницата.
3
СЪДЪТ разясни правата на свидетелката Павлова в настоящото
производство.
СВИДЕТЕЛКАТА ПАВЛОВА – Запозната съм с правата си. Желая да
свидетелствам.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
СВИДЕТЕЛИТЕ /поотделно/ – Обещаваме да кажем истината.
От залата беше изведена свидетелката Павлова.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Григоров.
СВИДЕТЕЛЯТ ГРИГОРОВ – Познавам страните. С ищеца сме приятели.
Познаваме се от около 2015г., а с ответницата - от 2017г., от когато започна
тяхната връзка. От около две години страните са разделени. С ищеца
поддържам редовна връзка. Страните имат родено едно дете. Казва се Григор.
Познавам детето. Разговорите ни с ищеца по отношение на личния му живот
са предимно това, което се случва между него и детето и връзката му с вече
бившата му приятелка. През последната година с ищеца се чуваме почти
всеки ден. От ищеца знам, че не вижда Григор. Доколкото съм наясно,
майката ограничава контактите и възпрепятства вижданията им. Често
срещите между ищеца са били кратки или през уикенда за един ден, без
преспиване или не се състоят, тъй като майката и детето някъде са пътували.
От ищеца знам, че майката се вълнува, че той има влияние върху детето и
това всъщност е причината тя да не му дава детето. От ищеца знам, че според
майката той има лошо влияние върху детето. Притеснението на ищеца е, че
първоначално, когато е бил с детето, то е било спокойно, играело си е, като
при последващите им срещи то е било неспокойно и различно. Когато е с
баща си, детето е спокойно, но някак по-различно. Виждал съм срещи между
детето и бащата. Виждал съм среща между тях преди около 2 – 3 месеца.
Беше в парка на НДК. Детето изглеждаше спокойно, щастливо. В момента
ищецът живее в гр. София, кв. Княжево. Живее сам. Знам, че той работи в
автотранспорта като автобусен шофьор. Посещавал съм дома на ищеца.
Апартаментът е обзаведен. Има много играчки, няма детско легло.
Притесненията на ищеца са за това, че детето е неспокойно и различно и ми е
споделено преди тази среща в парка, която видях, като това той ми е заявявал
няколко пъти. Аз видях тогава детето спокойно и щастливо. Доколкото си
спомням, тази среща беше през уикенда.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля Григоров.
Същият беше освободен от съдебната зала.
В залата беше въведена свидетелката Павлова.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Павлова.
СВИДЕТЕЛКАТА ПАВЛОВА – Майка съм на ответницата. Познавам
ищеца, тъй като той е бивш партньор на моята дъщеря и имат общо дете.
Живяха заедно от 2017г. до 2020г. Живееха в мое жилище в гр. София, кв.
Дървеница. След раздялата на страните дъщеря ми и детето останаха в същия
този апартамент. Докато страните живееха заедно, аз съм посещавала дома им
4
често. Помагала съм в домакинската работа. Детето се роди на 01.08.2018г.
То беше много желано, особено от дъщеря ми, тъй като се оказа, че тя има
репродуктивни проблеми. Преди това тя мислеше за осиновяване на дете.
Докато страните живееха заедно, основно майката се грижеше за детето. След
раздялата на страните майката и детето си останаха в апартамента и бих
казала, че го възпитава прекрасно. До около септември 2022г. детето се
отглеждаше, като беше една седмица при майката и една седмица при бащата.
Майката му създаваше хигиени навици, които обаче не се виждаха от
отсрещната страна. Детето стана по-нервно, не слушаше майка си, когато му
говори. Детето проговори на една година, като на две години произнасяше
думите по-скоро като фъфлене, поради което майката го водеше на логопед.
Сега такива проблеми няма. Режимът, за който казах, се промени във
времето. Детето беше прието в държавна детска градина. Бащата отказа да
бъде записано там, като причината беше, че имаше нещо против майката.
Бяха определени привременни мерки. Сегашният режим се отразява много
добре и детето свикна с него. Сега детето е по-спокойно. Когато детето се
завръща от среща с бащата, изглежда много добре. В началото беше нервно,
но осъзна ситуацията, вече я приема и се връща спокойно от баща си. Дъщеря
ми в момента има партньор, с когото не живее. Детето е емоционално
привързано към него, както и към неговото дете. Към мен също е много
привързано. Дъщеря ми работи в сервиз за бяла и черна техника. Детето се
чувства много добре в детската градина. Тя се намира на 20 метра от входа на
жилището им. Майката води на лекар детето. Тя има и допълнителна здравна
осигуровка. Два пъти в годината майката води детето на море. Майката не
излиза през нощта, тя е съвестна и всеотдайна и никога не ме е молила да
гледам детето през нощта. Допълнителното здравно осигуряване е за частни
клиники. Майката води детето в частна педиатрична клиника „Здраве“, която
се намира в кв. Овча Купел. Преди детето да бъде прието в държавна детска
градина, то посещаваше частна такава. Доколкото знам, бащата осигуряваше
средствата за частната градина. Не съм присъствала на срещи между бащата и
детето през последните шест месеца.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката Павлова.
Същата беше освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на ищеца по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
ИЩЕЦЪТ – През 2017 с ответницата започнахме връзка, бяхме на море и
обсъдихме въпроса да създадем семейство. Бях наясно с това, че може да
нямаме собствено дете, но вътрешно усещах, че това ще се получи и
предложих да опитаме при лекари, които ни бяха препоръчани от мои
приятели. След прегледите и интервенциите на 23 ноември 2017г. имахме
тест, които беше положителен. Няколко дни по-рано й бях направил
предложение за брак, което тя прие. На Бъдни вечер 2017г. ответницата
пожела да прекара празника с друго семейство, а на мен ми каза да отида при
приятели, което за мен беше изключително странно и се сещам до ден
днешен. Оттам сякаш връзката ни тръгна по различен начин. Доста често през
бременността й изпадаше в състояния, които не могат да се определят. В един
и същи ден съм чувал от нея както, че ме обича, така и обиди. С детето сме в
5
прекрасни отношения. Периодът, в който то се обърна и желаеше да прекарва
повече време с мен, беше, когато прадядо му по майчина линия се разболя от
ковид. Когато майката беше под карантина, тя пожела да е при баба си и дядо
си. Тогава аз бях с детето изцяло и дните минаваха по най-прекрасния начин,
със закуски, книжки, забавления. Когато майка му се върна, детето се вкопчи
в мен и аз не можех да отида до кухня, баня, тоалетна. Искаше с мен да яде,
да се къпе, да си облича, да спи и т.н. Забелязах, че майка му не е доволна от
това и ме обвини в настройване на детето срещу нея. Това продължи смятам и
към ден - днешен. Детето беше записано в частна градина „Петър Берон“,
като разстоянието беше еднакво и за мен, и за майката. Всички разходи за
градината бяха поети от мен, като майката го водеше и взимаше от там.
Искам аз да упражнявам родителските права върху детето. Ако детето е при
мен, контактите му с майката няма да бъдат ограничаван така, както е с мен.
То трябва да израсне и с двама ни. Смятам, че в градината, която посещава в
момента и беше преместено без мое съгласие, то не е посещавало нито една
допълнителна дейност, което считам за минус. Считам, че следва да посещава
спорт, което ще го възпита и ще му даде насоки на възпитание. Когато аз бях
на работа, ответницата ми се обади по телефона, каза ми, че повече няма да се
прибирам вкъщи. Беше занесла багажа ми при моите родители, като е казала,
че оставя и детето за уикенда, тъй като трябва да отиде на тийм-билдинг.
Бяхме изготвили проект на споразумение, който беше променян от майката
пет пъти и тя отказа накрая да го подпише.
СЪДЪТ приключи изслушването на ищеца.
Пристъпи към изслушване на ответницата по реда на чл. 59, ал. 6 СК.
ОТВЕТНИЦАТА – Съжителството ни с ищеца беше меко казано
кошмарно. Това е човек, който е изключително ревнив, задушаващ, бих
казала и опитващ се да контролира ситуацията. Опита се да ме отдалечи и от
семейството ми и цялостната социална среда. Правеше ми забележки защо
ходя постоянно при родителите ми, защо майка ми посещава дома ни.
Непрекъснато правеше фасони след това. Благодарение на майка ми нашето
домакинство беше обслужвано финансово. Ищецът постоянно отсъстваше от
вкъщи и ме оставаше да се грижа сама за детето. Средствата, които получавах
по време на майчинството, се разходваха за 2 – 3 дни по рентите на таксито на
ищеца. Аз постоянно бях с изключен телефон, без изходящи разговори, тъй
като не можехме да си платим сметките. Той твърдеше, че работи много.
Оставяше ми по 10 лв. за два дни и ме караше да му оставям касови бележки.
На Бъдни вечер 2017г. не съм била на празника с чуждо семейство, а бях на
обяд с приятелско семейство. Вечерта празнувахме заедно с ищеца. Когато
бях бременна в 6 месец, ищецът ми каза, че ме напуска, като свидетелят
Григор Григоров дойде да ми ходатайства да го приема отново. От самото
раждане аз отглеждам детето. Моля аз да упражнявам родителските права,
защото моите виждания за възпитание на детето са с поставяне на граници,
уважение към възрастен родител. Детето има допълнителни занимания както
в детската градина, така и извън нея. Ходеше на плуване. Твърденията на
бащата, че съм ограничила срещите с детето са неверни. Разширеният режим
беше прекратен от мен, тъй като отказа да съдейства за детската градина на
6
детето и същевременно, докато отглеждаше детето, той настройваше детето
срещу мен. Много пъти пред детето ми е казвал: „Коя си ти, за да му казваш
каквото и да е?!“. Беше ми казал също: „Недей да противоречиш на детето“.
Моля детето да остане при мен, тъй като му помагам в развитието. Никога не
съм лишавала детето от нищо в неговото развитие.
СЪДЪТ приключи изслушването на ответницата.
АДВОКАТ П. – Да се приемат представените от ответницата с молба от
09.06.2023г. писмени документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от ответницата с молба от 09.06.2023г. писмени документи
като писмени доказателства.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВОКАТ П. – Моля да постановите решение, с което да уважите
изцяло предявените искове. Моля да ми предоставите срок за писмени
бележки.
АДВОКАТ Н. – Моля да отхвърлите така предявените искове и да
уважите насрещно предявените такива. Моля да ми предоставите срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок, считано от днес, за
представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:54
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7