Решение по дело №1889/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по Заповед № РД-09-40/11.10.2023 г. на областния управител на Област Бургас, с която е оспорено решение № 901, прието по т.16 от дневния ред на заседание на Общински съвет Средец, по протокол № 51/20.09.2023 г. С оспореното решение е одобрена цена на правото на собственост на имот общинска собственост, взето е решение за неговата продажба и е упълномощен кметът на общината да сключи договор с определения купувач. В заповедта се излагат възражения, че в оспореното решение не се съдържат фактически основания за неговото приемане. Твърди се, че избраният способ за прекратяване на съсобственост не е в интерес на общината и че липсват доказателства да са обсъждани други подходящи варианти.

В съдебно заседание оспорващият, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт М.Д., която поддържа сезиращата заповед и излага допълнителни съображения. Представя писмени бележки с подробни аргументи в подкрепа на възраженията. Претендира разноски.

Ответникът Общински съвет Средец, редовно призован, не изпраща представител. Представена е административната преписка по издаване на оспореното решение, ведно със становище по неоснователността на заповедта на Областния управител на област Бургас (л.46).

Заинтересованата страна „МСУ и Транспорт“ ЕООД, редовно призована, не изпраща представител.

Факти:

Със заявление с вх.№ ЮЛ-405/07.09.2023 г. (л.73) „МСУ и Транспорт“ ЕООД изразил желание за закупуване на 3 096 кв.м. общинска собственост, част от УПИ I, пл. 7374, в кв.16, по плана с. Момина църква, целият с площ 3 594 кв.м.

Съгласно Нотариален акт № 137, том II, рег. № 1826, дело № 316 от 05.09.2023 г. (л.74) „МСУ и Транспорт“ ЕООД е собственик на:

- ПИ 73 в кв. 16 по плана на с. Момина църква, с площ 280 кв.м., представляващ реално обособена част от УПИ I, в кв. 16, по плана с. Момина църква, целият с площ 3 594 кв.м.;

- ПИ 74 в кв. 16 по плана на с. Момина църква, с площ 295 кв.м., представляващ реално обособена част от УПИ I, в кв. 16, по плана с. Момина църква, целият с площ 3 594 кв.м.

Съгласно Акт за частна общинска собственост № 5098/22.05.2023 г. (л.57) Община Средец е собственик на 3096/3594 идеална част от УПИ I, в кв. 16, по плана с. Момина църква, целият с площ 3 594 кв.м. Посочената в акт за общинска собственост данъчна оценка е в размер на 6 163,20 лв.

По делото е представена скица № 1114/08.09.2023 г., според която УПИ I, в кв. 16, по плана с. Момина църква е с отреждане за фотоволтаична електроцентрала. 253 кв. м. от имот с пл. № 73 попадат в посоченото УПИ, а останалите 27 кв.м. попадат в улица. От имот с пл. № 74, 245 кв.м. попадат в УПИ I, а останалите 50 кв.м. попадат в улица.

От страна на ответника е представена данъчна оценка с изх. № **********/19.06.2023 г. за имот № 8320 в с. Момина църква, посочен като УПИ I, в кв. 16, с площ 3 096 кв.м., с определена данъчна оценка 6 315,80 лв.

Според експертна оценка за определяне на пазарна цена на 3096/3594 кв.м. идеални части от УПИ I, в кв. 16 с. Момина църква (л.59-71), същата е изготвена с цел да послужи като първоначална цена за продажба на имота общинска собственост. Експертът е определил оценка на недвижимия имот в размер на 26 250 лв. без ДДС.

С докладна записка с вх.№ 98-00-198/11.09.2023 г. (л.56) кметът на Община Средец предложил на общинския съвет на основание § 8, ал.2, т.1 и ал.3 от преходните разпоредби на Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.44 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост да вземе следните решения:

1. Одобрява цената на правото на собственост на 3096/ 3594 кв.м. идеални части, от УПИ I – за фотоволтаична централа в кв.16 по ПУП на с. Момина Църква, отреден за фотоволтаична централа, определена от независим оценител на имоти в размер на 26 250 лв. без ДДС.

2. Продава на „МСУ И ТРАНСПОРТ“ ЕООД 3096/3594 кв.м. идеални части, от УПИ I – за фотоволтаична централа в кв.16 по ПУП на с. Момина Църква, отреден за фотоволтаична централа, при граници на имота: от четири страни улица, за сумата от 26 250 лв. без ДДС.

3. Упълномощава Кмета на община Средец да сключи договор за продажба на дела на общината със съсобственика.

Към докладната записка са приложени: Акт за частна общинска собственост № 5098/22.05.2023 г.; скица на имота; експертна оценка; данъчна оценка; заявление № Ю.Л. 405/07.09.2023 г. и Нотариален акт № 137, том II, рег. № 1826, дело № 316 от 05.09.2023 г.

На заседание, проведено на 20.09.2023 г., Общински съвет Средец по т.16 от дневния ред, разгледал депозираната докладна и взел решения, идентични с предложените от кмета на общината. За проведеното заседание и взетите решения е съставен протокол № 51/20.09.2023 г. (л.49).

С писмо изх.№ 97-00-72/28.09.2023 г. (л.5) материалите от провелото се заседание на Общински съвет Средец е изпратено на Областния управител на област Бургас. Писмото е получено на 28.09.2023 г.

Със заповед № РД-09-40/11.10.2023 г. областният управител оспорил процесното решение като незаконосъобразно.

Правни изводи:

Съгласно чл.8, ал.11 от Закона за общинската собственост (ЗОС), актовете на общинския съвет и на кмета за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост, подлежат на контрол и могат да бъдат оспорвани по реда на чл.45 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), освен в случаите по Закона концесиите.

Разпоредбата на чл.45, ал.4 от ЗМСМА сочи, че областният управител упражнява контрол за законосъобразност на актовете на общинските съвети, освен ако в закон е предвидено друго. Той може да върне незаконосъобразните актове за ново обсъждане в общинския съвет или да ги оспорва пред съответния административен съд.

Съгласно тълкувателно решение № 5 от 10.12.2008 г. по т. д. № 20/2007 г. на ВАС, областният управител може да упражнява контрол за законосъобразност върху всички решения на общинските съвети чрез оспорването им пред съответния административен съд по реда на чл.45, ал.4 от ЗМСМА, във връзка с чл.32, ал.2 от Закона за администрацията (ЗА), включително и тези, издадени на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА. Следователно решението на общинския съвет представлява акт, подлежащ на оспорване от областния управител.

Оспорването е извършено в предвидения от закона срок и от компетентен орган, съобразно предоставените му правомощия, който при констатирана материална незаконосъобразност на решението на Общински съвет Средец, е сезирал съда.

Решението на Общински съвет Средец е постановено от компетентен орган, съобразно неговите териториални и материални компетенции. Общинският съвет е орган на местното самоуправление, чиито териториални компетенции обхващат територията на съответната община, в случая на Община Средец. Оспореното решение е в предвидената от закона писмена форма.

Съдът намира, че решението е прието при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, материалния закон и неговата цел и съображенията за това са следните:

Оспореното решение е прието на основание § 8, ал.2, т.1 и ал. 3 от ПР на ЗУТ. Съгласно § 8, ал.1 от ПР на ЗУТ след изтичане на сроковете по § 6, ал.2 и 4 отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти се прекратява. Според § 8, ал.2, т.1 от ПР на ЗУТ, собствениците на поземлени имоти по ал.1 могат да приложат влезлите в сила неприложени дворищнорегулационни планове с договор за прехвърляне на собственост в нотариална форма. Според ал.3 договорите с държавата или с общината по ал.2, т.1 се сключват във формата, при условията и по реда на чл.15, ал.4 и 5 и чл.17, ал.4 и 5 от ЗУТ.

Съгласно чл.15, ал.3 от ЗУТ границите на урегулирани поземлени имоти могат да се променят с план за регулация само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Според чл.15, ал.5 от ЗУТ, когато с план за регулация се променят граници на урегулирани поземлени имоти – общинска собственост, договорът по ал.3 се сключва по пазарни цени от кмета на общината в писмена форма.

Съгласно чл.17, ал.1 от ЗУТ извън случаите по чл.16 с подробен устройствен план за населено място или за част от него се урегулират неурегулирани дотогава поземлени имоти, като вътрешните им регулационни линии съвпадат с имотните граници. Според ал.2, т.2 – 3 от същата разпоредба с плана по ал.1, при спазване на правилата и нормативите, определени в този закон, могат да се урегулират: 2. поземлени имоти, чиито размери не отговарят на изискванията на чл.19, с цел упълномеряването им с части от съседни имоти; 3. Съседни неурегулирани поземлени имоти за създаване на съсобствени урегулирани поземлени имоти. Алинея 5 на чл.17 от ЗУТ указва, когато с план за регулация по ал.2, т.2 и 3 се засягат поземлени имоти – общинска собственост, договорът по ал.3 се сключва по пазарни цени от кмета на общината в писмена форма.

Цитираните норми, посочени като основание за приемане на оспореното решение предполагат наличие на неприложен дворищнорегулационен план. В провелото се административно производство не е изследвано наличието на предпоставки за прилагане на разпоредбата на § 8, ал.2, т.1 от ПР от ЗУТ. По делото не са налице данни и да е изпълнена процедурата по ал.3 от § 8 от ПР на ЗУТ при условията и реда на чл.15, ал.4 и 5 и чл.17, ал.4 и 5 от ЗУТ. Както общинската администрация, така и общинския съвет не са изследвали въпроса коя хипотеза от цитираните евентуално е приложима към настоящия случай. Изключително лаконично кметът на общината предложил прекратяване на съсобственост с лицето, изразило желание за това, без обаче да посочи мотиви за това, още по-малко как фактическата обстановка се съотнася към цитираното основание.

Действително според чл.36 от ЗОС прекратяването на съсобственост върху имоти между общината, държавата, физически лица или юридически лица се извършва след решение на общинския съвет по ред, определен с наредбата по чл.8, ал.2, чрез: 1. делба; 2. продажба на частта на общината; 3. откупуване частта на физическите лица или на юридическите лица; 4. замяна.

В конкретния случай в оспореното решение са смесени две процедури, като при пълна липса на мотиви е прието, че едновременно е налице основание за прекратяване на съсобственост може би по реда на чл.36 от ЗОС, но посочвайки като основание на разпоредбата на § 8, ал.2, т.1 от ПР от ЗУТ.

Същевременно в оспореното решение е посочена и разпоредбата на чл.40 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост, която преповтаря нормата на чл. 36 от ЗОС.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че остава неясно защо общинската администрация е възложила изготвяне на оценка на процесния имот, няколко месеца преди подаването на заявлението за прекратяване на съсобствеността. Наред с това приложената към преписката данъчна оценка е за друг имот, съответно посочената в нея оценка, е различна от тази в акта за общинска собственост.

Изложеното мотивира съда да приеме, че Общински съвет Средец е приел оспореното решение без да са изложени в пълен обем фактическите основания, които да обосноват приемането му. Съобразно разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК административният акт следва да съдържа фактическите и правни основания за издаването му, от което се налага извод, че императивно изискване на закона е същият да бъде мотивиран. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресатът да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност, а липсата им препятства този контрол. В този смисъл липсата на мотиви представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

На следващо място съдът намира, че административният орган в нарушение на чл.35 от АПК не е изяснил в пълен обем фактите и обстоятелствата от значение на случая. Не е изпълнил задължението си по чл. 36, ал. 1 от АПК да събере служебно всички относими доказателства, в резултат на което е нарушил основен принцип в административното производство, залегнал в чл. 9, ал. 2 от АПК. По този начин административният орган не е изяснил вида процедура, по която приема решение. Дори да се приеме, че заинтересованата страна е направила искане за закупуване на придаваеми към УПИ части, то административният орган е следвало да изпълни предвидените законови процедури, да мотивира своето решение, като посочи както фактическите, така и съответстващите им правни основания.

Като не е изпълнил това свое задължение и не е изяснил в пълен обем релевантните за спора факти и обстоятелства, с оглед формиране на безпротиворечив и обоснован извод, административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което представлява отменително основание по чл.146, т.3 от АПК.

Изложеното налага извод за незаконосъобразност на решение № 989 от 28.12.2018 г., в какъвто смисъл са изложените в заповедта за оспорване на Областния управител мотиви, поради което същото следва да се отмени.

Предвид изхода на оспорването и своевременно направеното искане от страна на процесуалния представител на оспорващия за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, съдът намира, че в полза на Областна администрация Бургас следва да се присъдят такива в размер на 100 лв. Разноските по делото следва да се възложат на Община Средец. В производствата по АПК за разноски се осъжда не органът, а юридическото лице, в чиято структура се намира органът. Общинският съвет не е юридическо лице и няма собствен бюджет. Юридическо лице е Общината и именно тя има бюджет – чл.136, ал.3 и чл.141, ал.1 от КРБ, както и чл.14 от ЗМСМА.

Предвид изложеното и на основание чл.172, ал.1 и ал.2

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ решение № 901, прието по т.16 от дневния ред на заседание на Общинския съвет Средец, по протокол № 51/20.09.2023 г.

ОСЪЖДА Община Средец да заплати на Областна администрация Бургас разноски по делото в размер на 100 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването.

Съдия: