№ 4421
гр. Варна, 26.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20253100501627 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, депозирана от „ТЕДИ-82“ ЕООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя К.Д.К., действащ чрез адв. М. Д.
против постановено Решение № 923/ 17.03.2025 г. по гр. дело № 2218/ 2024 г.
по описа на Районен съд- Варна, с което е уважен в цялост предявеният иск от
„АСАНСЬОРИ ММ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, представлявано от управителя М.М., с правно
основание чл.422 ГПК вр. чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за приемане за
установено, че въззивникът дължи сумите, за които е издадена Заповед №
7156/24.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по
ч.гр.д.14863/2023г. на PC Варна в размер на: 4545 лева, представляваща
неплатена цена по договор за абонаментно обслужване и ремонтни дейности
на асансьорни уредби, находящи се в хотел Бонита в гр. Варна, к.к. Златни
пясъци, за която сума са издадени фактура № ****/ 01.09.2022г. за сумата от
1080 лева, която сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за
месец август 2022 г. на стойност 900 лева без ДДС; фактура № ****/
01.09.2022г. за сумата от 2121 лева, която сума представлява стойността на
извършени ремонтни дейности и вложени материали, както следва: масло
редукторно- 10 л. на стойност 97.50 лева без ДДС, отбивачка за АВ- 1бр. на
стойност 300 лева без ДДС, смяна брава Ферматор- 2 бр. на стойност 250 лева
без ДДС, контакт кабинна АВ Ферматор- 3 бр. на стойност 75 лева без ДДС,
смяна контактор К31- П-40А- 1 бр. на стойност 145 лева без ДДС и ремонт
отбивачка- 3 бр. на стойност 900 лева без ДДС; фактура № ****/ 05.10.2022г.
за сумата от 1140 лева, която сума представлява такса абонаментно
обслужване на АУ за месец септември 2022 г. в размер на 900 лева без ДДС и
цена на контакт етажна АВ Ферматор- 2 бр., на стойност 50 лева без ДДС;
фактура № *****/ 24.11.2022г. за сумата от 204 лева , която сума
представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец октомври 2022 г.
в размер на 100 лева без ДДС и цена на извършен ремонт платка- 1 бр., на
1
стойност 70 лева без ДДС, сумата от 489.54 лева, представляваща лихва за
периода 01.01.2023г. до 14.11.2023г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението - 15.11.2023г., до окончателното изплащане
на сумата.
С подадената въззивна жалба се поддържа, че постановеното съдебно
решение е неправилно, поради необоснованост и допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Въззивникът се противопоставя на
преценката на съда, че ищцовото дружество е предоставяло услугите по
процесния договор през периода м.08.2022г. - 10.2022г., съответно че същите
са реализирани качествено. Оспорва се, че през м.08.2022г. - м.09.2022г. са
работили петте асансьора, а през м.10.2022г. - само един; че са били
монтирани претендираните за заплащане вложени материали, съответно че
ремонтът е бил приет. Намира, че неправилните изводи на съда са следствие
от кредитирането на показанията на св. Недков, които счита за противоречиви
и некореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства, вкл.
контролен лист от 26.09.2022г. Твърди, че през м.10.2022 г. асансьорите са
били демонтирани, поради което няма как да са били поддържани. С оглед на
посоченото намира, че съдът необосновано не кредитира показанията на св.
Танев. Сочи, че изложените от него обстоятелства се потвърждават от
приложените по делото разпечатки на мнения на гости за неработещи
асансьори в хотела. Сочи, че се е случвало поради вземане на части от един
асансьор и слагането им на друг да има период, в който всички да не работят.
Наред с изложеното, намира, че съдът неправилно е приел, че управителят на
ответното дружеството е бил уведомен за състоянието на асансьорите и за
необходимостта от основен ремонт, основавайки преценката си на
свидетелските показания на св. Недков и оферти за ремонт от 09.11.2021 г. и
от 23.03.2022 г., които са били оспорени относно факта на връчването им на
управителя Койчев, както и съответно авторството и съдържанието на
представените разпечатки от вайбър, с оферта, изпратена на 23.03.2022 в 16.35
ч. до Койчев „Бонита". Наред с изложеното поддържа становище за
необоснованост на извода на съда, че след като процесните фактури са били
включени в дневника за продажби на ответника и за тях е ползван данъчен
кредит, ответникът е приел извършената работа от възложителя без
възражения. Сочи, че ответното дружество е изключило процесните фактури
от дневника за продажби и е подало коригираща справка декларация, освен
това процесните фактури не са подписани от представител на ответното
дружество и не отразяват верни стопански операции, евентуално не ги
отразяват в количествено, качествено и времево отношение.
По повод на отхвърленото възражение за прихващане, въззивникът
сочи, че по делото са приложени книжа, от които се установяват оплакванията
на гостите на хотела, както и прекратени резервации. С оглед на което намира,
че му се следва обезщетение за вреди под формата на пропуснати ползи,
изразяващи се в приходите, които ответникът би реализирал от анулираните
резервации.
Моли за отмяна на постановеното по делото съдебно решение и за
присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 263 ГПК, по делото е постъпил отговор на въззивна
жалба от насрещната страна „АСАНСЬОРИ ММ“ ЕООД, чрез проц.
представител адв. М. Ц.. Моли за отхвърляне на подадената въззивна жалба
като неоснователна и за потвърждаване на постановеното първоинстанционно
2
решение в неговата цялост като правилно и обосновано. Намира за установено
по делото, че с изключение на периода, за който са издадени процесните
фактури, ответното дружество е заплащало в срок задълженията си по
договорното отношение, съответно не е отправяно възражение относно
качеството на изпълнените услуги. Сочи, че фактурите са били включени в
дневниците за покупки за съответния период и за тях е използван данъчен
кредит. Твърди, че корекцията от 10.06.2024 г. е несвоевременно направена -
едва след завеждане на делото и след получаване на исковата молба от
ответника. Счита за неоснователно възражението за неподписване на
процесните фактури. Поддържа се, че съобразно практиката на ВКС фактът на
включването на фактурите в дневниците за покупки, както и използването на
данъчен кредит, доказва както наличието на договорното правоотношение,
така и приемането на съответната доставка. На следващо място сочи, че в хода
на първоинстанционното производство ответникът с поведението си е
възпрепятствал събирането на доказателства, поради което моли да бъдат
приети за доказани фактите и обстоятелствата, за установяване на които
ответникът е създал пречки съобразно чл. 161 ГПК. Намира, че показанията на
св. Недков са пълни, обективни, подкрепени от всички събрани по делото
доказателства, противно на тези на св. Танев, от които не се установяват
конкретни факти и обстоятелства. Счита, че обстоятелството по демонтаж на
асансьорни уредби не може да бъде доказвано със свидетелски показания, а с
писмени - договор за демонтаж, който не е представен по делото. Наред с това
твърди, че в хода на производството е било установено, че ищецът
многократно е уведомявал ответника, вкл. чрез вайбър кореспонденция, за
необходимостта от извършване на сериозен ремонт или подмяна на
асансьорните уредби. Поддържа, че именно изтеклата им експлоатационна
годност е причината същите често да се нуждаят от текущ ремонт.
Въззиваемата страна смята, че възражението за прихващане правилно е
отхвърлено като неоснователно, предвид реализираната навременна и
качествена поддръжка на асансьорните уредби. Счита, че оплакванията на
клиентите не са свързани само с асансьорната услуга, а са цялостно
недоволство от престоя в хотела. В този контекст намира за недоказана
претенцията за прихващане, още повече поради неустановяване на
възстановени аванси. Наред с това счита, че претенцията не би следвало да
бъде формирана като пълната стойност на резервацията, а по-скоро като
разлика между приходите от реализираната сделка и всички разходи,
извършени от търговеца по повод на изпълнението й. Моли за присъждане на
сторените разноски.
Страните не представят нови доказателства и нямат доказателствени
искания.
Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано
настоящото производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и
останалите изисквания за редовност на същата съобразно разпоредбите на чл.
260 и чл. 261 ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба, депозирана от „ТЕДИ-82“
ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя К.Д.К., действащ чрез
адв. М. Д. против постановено Решение № 923/ 17.03.2025 г. по гр. дело №
2218/ 2024 г. по описа на Районен съд- Варна, с което е уважен в цялост
предявеният иск от „АСАНСЬОРИ ММ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, представлявано от управителя М.М., с
правно основание чл.422 ГПК вр. чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за
приемане за установено, че въззивникът дължи сумите, за които е издадена
заповед № 7156/24.11.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК по ч.гр.д.14863/2023г. на PC Варна в размер на: 4545 лева,
представляваща неплатена цена по договор за абонаментно обслужване и
ремонтни дейности на асансьорни уредби, находящи се в хотел Бонита в гр.
Варна, к.к. Златни пясъци, за която сума са издадени фактура № ****/
01.09.2022г. за сумата от 1080 лева, която сума представлява такса
абонаментно обслужване на АУ за месец август 2022 г. на стойност 900 лева
без ДДС; фактура № ****/ 01.09.2022г. за сумата от 2121 лева, която сума
представлява стойността на извършени ремонтни дейности и вложени
материали, както следва: масло редукторно- 10 л. на стойност 97.50 лева без
ДДС, отбивачка за АВ- 1бр. на стойност 300 лева без ДДС, смяна брава
Ферматор- 2 бр. на стойност 250 лева без ДДС, контакт кабинна АВ
Ферматор- 3 бр. на стойност 75 лева без ДДС, смяна контактор К31- П-40А- 1
бр. на стойност 145 лева без ДДС и ремонт отбивачка - 3 бр. на стойност 900
лева без ДДС; фактура № ****/ 05.10.2022г. за сумата от 1140 лева, която
сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за месец септември
2022 г. в размер на 900 лева без ДДС и цена на контакт етажна АВ Ферматор-
2 бр., на стойност 50 лева без ДДС; фактура № *****/ 24.11.2022г. за сумата
от 204 лева, която сума представлява такса абонаментно обслужване на АУ за
месец октомври 2022 г. в размер на 100 лева без ДДС и цена на извършен
ремонт платка- 1 бр., на стойност 70 лева без ДДС, сумата от 489.54 лева,
представляваща лихва за периода 01.01.2023г. до 14.11.2023г., ведно със
законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението - 15.11.2023г.,
до окончателното изплащане на сумата.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.10.2025 г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4