РЕШЕНИЕ
№ 1403
гр. София, 24.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Я.В. Н. Д.
при участието на секретаря Д. В. Н.
като разгледа докладваното от Я. В. Н. Д. Административно наказателно дело
№ 20221110209420 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба, подадена от Д. Б. Й., ЕГН: ********** чрез
процесуалния и представител адв. А. И. срещу наказателно постановление №
11-01-979 2021/16.05.2022г., издадено от директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 247, ал. 1 вр, с чл.
53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на
жалбоподателя е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на
10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се иска неговата отмяна. Твърди се, че същото е
немотивирано, неправилно, постановено в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Посочва, че процедурата е открита по най-тежкия
възлагателен ред и при осигуряване на публичност и прозрачност като е
публикувана навсякъде, където изисква ЗОП. Уточнява, че по отношение на
заложения критерий за подбор – експерт – биолог не са постъпвали жалби от
1
страна на заинтересовани лица, нито от страна на отстранените от
процедурата участници. Твърди се, че в техническата спецификация са
заложени множество дейности, за чието реализиране такъв е необходим.
Изтъква, че не се касае за дезинфекция и дератизация в някоя
административна сграда, а на място, на което хората пребивават денонощно.
В тази връзка посочва, че административнонаказващият орган е следвало да
се запознае на място с работния цикъл на служителите и ежедневието на
лицата, лишени от свобода. Последното се сочи, че щяло да изясни и за него
необходимостта от поставяне на изискване за наличие на експерт биолог по
процедурата. Отделно от това, жалбоподателят твърди, че наличието на
такова изискване не е ограничило участието на лица по обществената
поръчка. В подкрепа на това си твърдения, излага довод, че в процедурата са
получени шест оферти от малки и средни предприятия, а въз основа на
осигурената конкуренция е постигната офертна цена от 1 206 150,30 лева,
която е значително по-ниска от предвидената в Раздел № I.2.6) на
обявлението. В заключение, посочва, че липсват каквито и да е доказателства
и мотиви за ограничаване на конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано
ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки, но и
самите критерии за подбор били пряко свързани и съобразени с предмета,
стойността, сложността, количеството и обема на обществената поръчка.
Допълва, че в хода на административнонаказателното производство, органът
не е направил анализ относно пропорционалността на заложения критерий
спрямо предмета на поръчката. Алтернативно, жалбоподателят се позовава на
чл. 28 от ЗАНН излагайки подробни аргументи за това. Иска от съда да
отмени обжалвания акт. Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателката, редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. И., надлежно упълномощен. Същата иска от съда да
отмени обжалваното наказателно постановление по съображения, изложени в
жалбата. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна – Директора на Агенция за държавна финансова
инспекция – редовно призован не се явява, представлява се от юрк. Хр., която
счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и иска от съда да го потвърди. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.
2
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, приема за установена следната
фактическа обстановка:
Със заповед № ФК-10-1141/15.09.2021 г. на директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция, спряна със заповед № ФК-10-1193/30.09.2021
г., възобновена със заповед № ФК-10- 1226/08.10.2021 г., изменена със
заповед № ФК-10-12/22.10.2021 г. и заповед № ФК-10- 1354/12.11.2021 г.
било възложено извършването на финансова инспекция на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“.
При извършената финансова инспекция се установило следното:
Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е юридическо лице към
министъра на правосъдието, на бюджетна издръжка. Затворите,
поправителните домове и областните служби „Изпълнение на наказанията“ са
териториални служби на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.
Главният директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 13
от Закона за обществените поръчки.
От 21.10.2019 г. и към датата на възлагане на финансовата инспекция
главен директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е И. Л. Й..
Негови заместници са Д. Б. Й. и Ц. Т. Цв..
Видно от заповед № Л- 4620/21.10.2019 г. на И. Й. старши комисар Д. Й.
е определена на основание чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 12 от ЗИНЗС и чл. 7, ал. 1 от
Закона за обществените поръчки (ЗОП) за длъжностно лице, което да
организира и да възлага обществени поръчки при разходване на публични
средства в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, като подписва
необходимата документация и сключва договори при условията и по реда на
ЗОП, с изключение на обществени поръчки по реда на чл. 20, ал. 4 от ЗОП,
при които правомощия са делегирани на ръководителите на териториалните
служби с отделни заповеди.
С решение № Л-2202/01.06.2020 г., подписано от старши комисар Д. Б. Й.
в качеството и на възложител по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно посочената
заповед е открито възлагане на обществена поръчка за „услуги“, с предмет
3
„Извършване на дезинсекция и дератизация на сградите на Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“ и териториалните й служби“.
Прогнозната стойност на обществената поръчка е определена на 1 362
200,00 лв. без ДДС. Възложителят е избрал провеждането на „открита“ по вид
процедура, съобразно чл. 73, ал. 1 от ЗОП.
На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП с решение № Л-2202/01.06.2020 г.
възложителят е одобрил обявление за оповестяване откриване на процедурата
и документацията за участие.
В раздел III: „Правна, икономическа, финансова и техническа
информация“ на обявлението са посочени условия за участие, а именно че
участниците следва да са вписани в регистър на физически и юридически
лица, извършващи дезинфекции, дезинсекции и дератизации, отговарящи на
изискванията на Наредба № 1/05.01.2018 г. за условията и реда за извършване
на дезинфекции, дезинсекции и дератизации /обн. ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г./.
Възложителят не е поставил изисквания към икономическо и финансово
състояние на участниците. По отношение на технически и професионални
възможности, възложителят е поставил изисквания, едно от които е
участникът да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена
професионална компетентност за изпълнение на поръчката. По отношение на
изискването за професионална квалификация е изискано представяне на
удостоверения за придобита квалификация за ръководител на негово име и
изпълнители, издадено от НЦЗПБ. Поставени са минимални изисквания
относно кадровата обезпеченост като участникът следва да разполага с
персонал и ръководен състав с определена професионална компетентност за
изпълнение на поръчката, в т.ч. ръководител на ДД обработките – минимум 1
лице; изпълнители ДД дейности – минимум 2 лица; биолог – с професионална
минимална квалификация степен магистър със специалност „биолог“
минимум 1 лице.
Съответствието си с поставения критерий за подбор, участниците
декларират както следва: При подаване на офертата участникът декларира
съответствието с изискванията за технически възможности в е-ЕЕДОП с
посочване на информация за лицата, които ще изпълняват поръчката: имена,
дейността/ите, за която/които ще отговаря/изпълнява всяко от лицата,
включени в списъка, данни за тяхната квалификация (№ на
4
диплома/удостоверение, придобита квалификация и др.). Участникът следва
да посочи препратка към публичния/те регистър/регистри за придобита
квалификация за всяко едно от лицата, с които участникът ще осъществява
дейности по изпълнение на поръчката. Данните се представят чрез попълване
на информацията в Част IV: „Критерии за подбор“, раздел „В“ - „Технически
и професионални способности“, „Образователна и професионална
квалификация“ от е-ЕЕДОП.
Посочено е, че в случаите на чл. 67, ал. 5 и чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, при
необходимост поставените изисквания се доказват с документи по чл. 64, ал.
1, т. 6 от ЗОП, както следва: декларация-списък на персонала за изпълнението
на поръчката - лице/а, притежаващо/и удостоверение/я за придобита
квалификация за ръководител и лице/а, притежаващо/и удостоверение/я за
придобита квалификация за изпълнител на ДД дейности, вписани в
електронния регистър на издадените удостоверения за придобита
квалификация за ръководители и изпълнители на ДД дейности по чл. 10 от
Наредба № 1 от 05 януари 2018 г. за условията и реда за извършване на
дезинфекции, дезинсекции и дератизации, обн. ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г. Към
Декларацията-списък на персонала за изпълнението на поръчката се прилагат
и документи за доказване на придобита квалификация за всяко едно от лицата
по т. 3.2.“
Със заповед № Л-2816/10.07.2020 г. старши комисар Д. Й. – зам. – главен
директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ е определила комисия от трима
членове, в т. ч. председател, както и двама резервни членове за разглеждане
на постъпилите оферти за участие в обществената поръчка.
Работата на комисията е документирана с оформени два протокола, които
са налични в досието на обществената поръчка и публикувани в раздел
„Профил на купувача“ по електронната преписка на поръчката, както следва -
протокол по чл. 54, ал. 7 ППЗОП, съставен и подписан на 07.08.2020 г. и
протокол, съставен и подписан на 05.11.2020 г.
На свое заседание, проведено на 05.08.2020 г. комисията е разгледала
документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП на всички участници за наличие на
съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор,
поставени от възложителя. Установено е съответствие с изискванията при
двама от участниците - „Д.Д.Д. – 1“ ООД, гр. София и „ДДД Експерт
5
контрол“ ЕООД, гр. Велико Търново, поради което същите са допуснати до
участие в процедурата.
По отношение участниците „Биоконтрол корпорация“ ЕООД, гр. Разград,
„БУЛКАРГО“ ЕООД, гр. Варна, „Екзоконтрол“ ЕООД, гр. София и ДЗЗД
Фаворит Мениджмънт“, гр. Варна са констатирани липси, непълноти и
несъответствия, като за резултатите от разглеждането на документите по чл.
39, ал. 2 от ППЗОП комисията е съставила и подписала протокол по чл. 54, ал.
7 от ППЗОП. По отношение на участника „Екзоконтрол“ ЕООД, гр. София е
установено, че същият е представил електронен ЕЕДОП, в който не е била
налична информация, че разполага с поне едно лице с професионална
минимална квалификация, степен „магистър“ и специалност „биолог“.
Комисията е установила, че в електронния ЕЕДОП е имало подробно
описание на лице със специалност „биолог“, но квалификационна степен
„бакалавър“. От тази информация е установено несъответствие с едното от
трите условия по т. 3 на минималните изисквания в раздел III. 1.3) на
обявлението. В определения срок „Биоконтрол корпорация“ ЕООД, гр.
Разград и „БУЛКАРГО“ ЕООД, гр. Варна не са представили никакви
документи, в резултат на което комисията е решила да ги предложи за
отстраняване на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „б“ от ЗОП.
Участникът „Екзоконтрол“ ЕООД е представил допълнително следните
документи: нов ЕЕДОП на участника в електронен вид с коригирана
информация относно състава на екипа, който ще изпълнява поръчката; копие
от диплома на лице със завършено виеше образование с квалификационна
степен магистър по биология; копие на свидетелство за призната специалност
с образователно-квалификационна степен магистър с професионална
квалификация „биолог“.
На 11.09.2020 г. комисията е решила да извърши проверка по заявените
данни от всеки един от четиримата допуснати кандидати: „Д.Д.Д. – 1“ ООД,
гр. София; „Екзоконтрол“ ЕООД, гр. София; „ДДД Експерт контрол“ ЕООД,
гр. Велико Търново и ДЗЗД „Фаворит Мениджмънт“, гр. Варна. Комисията е
изискала всеки един от допуснатите участници да представи документи,
удостоверяващи заявените данни относно съответствието им с критериите за
подбор, които се отнасят до техническите и професионални способности и до
данни от офертите, свързани с екипа и начина на изпълнение на поръчката.
6
Извършено е разглеждане на техническите предложения от офертите на
участниците, при което комисията е решила, че техническите предложения на
тримата участника „Д.Д.Д. – 1“ ООД, гр. София; „ДДД Експерт контрол“
ЕООД, гр. Велико Търново и ДЗЗД „Фаворит Мениджмънт“, гр. Варна
съответстват на всички условия на възложителя, а техническото предложение
на „Екзоконтрол“ ЕООД, гр. София не съответства на условията на
възложителя, във връзка с което е взето решение участника да не бъде
допуснат до следващ етап и до отваряне на ценовото предложение като е
предложен за отстраняване на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. „а“ от ЗОП.
Причина за последното е установеното от комисията, че предложението е
изготвено по образеца от документацията, но предложението за изпълнение
на поръчката не съответства на обявените условия, т. к. предложения от
участника екип включва биолог с образователно-квалификационна степен
„бакалавър“, а условието на възложителя е той да е с образователно-
квалификационна степен „магистър“. Установено е още, че превозните
средства, които участникът предлага да използва, са регистрирани и могат да
превозват СЖП и продукти, получени от тях, само по една от трите
изискуеми категории: СЖП категория 1 и СЖП категория 3.
На 02.10.2020 г., в 11:00 ч., комисията е продължила работа в променен
състав, с определен нов председател, с отваряне и оповестяване на ценовите
предложения на участниците, чиито оферти отговарят на изискванията на
възложителя.
Комисията е продължила работа в закрито заседание като е установено,
че офертата на „ДДД Експерт контрол“ ЕООД, гр. Велико Търново съдържа
предложение, което е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната
стойност на предложенията на останалите участници. В тази връзка е
изискано от участника представяне на подробна писмена обосновка за начина
на образуване на предложената от него обща цена. Комисията е решила да не
я приема и участника „ДДД Експерт контрол“ ЕООД, гр. Велико Търново да
бъде отстранен от процедурата. По този начин допуснати до класиране в
процедурата са останали двама участника - „Д.Д.Д. – 1“ ООД, гр. София и
ДЗЗД „Фаворит Мениджмънт“, гр. Варна.
С решение за определяне на изпълнител № Л-4770/06.11.2020 г. старши
комисар Д. Й. е обявила класирането на участниците в процедурата за
7
възлагане на обществената поръчка и е определила за изпълнител на
обществената поръчка участника ДЗЗД „Фаворит Мениджмънт“, класиран на
първо място с предложена обща цена за извършване на ДД дейности за срок
от 36 месеца, 1 209 150,30 лв. или 1 450 980,36 с ДДС.
На 20.01.2021 г. е сключен договор № 650/20.01.2021 г. между Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“, представлявана от старши комисар Д.
Й. – заместник-главен директор на ГД „Изпълнение на наказанията“ и главен
инспектор Д. Касабова-Тодорова – за главен счетоводител на ГД „Изпълнение
на наказанията“ и ДЗЗД „Фаворит Мениджмънт“, гр. Варна 9000, район
Одесос, ул. „Велес“ № 6, представлявано от И.С. Е., в качеството му на
управител, съгласно договор за учредяване на дружеството от 07.07.2020 г.,
БУЛСТАТ ********* и ДДС номер BG ********* с максимална цена на
договора – 1 209 150,30 лв. или 1 450 980,36 с ДДС.
С писмо изх. № 15464/1 1.10.2021 г. на финансовия инспектор е изискано
писмено разяснение относно поставените минимални изисквания по
отношение на кадровата обезпеченост на участниците, заложени в
обявлението и документацията за участие в обществената поръчка, и по-
конкретно изискването за „минимум едно лице с професионална минимална
квалификация степен магистър със специалност „биолог“ по т. 3.3.4 на стр. 16
от документацията. В отговор, с писмо рег. № 10539/15.10.2021 г.,
възложителят е посочил следното: „Предвид обема и естеството на ОП сме
поставили минимално изискване минимум едно лице с професионална
квалификация степен магистър със специалност „биолог“.
Предвид обема от 19 териториални служби плюс централно управление
или над 130 адреса в цялата страна сме поставили условие минимум едно
лице. Това лице е ръководител на дейност по ДДД, то може да ръководи само
един екип от двама дезинфектори. Предвид изложеното един ръководител на
екип е крайно недостатъчен.
Предвид естеството на поръчката и съгласно чл. 8, ал. 1 и чл. 15 от
Наредба № 1 от 5 януари 2018 г. за условията и реда за извършване на
дезинфекции, дезинсекции и дератизации. издадена от Министерство на
здравеопазването и Министерство на земеделието, храните и горите, сме
избрали лицето да е биолог. Биологът е в състояние да определи наличието на
инфекциозни заболявания при гризачите, както и обработката на техните
8
трупове.“
Финансовият инспектор е констатирал, че разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от
Наредба № 1/05.01.2018 г. не дава възможност за избор, а сочи кръга от
специалности, които се допускат до обучение с цел придобиване на
квалификация за ръководител на ДДД дейности, а именно в обучението за
придобиване на квалификация за ръководител на ДДД се допускат лица с
образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалност
„Медицина“, лица с виеше образование по специалност от професионално
направление „Ветеринарна медицина“, „Растителна защита“ или
„Растениевъдство“, лица с висше образование по специалност „Биология“,
„Химия“ или „Екология“ или лица с образователно-квалификационна степен
„професионален бакалавър“ по специалност „Инспектор по обществено
здраве“. Също така в обучението за придобиване на квалификация за
изпълнител на ДДД се допускат и лица с придобито средно образование, (чл.
8, ал. 2 от Наредбата).
Посочената констатация дала основание на инспектора да заключи, че
дейностите по дезинсекция и дератизация могат да се извършват само от
лица, притежаващи необходимата квалификация, съгласно изискванията на
Наредба № 1 от 05.01.2018 г„ а поставеното изискване за „минимум едно лице
с професионална минимална квалификация степен магистър със специалност
„биолог“ не кореспондира с изискванията на Наредба № 1/05.01.2018 г. и чрез
включването му се ограничава конкуренцията, като се дава необосновано
предимство или необосновано се ограничава участието на стопански субекти
в обществената поръчка и същото не е съобразено с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
За установеното нарушение, св. С. Е. М., на длъжност главен финансов
инспектор при АДФИ съставила Акт за установяване на административно
нарушение № 11-01-979/01.12.2021г. срещу жалбоподателя Д. Ботьова Й.,
затова, че на 01.06.2020 г. в Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“,
гр. София, старши комисар Д. Б. Й., зам. - главен директор на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ (възложител по чл. 7, ал. 1 от ЗОП
съгласно заповед № Л-4620/21.10.2019 г.), с решение № Л-2202/01.06.2020 г.
за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.
9
18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е одобрила обявление за откриване на процедура с
предмет „Извършване на дезинсекция и дератизация на сградите на Главна
дирекция „Изпълнение на наказанията“ и териториалните й служби“ и
документация за участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка
със същия предмет, в които е включено /одобрено/ изискване: „Участникът да
разполага с биолог, с професионална минимална квалификация степен
магистър със специалност „биолог“ минимум 1 лице”, което ограничава
конкуренцията като дава необосновано предимство и необосновано
ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка, и което
не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема
на обществената поръчка.
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 2, ал. 2 от Закона за
обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016
г., изм. и доп. ДВ, бр. 17 от 26.02.2019 г. /.
Препис от акта бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис на
01.12.2021г. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН постъпило писмено възражение с
вх. № 11-01-979/06.12.2021г.
Въз основа на горепосочения акт, след като подаденото възражение било
преценено като неоснователно, било издадено атакуваното НП № 11-01-
979/2021/16.05.2022 г. от директора на Агенция за държавна финансова
инспекция - София, с което на жалбоподателя при възпроизвеждане на
фактическите констатации от АУАН е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 000 лева, на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки, вр. чл. 53, ал. 1 от ЗАНН
Препис от наказателното постановление бил връчен по пощата на
30.06.2022г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена въз основа на приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства – наказателно постановление № 11-01-*********.05.2022 год.,
издадено от директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/
гр. София; известие за връчване на Наказателно постановление № 1 1-01 -
9792021/16.05.2022 г., акт за установяване на административно нарушение №
11-01-979/01.12.2021 год., възражение с вх. № 11-01-979/06.12.2021 г.; заповед
№ ФК-10-1141/15.09.2021 г. на директора на Агенцията за държавна
10
финансова инспекция, спряна със заповед № ФК-10-1193/30.09.2021 г.,
възобновена със заповед № ФК-10- 1226/08.10.2021 г., изменена със заповед
№ ФК-10-12/22.10.2021 г. и заповед № ФК-10- 1354/12.11.2021 г.; справка за
отговорните длъжностни лица при Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията”, изх. № 10473/13.10.2021 г.; заповед № Л-4620/21.10.2019 г. на
Ивайло Йорданов-главен директор; решение № Л-2202/01.06.2020 г.,
подписано от ст. комисар Д. Ботьова Й.; обявление за оповестяване откриване
на процедурата: извлечение от документация за ОП стр. 15 и стр. 16; заповед
№ Л-2816/10.07.2020 г. старши комисар Д. Й.; протокол по чл. 54, ал. 7 от
ППЗОП, съставен и подписан на 07.08.2020 г.; протокол от работата на
комисията, съставен и подписан на 05.11.2020 г.; решение за определяне на
изпълнител № Л-4770/06.11.2020 г.; договор № 650/20.01.2021 г.; писмо изх.
№ 15464/11.10.2021 г. на финансовия инспектор: писмо рег. №
10539/15.10.2021 г„ подписано от И. Й.в-главен директор, заповед № ЗМФ-
30/19.01.2022г. на Министъра на финансите – и събраните по делото гласни
доказателствени средства посредством разпита на св. С. Е. М.. На изложеното
от последната, съдът се доверява изцяло като намира показанията и за
обективни, безпристрастни и логически последователни, подкрепени от
събраните по делото писмени доказателства.
Следва да се отбележи, че между страните липсва спор относно правно
релевантните факти, налице е единствено спор по приложимото право.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, изхожда от
легитимирано лице и е срещу подлежащ на въззивно обжалване акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство
районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали
правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон,
независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1
от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът
служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни в
пределите на тяхната материална и териториална компетентност по смисъла
11
на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, както и приложената към материалите на
делото Заповед № 3МФ-30/19.01.2022 г. на Министъра на финансите, в
предвидените в ЗАНН давностни срокове. Налице е и редовна процедура по
връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на
санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение
единствено към началото на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, но
не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически
предхожда връчването му.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 57, ал. 1
от ЗАНН, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да са
основание за отмяна на обжалвания санкционен акт. Констатираното
административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички
елементи от състава на нарушението, както и съответстващата му правна
квалификация, така че нарушителят да е в състояние да възприеме
фактическите и правни рамки на нарушението и адекватно да организира
защитата си.
По приложението на материалния закон:
Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на
обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. Според чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват
спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този
закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят
поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на поръчката.
Съгласно чл. 63, ал. 1, т. 9 от ЗОП, възложителят може да изисква от
кандидата или участника стоките да са сертифицирани от акредитирани лица
за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието им с посочените
спецификации или стандарти. При определяне на критериите за подбор
възложителят действа при условията на оперативна самостоятелност, чиито
12
граници са определени в чл. 59, ал. 2 от ЗОП.
Настоящият съдебен състав споделя тезата на административния орган,
че поставените от възложителя изисквания към участниците не
удовлетворяват правилото на чл. 2, ал. 2 от ЗОП за неограничаване на
конкуренцията при възлагането на обществени поръчки.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от раздел II „Изисквания към лицата, извършващи
дезинфекции, дезинсекции и дератизации“ на Наредба № 1/05.01.2018 г„
дезинфекции, дезинсекции и дератизации се извършват само от лица,
притежаващи удостоверение за придобита квалификация за ръководител
и/или изпълнител на дезинфекции, дезинсекции и дератизации. В
разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от същата наредба в обучението за придобиване
на квалификация за ръководител на ДДД се допускат лица с образователно-
квалификационна степен „магистър“ по специалност „Медицина“, лица с
виеше образование по специалност от професионално направление
„Ветеринарна медицина“, „Растителна защита“ или „Растениевъдство“, лица
с виеше образование по специалност „Биология“, „Химия“ или „Екология“
или лица с образователно- квалификационна степен „професионален
бакалавър“ по специалност „Инспектор по обществено здраве“. Ал. 2 на
цитираната норма посочва, че в обучението за придобиване на квалификация
за изпълнител на ДДД се допускат и лица с придобито средно образование.
Правилен е с оглед съдържанието на цитираните разпоредби изводът на
св. М. за това, че разпоредбата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1/05.01.2018 г. не
дава възможност за избор, а сочи кръга от специалности, които се допускат до
обучение с цел придобиване на квалификация за ръководител на ДДД
дейности.
В този смисъла, доколкото дейността, предмет на възложената
обществена поръчка не попада в някое от изключенията на чл. 2 от
Наредбата, същата е възможно да бъде извършвана от всяко лице, отговарящо
на изискванията, заложени в Раздел II „Изисквания към лицата, извършващи
дезинфекции, дезинсекции и дератизации“, вкл. да бъдат извършени
дейностите и предварителната подготовка, описани от жалбоподател. И ако
от гледна точка на количеството работа, която следва да бъде извършена (19
териториални служби плюс централно управление или над 130 адреса в
цялата страна) е оправдано изискването за брой хора – ръководители и
13
изпълнители (предвид ограничението на чл. 6, ал. 2 от Наредбата) е
оправдано, то залагането допълнителен критерии (какъвто дори законът не
предвижда за лицата, извършващи такъв вид дейност), а именно лице –
биолог – с професионална минимална квалификация степен магистър със
специалност „биолог“ минимум 1 лице), е ограничително по своя характер,
тъй като по този начин възложителят е предопределил кръга на
потенциалните участници само до тези, които са „предвидили“
съществуването ми.
Нарушението е формално, на просто извършване, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му
състав. Субект на същото е жалбоподателят Й. в качеството и на заместник –
главен директор на ГДИН и по силата на заповед № Л- 4620/21.10.2019 г. на
Ивайло Йорданов, с което старши комисар Д. Й. е определена на основание
чл. 13, ал. 2, т. 1 и т. 12 от ЗИНЗС и чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените
поръчки (ЗОП) за длъжностно лице, което да организира и да възлага
обществени поръчки при разходване на публични средства в Главна дирекция
„Изпълнение на наказанията“, като подписва необходимата документация и
сключва договори при условията и по реда на ЗОП, с изключение на
обществени поръчки по реда на чл. 20, ал. 4 от ЗОП, при които правомощия
са делегирани на ръководителите на териториалните служби с отделни
заповеди, т. е. за възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал.
2, т. 12 от ЗОП.
Съдът приема, че цитираното нарушение не представлява маловажен
случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – такъв, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от
съответния вид (субсидиарното приложение на Наказателния кодекс касае
само посочените в чл. 11 ЗАНН въпроси, поради което дефинитивната норма
на чл. 93, т. 9 НК следва да бъде приложена в административнонаказателното
производство по analogia legis, с оглед наличието на празнота в ЗАНН; вж. и
ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС). По тази причина
санкционираното лице не следва да бъде освободено от
административнонаказателна отговорност. Това е така, защото с оглед на
14
класификацията на правонарушенията в зависимост от изискването за
настъпване на определени общественоопасни последици за съставомерността
на деянието, процесното такова следва да се отнесе към т. нар. „формални
нарушения“, при които законът не поставя изискване за настъпване на
определен противоправен резултат. По този начин законодателят е въздигнал
в нарушение само застрашаването на обществените отношения, предмет на
закрила, без да е необходимо от това да са настъпили вреди (имуществени
или неимуществени). Разбира се, приложението на чл. 28 ЗАНН (а това се
отнася и за чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11 ЗАНН) не е изключено и при формалните
административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с
оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която
формалното нарушение е застрашило обществените отношения. В конкретния
случай, деянието е застрашило обществените отношения, свързани с
разходване на публични средства в значителен размер, поради което следва
да се приеме, че се касае за класически, а не за маловажен случай на
нарушение.
За извършеното нарушение санкционната разпоредба на чл. 247, ал. 1 от
ЗОП предвижда санкция в размер на 2 на сто от стойността на сключения
договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв., като правилно в случая е
индивидуализиран размерът на наложената глоба на жалбоподателя от 10 000
лева, като подробни разсъждения по въпроса за индивидуализация на
санкцията се явяват безпредметни.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По разноските.
С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН следва в
полза на административно–наказващия орган да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН. Според
нормата чл. 37, ал. 1 от ЗПрП заплащането на правната помощ е съобразно
вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за осъществяване на
защита по дела по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Тъй като делото не се
15
отличава с фактическа или правна сложност, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер на минимума от 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-979
2021/16.05.2022г., издадено от директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция (АДФИ), с което на основание чл. 247, ал. 1 вр, с чл.
53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на
Д. Б. Й., ЕГН: ********** е наложено административно наказание – „глоба“ в
размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
ОСЪЖДА Д. Ботьова Й., ЕГН: ********** да заплати на Агенцията за
държавна финансова инспекция (АДФИ), сумата от 80,00 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава XII от
АПК – пред Административен съд – София град в 14-дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му и на основанията, предвидени в
НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16