№ 4349
гр. София, 04.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Станимира Иванова
Членове:Райна Мартинова
Слави Г. Славов
при участието на секретаря Капка Н. Лозева
като разгледа докладваното от Станимира Иванова Въззивно гражданско
дело № 20241100513390 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 18092/08.10.2024г. по гр.д. № 30559 по описа за 2024г. на
Софийски районен съд, 160-ти състав Застрахователна компания Лев
Инс“АД, ЕИК ********* е осъдена да заплати на Застрахователно
дружество „Евроинс“АД, ЕИК ********* сумите, както следва: на
основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 17 817,73лв., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба- 29.05.2024., до изплащането
й, представляващи регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение за вреди по трактор „Кейс Пума“+, рег. № *********,
застрахован при ищеца по застраховка „Каско ” от застрахователно събитие
настъпило на 26.07.2023г. в района на републикански път I-2 /Русе-Разград/
км. 36+000 по вина на водач на влекач „Скания“ рег. № *********, чиято
гражданска отговорност е била застрахована при ответника и ликвидационни
разноски; сумата от 969,18лв. представляващи обезщетение за забава на
плащането на главницата за периода от 08.01.2024г. до 28.05.2024г.; на
основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 1381,02лв. , представляващи
съдебни разноски, като неоснователен е отхвърлен иска за горница над
1
969,18лв. до 982,83лв. и за 29.05.2024г., като Застрахователно дружество
„Евроинс“АД, ЕИК ********* е осъдено да заплати на Застрахователна
компания Лев Инс“АД, ЕИК ********* на основание на ч. 78, а 3 от ГПК
съдебни разноски от 0,57лв.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
339080/24.10.2024г. по регистъра на СРС от ответника по исковете –„
Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК ********* в частта, в която
исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния
закон. Посочило е, че действително било установено по делото, че инициалния
удар бил в прикачения към трактора плуг, но не в уширението за извършване
на ляв завой, а в дясната пътна лента за движение на влекача Скания.
Установено било и че този плуг не бил сигнализиран и обезопасен, че трактор
се движел без съпровождащ го автомобил и така нарушение били разпоредби
на Наредба № 11/03.07.2001г. за движение на извънгабаритни и/или тежки
пътни превозни средства. Така причината за ПТП било противоправно
виновно поведение на водача на трактора, а не на влекача, съответно процента
на съпричиняване бил определен прекалено ниско. Водач на влекач не е могъл
да съобрази поведението на водача на трактора в съседната лента, защото
водач на трактор нарушил чл. 9 от вр. с чл. 21 от Наредба № 11/2001г. и не
сигнализирал извънгабаритни товар с червен флаг. Трактор се движел в друго
лента и водач на влекач нямал задължение да съобразява поведението му
Нямало сигнализации и съпровождащи автомобили и водач на влекач не
можел да съобрази габарити на плуг и трактор, нито че в последния момент
трактор ще завие наляво и ще навлезе в лентата му Нарушенията на водача на
трактор били в пъти повече от тези на водача на влекача, принос бил 90% за
водача на трактора. Претендирало е разноски.
Въззиваемият-ищец Застрахователно дружество „Евроинс“АД, ЕИК
********* е оспорил жалбата. Изложило е съображения, че решението е
правилно. Посочило е , че установено е по делото , че удар е настъпил при
извършване на маневра завой на ляво от трактор, което било възприето от
водач на влекач, че както маневрата, така и извънгабаритния товар са били
сигнализирани, трактор изчаквал да премине насрещно движещ се автомобил,
за да извърши маневрата, че причината за ПТП е несъобразяване от водач на
влекач на скорост и дистанция, което довело до удар. Съвкупната оценка на
2
поведението на двамата водачи водела до правилен извод от СРС че приносът
на двамата водачи е равен. Претендирало е разноски.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
174951/29.05.2024г. на Застрахователно дружество „Евроинс“АД, ЕИК
********* срещу Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК *********,
с която е поискало от съда да осъди ответника да му заплати сумите, както
следва: на основание на чл. 411 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД сумата от 17 817,73лв.
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до изплащането й,
представляващи регресна претенция за изплатено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка „Каско” за вредите, нанесени по
трактор Кейс“, рег. № ********* от ПТП, настъпило на 26.07.2023г. на
републикански път I-2 /Русе-Разград/ км. 36+000 от виновно противоправно
поведение на водач на влекач „Скания“ рег. № ********* застрахован при ЗК
Лев Инс“АД по застраховка „Гражданска отговорност“ гражданска
отговорност е била застрахована при ответника. Навело е твърдения, че на
26.07.2023г бил обвързан от застраховка „Каско” за трактора към него
момент ответникът бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” за
водач на влекача, между двете настъпило ПТП на Т-образно кръстовище
трактор с прикачен плуг предприема маневра завой наляво, а движещ се зад
него влекач поради несъобразена скорост и дистанция го удря и нанася вреди
за обезщетяването на които ищецът платил 35635,45лв. от които 1900лв. за
репатриране, поканил ответника да му възстанови сумите на 08.12.2023г.
Претендирал е разноски.
Ответникът Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК ********* в
предоставения срок е оспорил исковете. Посочило е, че водач на влекача не
бил нарушил правила за движение по пътищата, те били нарушени от водача
на трактора, който предприел маневрата завой наляво внезапно без да се
огледа, без да подаде светлинен сигнал и без да се увери че не създава
опасност за останалите участници, навлязъл и дясната лента, по която
правомерно се движел влекача. Размер на иска бил завишен, не бил изпаднал в
забава. Претендирало е разноски.
С определение от 06.07.2025г. районният съд е обявил за безспорни и
3
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата , че към дата на процесното ПТП
между ответника и водача на влекач е имало валидно правоотношение по
застраховка Гражданска отговорност, а ищецът е бил обвързан от валидно
правоотношение по застраховка „Каско“ за трактора, че определеното от
ищеца застрахователно обезщетение от 35635,45лв. е било платено от ищеца
на ползващото се лице по имуществената застраховка.
По делото е приет констативен протокол за ПТП съставен от служител на
РПУ Ветово съгласно който на 16.07.2023г. около 11:30ч. на републикански
път I-2 /Русе-Разград/ км. 36+000 е настъпило ПТП с участие на влекач
Скания рег. № *********, управляван от М.О.М. и трактор Пума Кейс“, рег.
№ ********* с прикачен плуг, управляван от Й.Б.Р., при което водач на
влекач не контролирал непрекъснато превозното средство, не съобразил
движението си с движещия се пред него трактор с плуг , не спазил достатъчно
дистанция, а водач на трактор предприел маневра завой наляво, навлязъл
частично в дясно платно за движение и така влекач ударил трактор в дясна
част . Посочено е че видим вреди по трактор са по цялата дясна страна, дясна
врата, прозорец и прикачен инвентар, плуг. Вреди по влекач са по лява част на
шофьорска кабина, преден прозорец, лява врата. Като пострадали са посочени
и двамата водачи-охлузвания.. На схема двете превозни средства са показани
като движещи се по попътно, но в различни съседни ленти, като влекач е в
дясна лента и е непосредствено зад трактор, който е в лява лента,
предприемащ завой наляво. В картата за регистрация е посочено чу у,дар е на
кръстовище отзад пътно платно за движение е широко от 7,01м. до 10,50м,
има допълнителна лента.
Приети са снимки, преписка по застрахователна щета, съгласно която
същата е образувана по искане на застрахования на 03.08.2023г., застраховател
е огледал трактора, възложил е отстраняването на вредите на Тайтън
Машинъри България“ЕАД, за ремонт е платил 41 824,38лв. с ДДС, за
репатриране Агротайм“ЕООД –лизингополучателят на трактора, е платил
2280лв. с ДДС, собственик , застраховащ и застрахован по застраховка е
Уникредит Лизинг“ЕАД.
Разпитан по делото св. Й.Б.Р. е заявил, че че на 26.07.2023г. управлявал
трактор и участвал в ПТП при движение от село Цар Калоян към Русе. На
пътното платно имало по една лента за движение в двете посоки, на
4
кръстовището където станало ПТП имало в средата платно за извършване
маневра ляв завой. Преди удара влекач бил далеч зад трактор и когато трактор
почти бил завил влекачът минал в лента на трактор и закачил плуга. Камионът
спрял на 700-800м. след място на ПТП. Ударът настъпил в уширението за
завиване на ляво, бил подал сигнал с лява мигач, камион минал в неговата
лента. На трактора бил закачен плуг, ударен бил в задната част в плуга. Плугът
се побирал на пътното платно, не излизал в страни т гумите на трактора. ДВ
момента на удара почти бил завил и нямало как част от плуга да е в дясната
лента. Плуг бил на около 1,50м. над земята.
Разпитан по делото св. М.О.М. е заявил, че участвал в ПТП с управляван от
него влекач Скания, рег. № *********, удар бил с трактор с плуг. Влекачът
бил на главен път, трактор бил пред него, чакал по средата на пътя , нямало
пилотна кола. Имало изчакваща лента за завой наляво. Тракторът изчакал
насрещно движещите се автомобили , но не погледнал в огледалото , плугът
бил заел цялата лента за движение на влекача непосредствено преди удара.
Маневрата завой на ляво тракторът предприел в момента, в който камион го
застигнал, тогава плугът се изнесъл в платното за движение на камиона и
свидетелят нямал време да реагира и да избегне удара. Свидетелят се
паникьосал нямало спирачен път, дошли КАТ и линейка.
С приетото по делото неоспорено от страните заключение по съдебно-
авто-техническата експертиза, вещото лице след запознаване на събраните по
делото доказателства е посочило, че по записванията в протокола за ПТП
трактор с плуг частично е навлязъл в дясна лента за движение при маневра
завой на ляво, но на скицата е показан, че е изцяло в лява лента, вредите по
трактор и стопански инвентар към него са в причинно-следствена връзка с
процесното ПТП, пазарната стойност на работи и материали за отстраняване
на вредите в официален сервиз на марката била 40 482,54лв. с ДДС, имало е
необходимост от репатриране на трактора за осигуряване на безопасност на
придвижването му. Посочило е, че платното за движение на място на
процесното ПТП е от три ленти като две от тях са движение в посоката на
трактора и влекача, едно е за движение в обратната посока. Лявата лента е за
движение само на ляво, дясната е за движение само направо, разделени са с
единична прекъсната линия, всяка лента е широка по 3,5 метра. Причините за
ПТП са поведението и на двамата водачи, защото водач на трактор частично
навлязъл в дясна лента, а водач на влекач не съобразил скорост и дистанция
5
които да му позволят да спре Ако се приемела схемата, сочеща че трактор е в
своя лента, то тогава водач на трактор не бил извършил нарушение.
Минималният радиус на завиване на този трактор бил 6,1м. и с оглед на
габаритите му и размерите на кръстовището можело да се завие наляво без да
се навлезе в дясната лента. Закачен отзад стопански инвентар , който излиза
извън габаритите на трактора то този инвентар щял да навлезе в съседната
дясна лента. Посочило е, че ако трактор се бил изнесъл в дясна лента, то удар
щял да е в трактор, а в случая бил в прикачения инвентар.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът приема от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася
служебно по валидността на решението а по допустимостта му – в
обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е ограничен от
посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част :
Доколкото застрахователното събитие е настъпило през 2023г., то съдът
приема, че приложимият материален закон за процесния случай е Кодекса за
застраховането (в сила от 01.01.2016г.)
Предявените искове са с правно основание чл. 411 и чл. 497 от КЗ вр. с чл.
86 от ЗЗД.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахованото лице срещу застрахователят му по застраховка
„Гражданска отговорност” до размера на изплатеното обезщетение и на
обичайните разходи, като искът може да се предяви направо към
застрахователя по „Гражданска отговорност”.
Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило вредата,
съответно от застрахователя му по „Гражданска отговорност”, след плащането
на застрахователното обезщетение, е право, произтичащо по силата на закона,
като основанието му не е само застрахователното правоотношение, а и фактът
на плащането на сумите на правоимащите лица по силата на договора за
застраховка и произтичащото от закона право на регрес – чл. 411от КЗ. С
6
оглед на това плащане застрахователят встъпва в правата на застрахованите
лица. Встъпвайки в правата на застрахования, застрахователят не би могъл да
получи повече права от тези, които има застрахования срещу третото лице и
застрахователят носи риска от всички възможни възражения, които може да
направи третото лице на застрахования.
За да възникне регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка е необходимо кумулативно наличие на предпоставките: деликтна
отговорност на ІІІ-то лице по отношение на увредения-застрахован по
смисъла на чл. 45, 49, чл. 50 и сл. от ЗЗД, поради причиняване на
застрахователно събитие , както и плащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя, като в хипотезата на чл. 411 от КЗ следва да се установи и
наличие на застрахователно правоотношение по застраховка „ГО” на
деликвента, за които предпоставки ищецът следва да проведе главно и пълно
доказване.
Плащането на застрахователно обезщетение може да бъде извършено чрез
изплащане на сума в размер на пазарната стойност на действително
претърпените вреди, изчислени към момента на настъпване на събитието или
натура или чрез прихващане, включително и с дължимите вноски при
разсрочено заплащане на застрахователната премия.
Съдът приема за установено по делото , че застрахован по имуществена
застраховка „Каско” при ищеца трактор Пума Кейс, рег. №********* е бил
увреден по цялата дясна страна, дясна врата, прозорец и прикачен инвентар,
плуг на 26.07.2023г. на републикански път Русе-Разград от удар с влекач
Скания, рег. № ********* управляван от водач, застрахован при ответника по
застраховка „Гражданска отговорност” че средна пазарна стойност на
материали и работи за отстраняването на вредите по трактора са в размер на
40 482,54лв. в официален сервиз на марката, ищецът е платил за ремонта
35635,45лв., обичаен размер на ликвидационни разноски е не по-малък от
15лв., ищецът е поканил ответника да му ги възстанови. Тези обстоятелства
не са спорни по делото, във въззивното производство не е въведен спор за тях,
при обосноваване на изводите районният съд не е допуснал нарушение на
императивна правна норма, те се установяват от приетите по делото преписка
по застрахователна щета, заключение по авто-техническа експертиза, което в
тази част съдът кредитира като неопровергано от останалите доказателства по
7
делото.
Спорен въпрос по делото е механизмът за настъпване на вредите. Съдът
приема за установено по делото, че ПТП е настъпило на главен път на място,
на което е имало отбивка за завой наляво, като трактор с плуг и влекач са се
движели в една посока, в която е имало две ленти за движение в този участък
– дясната за движение само направо и лявата за движение само наляво;
трактор с плуг е бил в лява лента за движение и в момента на удара е завивал
наляво, влекач е настигнал трактор. Тези обстоятелства се установяват от
събраните гласни доказателства, които в тази част са еднозначни и съдът
кредитира, от протокола за ПТП, заключението по техническата експертиза.
Съдът приема, че двамата водачи са се възприели един друг преди
настъпването на удара. В тази насока са показанията и на двамата свидетели –
водач на трактор е посочил, че видял влекач в момента в който застанал на
уширение за завой наляво, влекач бил назад; водач на влекач е посочил , че е
видял трактор застанал за завой на ляво, изчакващ насрещно движещи се
автомобили. Съдът приема, че в момента на удара тракторът е извършвал
завой на ляво и е навлязъл с прикачения стопански инвентар частично в дясна
лента, а влекач е бил изцяло в своята дясна лента за движение. Този извод
следва при съобразяване на записванията по протокола за ПТП, подкрепен от
заключението по автотехническата експертиза. Съдът кредитира този извод на
вещото лице като задълбочен и обоснован. Вещото лице е обяснило същия с
мястото на уврежданията по трактора-по плуга, а не по задна част на трактор,
което доказвало, че трактор не е бил в дясна лента, а само плуг е бил в лентата.
Удар е показан на схемата на протокола като такъв в лява лента, но това
противоречи на записвания в този протокол с думи. Свидетелят Р. е посочил,
че влекач бил изцяло в негова лента при удар но това е опровергано от
записванията по протокола, ясно на увреждания по двете превозни средства и
в тази част съдът не кредитира показанията му. Съдът не кредитира и
показанията на св. М. в частта, посочил че цялата му лента била заета от
плуга, защото тези му показания са опровергани от протокола за ПТП и от
място и вид на увреждания по двете превозни средства. Доколкото и двамата
свидетели са посочили, че удар е настъпил в момент на извършване на
маневра завой на ляво от трактор, то установено е че плуг при завоя на ляво е
навлязъл в дясната лента. Това навлизане обаче съдът приема, че е било
частично, доколкото такива са записванията по протокола за ПТП и
8
съответства на установените вреди. Така съдът приема, че при процесното
ПТП нарушение на правилата за движение са допуснали и двамата водачи на
превозните средства, участвали в него. Водачът на влекач се е движел с
несъобразена с пътната обстановка скорост и дистанция, попречила му да
спре, а видимост към трактора, плуга и извършваната маневра е имал и то от
разстояние достатъчно да позволи реакция предотвратяваща ПТП. При
ситуиране на трактора в лява лента, която е само за движение на ляво,
възприемането му от водача на влекача, включително и че трактор изчаква
насрещно движещи се автомобили, то установено по делото е че за водач на
влекач поведението на водача на трактора е било ясно и предвидимо-завой на
ляво. Водач на влекач, давайки показания като свидетел по делото, не е
посочил трактор да не е бил подал светлинен сигнал за маневрата, а водач на
трактор при разпита му като свидетел е посочил, че е подал такъв, няма
основание да не се кредитират тези показания, защото не са опровергани от
другите събрани доказателства, поради което и съдът приема за установено, че
водач на трактор е бил подал светлинен сигнал за маневрата. Водач на трактор
също е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата. Мястото
на удара е в лента за движение на влекач, в която частично е навлязъл в този
момент прикачения за трактора стопански инвентар. Не е установено и
непосредствено преди маневрата водач на трактор да се е убедил че
предприемайки я не създава опасност за останалите участници в движението.
Свидетелят Р. е посочил, че е възприел движещия се зад него влекач, но в
момент, в който е бил далеч назад. Свидетелят М. е посочил, че трактор е
изчаквал преминаването на насрещно движещите се автомобили. Тези
показания установяват, че водачът на трактора е проверил за движещи се зад
него превозни средства при спирането за изчакване на насрещно движещи се
автомобили, но не е направил същото непосредствено преди да предприеме
маневрата за завой на ляво. Това е било необходимо защото за трактора е
имало закачен стопанския инвентар, който при тази маневра е навлязъл в
дясната лента и това е допринесло за настъпването на ПТП.
Правилно районният съд е приел, че приносът на водача на трактор не е
повече от 50%. За този извод съдът съобрази въведените от ответника по
исковете твърдения за нарушения на правилата за движение по пътищата в
преклузивния срок за отговор на исковата молба. В този срок и до края на
делото пред районния съд ответникът не е въвел твърдения, посочени едва с
9
въззивната жалба, че трактор се движел без съпровождащ автомобил, че плуг
не бил обозначен и обезопасен. Пред СРС с отговора на исковата молба е
посочено само че маневра завой наляво е внезапна, трактор навлязъл в дясна
лента, водач не се огледал и не се уверил че не създава опасност за
движението, не подал светлинен сигнал за маневра. От посочените в срока за
отговор твърдения на ответника не се установи водач на трактор да не е подал
светлинен сигнал, нито предприета маневра да е внезапна и съображения за
същото съдът изложи по-горе. При съобразяване не само на броя на
нарушенията на двамата водачи, но и степента им на принос за настъпването
на ПТП, различните възможности на всеки от водачите да предотвратят ПТП
, то приносът на водача на трактора за настъпването на процесното ПТП съдът
приема, че не надхвърля 50%.
С оглед гореизложеното съдът приема, че решението на районния съд в
обжалваната част е правилно и като такова следва да се потвърди.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че отговорността за разноски
следва да се постави в тежест на въззивника и той следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемия съдебни разноски за въззивно производство в размер
100лв. за възнаграждение за юрисконсулт, определено от съда по правилата
на чл. 78, ал.8 от ГПК и за заплащането на безплатната правна помощ,
сложността на делото пред СГС, която не е над средната.
Така мотивиран, Софийският градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 18092/08.10.2024г. по гр.д. № 30559 по
описа за 2024г. на Софийски районен съд, 160-ти състав в обжалваната
част.
ОСЪЖДА Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК ********* да
10
заплати на Застрахователно дружество „Евроинс“АД, ЕИК ********* на
основание на чл. 78, ал.1 и ал. 8 от ГПК сумата от 100лв. (сто лева),
представляващи съдебни разноски за производството пред СГС.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11