**34
гр. ПазарД.к, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРД.К, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20225220200575 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „СТАРТ- 3-2017“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Б.“ **, представлявано от
управителя Д. АЗ. Д., против Наказателно постановление № 618073-F635588
от 10.12.2021 г. издадено от и.д. Началник Отдел „Оперативни дейности“-
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, към
ЦУ на НАП, с което на основание чл.185 ал.5 във вр. с ал.4 от ЗДДС за
нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118
ал.4 т.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до нарушение
на процесуалния и материалния закон, поради което се иска отмяна на НП. Не
се претендират разноски в полза на дружеството-жалбоподател.
За дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява
законовия му представител и не изпраща и процесуален представител. По
делото е постъпила молба, с която по същество се поддържат изложените в
жалбата съображения за отмяна на НП. Не се прави искане за присъждане на
разноски.
1
Въззиваемата страна- наказващият орган, се представлява от
процесуален представител, който оспорва жалбата, ангажира доказателства и
излага аргументирано становище, в подкрепа на искането за потвърждаване
на НП, като законосъобразно и обосновано. Прави искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на
страните, прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП за това, че при
извършена оперативна проверка на 11.10.2021 г. в 12:03 ч. на обект щанд за
продажба на дамска и мъжка парфюмерия, находящ се в магазин „Кауфланд“
в гр. ПазарД.к, на ул. „Д. Д.“ **, стопанисван от дружеството „Старт 3- 2017“
ЕООД, от инспектори по приходите в ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на
НАП, било констатирано, че цитираното дружество в качеството му на лице
по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин издадена от МФ (Наредбата), било
допуснало нарушение на разпоредбите на цитирания нормативен акт, като не
било регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на
касовата наличност в размер на 94.00 лв.
На основание чл.33 ал.1 от Наредбата, извън случаите на продажби,
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари в и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
„служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
При извършената в обекта проверка на касовата наличност на
намиращото се в обекта фискално устройство „Daisy perfect S 01“ с
индивидуален номер DY557799 и ИН на ФП 36716272, било установено, че не
е регистрирана чрез операцията „служебно въведени суми“ промяна на
касовата наличност в размер на 94.00 лв. Установено било също, че
наличното в обекта фискалното устройство конструктивно притежавало
възможността да се извършват операциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми.
2
За уточняване на касовата наличност в обекта бил направен опис на
наличните парични средства в касата, в който С.А.П., в качеството си на
служител на смяна работещ в ТО, собственоръчно декларирала, че
установената касова разлика в размер на 94.00 лв. се дължала на неотчетен
оборот от минали работни дни.
Нарушението било констатирано при извършена проверка, за което бил
съставен Протокол за извършена проверка cep. АА № 0004831/ 11.10.2021 г.
Констатираното съставлявало нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС и не водело до
неотразяване на приходи.
С оглед на така установеното на дружеството-нарушител в
присъствието на надлежно упълномощен от управителя на същото
представител- Я.Г.С. на 23.11.2021 г. бил съставен и връчен срещу подпис
АУАН с № F635588.
Срещу съставения АУАН дружеството-нарушител чрез своя управител
подало писмени възражения, които обаче не били уважени от наказващия
орган. От последния била извършена допълнителна проверка, при която било
установено, че дружество „Старт-3-2017“ ЕООД било санкционирано за
същото по вид нарушение с влезли в сила съответно на 26.01.2021 г. и
13.07.2021 г. НП.
Въз основа на съставения АУАН и гореустановените обстоятелства, на
10.12.2021 г. било издадено обжалваното НП, което било връчено на
упълномощеното от управителя на санкционираното дружество лице- Я.С. на
26.03.2022 г., видно от разписката към НП. Жалбата против последното е
депозирана от наказаното дружество чрез управителя му чрез АНО до съда по
куриер на 09.04.2022 г., видно от товарителница на л.3 от делото, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя- св. Н.С.. Съдът кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
3
фактическа обстановка.
От правна страна съдът намира, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, поради
следното.
При извършената от съда цялостна служебна проверка, се констатираха
допуснати съществени процесуални нарушения в проведеното АНП,
накърняващи драстично правото на защита на санкционираното лице.
В НП наказващият орган е възприел и описал фактологията, която е
изложена от контролния орган в АУАН. Направеният обаче извод в
последния абзац от изложението на фактическата обстановка, при обсъждане
на въпроса за вида на извършеното нарушение, наказващият орган е посочил,
че по смисъла на §1 т.35 от ДР на ЗДДС нарушението било извършено
повторно, тъй като за същото нарушение на чл. чл.33 ал.1 от Наредбата във
вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС дружеството било наказано с издадените НП №
496242-F531142/19.02.2020 г., влязло в сила на 26.01.2021 г. и НП № 593524-
F397680 /03.01.2019г., влязло в сила на 13.07.2021 г., поради което й е
приложил санкционната норма на чл.185 ал.5 във вр. с ал.4 от ЗДДС.
Така посочените в НП обстоятелства не са изложени в АУАН, с който
се повдига административното обвинение на нарушителя и се поставя
началото на АНП. Едва в санкционният акт- НП, са изложени факти за това,
че на дружеството са били налагани адм. наказания за нарушение на чл.33
ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС с
две влезли в сила преди извършване на настоящето нарушение НП. По този
начин грубо се нарушава правото на защита на санкционираното лице, т.к. с
НП за първи път му се повдига едно ново обвинение, за по-тежко нарушение,
което е недопустимо, тъй като лицето първо не може да разбере какво
административно нарушение му се вменява- дали по-леко наказуемото за
което е обвинен с АУАН или за по-тежко наказуемото, с което е обвинено с
НП и второ- е лишено от възможността да организира правилно и пълноценно
защитата си.
Процесуалните действия в административнонаказателното
производство се извършват в императивно определена последователност и
правото на защита е задължителна предпоставка за валидност и условие за
извършване на следващото процесуално действие, поради което допуснатото
нарушение не може да се отстрани във въззивното съдебно производство,
4
което се развива пред районния съд във връзка с обжалването на НП. Тъй
като посочените пороци не могат да бъдат санирани в производството пред
въззивната инстанция, поради допуснатите съществени процесуални
нарушения, НП се явява незаконосъобразно, което пък влече необходимостта
от неговата отмяна.
Само за пълнота, съдът намира за необходимо да посочи, че ако не
беше допуснато горепосоченото СПН, от събраните писмени и гласни
доказателства безспорно се установява, че дружеството жалбоподател е
осъществило нарушението, за което е било санкционирано.
Установи се безспорно, че в стопанисвания от дружеството-
жалбоподател обект е било налично към момента на проверката и въведено в
експлоатация ФУ „Daisy perfect S 01“ с индивидуален номер DY557799 и ИН
на ФП 36716272, както и че същото притежава операциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. Установено е несъмнено, че към
началния момент на проверката от контролните органи в 12,03 часа на
11.10.2021 г. е установена фактическа разчетена касова наличност в размер на
144,00 лева и разчетена такава на ФУ в размер на 50,00 лева. Тоест
констатирана е положителна разлика в размер на 94,00 лева. Няма спор, че
тази парична сума не е била служебно въведена във ФУ в началото на
работния ден. Без значение е в случая какъв е произходът на тези парични
средства, нито дали служителите в търговския обект на дружеството са
знаели че следва да се впише тази сума във ФУ в обекта посредством
операцията „служебно въведени суми“, дали защото са пропуснали да сторят
това поради някаква причина и т.н.
Безспорен е и факта, че преди извършване на настоящето нарушение
дружеството, вече е било санкционирано два пъти с влезли в сила НП за
същото нарушение, като настоящето нарушение е извършено в едногодишен
срок от влизането в сила на НП.
С оглед на всичко това съдът намира, че констатираното от контролните
органи запълва състава на административното нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредба № Н-18/2006 г. във вр. с чл.118 ал.4 т.1 и с чл.185 ал.5 във вр. с ал.4
от ЗДДС, но поради допуснатото СПН, посочено по-горе, издаденото НП се
явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
При този изход на делото- отмяна на НП, неоснователна се явява
5
претенцията на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство, като същото следва да се
остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с ал.3 т.2 от ЗАНН
Районен съд- ПазарД.к, в настоящия си състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 618073-F635588 от
10.12.2021 г. издадено от и.д. Началник Отдел „Оперативни дейности“-
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, към
ЦУ на НАП, с което на „СТАРТ- 3-2017“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „Б.“ **, представлявано от
управителя Д. АЗ. Д., на основание чл.185 ал.5 във вр. с ал.4 от ЗДДС за
нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118
ал.4 т.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева,
като незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на процесуалния
представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд гр. ПазарД.к
в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – ПазарД.к: _______________________
6