№ 32
гр. Берковица, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200307 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3656161/ 19.05.2020г.
издаден от ОД на МВР-Монтана на Т. К. Б., с ЕГН ********** от град
Велинград, ул. „............, в качеството му на представител на фирма „.........“
ЕООД, с ЕИК ............... със седалище и адрес на управление: град София,
район Слатина, ул. „.......... е наложено административно наказание глоба в
размер на 50,00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от
ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от така издадения Електронен фиш е останал Т. К. Б., който
чрез пълномощника си адв. М., АК-Пазарджик обжалва същия с оплакване за
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Навежда още доводи, че
електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като липсва обективна страна на
административното деяние. Твърди, че няма физически контрол на
автомобила и същият не е в негово владение. Предвид горното моли съда да
постанови решение, с което да се отмени атакувания електронен фиш, като
незаконосъобразен. В съдебно заседание редовно призован не се явява и не
изпраща процесуалния си представител.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не
взема становище по жалбата.
1
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени
доказателства, доводите на пълномощника на жалбоподателя и посочените в
жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по
делото писмени доказателства, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 19.05.2020 г. автоматизирано техническо средство № TFR1-M 610
било включено и автоматично заснемало автомобилите. В с. Бързия, ул.
„Петроханска“ при УОГС – Петрохан, с посока на движение от град Монтана
към град София е установено, че се движи товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС
312 Д“ с рег. № .............. който се движи със скорост от 64 км/ч при
разрешена такава от 50 км/ч, като е превишил скоростта с 14 км/ч.
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба, серия Серия К № 3656161/ 19.05.2020 г. издаден от ОД на МВР-
Монтана, в който като нарушител бил вписан собственика - Т. К. Б., в
качеството му на представител на фирма „.........“ ЕООД със седалище и адрес
на управление град София. В издадения Електронен фиш за налагане на глоба
е отразено, че за констатираното нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на
жалбоподателя на основание чл.189, ал. 4 във връзка с чл.182 ал. 1, т. 2 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.
При събраните в производството доказателства съдът намира, че не
правилно административно наказващият орган е издал електронен фиш.
Безспорно е установено, че на процесната дата МПС, собственост на
жалбоподателя се е движено в посочения пътен участък с превишена скорост
от 14 км/ч.
Съдът установи обаче, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, а и същият е издаден при неизяснена
фактическа обстановка.
Съдът намира, че жалбоподателят не е извършил нарушението нито от
обективна, нито от субективна страна.
Жалбоподателят е управител на фирма „.........“ ЕООД от 2015г., но не е
получил никакви документи, касаещи МПС, което е вписано в активите на
дружеството. Същото и към настоящият момент не е във владение на
2
административно наказаният. Последният е сигнализирал РУ-Велинград с
жалба на л. 7 от делото, в която подробно е изложил доводи за това.
От докладна записка в ДП 367 ЗМ6/ 2023, изпратена до ВПД началника
на РУ Велинград относно извършена проверка по вх.№ 367000-
8519/29.08.2022г. се установява, че жалбоподателят при посещение в КАТ с
цел подмяна на СУ на МПС е установил, че е налице движима вещ
собственост на дружеството - товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС 312 Д“ с рег.
№ .............. като на собственика на този автомобил са съставени 2 бр.
електронен фиш, които са му били връчени на 15.08.2022 г.
Жалбоподателят е заявил, че никога не е управлявал и не е получавал
владение на горепосоченото МПС. Същият не може да смени СУ на МПС без
да заплати глобите и не може да представи декларация по чл.188 от ЗДвП, тъй
като не знае кой го е управлявал. Помолил е автомобилът да бъде обявен за
издирване.
В хода на проверката е установено, че лицето Е.Д.Г. е водач на това
МПС и като такъв е предоставил личната си карта и данните си при
преминаване на ГТП на гореописаното МПС. От докладната записка се
изяснява, че е снето сведение от лицето, като същият заявява, че в качеството
си на служител към фирма „В.П.-06“ ЕООД, със собственик на фирмата
лицето П.А. е дал данните си при преминаването на преглед на гореописаното
МПС. Лицето П.С.А. е дало обяснения, като същия заявява, че е
упълномощен представител на фирма „В.П.-06“ ЕООД град София и във
връзка с товарен автомобил „МЕРЦЕДЕС 312 Д“ с рег. № ........... собственост
на „.........“ ЕООД предоставя ксерокопие от договор за покупко-продажба на
автомобила и СРМПС.
Предвид всичко гореизложено се установява, че към момента на
проверката МПС е било във владение на трето лице, което не може да бъде
установено към настоящият момент, тъй като и самият собственик не може да
подаде декларация по чл.188 от ЗДвП, защото автомобилът от години не е в
негово владение.
След като жалбоподателят не е изпълнил нито от обективна, нито от
субективна страна състава на административното нарушение, то издаденият
ЕФ се явява незаконосъобразен и следва да се отмени като такъв.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН въззиваемата
страна следва да заплати на пълномощника на жалбоподателя - адв. С. Й. М.,
АК-Пазарджик, личен№ **********, със служебен адрес: град Велинград,
3
бул. “........ направените по водене на делото разноски в размер на 300.00 лева
за адвокатско възнаграждение на основание чл.18 ал.2 във връзка е чл.7 ал.2
т.1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения по силата на закона - чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд - Берковица
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3656161/
19.05.2020 г. издаден от ОД на МВР-Монтана, с което на Т. К. Б., с ЕГН
********** от град Велинград, ул. „............, в качеството му на представител
на фирма „.........“ ЕООД, с ЕИК ............... със седалище и адрес на управление:
град София, район Слатина, ул.“ ... е наложено административно наказание
глоба в размер на 50,00 лева на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Монтана да ЗАПЛАТИ на адв. С. Й. М., АК-
Пазарджик, личен№ **********, със служебен адрес: град Велинград, бул.
“........, на основание чл. 63 от ЗАНН направените по водене на делото
разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
AC-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4