Р Е Ш Е Н И Е
№ ……………/12.04.2023
г., град Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в
публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на секретаря ИРЕНА
ДИМИТРОВА, разгледа докладваното от председателя адм. дело № 643 по описа за 2022
г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба
на В.П.В., с ЕГН **********, с адрес ***, срещу мълчалив отказ на кмета на община Добричка по
заявление № УТ-2008/15.07.2022 г. за издаване на скица за УПИ ХIХ – 306 в кв. 44 по плана на с.Паскалево, община
Добричка и последвалия го изричен отказ с изх. № УТ-2008≠1/02.08.2021 г.
на кмета на община Добричка. В жалбата се твърди, че отказът е
незаконосъобразен. Иска се отмяната му и присъждане на сторените разноски по
делото.
В съдебно заседание
жалбоподателят посочва, че скицата му е необходима за изготвяне на проект за
изменение на кадастралния план чрез нанасяне на построената в имота пристройка с
обща площ от 18 кв.м. като самостоятелен
обект на правото на собственост с отделен идентификатор и за снабдяване с
констативен нотариален акт за собственост върху тази пристройка.
Ответникът по делото
– кметът на община Добричка, не изразява становище по жалбата.
Добричкият
административен съд, като взе предвид становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното от фактическа и правна страна:
На 15.07.2022 г. В.П.В.
е подал заявление с рег. № УТ-2008/15.07.2022 г. до кмета на община Добричка с
искане за издаване на скица на УПИ ХIХ – 306 в кв. 44 по
плана на с. Паскалево, община Добричка. Жалбоподателят е посочил в искането си,
че скицата му е необходима за снабдяване с документ за собственост върху
изградената в УПИ пристройка – маркиза на площ от 18 кв.м., състояща се от
стая, баня, тоалетна, предверие и входно антре, като е приложил виза и
разрешение за строеж от 13.04.1989 г. за изграждане на маркиза от 8 кв.м. в УПИ
ХV-306 кв. 44 по плана на с.Паскалево, община Добричка.
В 7-дневен срок от
подаване на заявлението кметът на община Добричка не се е произнесъл.
На 16.08.2022 г. В.П.В.
е подал жалба срещу мълчалив отказ на кмета на община Добричка да се произнесе
по неговото заявление.
На 17.08.2022 г. на
жалбоподателя е връчено писмо с рег. № УТ-2008≠1/02.08.2022 г., с което
кметът на община Добричка го е уведомил, че от 28.02.2019 г. с нотариален акт,
вписан в Службата по вписвания под № 101, т. ІV, дело 620, собственик на имота
е Е.М.А..
От приложените по настоящото
дело и по адм. дела № 54/2019 г. и № 433/2018 г., и двете по описа на
Административен съд – Добрич, нотариални актове и удостоверения за наследници,
както и от обясненията на жалбоподателя в съдебно заседание се установява, че той
се е легитимирал като собственик на 1/3 идеална част от бивш УПИ ХV – 306, в кв.
44 по плана на с. Паскалево, община Добричка, целият на площ от 1300 кв.м.,
ведно с построената в него жилищна сграда със ЗП от 46 кв.м., състояща се от
три стаи. С нотариален акт за дарение от 2008 г. жалбоподателят е прехвърлил
собствената си идеална част от дворното място и къщата на дъщеря си И.Вълева
Вайкова, която по-късно е придобила още 1/3 идеална част от имота. След
поредица от разпоредителни сделки имотът е останал съсобствен между Гинка
Вайкова Василева, Петър Весков Василев, П.Петрова Янкова и Лазарин П. Пенчев,
които с договор за доброволна делба са го поделили. В резултат на това са
образувани два нови УПИ - УПИ ХIХ – 306 и УПИ ХХ – 306, и двата в
кв. 44 по плана на с. Паскалево. Жилищната сграда е останала в първия УПИ ХIХ – 306. От данните по делото се установява, че към източната
част на тази сграда има изградена допълнителна пристройка със ЗП от 18 кв.м.,
състояща се от една стая, антре, санитарен възел и входно антре.
От приложената по
делото скица – извадка с рег. № УТ-384/08.02.2023 г. на община Добричка (л. 46) е видно, че за с. Паскалево има
действащ кадастрален и ЗРП от 1984 г. Основната жилищна сграда и пристройката
са нанесени като един цял обект по този план.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е депозирана в срок, от
легитимирано лице, адресат на оспорения мълчалив отказ и последвалия го изричен
такъв, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество,
жалбата е и основателна по следните съображения :
Предмет на оспорване
в настоящото производство е отказ да се издаде скица за недвижим имот, който
според съдебната практика на ВАС представлява административна услуга по смисъла
на § 1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията (ЗА).
Съгласно разпоредбата на § 8
от ПЗР на АПК правилата на кодекса се прилагат в производствата по
извършване на административни услуги, освен ако в специален закон е предвидено
друго.
Издаването на
скица или отказът да се издаде такава се приравнява на индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 от АПК.
Съгласно чл. 5, ал. 5 от ЗУТ кметът на
общината организира поддържането на архив на одобрените устройствени планове и
измененията им, архив на издадените строителни книжа и организира публикуването
и поддържането в актуален вид на информацията в Единния публичен регистър по
устройство на територията по чл. 5а, като разпоредбата на чл. 5, ал. 6 от ЗУТ предвижда в структурата на общинската администрация да се създават звена за
изпълнение на функциите и задачите по този закон. От горното следва извода, че
общинската администрация има задължението да издава извадки от плановете, включително
скици на урегулирани с ПУП имоти на територията на съответната община. В
ЗУТ не е предвиден специален ред, нито особени изисквания по отношение на издаването
на скици за урегулирани поземлени имоти, поради което намират приложение общите
правила, регламентирани в АПК.
На основание
чл. 23, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 5, ал. 5 от ЗУТ компетентен да извърши
услугата е кметът на общината, който в седмодневен срок от подаване на искането
съгласно чл. 57, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 3 от АПК може да издаде или да
откаже издаването на исканата скица.
По делото се установява,
че заявлението, въз основа на което е инициирано административното
производство, е подадено на 15.07.2022 г. Кметът на община Добричка не се е
произнесъл в срок до 22.07.2022 г. (работен ден), поради което след този момент е възникнал мълчалив
отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. След изтичане на срока за произнасяне
административният орган е изпратил отговор по заявлението, в което на практика
е обективиран изричен отказ да се издаде исканата скица.
Съгласно мотивите към
т. 8 от ППВС № 4/1976 г. за административния орган сроковете за
издаване на административни актове са инструктивни и с изтичането им не се
преклудира възможността да се произнесе по искането, с което е сезиран. Ако междувременно е била подадена жалба, тя
следва да се приеме и като жалба срещу направения по-късно изричен отказ.
С оглед на това
следва да се приеме, че предмет на оспорване в настоящото производство са както
мълчаливия, така и изричния отказ за издаване на скица на УПИ.
Оспорените откази
изхождат от компетен административен орган. Изричният отказ е издаден в
необходимата писмена форма и е мотивиран. И двата отказа обаче са издадени при
неправилно тълкуване и приложение на материалния закон.
Всяко физическо или юридическо
лице може да поиска извършването на административна услуга, която е от значение
за удостоверяване, признаване, предявяване или погасяване на негови права или
задължения, т.е. при наличие на заявен правен интерес. Административният орган
е длъжен да извърши тази услуга, като отбележи всички данни и относими факти и обстоятелства върху
документа, но не може да откаже издаването му.
В случая
жалбоподателят е поискал издаването на скица на УПИ, която да му послужи за
издаването на документ за собственост върху изградената в имота пристройка от
18 кв.м. Следователно той е обосновал правния си интерес от исканата услуга,
поради което кметът на община Добричка не е имал възможност да му откаже
издаването на претендираната скица с мотива, че имотът е собственост на друго
лице. Административният орган няма правомощие да извършва преценка на
собственически права или на други факти при удостоверен правен интерес от
извършване на исканата административна услуга. Недоказването на такива права
или установяването на други факти и обстоятелства в административното
производство не е основание за постановяване на отказ да се издаде скица за
имота.
Липсва законова норма, която да регламентира
издаване на скица само на собственика на имота. По своята същност скицата на УПИ представлява
точно копие
от действащия подробен устройствен план. Тя удостоверява единствено
фактическото положение на имота, като в нея се отбелязват всички негови
характеристики. Следователно, за да издаде исканата скица,
административният орган е следвало да извърши преценка съществува ли имотът,
както и нанесен ли е в план или в карта, съхранявани в общината. Няма спор, че
тези условия в случая са налице. Действително от приложената по делото извадка
се установява, че описаната в искането пристройка не е отразена като
самостоятелен обект по действащия кадастрален и подробен устройствен план на с.
Паскалево, но това не е пречка да се издаде скица за целия УПИ, както е
поискано и в заявлението, като в нея се нанесат всички технически данни съобразно
плана, включително кой е записан като собственик на имота. Въпросът дали заявителят е
титуляр или не на правото на собственост върху УПИ и/или построеното в него е ирелевантен при произнасяне
по искането за издаване на скица. Тази компетентност е
призната на нотариуса в нотариалното производство, който след преценка на
доказателствата може да
признае или отрече правото на собственост на молителя върху претендираната от него пристройка. В случая административният орган действа в
условията на обвързана компетентност и е следвало да издаде искания документ на
лицето, без да прави изводи относно собствеността на имота. Той може да отрази
в скицата всички правнозначими обстоятелства, но няма правомощие да отказва
издаването ѝ на посочените от него основания.
По тези съображения съдът намира,
че оспореният мълчалив отказ и последвалият го изричен такъв се явяват
неправилни и незаконосъобразни, поради което следва да бъдат отменени. След
отмяната им административната преписка следва да бъде върната на кмета на
община Добричка с указание за издаване на скица на УПИ ХIХ – 306 в определен от съда срок след влизане в сила
на решението.
С оглед на изхода от спора
и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 10
лева, представляващи внесена държавна такса.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал. 2, във вр. чл. 173, ал. 3 и чл. 174 от АПК, Добричкият административен
съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на кмета на община
Добричка по заявление № УТ-2008/15.07.2022 г. на В.П.В. ***, за издаване на скица за УПИ ХIХ – 306 в кв. 44 по плана на с.Паскалево, община
Добричка, и последвалия го изричен отказ с изх. № УТ-2008≠1/02.08.2021 г.
на кмета на община Добричка.
ВРЪЩА делото като преписка
на кмета на община Добричка за извършване на исканата административна услуга, като
определя 7-дневен срок за изпълнение, считано от датата на получаване на
преписката след влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА община
Добричка да заплати на В.П.В., с ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 10 лева, съставляваща разноски
по делото.
Решението може да
бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: