Р Е Ш Е Н И
Е
гр.ЛОВЕЧ,
06.06.2018 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав, в публично заседание на шестнадесети
май, две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАТАЛИЯ РАЙКОВА
при участието на секретаря Иванка Вълчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №2228 по описа за 2017 година, за да се произнесе,
съобрази :
Обективно
съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и чл.26, ал.2 от ЗЗД.
Настоящият
съдебен състав е сезиран с искова молба от „Недков Г.Й.”ЕООД, ЕИК : *********, със
седалище и адрес на управление : гр.Ловеч, ул.”Цар Освободител”№18, ет.3, ап.5,
представлявано от Н.Г.Н.чрез пълномощника си адв.Ст.Г. *** против ЧЗП С.К.П.от
гр.Ловеч и Общинска служба по земеделие /ОСЗ/-гр.Ловеч, в която от името на
доверителя си посочва, че представляваното от ищеца търговско дружество се
занимава със селскостопанска дейност. За целта ползва собствени и наети по
договори за аренда и наем земеделски земи, находящи се в землището на
с.Деветаки, Община-гр.Ловеч, с ЕКАТТЕ 20420. С оглед изискването на чл.69 и
чл.70 от ППЗСПЗЗ и в срок до 31.07.2017 год. доверителят му е декларирал и
заявил в ОСЗ-гр.Ловеч имотите, ползвани на правно основание съгласно
регистрираните при същия ответник договори и документи за собственост на
имотите през стопанската 2017/2018 год. Декларации и заявления е подал и
първият ответник ЧЗП С.К.П..
Изтъква, че при проверка на
подадените декларации и заявления и регистрираните при втория ответник ОСЗ-гр.Ловеч
договори и документи за собственост на имотите, доверителят му установил, че е
налице дублиране в някои от имотите, посочени от ищеца и първия ответник за
ползване през посочената стопанска година. Спазвайки дадените с приложените към
Заповед №РД 04-2/10.08.2017 год. на Директора на Областна дирекция „Земеделие"-гр.Ловеч
указания /Раздел I, т. 1.4/ вторият ответник е изключил същите имоти от проекта
за картата на масивите за ползване и регистъра по чл.74 ППЗСПЗЗ, както следва :
1.Имот с ЕКАТТЕ
20420.86.41 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за аренда
№6767/28.10.2016 год. на Службата по вписванията- гр.Ловеч. Същият имот е
заявен от първия ответник за ползване съгласно Договор за аренда
№7792/08.12.2016 год.
2.Имот с ЕКАТТЕ
20420.180.79 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за аренда
№6767/28.10.2016 год. на Службата по вписванията-гр.Ловеч. Същият имот е заявен
от първия ответник за ползване съгласно Договор за аренда №7792/08.12.2016 год.
3.Имот с ЕКАТТЕ
20420.47.41 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за аренда
№6767/28.10.2016 год. на Службата по вписванията-гр.Ловеч. Същият имот е заявен
от първия ответник за ползване съгласно Договор за аренда №7792/08.12.2016 год.
4.Имот с ЕКАТТЕ
20420.86.20 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за аренда
№6767/28.10.2016 год. на Службата по вписванията-гр.Ловеч. Същият имот е заявен
от първия ответник за ползване съгласно Договор за аренда №7792/08.12.2016 год.
5.Имот с ЕКАТТЕ
20420.118.16 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за аренда
№6767/28.10.2016 год. на Службата по вписванията-гр.Ловеч. Същият имот е заявен
от първия ответник за ползване съгласно Договор за аренда №7792/08.12.2016 год.
6.Имот с ЕКАТТЕ
20420.135.20 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за аренда
№6767/28.10.2016 год. на Службата по вписванията-гр.Ловеч. Същият имот е заявен
от първия ответник за ползване съгласно Договор за аренда №7792/08.12.2016 год.
7.Имот с ЕКАТТЕ
20420.144.15 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за аренда
№6767/28.10.2016 год. на Службата по вписванията-гр.Ловеч. Същият имот е заявен
от първия ответник за ползване съгласно Договор за аренда №7792/08.12.2016 год.
8.Имот с ЕКАТТЕ
20420.174.17 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за наем
№1/02.07.2017 год. Същият имот е заявен от първия ответник за ползване съгласно
Договор за аренда, който по данни на ищеца е сключен между първия ответник и
пълномощник на собственика. Последният е починал на 03.01.2013 год., а
договорът за аренда е сключен между пълномощника му и първия ответник на
31.05.2013 год., което прави този договор нищожен, като сключен без
представителна власт.
9.Имот с ЕКАТТЕ
20420.47.46 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за наем
№1/02.07.2017 год. Същият имот е заявен от първия ответник за ползване съгласно
Договор за аренда, който по данни на ищеца е сключен между първия ответник и
пълномощник на собственика. Последният е починал на 03.01.2013 год., а
договорът за аренда е сключен между пълномощника му и първия ответник на
31.05.2013 год., което прави този договор нищожен, като сключен без
представителна власт и
10.Имот с
ЕКАТТЕ 20420.227.21 с правно основание за ползване от ищеца съгласно Договор за
наем №1/02.07.2017 год. Същият имот е заявен от първия ответник за ползване
съгласно Договор за аренда, който по данни на ищеца е сключен между първия
ответник и пълномощник на собственика. Последният е починал на 03.01.2013 год.,
а договорът за аренда е сключен между пълномощника му и първия ответник на
31.05.2013 год., което прави този договор нищожен, като сключен без
представителна власт.
Посоченият
договор за наем е сключен между представителя на ищеца като наемател със
собственика на последните три имота ЕТ”Нешев-Георги Йочев" като наемодател
и собственик съгласно Нотариален акт №186, т.Ill, peг.№3666, дело №365/2014 год.
/№ 4100/21.07.2014 год. на Службата по вписванията-гр.Ловеч/.
Счита, че при
това дублиране на посочените по-горе имоти при заявяването им от неговия
доверител и от първия ответник, той е носител на правното основание за ползване
на същите и именно той следва да бъде вписан с тези имоти в регистъра по чл.74 от
ППЗСПЗЗ. При възникналата колизия първият ответник не се отказал от твърдяното
от него като негово правно основание за тяхното ползване. Същевременно извън
компетенциите на втория ответник е да определи, чие е правното основание за
ползването им, поради което за ищеца се явява правен интерес от предявяване на
настоящата искова претенция.
Моли съда да
постанови решение, с което да установи по отношение на ЧЗП С.К.П., ЕГН-**********
и ОСЗ-гр.Ловеч, че ищецът „Недков Г.Й."ЕООД, ЕИК : *********, със седалище
и адрес на управление : гр.Ловеч, ул.”Цар Освободител"№18, ет.3, ап.5,
представляван от Н.Г.Н.има правно основание за ползване за стопанската
2017/2018 год. на следните имоти, находящи се в землището на с.Деветаки, Община-гр.Ловеч,
а именно: 1.Имот с ЕКАТТЕ 20420.86.41; 2.Имот с ЕКАТТЕ 20420.180.79; 3. Имот с
ЕКАТТЕ 20420.47.41; 4.Имот с ЕКАТТЕ 20420.86.20; 5.Имот с ЕКАТТЕ 20420.118.16;
6. Имот с ЕКАТТЕ 20420.135.20; 7.Имот с ЕКАТТЕ 20420.144.15; 8.Имот с ЕКАТТЕ
20420.174.17; 9.Имот с ЕКАТТЕ 20420.47.46 и 10.Имот с ЕКАТТЕ 20420.227.21.
Моли съда да
обяви нищожността на Договор за аренда на земеделска земя парт.№
1935/31.05.2013 год. на Службата по вписванията-гр.Ловеч, сключен между М. С.В.,
ЕГН-**********, чрез пълномощника й М. Е. С. ЕГН-**********, упълномощена с
пълномощно №82/31.10.2012 год. на Кметски наместник с.Деветаки и ЧЗП С.К.П.,
ЕГН-**********, като сключен без представителна власт.
Моли за
присъждане и на направените по делото разноски.
С допълнителна
искова молба вх.№11777/10.11.2017 год. ищецът е внесъл уточнение в
обстоятелствата, свързани с наличието на правен интерес за ищеца от предявяване
на първия обективно съединен иск и е помолил съда, на основание чл.232 от ГПК,
да приеме оттегляне на исковата молба по отношение на ответника ОСЗ-гр.Ловеч. Съдът с разпореждане от 20.11.2017 год. е
уважил искането на ищеца за оттегляне на исковата претенция спрямо
ОСЗ-гр.Ловеч, като направено в преклузивния срок по чл.232 от ГПК, прекратявайки
производството по гр.дело №2228/2017 год. по описа на РС-гр.Ловеч спрямо този
ответник, и е изпълнил процедурата по чл.131 от ГПК спрямо ответника ЧЗП С.К.П..
В срока по
чл.131 от ГПК, не е представен отговор на исковата молба от страна на ЧЗП С.К.П.,
но с молба вх.№1787/20.02.2018 год. той е оспорил исковите претенции. По
отношение на първото искане го намира за недопустимо с оглед обстоятелството,
че регисрационното производство не зависи от него, а от ОД”Земеделие”-гр.Ловеч.
Позовава се на посоченото в исковата молба, в която се твърди, че ОСЗ-гр.Ловеч
е изключила описаните в исковата молба имоти от проекта за карта на масивите за
ползване по реда на чл.74 от ППЗСПЗЗ в това число и по отношение на него като
земеделски производител. Счита, че невключването на масивите в регистъра по
никакъв начин не възпрепятства ползването на имотите, а регистрационното
производство касае споразумение и/или разпределението на същите. Що се отнася
до искането на ищеца за обявяване на нищожността на договор за аренда счита, че
и то е недопустимо, тъй като ищеца няма интерес да иска тази нищожност предвид
факта, че не е страна по този договор.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си
представител адв.Ст.Г. поддържа исковата молба и оспорва молбата, имаща
по-скоро характер на становище, на ответника, като неоснователна. Моли съда да
се произнесе с решение, с което да уважи предявения иск като основателен и
доказан, като присъди и сторените по делото разноски.
Ответникът
ЧЗП С.К.П., редовно призован, не се явява лично в хода на процеса.
Съдът
като прецени представените по делото писмени доказателства и доводите на
страните, по вътрушно убежданеие на основание чл.12 от ГПК, и съобразно
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени
следните факти :
С молба
вх.№РД-05-537/15.08.2017 год. до ОСЗ-гр.Ловеч, Председател на комисия по чл.37в
от ЗСПЗЗ с.Деветаки, Н.Г.Н.в качеството му на Управител на „Недков Г.Й.”ЕООД и
ЕТ”Николай Недков” е посочил, че поради дублиране на имоти, подадени по чл.69 и
чл.70 от ППЗСПЗЗ за стопанската 2017/2018 год. между ЕТ”Н.Недков”, „Недков
Г.Й.”ЕООД, ЧЗП Светозар Колчев, „Агроком Консулт”ЕООД, „Агроком инвест”ЕООД, е
помолил комисията по служебен път да определи ползвателя с правно основание в
база данни за представени по договорите за наем, аренда от ползвателите по
чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ. Молбата му е отправена във връзка с това, че при назрелия
конфликт между горепосочените фирми за землището на с.Деветаки не е възможно
между тях да бъде постигнато споразумение. Тези дублажи били традиционни всяка
стопанска година.
С
последваща молба вх.№РД-05-539/16.08.2017 год. Н.Г.Н.е приложил договори, както
следва : №2/04.07.2017 год.; №4/03.07.2017 год.; №28/02.07.2017 год.;
№7642/03.11.2006 год.; №6058/19.09.2012 год.; №7665/04.11.2012 год.;
№6057/19.09.2012 год.; №3622/05.06.2013 год.; №1620/30.03.2012 год.;
№9500/29.12.2008 год.; №9499/20.10.2008 год.; №6767/28.10.2016 год.;
№1516/31.03.2014 год.; №9503/29.12.2008 год.; №8982/15.12.2008 год. и картон за
вписване на Договор 9001/15.12.2008 год. в ОСЗ-гр.Ловеч.
Ищецът
представя като доказателство по делото и указания по прилагане на чл.37б и
чл.37в от ЗСПЗЗ и Глава седма „Ползване на замеделските земи” от ППЗСПЗЗ за
стопанската 2017-2018 год., Приложение към Заповед №РД 04-2/10.08.2017 год., в
които в т.1.4 е посочено, че ако при регистрирането на представените договори
ОСЗ установи наличието на повече от едно правно основание за ползване на един и
същ имот, за който е посочено в декларациите и/или заявлението, че ще се
обработва в реални граници, т.е. изрично е посочено, че имотът няма да участва
в процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ, то следва да уведоми съответните лица за
разрешаване на спора за ползване на имота. По този начин ще има възможност в
срока по чл.41, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители да
бъде регистрирано коректно правно основание за ползване на имота, респективно
закандидатстване за подпомагане.
Като
забележка е посочено, че следва да се има предвид, че разрешаването на
колизията кой от представените два или повоче договори за ползване на един и
същи омот е действителен за съответната стопанска година, както и кое от
представените от съсобствениците правни основания за ползване на имота е с
приоритет, е извън компетенциите на ОСЗ, ОД”Земеделие” и министъра на
земеделието, храните и горите. Ако страните по сключените договори, респективно
съсобствениците на имота, не разрешат спора помежду си, то следва се обърнат
към компетентния съд.
По
делото, по искане на ответника, са представени договорите за аренда и скиците
на поземлените имоти, включително и заверени преписи от регистър за ползването
на имоти по чл.72, ал2 от ППЗСПЗЗ и дублираните имоти в декларации и заявления
за стопанската 2017/2018 год. за с.Деветаки, представен от ОСЗ-гр.Ловеч.
Налице е
и Договор за аренда на земеделска земя акт №25, том 5, рег.№3503/30.05-2013
год., вписан в СВ-гр.Ловеч с вх.№3511, партидна книга №1935/31.05.2013 год.,
сключен между Мина Стоянова Вълева, ЕГН-********** от с.Деветаки, чрез
пълномощника си М. Е. С. упълномощена от нея с пълномощно №82/31.10.2012 год.
на Кметски наместник с.Деветаки, от една страна, наричан за краткост
„Арендодател” и ЧЗП С.К.П., от друга страна като „Арендатор”, със следния
предмет : арендодателят предоставя на арендатора под аренда за ползване,
обработване и стопанисване замеделска земя, находяща се в землището на
с.Деватаки, Община-гр.Ловеч, ЕКАТТЕ 20420, както следва : имот №047046, нива в
м.”Белтински връх” от 2,507дка; имот №174017, нива в м.”Сяров рът” в
м.”Синовища” от 2,493 дка и имот №227021, нива в м.”Сяров рът” от 2,005 дка,
трите при подробно описани граници. Договорът за аренда е сключен за срок от 12
стопански години, считано от стопанската 2013/2014 година до 2024/2015 година
включително.
Видно от
удостоверение за наследници изх.№0092/09.06.2014 год. а Населено
място-с.Деветаки е, че М. С.В. е починала на 02.01.2013 год., оставайки след
смъртта си двама низходящи – синовете си Н.В.Д. Ц.В.Д.
По отношение
на цитираните по-горе три имота в Договор за аренда на земеделска земя акт №25,
том 5, рег.№3503/30.05-2013 год., вписан в СВ-гр.Ловеч с вх.№3511, партидна
книга №1935/31.05.2013 год., е представен нот.акт запокупко-продажба на
недвижими имоти №186, том III, рег.№3666, дело №365/21.07.2014 год. на Лилия
Нинова помощник-нотариус по заместване при Цв.Лазаров – нотариус с район на
действие РС-гр.Ловеч, вписан в регистъра на НК под рег.№138, с който продавачите
Н.В.Д. и Ц.В.Д. са ги продали на купувача ЕТ”Нешев-Георги Йочев”, чрез
пълномощника му Н.Г.Н..
От
назначената, по реда на чл.195, ал.1 от ГПК, съдебно-техническа експертиза с
в.л.инж.К.К., която съдът приема като компетентно изготвена и безпристрасто
депозирана се установява, че имотите, предмет на исковата молба са декларирани и
от ищеца и от ответника в декларациите, подадени по чл.69 и чл.70 от ППЗСПЗЗ за
стопанската 2017-2018 год. Експерта е установил, че процесните имоти са изключени
от проекта на картата на масивите за ползване и регистъра по чл.74 от ППЗСПЗЗ
за стопанската 2017-2018 год.
ПО ОБЕКТИВНО
СЪЕДИНЕНИЯ ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.124, АЛ.1 ОТ ГПК.
Законодателят в текста на чл.124, ал.1 от ГПК е предвидил
възможността на всеки да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. Предявяването на установителния
иск е безсрочно /Р 2488-63-I, Сб.16/, т.е. не се погасява по давност. Важна
предпоставка за допустимостта на установителния иск по чл.124, ал.1 от ГПК е
изискването за интерес от установяването, като за да съществува интерес от
установителен иск е достатъчно да се оспорва претендирано от ищеца право или да
се претендира отричано от него право. В конкретният казус съдът приема, че иска
е допустим, доколкото в писмената молба вх.№1787/20.02.2018 год. ответника ЧЗП С.К.П.
е оспорил претенцията на ищеца. Съдът обаче счита, че между страните се касае
за специален ред за възстановяване на собствеността върху земеделски земи по
ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, изключващ правният интерес от предявяването на установителен иск
по чл.124, ал.1 от ГПК. Това произтича и от обстоятелството, че при евентуално
уважаване на исковата претенция, тя ще е от значение за страните, но при
възникналата колизия и представянето на два или повече договори за ползване на
един и същ имот е от значение какво решение ще вземе Общинската служба по
земеделие. Основание затова на съда дават последните изменения на ЗСПЗЗ /ДВ,
бр.42 от 2018 год., в сила от 22.05.2018 год., относими и за настоящия случай,
в които в чл.37б от ЗСПЗЗ са създадени нови ал.5 и ал.6, в които е посочено,
съответно, че в ОСЗ се регистрират само договори за наем на земеделска земя,
сключени при спазване на изискванията на чл.4а и чл.4б, както и договори за
аренда, сключени при спазване изискванията на този закон и на Закона за
арендата в земеделието, като ал.6 предвижда, че когато за един и същ имот са представени
за регистриране повече от един договор за наем или за аренда на земеделска
земя, в ОСЗ се регистрира : 1/.договорът, вписан в СВ с най-ранна дата;
2/.вписаният договор – при представяне за регистриране на вписан и невписан
договор. След като за повечето от процесните имоти ищеца се легитимира със
сключени Договори за аренда, то негово е правото отново пред административния
орган – ОСЗ-гр.Ловеч да ги заяви, за да прецени последната как ще ги регистрира
в зависимост от това кой договор е вписан с най-ранна дата в СВ или вписания
договор в случай на представяне за регистриране на вписан и невписан договор.
Следователно след като съгласно чл.37б, ал.7 от ЗСПЗЗ Министърът на
земеделието, храните и горите утвърждава правила за регистрация на договорите за
наем и за аренда на земеделска земя в ОСЗ, то в правомощията на
административния орган е да разреши възникналия между страните проблем, но това
не е от компетентността на съда и не той е органа, който има право да определи
кой от собствениците има правно основание за ползване на процесните имоти, тъй
като това следва да стане по конкретно изброени в закона критерии, които трябва
да прецени ОСЗ въз основа на представените пред нея договори. Че това е от
компетентността на административния орган, а не на съда е видно и от текста на
чл.37б, ал.2 от ЗСПЗЗ и чл.69, ал.3 от ППЗСПЗЗ, в които е предвиден срок за
подаване на декларация, в която се посочват формата за стопанисване и начинът
на трайно ползване на земите, а именно до 31 юли, като декларацията се подава
лично от собственика или чрез негов пълномощник и важи за следващата стопанска
година. По делото не са представени декларации и заявления по чл.69 и чл.70 от
ППЗСПЗЗ на страните, поради което и
съдът няма как да прецени, че именно ищецът има правно основание за ползване на
имотите за стопанската 2017/2018 год. Според съда последните изменения на ЗСПЗЗ
отменят указанията по приложението на чл.37б и чл.37в от ЗСПЗЗ, Приложение към
Заповед №РД 04-2/10.08.2017 год., на които и ищецът се позовава, за да предяви
настоящата исковата претенция против ответника, с която цели да установи по
отношение на последния, че именно той има правно основание за ползване на 10-те
имота, подробно описани в обстоятелствената част на исковата молба за стопанската
2017/2018 год. в землището на с.Деветаки, Област-гр.Ловеч.
По
изложените дотук съображения съдът счита, че претенцията на „Недков Г.Й.ЕООД
против ЧЗП С.К.П., с която, на основание чл.124, ал.1 от ГПК, иска да се
установи по отношение на ЧЗП С.К.П., ЕГН-********** и ОСЗ-гр.Ловеч, че „Недков
Г.Й."ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.Ловеч,
ул.”Цар Освободител"№18, ет.3, ап.5, представляван от Н.Г.Н.има правно
основание за ползване за стопанската 2017/2018 год. на следните имоти, находящи
се в землището на с.Деветаки, Община-гр.Ловеч, а именно: 1.Имот с ЕКАТТЕ
20420.86.41; 2.Имот с ЕКАТТЕ 20420.180.79; 3. Имот с ЕКАТТЕ 20420.47.41; 4.Имот
с ЕКАТТЕ 20420.86.20; 5.Имот с ЕКАТТЕ 20420.118.16; 6. Имот с ЕКАТТЕ
20420.135.20; 7.Имот с ЕКАТТЕ 20420.144.15; 8.Имот с ЕКАТТЕ 20420.174.17;
9.Имот с ЕКАТТЕ 20420.47.46 и 10.Имот с ЕКАТТЕ 20420.227.21, се явява
неоснователна и недоказана и като такава следва да бъде отхвърлена.
ПО
ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕНИЯ ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.26, АЛ.2 ОТ ЗЗД.
Ищецът
е сезирал съда и с иск за нищожност на Договор за аренда на земеделска земя
порт.№1935/31.05.2013 год. на СВ-гр.Ловеч, сключен между М. С.В., ЕГН-**********,
чрез пълномощника й М. Е. С. ЕГН-**********, упълномощена с пълномощно
№82/31.10.2012 год. на Кметска наместник с.Деветаки и ЧЗП С.К.П., ЕГН-**********
като сключен без представителна власт.
В
правната доктрина се приема, че при нищожността, като вид недействителност, договорът
страда от толкова съществени пороци, че не поражда правни последици за
страните, не създава права и задължения за тях от момента на сключването си.
Прогласяването на нищожността на договора не е скрепено с определен срок и
заинтересованите лица могат да се позовават на нея и да искат установяването й
безсрочно във времето. Характерното за тези искове е, че ищец по иска с правно
основание чл.26 от ЗЗД е лицето, което има правен интерес от установяване на
нищожността – лице, което е страна по договора или сделката или трето лице,
чиито права и признати от закона интереси се засягат от действието на нищожната
сделка, ако същите се третират като действителни. Ответник е лицето, спрямо
което ищецът има интерес да иска установяването на нищожността. При всички
случаи това са страните по договора или сделката. В настоящият казус съдът
приема, че иска е допустим като подаден не от страните по Договор за аренда на
земеделска земя от 30.05.2013 год., а от трето заинтересовано лице, чиито права
и интереси са засегнати от този договор. В този смисъл съдът приема, че
исковата претенция е допустима, но разгледана по същество тя е неоснователна.
С
оглед обстоятелството, че при иск за нищожност се касае за искане да бъде
установен един правопрепятстващ факт – факта на нищожността, то тежестта на
доказване пада върху ищеца, както и съдът е разпределил доказателствената тежст
в процеса в съдебно заседание от 21.02.2018 год. Дори и да е представено
удостоверение за наследници изх.№0092/09.06.2014 год. на Населено място
с.Деветаки, от което да е видно, че арендодателката М. С.В. е починала на
02.01.2013 год., то към датата на сключване на Договора за аренда, чиято
нищожност ищецът иска да бъде обявена от съда – 30.05.2013 год., тя е
представлявана от пълномощника си М. Е. С. ЕГН-**********, упълномощена от нея
с пълномощно №82/31.10.2012 год. на Кметска наместник с.Деветаки, т.е. договорът
е сключен между надлежни страни, за което е налице и съответната нотариална
заверка на подписите на страните от Нотариус А.Ц., Нотариус в район
РС-гр.Ловеч, с рег.№565 на НК. Следователно факта на смъртта на арендодателя
към момента на сключване на договора за аренда не го прави нищожен и то на
сочения от ищеца порок, тъй като тази страна е била представлявана от надлежно
упълномощен представител, чиито подпис е удостоверен пред съответното
длъжностно лице и по надлежния ред. В този смисъл договорът не е нищожен,
поради което и исковата претенция за
обявяване нищожността на Договор за аренда на земеделска земя
порт.№1935/31.05.2013 год. на СВ-гр.Ловеч, сключен между М. С.В., ЕГН-**********,
чрез пълномощника й М. Е. С. ЕГН-**********, упълномощена с пълномощно
№82/31.10.2012 год. на Кметска наместник с.Деветаки и ЧЗП С.К.П., ЕГН-**********
като сключен без представителна власт, се явява изцяло неоснователна и
недоказана и следва да бъде отхвърлена.
ПО
РАЗНОСКИТЕ.
При
този изход на процеса неоснователна и недоказана се явява и претенцията на ищеца
за заплащане на съдебно-деловодни разноски.
От
своя страна ответникът в хода на делото не е претендирал и няма доказателства
за направени от него съдебно-деловодни разноски, поради което и такива не
следва да му се присъждат.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ищеца „Недков Г.Й."ЕООД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.Ловеч, ул.”Цар
Освободител"№18, ет.3, ап.5, представляван от Н.Г.Н.против ответника ЧЗП С.К.П.
от гр.Ловеч, ул.”Търговска”№103, вх.”Б”, ет.1, ап.1 и втори адрес : с.Крушуна,
Област-гр.Ловеч, ул.”Митю Киров”№8, иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК,
за признаване на установено по отношение на ЧЗП С.К.П., ЕГН-**********, че
ищецът „Недков Г.Й."ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.Ловеч, ул.”Цар Освободител"№18, ет.3, ап.5, представляван
от Н.Г.Н.има правно основание за ползване за стопанската 2017/2018 год. на
следните имоти, находящи се в землището на с.Деветаки, Община-гр.Ловеч, а
именно: 1.Имот с ЕКАТТЕ 20420.86.41; 2.Имот с ЕКАТТЕ 20420.180.79; 3. Имот с
ЕКАТТЕ 20420.47.41; 4.Имот с ЕКАТТЕ 20420.86.20; 5.Имот с ЕКАТТЕ 20420.118.16;
6. Имот с ЕКАТТЕ 20420.135.20; 7.Имот с ЕКАТТЕ 20420.144.15; 8.Имот с ЕКАТТЕ
20420.174.17; 9.Имот с ЕКАТТЕ 20420.47.46 и 10.Имот с ЕКАТТЕ 20420.227.21, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от ищеца „Недков Г.Й."ЕООД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление : гр.Ловеч, ул.”Цар
Освободител"№18, ет.3, ап.5, представляван от Н.Г.Н.против ответника ЧЗП С.К.П.
от гр.Ловеч, ул.”Търговска”№103, вх.”Б”, ет.1, ап.1 и втори адрес : с.Крушуна,
Област-гр.Ловеч, ул.”Митю Киров”№8, иск с правно основание чл.26, ал.2 от ЗЗД,
за обявяване нищожността на Договор за аренда на земеделска земя парт.№
1935/31.05.2013 год. на Службата по вписванията-гр.Ловеч, сключен между М. С.В.,
ЕГН-**********, чрез пълномощника й М. Е. С. ЕГН-**********, упълномощена с
пълномощно №82/31.10.2012 год. на Кметски наместник с.Деветаки и ЧЗП С.К.П.,
ЕГН-**********, като сключен без представителна власт, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията
на ищеца „Недков Г.Й."ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление : гр.Ловеч, ул.”Цар Освободител"№18, ет.3, ап.5, представляван
от Н.Г.Н.против ответника ЧЗП С.К.П. от гр.Ловеч, ул.”Търговска”№103, вх.”Б”,
ет.1, ап.1 и втори адрес : с.Крушуна, Област-гр.Ловеч, ул.”Митю Киров”№8 за
заплащане на съдебно-деловодни разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА И НЕДОКАЗАНА.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред ОС-гр.Ловеч в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :