№ 33535
гр. София, 11.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110161859 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“
№ 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 срещу П. * К., ЕГН **********, с настоящ
адрес:гр.София, *** за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск –
допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2025г.
от 16.45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4 срещу П. * К., ЕГН
**********, с настоящ адрес:гр.София, *** с която се моли съда да приеме за установено
спрямо ответника, че дължи на ищеца, присъдени в издадената срещу него Заповед за
изпълнение на парично задължение от 12.12.2019г по ч.гр.д № 55959/2019 г., 142 с-в , по
описа на PC София, следните суми:
1. 721,11 лв. /седемстотин двадесет и един лева и 11стотинки/ - представляващи
главница за периода от 20.10.2018 г. до 20.10.2019 г., по отношение на които е обявена
предсрочна изискуемост считано от дата 24.09.2019 г. - датата на получаване на
уведомлението за предсрочна изискуемост.
2. Договорна лихва: 26,55 лв. /двaдeceт и шест лева и 55 стотинки/ за периода от
20.10.2018 г. /падеж на първа неплатена погасителна вноска/ до 20.10.2019 г. (падеж на
последна погасителна вноска), по отношение на които е обявена предсрочна изискуемост
1
считано от дата 24.09.2019 г. - датата на получаване на уведомлението за предсрочна
изискуемост.
з. Обезщетение за забава: 57,02 лв. /петдесет и седем лева и 02 стотинки/ считано
от 21.10.2018 г. до дaтaтa на подаване на заявлението в съда;
4. Законна лихва върху главницата считано от датата на подаване на Заявлението
за издаване на Заповед за изпълнение и Изпълнителен лист до окончателното погасяване на
дълга, както и да ни присъдите сторените и предявени разноски по ч.гр.д. № 55959/2019 г.,
142 с-в , по описа на PC София.
които вземания са били прехвърлени на 08.04.2019 г. с подписано Приложение 1
към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от дата 27.07.2017 г., на
основание чл. 99 от ЗЗД, между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, ЕИК ********* и
„Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК *********, като вземането, произтичащо от
договор за кредит за покупка на стоки или услуги № CREX-15354893 от дата 12.10.2017 г.
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД и П. Ж. К. е прехвърлено в полза на
„Агенция за събиране на вземания“ ООД, ЕИК ********* изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви. Договора за кредит съдържа
изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на
трети лица. Длъжникът е уведомен по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД за извършената продажба
на вземането от страна на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД с Уведомително писмо,
изпратено с известие за доставяне.
Твърди се, че „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, като понастоящем
универсален правоприемник е „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А. е упълномощило
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД в качеството си на цесионер по Договора за
прехвърляне на вземания от 27.07.2017г. от името на цедента и за своя сметка да уведоми
длъжниците за извършената цесия.Поради което и към настоящата искова молба се
представя и иска връчване на ответника, ведно с исковата молба и приложенията към нея,
копие от уведомлението за извършената цесия Изх.N•. УПЦ-П-БНП/СRЕХ-15354893 от дата
11.04.2019 от страна на БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАДкато се позовава на
постановените от BKC на основание чл. 290 и 291 от ГПК Решение № 3/ 16.04.34 г. по т. д.
N.• 1711/2013 г. на I т. о. и Решение N-° 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о.,
съгласно които ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на
цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с
връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията,
съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника,
на основание чл. 99 ал. 4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от
значение за спорното право.
Твърди се, че на 12.10.2017 г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, като
кредитор и П. Ж. К., като Кредитополучател е сключен договор за кредит за покупка на
стоки или услуги с № CREX-15354893, при спазване на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит. Редът и условията, при които кредиторът е отпуснал кредит на
Кредитополучателя се уреждат от договор за кредит за покупка на стоки или услуги.
Размерът на предоставения с този договор кредит е равен на сумата, посочена в поле
„Размер на кредита“: 1198,00 лв.С подписването на договора за кредит, Кредитополучателят
се съгласява предоставеният му с договора потребителски кредит да бъде изплатен пряко на
упълномощен Търговски партньор на Кредитодателя. Така, извършването на плащането по
посочения начин съставлява изпълнението на задължението на Кредитора да предостави на
Кредитополучателя кредита, предмет на договора, съставляващ плащане, извършено от
името на Кредитора и за сметка на Кредитополучателя, и създава задължение за
Кредитополучателя да заплати на Кредитора погасителни вноски, указани по размер в поле
„месечна погасителна вноска“ и брой в поле „брой погасителни вноски”. Погасителните
вноски по предходното изречение съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с
надбавка, покриваща разноските на Кредитора по подготовка и обслужване на кредита и
определена добавка, съставляваща печалбата на Кредитора, като лихвения процент е
фиксираи за срока на Договора и е посочен в него, при което общата стойност на
плащанията по кредита е договорена в размер на 1485,36 лв. Така, договорната лихва по
кредита е уговорена от страните в размер на 287,36 лв. На основание сключения между
страните договор, кредитополучателят се е задължил да върне сумата по кредита в срок до
20.10.2019 г., на 24 броя равни месечна погасителни вноски, всяка от които по 61,89 лв., при
първа погасителна вноска 20.11.2017 г., съгласно погасителен план посочен в Договора за
кредит, в който е посочен падежа на всяка отделна погасителна вноска.Крайният срок за
издължаване на всички задължения по кредита е 20.10.2019 г. /дата на последна погасителна
вноска, съгласно погасителен план, неразделна част от договора за кредит/, но предвид
обстоятелството, че Кредитополучателят не е изпълнявал в срок задължението си за
плащане на погасителните вноски, кредиторът е приел, че по отношение на вземанията е
настъпила предсрочна изискуемост. Съгласно чл. 5 от Условия към договора за кредит, при
просрочване на две или повече месечни вноски, считано от падежната дата на втората
непогасена погасителна вноска, вземането на кредитора става предсрочно изискуемо в
целия му размер, включително всички определени от този договор надбавки ведно с
2
дължимото обезщетение за забава и всички разноски за събиране на вземането, без да е
необходимо изпращане на съобщение от кредитора за настъпване на предсрочната
изискуемост.Твърди се, че въпреки цитираната разпоредба до длъжника е изпратено
Уведомително писмо, с което е уведомен, че по отношение на вземанията по договора за
кредит е обявена предсрочна изискуемост считано от дата 24.09.2019 г. /получаване на
уведомлението за предсрочна изискуемост/.Към настоящия момент срокът на договора е
изтекъл, с падежа на последната погасителна вноска 20.11.2019 г.
Твърди се, че съгласно условия към договор за кредит за покупка на стоки или услуги,
при забава в плащането на една или повече месечни погасителни вноски,
Кредитополучателят дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва
върху всяка забавена вноска. На длъжника е начислена лихва за забава за периода от
21.10.2018 г. до датата на подаване на заявлението в съда, която е в общ размер на 57,02
лева.
Към ИМ са приложени писмени документи , чието приене , като доказателства по
делото се иска. Претендират се разноски, прави се възражение за оказана безплатна правна
помощ, като се иска съдът да укаже на ответника да представи доказателства за - справка от
Национална агенция за приходите — относно трудовата заетост на длъжника; справка от
служба „Местни данъци и такси“ — относно недвижими имоти на длъжника; справка от
Национална база данни „Население“ — относно семейно положение на длъжника, справка
от KAT — относно регистрирани MПC на длъжника, или служебно да се изискат;
Прави се доказателствено искане, в случай, че ответникът ocпoри обстоятелствата, на
които ищецът претендира вземането си, да се назначите съдебно—счетоводна експертиза,
вещото лице по която, след като се запознае с материалите по делото, както и с документите,
съхранявани в деловодството на ищеца, както и в тези на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“
ЕАД, да отговори на следните въпроси:
1. На коя дата е усвоена сума, предмет на процесния договор за кредита'
2. Какъв е размерът на неплатената главница по догоеора за кредит?
3. Какъв е размерът на договорната лихва?
4. И какъв е размерът на обезщетението за забава, начислено еърху главницата, за
посочения в исковата молба период?Като отговорът по всеки от горепоставените въпроси да
съдържа информация към cъoтвeтнaтa падежна дата за всеки месечен период, който е
включен в релевантния период, визиран във всеки от тези въпроси, както и данни сумарно за
целия посочен период.
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с която исковете се оспорват като неоснователни и недоказани.
Оспорва се, че процесните вземания не са надлежно цедирани от БНП " Париба
на ищцовото дружество. тъй като попадат в пpиложното поле на Параграф 2. чл. 6 от
Рамковия договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.08.2019 г.В Параграф 2. чл.
6 от Рамковия договор. изрично са изброени изключенията от оfiхвата на цесията, при които
се счита, че вземания срещу длъжници не са прехвърлен и на цесионера ..Агенция за
събиране на вземания" ЕАД. Такива изключения например са:
- Вземания, които не са валидно съществуващи и или не се дължат изцяло или
отчасти:
Ако при подписаните договори за кредит не е спасена формата за действителност
/например липсва подпис на страните/;
Твърди се, че процесният договор покупка на стоки или услуги №CREX-
15354893 от 12.10.2017 г..сключен с ..БИП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и П. К. попада и
3
в двете горепосочени хипотези, поради което не е надлежно цедирано от БИП Париба на
ищцовото дружество. Apгyментите за това са следните: Видно от Приложение № 1 към
Рамковия договор за цесия. вземанията срещу ответника са прехвърлени от БНП Париба на
ACB ЕАД по номер на договор — CREX-15354893.Възраженията в тази посока са , че
процесният ,Договор за кредит не отговаря на изискванията ЗА ФОРМ.А, регламентирани
изрично в чл. 10, ал. 1 3ПK, а именно. че договорът е съставен в шрифт. по-малък от 12.
Оспорва се, че вземанията не са цедирани и поради обстоятелството, че не са валидно
съществуващи или не се дължат изцяло или отчасти. Това е така поради пълната
недействителност на Договора за кредит.позова се , че договорът за кредит съдържа
нищожни клаузи, поради което потребителят не дължи сумите регламентирани от нищожни
клаузи и респективно. тези сами не са цедирани на ищцовото дружество.Сключеният между
ответника и БНП Париба Пърсънъл Файненс Договор за кредит се урежда от правилата на
Закона за потребителския кредит /ЗПК/.Процесният договор за потребителски кредит е в
нарушение на разпоредбите на чл. 10 и чл. 11 от 3ПK, регламентиращи задължителните
реквизити на договорите за потребителски кредит. В Договора за кредит използваният
шрифт е очевидно по-малък по размер от изискуемия от закона. След визуално сравнение
може да се установи. че той е с размер по-малък от 12, което води до недействителност на
договора. Твърди се, че Договорът за потребителски кредит е недействителен на основание
чл. 22 ЗПК, тъй като не са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 и чл. 11, ал. 1, т. 9, 10, 11
ЗПК, а размерът на претендираната по договора възнаградителна лихва е в нарушение на
добрите нрави. Оспорват се исковете по размер.
На следващо място, се твърди, че договорът за кредит е от типа на т. нар.
..стокови кредити”. Оспорваме, че ответницата е получила стоките. за които се твърди, че са
финансирани с процесния Договор за кредит. При липса на доказателства, че е налице
реално получаване на стоките, това означава, че не се доказва и предаването на сумата по
кредита от страна на БНП Пapибa и съответно, ищецът не е доказал и предава не на сумата
и получаване на стоките от ответницата. Дори и хипотетично да се приеме, че ответницата
дължи някакви сум и, то видно от изявленията на ищцовото дружество, тя е погасявала част
от вноските, тоест 11 вноски от по 61,89 лв. или общо 680.79 лв
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, чл.240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД във вр. с чл. 422
ГПК във вр. чл. 415 ГПК, а при условията на евентуалност чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД,
чл.240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 99 ЗЗД във вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
наличието на сключен договор покупка на стоки или услуги №CREX-15354893 от
12.10.2017 г..сключен с ..БИП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и П. К..
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между страните, породено от договор за потребителски кредит, по който е
изпълнил задълженията си /в т.ч. реалното предоставяне на заемната сума за закупуване на
конкретна стока / точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо
вземане срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми на соченото
основание, вследствие на настъпила цесия. В тежест на ищеца да установи предпоставките
и обявяването на кредита за предсрочно изискуем.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
4
факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза, тъй като същата не е необходима за изясняване на правния спор.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото. Определението не подлежи
на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5