№ 91768
гр. С., 30.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Частно гражданско
дело № 20221110147637 по описа за 2022 година
Производството по реда на глава тридесет и седма от ГПК е образувано по
заявление,подадено от [фирма] с искане за издаване на заповед за изпълнение против И. Е.
С..
Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение в частта за сумите за
главница,договорна лихва и мораторна лихва.
Софийският районен съд намира,че са налице предпоставки за отхвърляне на заявлението в
частта за сумите от 807,39 лева договорна неустойка,157,20 лева неустойка за забава и 135
лева разходи за събиране на вземането.
Съгласно чл.411,ал.2,т.3 от ГПК съдът отхвърля заявлението,ако е подадено спрямо
потребител и са претендирани парични суми,произтичащи от неравноправни клаузи или от
клаузи,за които съществува вероятност да са неравноправни. Това означава,че съдът
служебно следи за наличието на неравноправни клаузи,ако е сезиран със заявление срещу
потребител. В конкретния случай със заявлението са претендирани парични
суми,произтичащи от договор за потребителски заем,което означава,че длъжникът се ползва
от потребителска защита.
Софийският районен съд приема,че клаузата,според която възниква неустойка,ако не бъде
осигурено обезпечение в тридневен срок,което да отговаря на изискванията,посочени от
кредитора,се явява неравноправна и в частта за вземането за неустойка заявлението подлежи
на отхвърляне. Съгласно чл.143 от ЗЗП неравноправна клауза е клауза,която поражда
значително неравновесие между правата и задълженията на страните. Уговарянето на
неустойка,чиято дължимост възниква непосредствено след сключване на договора за заем и
чиято дължимост не е обусловена от обстоятелството дали заемополучателят изпълнява или
не изпълнява точно задълженията си по договора за заем,води до значително неравновесие
между страните по заемното правоотношение в ущърб на икономически по-слабата страна и
има като резултат значително увеличаване общия размер на дълга,в която насока размерът
1
на претендираната неустойка надвишава размера на главницата по договора за заем.
Софийският районен съд счита,че и в частта за претендираните суми за неустойка за забава
и за разходи за събиране на вземането заявлението подлежи на отхвърляне,доколкото
начисляването на такива представлява форма на реализиране на печалба на дружеството
заемодател. Следва да бъде посочено,че не е допустимо наред с начисляването на мораторна
лихва да бъде начислявана и неустойка за забава,защото се достига до кумулиране на две
санкции,произтичащи от едно неизпълнение,а същевременно начисляването на сумата от
135 лева разходи за събиране на вземането не е съпоставимо с реален размер на
разходите,които дружеството би сторило.
Така мотивиран,съдът намира,че за посочените парични суми заявлението подлежи на
отхвърляне.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението,подадено от [фирма] за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК против И. Е. С. за сумите от 807,39 лева договорна неустойка,157,20 лева
неустойка за забава и 135 лева разходи за събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Делото да се докладва след влизане в сила на настоящото разпореждане за даване на
указания за предявяване на осъдителен иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2