№ 352
гр. Варна, 03.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела П. Костова
Членове:Янко Д. Янков
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600377 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят Т. С. М., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.М. К. П. от АК – РАЗГРАД ,
надлежно упълномощен и приет от съда от преди.
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор
АРНАУДОВА.
Явява се преводач Г. Я. А..
СЪДЪТ с оглед обстоятелството, че жалбоподателя Т. С. М. е чужд
гражданин, намира, че на същия следва да се назначи преводач, поради което и
на основание чл.142, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за преводач на жалбоподателя Т. С. М. – Г. Я. А., която да
извършва превод от български език на турски език и от турски език на
български език.
СНЕМА се самоличността на преводача.
ПРЕВОДАЧ Г. Я. А.: - 44 годишна, неомъжена, неосъждана, българска
гражданка, без родство с лицето.
СЪДЪТ предупреди преводача за наказателната отговорност по чл.290,
ал.2 от НК, същата обещава да даде верен превод.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, представям доказателства
експертна справка от д-р Д.В. – Началник ОСМ при МБАЛ – Разград,
изготвена с вчерашна дата и постъпила днес по електронна поща, относно
освидетелстване на обвиняемия Т. М.. Не правя искания за отвод.
1
АДВ.П.: - Да се даде ход на делото, представям доказателство лист за
преглед на пациент в болницата, който касае преглед по същото нараняване.
Не правя искания за отвод. Запозната съм с представената експертна справка,
да се приеме.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се приеме представения лист за преглед на
пациент.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото,
представените писмени доказателства са допустими и относими, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената от представителя на обвинението
експертна справка от 01.12.2025 година, както и лист за преглед на пациент Т.
М..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите
жалбата без уважение, като неоснователна.
Доводите основно са, относно затова дали е налице обосновано
предположение, относно авторството като се сочат твърдения и защитна
линия, че престъплението и нараняванията на пострадалия М. са причинени в
условията на неизбежна отбрана.
На първо място аз считам, че производството по чл.63 НПК не е
процедурата, в която следва да се обсъждат обстоятелствата по отношение на
това как е извършено престъплението и налице ли е неизбежна отбрана.
Считам, че към момента са налице достатъчно събрани доказателства
макар и в първоначалния момент на разследваното въз основа на които, както
и правилно е приел ОС – Разград, може да се направи обосновано
предположение затова, че именно обвиняемия М. е автор на престъплението,
за което е привлечен в това качество.
Относно твърденията в жалбата, че доказателствата са събрани
едностранчиво и не е проверена версията на обвиняемия, очевидно с оглед
представените и от защитата и от мен в днешното съдебно заседание
доказателства, писмени такива е, че това не е така.
Очевидно е било назначено освидетелстване на обвиняемия, но също към
настоящия момент не е оформено с надлежен акт на съдебно медицински
експерт, а именно експертиза.
Изисквала съм и се получи в Апелативна прокуратура - Варна и
представям предварителната експертна справка, която Вие приехте и от която
е видно, че такова освидетелстване се извършва, изследват се полученото от
обвиняемия нараняване, същото е описано от доктор Василева, видно е и
2
предварителното становище, относно механизма, че е възможно същото да е
получен, това нараняване да е получено и при самонараняване. Описан е
характера, медико биологичната характеристика на травмата.
В крайна сметка разследването също се интересува от нараняванията,
които е получил пострадалия, по неговите твърдения за това какво се е
случило на конкретната дата и дали това твърдение е подкрепено с други
доказателства, които считам, че на този етап на разследване е налице такава
взаимна връзка.
Считам, че престъплението е тежко, същото попада в хипотезата на чл.63,
ал.2, т.3 НПК, както правилно е възприел и Окръжен съд – Разград, т.к. за него
е предвидено наказание от 15 до 20 години лишаване от свобода, доживотен
затвор или такъв без замяна.
В тази връзка Ви моля да потвърдите определението на ОС – Разград и да
оставите жалбата без уважение.
В този смисъл моля за Вашето определение.
АДВ.П.: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата по
изложените в нея съображения.
Действително всички сме запознати с целта и хода на производството
пред настоящия съд, както и пред ОС – Разград по вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража и действително наличието на обосновано
предположение се възвежда от законодателя именно с цел презумираната
опасност обвиняемия да се укрие или да извърши друго престъпление в
случаите когато обвинението е за тежко престъпление, какъвто е и настоящия
случай. Да, в този случай са събрани доказателства, относно авторството на
причинени на пострадалия телесни увреждания от страна на подзащитния ми
и това не се оспорва от него, не се оспорва и от защитата. Но представляват ли
тези телесни увреждания опит за грабеж, придружен с опит за убийство е от
съществено значение и този въпрос не може да бъде игнориран в настоящото
производство, защото именно той възвежда квалификацията, обвинението и
презумираната от закона опасност подзащитен да се укрие и да извърши друго
престъпление на основание на която се взема и настоящата мярка за
неотклонение.
Поради това са нашите възражения, че доказателства в тази насока освен
показанията на пострадалия липсват и, че тези показания на пострадалия
противоречат на всичко друго събрано по делото, както и обстоятелството, че
доказателства, които явно са били налични в кориците по делото не са
приложени по него. Това стана ясно и от експертната справка на д-р Василева,
която е извършила явно преглед и освидетелстване по делото, той й е било
възложено, но такъв писмени белег като постановление, съгласно
разпоредбите на НПК, за назначаване на експертиза, по делото липсва.
Липсва по делото и нещо друго от съществено значение, което би
подпомогнало разкриването на обективната истина, а именно какво е
намерено при личния обиск на подзащитния ми при неговото задържане. Има
3
заповед за задържане на лице за срок от 24 часа веднага след връщането му от
болница, но няма данни намерени ли са в него пари, какво именно е намерено,
какво е имал той, той е взет от дома си.
На следващо място следва да се отбележи това, което маркирах пред ОС –
Разград като основни наши съображения за недоказаността на обвинението, а
именно, че се касае за нанесени увреждания, съставляващи опит за убийство
при опит за грабеж, това, че пострадалия категорично отрича да е нанасял
телесни увреждания на подзащитния ми.
Видно е, има оглед на автомобила, по седалките и двете, включително и
тази на пътника има множество петна от кръв. Вече стана ясно, че има
нараняване и по подзащитния ми и те не са така безобидни от представения от
мен днес амбулаторен лист, от който е видно, че той е престоял в болницата 4
часа. Въпреки, че липсват писмени белези раната не само е била превързана, а
тя е била и зашита.
Предвид обстоятелството, за което също няма доказателства, за
съжаление и аз не мога да представя такива, защото днес видях справката на
д-р Василева категорично е невъзможно да става въпрос за самонараняване,
както на този етап и в тази справка тя сочи, че е възможно, т.к. подзащитния
ми е левичар, а нараняването му е на лявата ръка.
Друго обстоятелство, което следва да концентрира Вашето внимание
върху достоверността показанията на пострадалия е факта, че след като той е
бил откаран в болницата от непознато за него лице, той не е казал, че е бил
ограбен, не е казал за такъв мотив, казал е: „аз му дадох пари на заем и после
се скарахме“.
Остава да си зададем и въпроса при така изложеното от страна на
пострадалия, относно механизма на извършване на деянието защо и той
твърди, че подзащитния ми го е приканвал двамата да отидат заедно в
болницата. Защо подзащитния ми е това са въпроси, чиито отговор е от
съществено значение за установяване съпричастността на подзащитния ми
именно към това деяние.
Защо се е наложило той да се върне в селото, да се прибере в къщи и едва
по обратния път да го нападне и да му иска парите. Какво е наложило това.
Къде са доказателствата, че той не си е взел парите.
Кой таксиметров шофьор ще направи курс, който не му е платен и ще се
върне и на обратно при положение, че не му е платен курса.
И не на последно място защо и какво е попречило на подзащитния ми да
отнеме тази парична сума след бягството на пострадалия от автомобила.
Това са все въпроси на които отговор няма и които доказват това, което
свидетеля М. излага, че синът му е разказал, относно механизма на
спречкването между подзащитния ми и пострадалия и на получените от тях
телесни увреждания.
На този етап много повече доказателства има досежно факта, че между
4
тях е възникнал скандал във връзка с обидни думи и провокация от страна на
пострадалия, при който нещата са ескалирали, но това не сочи нито на опит за
грабеж, нито на опит за убийство.
Ето защо беше нужно това акцентирането върху наличието на
обосновано предположение, че именно затова деяние са налице доказателства,
за което той е обвинен.
На следващо място, както се съдържат доказателства в кориците по
делото не се установява от никакви доказателства, че е налице тази опасност
той да се укрие или да извърши и друго престъпление. Налице е
характеристична справка, дадена от служител на полицията дори, че той няма
никакви каквито и да било противообществени прояви.
Твърдяното от прокуратурата хипотетично наличие на пристрастеност
към хазарта също не се доказа по никакъв начин.
А разсъжденията и на съда и на прокурора, че видите ли понеже той бил
работел в чужбина и живял в чужбина имало опасност отново да замине за там
не подлежи на каквато и да е логическа проверка бих казала, защото всеки от
нас разполага с такава възможност да напусне пределите в страната по
облекчен режим, тя не е по-различна за подзащитния ми от колкото за всеки
един от нас.
Моля Ви да прецените обстоятелството, че деянието е извършено на
15.11.2025 година, той е задържан за 24 часа, но е освободен дори преди
изтичането им и след това до 18.11. си е бил в къщи и спокойно е можел в
случай, че е искал да напусне страната да стори това.
Нищо в неговото процесуално поведение не сочи на наличието на такава
опасност, нито пък в данните за личността му, а от събраните по делото
доказателства не се установява наличието на такава опасност и най-вече не се
установява наличието на обосновано предположение, че той е автор именно
на опит за грабеж, придружен с опит за убийство.
Ето защо аз Ви моля, съобразявайки всички тези обстоятелства, да
отмените определението на ОС - Разград и да вземете спрямо подзащитния ми
по-лека мярка за неотклонение, а именно парична гаранция, която би
изпълнила в пълна степен целите и волята на мерките за неотклонение в
наказателното производство.
ПРОКУРОРЪТ: /реплика/ – Уважаеми Апелативни съдии, явно адв.П.
явно не е забелязала датата на която е изготвена експертната справка, същата
е изискана предварително от наблюдаващия прокурор, с оглед възможността
експертиза да бъде изготвена към датата на днешното заседание. Очевидна е
датата 01.12.2025 година и няма как тази експертна справка да бъде в
кориците на делото, което вече към този момент е било в град Варна.
На следващо място това, че нямало реална опасност обвиняемия да се
укрие не съм съгласна с това твърдение, т.к. да безспорно има възможност за
свободни, безпрепятствени пътувания на гражданите в ЕС, обаче на всички
5
тези граждани имат над главата си като дамоклев меч едно обвинение за тежко
умишлено престъпление в рамките предвиден от законодателя на наказателна
репресия.
В този смисъл и прокуратурата е твърдяла, че е налице възможност
същия да се укрие с цел препятстване на разследването. От друга страна той е
имал интерес и е пътувал често, което е посочено и от неговия родител,
неговия баща, че е има намерение да заминава за Кралство Нидерландия с цел
трудова ангажираност отново.
В тази връзка считам, че мярката за неотклонение правилно е определена.
ЖАЛБ.М.: – Нямам какво да допълня.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.М.: – Искам да кажа, че не приемам обвиненията, които са
отправени към мен и искам да бъда освободен.
СЪДЪТ след тайно съвещание и след изслушване становищата на
страните, както и запознаване с всички материали по делото намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.64 от НПК във връзка с подадена жалба
срещу опредeление на ОС – Разград, с което по отношение на обвиняемия е
взета най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража.
В това производство съдът дължи отговор по всички въпроси свързани с
кумулативните изисквания за определяне на най-тежката мярка за
неотклонение.
С постановление от 18.11.2025 година обвиняемият е привлечен в
извършване на престъпление по чл.199, ал.2, т.2, вр.чл.198, ал.1, вр.чл.18, ал.1
от НК при минимум на наказанието - лишаване от свобода е 15 години.
По обоснованото предположение съставът на Апелативен съд - Варна
намира, че такова към момента съществува въпреки началния етап на
разследването и факта, че деянието е извършено на 15.11.2025 година. От
събраните материали, макар и на този ранен етап, може да се установи
следното:
Извършени по делото са два огледа на местопроизшествие като единия е
на автомобила където се предполага, че е било извършено престъплението, а
втория - на сграда, обитавана от обвиняемото лице, в която също, както при
първия оглед, са намерени множество следи, предполагаемо от кръв, както и
нож с гравирано име на обвиняемия Т..
По делото са разпитани множество свидетели. Тук не се споделя
становището на защитата, че едностранно са събирани доказателства само в
полза на обвинението. Разпитани са свидетелите М. - баща на обвиняемия,
както и свидетеля Бекир, чиито показания са в полза на обвиняемото лице.
Разпитан е, макар и кратко, пострадалия М., който все пак е претърпял
6
коремна операция, както и свидетеля Т., който е спрял за помощ и оказал
съдействие на пострадалия М..
Сторени са по делото и две експертни справки, едната от които
представена от прокурора в днешното съдебно заседание, касателно
уврежданията и на обвиняемото лице, подкрепена и от лист за преглед на
пациент на обвиняемия от датата на инцидента, представена от страна на
защитата, като и в двете са констатирани увреждания по неговата лява китка,
които не са довели до общо увреждане на състоянието му. В самия
амбулаторен лист е написано, че липсва необходимост от болнично лечение, а
в експертната справка е посочено, че раната представлява временно
разстройство на здравето му, неопасно за живота, като не е изключено с
категоричност и тази рана да е била причинена от самонараняване.
Данни към момента дали обвиняемия използва активно дясна или лява
ръка (каквито възражения прави защитата) не са били констатирани, поради
което няма как да бъдат коментирани.
От общия преглед на всички събрани доказателства може да се направи
обосновано предположение за това, че пострадалия е бил атакуван с нож, т.к. е
получил съответно обективно установени четири порезни рани в областта на
корема, временно опасни за живота му. Има данни те да са му били нанесени
именно от обвиняемия, когото на инкриминираната дата е развеждал между
дома му и игрална зала. Това е подкрепено от показанията на пострадалия,
който споделил името на обвиняемото лице, което споделил и със свидетеля Т.
– на него съобщил данни за начина на получаване на уврежданията, както и
името на техния автор.
От експертната справка също така е видно, че се касае за 4 прободни рани
в коремната кухина с причинен остър перитонит и последвала операция, която
е била животоспасяваща, като е посочено също така, че раните са нанесени
със значителна сила.
Това на този етап може да доведе до извод за обосновано предположение
най-малкото за извършено престъпление по чл.115 от НК въпреки, че има
данни, макар и в минимален обем затова, че обвиняемият е сторил това защото
искал да получи пари от пострадалото лице.
Т.е. след цялото това изложение тази инстанция прави извод, че към
момента, макар в минимален обем, в производство по чл.64 от НК данни за
съпричастност на обвиняемия към деянието, за което е привлечен могат да
бъдат сторени.
След този извод следва да се коментира наличието на опасност от
укриване и/или извършване на престъпление. Този съд споделя и в тази му
част определението на ОС - Разград намирайки, че тези опасности се извличат
от разпоредбата на чл.63, ал.2, т.3 от НПК с оглед тежестта на обвинението.
Но също така по делото съществуват и данни, че майката на обвиняемото
лице, към което той е силно привързан живее в Турция, родом е от там, както
и данни свързани с негови намерения да отпътува както за Турция, така и за
7
ЕС, в търсене на работа. Липсват както собствености, така и други връзки,
които трайно да го привързват към определен адрес и местоживеене. Което
прави налични и двете опасности – както от извършване на престъпление,
така и от укриване.
С оглед на тези обстоятелства съдът намира, че определената мярка за
неотклонение от ОС - Разград е правилна и законосъобразна и като такава
следва да бъде потвърдена.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 264/24.11.2025
година, произнесено на 21.11.2025 година от ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД по
ЧНД № 355/2025 година, с което е взета мярка за неотклонение
„ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Т. С. М., ЕГН **********,
обвиняем по Досъдебно производство № № 1873зм-587/2025 г. по описа на РУ
МВР-Разград.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на преводача в размер на 60 лв. Изд.
РКО.
ЖАЛБ.М.: – Не желая превод на определението.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8