№ 795
гр. София, 01.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВИАНА ДИМЧЕВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110203055 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.1 и следващите от УБДХ. Образувано е
въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен срещу
С.М.М. за това, че на 01.03.2025г. около 09:50 часа в гр. София, бул. „Г. С.
Раковски“ № 158 е извършил непристойни действия, изразяващи се в обиди на
полицейски служители с думите „боклуци“, „майка ви ще еба“, като се
държал агресивно и посегнал да удари служител на МВР и от случая има
възмутени граждани като случилото се е с по-ниска степен на обществена
опасност и не представлява престъпление по чл.325 от НК.
В днешното съдебно заседание Софийска районна прокуратура е
редовно уведомена и не изпраща представител.
Пред съда нарушителят М. признава фактите така, както са посочени в
Акта за констатиране на дребно хулиганство и изказва съжаление за
поведението си.
След запознаване с материалите по делото настоящият съдебен състав
констатира следното :
С.М.М. е роден на ***г. в гр. София, българин, български гражданин,
неженен, със *** образование, неосъждан, ****, живущ на адреса по лична
карта : ****, с ЕГН: **********
На 01.03.2025г. около 09:50 часа М.П. влязла в магазин за алкохол и
1
цигари в гр. София на ул. „Г. С. Раковски“ № 158, където освен продавача
СВ.Г. се намирал и нарушителят Стоян М.. Последният се държал арогантно и
грубо, като заплашвал продавача П., че ще го пребие и залял с кафе колежката
му. На място бил извикан екип на МВР, като Стоян М. се обърнал към
полицаите с думите „боклуци“, „майка ви ще еба“ и се опитал да удари
единия от тях. Поради това С.М.М. бил задържан по реда на ЗМВР със
Заповед за задържане на лице с рег. № 225зз-308 от 01.03.2025г.
На 01.03.2025г. по отношение на С.М.М. е съставен и процесният Акта
за констатиране на дребно хулиганство, след което лицето е изправено пред
съда.
Възприетата по-горе фактическа обстановка се потвърждава от
приложените по делото доказателства : Докладната записка от полицай ИВ.,
сведения от М.П. и СВ.Г., както и Заповед за задържане на лице с рег. №
225зз-308 от 01.03.2025г.
Всички свидетели са категорични за поведението на С.М.М. на
процесните място и време. От съвкупния анализ на сведенията на П. и П.,
както и от Докладната записка на мл. инсп. ИВ. се установяват едни и същи
обстоятелства, а именно, че С.М.М. е обиждал полицейските служители с
„боклуци“, „майка ви ще еба“ и посегнал да удари единия от полицаите. Тези
доказателства сочат също така, че преди процесната случка М. се е държал
арогантно, грубо и заплашително към служители на магазина. Няма данни по
делото да е налице личен мотив за стореното от М.. Същевременно
доказателствата установяват, че той е бил видимо употребил алкохол.
Събраните по делото доказателства са еднопосочни, звучат житейски
достоверно и непредубедено, поради това съдът ги кредитира, още повече, че
те не се оспорват и от нарушителя в днешното съдебно заседание, а се
потвърждават с неговите самопризнания. Заповедта за задържане на лице е
изготвена по предвидения в ЗМВР ред и от нея, както и от посочените по-горе
доказателства, се установява дееца, както и датата на деянието.
От тези доказателства следва, че сутринта на 01.03.20025г в гр. София,
на бул. „Г. С. Раковски“ № 158 М. е обиждал полицейски служители с думите
„боклуци“, „майка ви ще еба“ и се държал агресивно, като посегнал да удари
единия от органите на реда. Това поведение на нарушителя може да се
характеризира като непристойна проява, изразена в употреба на ругатни,
2
псувни, неприлични изрази на публично място, пред повече хора, по
отношение на служители на МВР, което представяла и оскърбително
отношение към органите на властта и което нарушава обществения ред и
спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по чл.325 от НПК, т.е. извършеното покрива
състава на чл.1, ал.3 от УБДХ. Изречените изрази по своето съдържание и
естество не са с характеристиките на грубо и дълбоко засягане на честта на
служителите на МВР, станали са достояние на не много голям кръг лица и
следва да се приемат като такива с по-ниска степен на обществена опасност,
още повече като се има предвид личността на нарушителя, който е трудово
ангажиран и не е осъждан, а в днешното съдебно заседание явно разбира
стореното от него и се разкайва. Поради това съдът счита, че е налице дребно
хулиганство, като в този смисъл е и Решение № 405 от 03.02.2010г. на ВКС, III
НО, поради което постъпката на С.М.М. не следва да се квалифицира като
престъпление по чл.325 от НК.
От субективна страна С.М.М. е извършил проявата на дребно
хулиганство умишлено, тъй като е съзнавал мястото, на което се намира;
лицата, пред които се намира, включително и че те са полицейски служители.
Естеството на действията и думите му показва неуважително отношение към
органите на властта, като същевременно проявата не е продължила дълго и се
субсумира под фактическия състав на чл.1, ал.3 от УБДХ.
За извършеното от нарушителя деяние чл.1, ал.1 от УБДХ предвижда
наказание „задържане до 15 денонощия в структурно звено на
Министерството на вътрешните работи“ или „глоба от 100 до 500 лева“. С
оглед степента на обществена опасност на деянието, както и за постигане на
целите на превенциите на административните наказания и за поправяне на
нарушителя съдът счита, че следва на С.М.М. да бъде наложено наказанието
по чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ – „глоба“. Съдът счита, че не следва да налага
наказанието „задържане до 15 денонощия“ в структурно звено на МВР, тъй
като не са налице многобройни отегчаващи отговорността обстоятелства.
В случая смекчаващи отговорността обстоятелства са изказаното от М.
съжаление в днешното съдебно заседание, трудовата му ангажираност,
липсата на предходни осъждания на лицето, както и това, че С.М.М. е бил под
влиянието на алкохол, което занижава самоконтрола на лицето, а в случая той
3
заяви, че има и лични проблеми, които е привнесъл към други лица,
присъстващи на въпросната локация. Отегчаващо отговорността
обстоятелство, което не е включено в конкретното обвинение, е предходното
агресивно поведение на М. към служители на магазина за алкохол и цигари. С
оглед съотношението на смекчаващите към отегчаващото отговорността
обстоятелства, както и предвид данните за размера на дохода, с който лицето
разполага на месец, съдът счита, че следва да наложи на нарушителя „глоба“ в
размер, който да е поносим за внасяне, без да представлява съществена
имуществена загуба за лицето на база месечния му доход, а също така като се
има предвид и че преобладават смекчаващите пред отегчаващото
отговорността обстоятелства. Поради това съдът счита, че следва глобата на
М. да бъде отмерена в размер малко над минималния, а именно „глоба“ в
размер на 200 лева, платима по сметка на СРС.
На основание чл.190, ал.2 от НПК и чл.11 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК нарушителят С.М.М. следва
да бъде осъден да заплати и 5 лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист - в случай, че глобата не бъде доброволно заплатена.
Така мотивиран и на основание чл.6, ал.1, б. „а“ от УБДХ
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя С.М.М., роден на ***г. в гр. София, българин,
български гражданин, неженен, със *** образование, неосъждан, ****, живущ
на адреса по лична карта : ****, с ЕГН: ********** за ВИНОВЕН в това, че на
01.03.2025г. около 09:50 часа в гр. София на ул. „Г.С. Раковски“ № 158 е
извършил проява на дребно хулиганство, като е проявил непристойни
действия, изразяващи се в обиди на полицейски служители с думите
„боклуци“, „майка ви ще еба“ и се е държал агресивно като е посегнал да
удари служител на МВР, за което граждани са възмутени, като случаят е с по-
ниска степен на обществена опасност и не представлява престъпление по
чл.325 от НПК, поради което и на основание чл.1, ал.3 и ал.1, т.2 от УБДХ му
налага АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“ в размер на 200
(двеста) лева – платима по сметка на СРС, като на основание чл.190, ал.2 от
НПК и чл.11 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата
4
по ГПК го ОСЪЖДА да заплати и 5 (пет) лева държавна такса за служебно
издаване на изпълнителен лист – по сметка на СРС.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ И/ИЛИ ПРОТЕСТ ПРЕД
СГС В СРОК ОТ 24 ЧАСА ОТ ПОСТАНОВЯВАНЕТО МУ.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5