О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№…………….……………….2020г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ
състав,
в закрито заседание на дванадесети март 2020г.,
като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА ч.адм.д.
№ 706/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.60 ал.4 и ал.5 от АПК вр. чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „Екстрийм 85“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и
адрес на управление: гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ № 91, представлявано от Й.В., чрез пълномощник – адв.А.Х., против разпоредено предварително изпълнение
на наложена със Заповед № 85-ФК/24.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, принудителна
административна мярка /ПАМ/ „Запечатване на търговски обект – фитнес зала, находящ се в
гр.Варна, ул.“Шар“/бул.“Цар Освободител“ № 91, стопанисван от дружеството и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят твърди
незаконосъобразност на разпореденото предварително изпълнение. Развива подробни
съображения, поради които счита, не са налице предвидените в чл.60 от АПК
предпоставки за попускане предварително изпълнение на мярката. Счита, че по
отношение на първата от тях не са изложени конкретни мотиви, а само бланкетни
такива. А за останалите предпоставки само се твърди наличието им, без изобщо да
са мотивирани. Твърди и несъответствие с целта на закона, предвид срока за
който е наложена мярката, без същия да е конкретно мотивиран. Счита, че вредите
от предварителното изпълнение ще са значителни за дружеството, тъй като мярката
ще рефлектира върху търговския оборот и че ще се затрудни изплащането на данъци.
На изложените основания претендира отмяна на допуснатото предварително
изпълнение на ПАМ.
В придружаващото
административната преписка писмо, не е изразено становище от ответника по
постъпилата жалба и обективираното с нея искане.
Съдът, като взе
предвид изложените в жалбата съображения и писмените доказателства, съдържащи
се в представената от ответника административна преписка, намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата срещу
разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е подадена от легитимирано лице, пред
компетентния съд и в
тридневния срок по чл.60 ал.4 от АПК, доколкото същата е връчена на 10.03.2020г. Предвид
изложеното, съдът намира, че същата е допустима и подлежи на разглеждане по реда на чл.60
ал.4 от АПК. Разгледана по същество е
основателна, по следните съображения:
От приложената Заповед за налагане на ПАМ № 85-ФК/24.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, се установява, че на основание чл.186 ал.1 т.1 б.”а” от ЗДДС на „Екстрийм 85“ ЕООД е наложена
ПАМ Запечатване на стопанисван от држеството търговски обект – фитнес зала, находящ се в
гр.Варна, ул.“Шар“/бул.“Цар Освободител“ № 91.
Мярката е наложена поради констатирано с Протокол за извършена проверка № 0355226/23.02.2020г. нарушение по чл.186 ал.1 т.1 б.“а“ от ЗДДС, изразяващо се в неиздаване на фискална касова бележка от въведеното в
експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, при заплащане на сумата
за извършена /при контролна покупка/ продажба на месечен абонамент от 12
бр.тренировки на обща стойност 28.00 лв., заплатена в брой на място в обекта.
В заповедта, на осн. чл.188 от ЗДДС и чл.60 от АПК е включено
и разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна
мярка с мотиви, че
същото е необходимо за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, при наличие на предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК:
1.Да се защитят особено важни държавни интереси – тези на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство, респ. за правилното определяне на реализираните от проверявания
субект доходи и размера на публичните му задължения, тъй като неизпълнението на
търговеца на нормативно установеното задължение да издаде касова бележка,
безспорно води до негативни последици за фиска, тъй като води до отклонение на
данъчното облагане. В тази връзка са съобразени местоположението на търговския
обект и вида на търговската дейност, стойността на продажбата, както и
установената значителна, положителна разлика при проверка на касовата наличност
– 114 лв. 2.Прието е, че с оглед поведението на дружеството, съществува и
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, предвид
възможността от промяна на правно-организационната форма на дружеството, или
пък обекта да бъде предоставен за стопанисване на друг данъчен субект. 3.А също
така и че от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или
трудно поправими вреди за бюджета, а именно – съществено отклонение от
данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Нарушението препятства
нормалната контролна дейност на приходната администрация и не позволява да се
осъществи проследяване на търговския оборот в цялост.
Съдът намира, че разпореждането е
незаконосъобразно.
Съгласно чл.60 ал.1 от АПК в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. С разпоредбата на чл.60 ал.1 АПК е предвидено изключение от принципа,
че на изпълнение подлежат влезлите в сила
индивидуални административни актове, поради което в тежест на административния орган е да установи наличието
на някоя от посочените предпоставки, които да обуславят включването в акта
на разпореждане за предварителното му изпълнение. Непосочването на такива е
основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както
правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни
контрол за законосъобразност върху акта.
В
случая като основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената
ПАМ органа е посочил: за предотвратяване и преустановяване на административни
нарушения от същия вид, първо – за да се защитят особено важни държавни
интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, второ
– поради съществуваща опасност, изпълнението на акта да бъде осуетено или
сериозно затруднено и трето - тъй като от закъснението на изпълнението могат да
последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Посоченото в заповедта основание за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид не
е предвидено от законодателя, като основание за допускане на предварително
изпълнение на ПАМ. Това основание е предвидено в нормата на чл.22 от ЗАНН, но за налагане на самите принудителни
административни мерки, а не за разпореждане на предварителното им изпълнение,
поради което не обосновава извод за необходимостта от такова изпълнение.
Като цяло, съдът намира, че липсват конкретни мотиви,
както и доказателства, обуславящи предпоставките на чл.60 от АПК. Неизпълнението на задължението за издаване
на фискална касова бележка за извършена продажба съставлява нарушение по чл.186
от ЗДДС, но не обосновава необходимостта от
незабавно изпълнение на наложената принудителна административна мярка. Административният орган
не е разграничено правомощието по чл.186 от ЗДДС
- да наложи принудителна административна мярка „запечатване на обект до 30 дни” и това по чл.60 ал.1 от АПК – за допускане на предварително изпълнение. Съдът намира, че в случая общественият интерес е защитен в
достатъчна степен с налагане на ПАМ и продължителността на същата /14 дни/, без да е необходима по-засилена мярка,
изразяваща се в предварително изпълнение.
Превантивният характер на ПАМ, не предпоставя автоматично извод за наличие
на предпоставка за допускане на предварително изпълнение за акта, с който
се налагат. Целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за
реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. В случая, освен изложените общи
мотиви относно необходимостта от допускане на предварително изпълнение, които
са относими по принцип към всички търговци, като конкретни такива са изложени
местонахождението на обекта и стойността на продажбата. Липсва обаче анализ как
конкретно тези обстоятелства водят до причиняване на вреда, налагаща предварителното изпълнение на мярката, с цел защита на важен обществен
интерес. Липсва и анализ за
последиците от предварителното
изпълнение на мярката по отношение на дружеството и действително обосноваване
на съразмерността между евентуалните щети, които ще бъдат нанесени на фиска /не
е посочено в какъв размер биха могли да бъдат тези щети/ и предвидимите
последици за дружеството.
По
делото липсват доказателства за заплаха на живота и здравето на гражданите или
на особено важни държавни или обществени интереси, ако не се запечата
търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане на ПАМ в сила. Макар
и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата от допускане на
предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на предположения,
а не на реално установени факти.
Съдът
не споделя становището на административния орган, че без предварително
изпълнение би било осуетено или сериозно затруднено изпълнението на ПАМ, както
и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Запечатването
на обекта може да бъде извършено и след влизане в сила на НП по издадения АУАН.
От закъснялото изпълнение не биха могли да настъпят и трудно поправими вреди,
предвид отсъствието на конкретен анализ в тази насока.
По изложените съображения
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ПАМ по Заповед № 85-ФК/24.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП се явява
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна
мярка „Запечатване на
търговски обект – фитнес
зала, находящ се в гр.Варна, ул.“Шар“/бул.“Цар Освободител“ № 91, стопанисван от
„Екстрийм 85“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.“Цар Освободител“ № 91, представлявано от Й.В.; и забрана за достъп до него
за срок от 14 дни, обективирано в Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 85-ФК/24.02.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: