№ 544
гр. Русе, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Александър С. Станчев
при участието на секретаря Елена В. Иванова
като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно
наказателно дело № 20224520200411 по описа за 2022 година
С Наказателно постановление №21-1085-003387/14.12.2021г., издадено от
Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, против С. ХР. К., с ЕГН–**********, за
нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания
„ГЛОБА“ в размер на 2000 лв. и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за
срок от ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
Срещу постановлението е подадена жалба от С. ХР. К., чрез адв.И.И. -
упълномощен, която е допустима и в законоустановения срок.
Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и поддържа жалбата, с която
оспорва НП като незаконосъобразно и моли съда да го отмени.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител, депозира
писмено становище с което поддържа НП.
Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, след като разгледа жалбата и изложените в нея доводи, като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
На 24.11.2021г., около 21,10ч., в гр.Русе, по ул.“Студентска“ /в района на пазар
Сан Стефано/, жалб. С. ХР. К. управлявал л.а. марка „Опел Корса“, с рег.№ Р 0072 КМ,
когато бил спрян за пол. проверка на водача и автомобила от пол. служители Т.Г. и
Н.Н.. По време на проверката и предвид възникналото съмнение у пол. служители
относно евентуална употреба на алкохол и/или наркотични вещества от
жалбоподателя, те поканили последния да бъде изпробван с техническо средство Drug
Test 5000 с фабр. №ARNJ– 0003 за установяване на употреба на наркотични вещества
и/или техни аналози от жалбоподателя. Жалбоподателя отказал да му бъде извършена
такава проба с техническото средство, поради което св.Т.Г. му съставил АУАН бл.
№806670/24.11.2021г., който бил подписан от жалбоподателя без възражения /такива
не постъпили и в законовия 3-дневен срок/, бил му издаден и талон за медицинско
изследване на кръвта му, което той не извършил в указания му с талона срок от 45
мин.Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление. В
хода на проверката било установено също, че жалбоподателят управлявал
горепосоченото МПС след като е лишен по административен път от това право.
По настоящото съдебно производство в качеството на свидетели са разпитани
1
актосъставителя Т.Г. и св.Н.Н., които пресъздават описаната в АУАН фактическа
обстановка. Разпитана е също и св.М.С. /мед. лице в СО към УМБАЛ“Канев“/, което
описва начина по който се процедира от мед. персонал ако ги посети лице, което желае
да даде кръвна проба за установяване на наркотични вещества и/или техни аналози, но
за конкретния случай не си спомня дали жалбоподателя е бил посетил на 24.11.2021г.
СО към УМБАЛ“Канев“. По делото са дадени са показания и от св.М.А. /охранител в
УМБАЛ“Канев“/, който не си спомня на горепосочената дата да е виждал
жалбоподателя да посещава мед. заведение. По делото са дадени показания от св.В.Ц.
/пол. служител отговарящ на сигнали по ЕЕН 112/, който не си спомня на
горепосочената дата да е разговарял с жалбоподателя вечерта на 24.11.2021г. По
делото са дадени показания от св.М.П., който твърди, че на процесната дата е закарал с
автомобила си жалб.К. до СО към УМБАЛ“Канев“, но поради просрочие на указания в
талон за мед. изследване срок, на жалб.К. му било отказано да му се вземе мед. проба
за изследване. По делото е изискан запис от център за спешни повиквания по ЕЕН 112,
от записа на който става ясно, че в 23,16ч. лице представило се като С.К. провежда
разговор първо лице от женски пол, след което и такъв с лице от мъжки пол /записа е
предявен на страните и протоколиран на хартиен вариант в протокол от с.з.
на17.05.2022г./. Поделото е изискан и запис от видеонаблюдението на 24.11.2021г. на
СО към УМБАЛ“Канев“, но такъв не е предоставен по делото, т.к. не е запазен от
охранителната фирма. По делото е представен препис от Амбулаторен Дневник на
терапевтичен кабинет в СО към УМБАЛ“Канев“, от който е видно, че на 24.11.2021г.
не е записано посещение от страна на жалб.К..
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна.
Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП
са съставени съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в
АУАН не се опровергават от събраните доказателства, а издаденото наказателно
постановление е законосъобразно и правилно. Съдът счита, че АУАН е редовно
съставен и не са ангажирани от страна на жалбоподателя каквито и да било годни
доказателства във връзка с предмета на делото, от които да е видно обратното. Не е
постъпило и възражение в законовия срок против АУАН, който е връчен на датата на
извършеното нарушение лично на жалбоподателя. Съдът не кредитира всички доводи
от страна на процесуалния представител на жалбоподателя а и на самия жалбоподател,
касаещи невземането на кръвна проба от жалбоподателя в указания с талона за
изследване законосъобразен 45 мин. срок за даване/вземане на кръвна проба. На първо
място това е така, т.к. е въпрос на личен избор от страна на жалбоподателя така да си
организира времето и действията които да предприеме, че в дадения му
законосъобразен срок от 45 мин. да успее навреме да посети УМБАЛ – Канев /в случая
той го е сторил в „МСО“ към УМБАЛ/. Очевидно в конкретния случай и след
отказването да бъде изпробван с техническо средство Drug Test 5000 с фабр. №ARNJ –
0003 за установяване на употреба на наркотични вещества и/или техни аналози,
жалбоподателят е разговарял със св.М.П., който евентуално го е закарал с автомобила
си до „МСО“ към УМБАЛ-Канев /обстоятелство, което се твърди единствено от
жалбоподателя и св.М.П. и непотвърдено от други гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства по делото/, но същевременно е изминал продължителен
период от време, като по този начин жалбоподателят е посетили „МСО“ към УМБАЛ-
Канев след като е изтекъл горепосочения срок от време. В случая, от съществено
значение за предмета на делото е дали жалбоподателя е отказал или позволил да му
бъде извършена проба с техническо средство Drug Test 5000 с фабр. №ARNJ – 0003 за
установяване на употреба на наркотични вещества и/или техни аналози. Несъмнено
изпълнителното деяние отказ за пробовземане е установено по делото и този факт не
се отрича от жалбоподателя, поради което и административното нарушение е
безспорно установено и доказано по делото. Всички други факти и обстоятелства във
връзка с евентуално даване или не на кръвна проба в указания в талон за медицинско
изследване срок не разколебават горепосочения извод за несъмнено извършено от
жалбоподателя нарушение, което е предмет на настоящото въззивно производство.
От субективна страна жалб. С. ХР. К. е извършил нарушението умишлено, т.к. в
2
качеството си на водач на МПС е длъжен да знае, че следва ако желае да изпълнява
пол. разпореждане свързано с вземане или отказване да даде проба с техническо
средство, от която да е видно дали е налице употреба на наркотични вещества и/или
техни аналози при управление на МПС.
Съдът достига до извода, че административнонаказаващият орган правилно и в
съответствие със закона е наложил наказание на жалбоподателя. В чл.174, ал.3, пр.2 от
ЗДвП е предвидено, че водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за
изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози,
се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или
самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв. В настоящия случай, съдът
няма правомощието да изменя така наложеното единствено възможно наказание, което
е законосъобразно.
Съдът счита, че не следва да се прилага института на чл.28 от ЗАНН, единствено
и само поради последвалите действия на жалбоподателя във връзка с последващо
полицейската проверка евентуално пробовземане в „МСО“ към УМБАЛ-Канев.Това е
така, т.к. видно от приложената справка за нарушения на водача от Сектор „ПП“ към
ОДМВР – Русе е, че за периода от 2015г. – до 2021г. и преди нарушението по
настоящото производство, жалбоподателя е наказван за извършени две други
нарушения по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, респ. е управлявал преди това МПС като е
употребявал алкохол и/или наркотични вещества, а освен това нарушението, което е
предмет на настоящото производство, е извършено в съвкупност и с друго такова, а
именно, че е управлявал МПС след като е лишен по административен ред от право да
управлява МПС.
Предвид посочените съображения, съдът счита, че не са налице основания за
отмяна на издаденото наказателно постановление, поради което същото следва да бъде
потвърдено, а поради това и не следва да се присъждат разноските по делото в полза на
жалбоподателя.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1085-003387/14.12.2021г.,
издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, против С. ХР. К., с ЕГН–
**********, с което за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени
административни наказания „ГЛОБА“ в размер на 2000 лв. и „ЛИШАВАНЕ ОТ
ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
Решението може да се обжалва пред в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3