РЕШЕНИЕ
№
965/08.04.2020г.
град
Бургас, 18.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд,
на осемнадесети февруари в публично заседание, в състав
49
- ти граждански състав
две хиляди и двадесета година
Съдия: Пламен Дойков
при секретаря Кина Киркова, като разгледа докладваното от съдията Дойков гражданско дело № 10073 по описа за 2019година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Имобилиа” ЕООД,
ЕИК *********, гр. Бургас, ул. „Места“ № 46, ет. 5, ап. 4 , представлявано от
управителя Д. М.чрез адв. Н.К., САК, с адрес: *** против „ЕВИ България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37.
Ищецът сочи, че е ползвател на недвижим имот в гр. Бургас, ул. „Места” № 46 .
на който адрес е ползвател на ел. енергия с кл. № 10102861 85 и ИТН : 4232244.
Твърди се , че с писмо изх. № 8164579/ 12.1 1.2019г. му е връчена фактура №
**********/ 12.11.2019г. с отчетен период 14.01.2019г. до 07.03.2019г. ,
констативен протокол № 484146/ 07.03.2019г. на „Електроразпределение Юг"
ЕАД, констативен протокол на БИМ № 524/ 12.08.2019г.. от които било видно, че
на ищеца е начислена електроенергия за сумата от 813.27лева. Ищецът твърди, че
не дължи посочената сума, като излага съображения за това. На първо място сочи,
че не е спазена разпоредбата на чл. 98а. ал. 2, т. 6 от ЗЕ, в която е
утвърдено, че задължителното съдържание на ОУ следва да съдържа ред за
уведомяване на клиентите при извършване на корекция по реда на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ за потребената електрическа енергия , поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие
върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Твърди се, че в
действащите условия на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и
„Електроразпределение Юг” ЕАД. няма такива клаузи. Ответникът не бил привел
общите си условия според новата нормативна уредба и в нея не бил предвиден ред
за уведомяване на клиента при едностранна корекция на сметка. Посочена е
съдебна практика в подкрепа на твърдението. Ищецът също така сочи, че
коригирането на сметката за електроенергия извършено по правилата на ПИКЕЕ
противоречи на чл. 82 от ЗЗД. на ЗЕ и на Директива 2006/ 32/ ЕО на ЕП и на СЕ
от 05.04.2006г. Твърдението е, че коригирането на сметките следва да става въз
основа на реално енергийно потребление, но за действително такова ответникът не
представял доказателства. Корекционната сметка не се основавала на реално потребление,
а на предполагаеми показатели и величини, което водело до извода, че ПИКЕЕ са в
противоречие както с българския закон, така и с европейските разрешения.
Алтернативно на това се претендира, че ако се счете, че има основание за
корекция на сметката, то е нарушен реда за това. Абонатът не е потърсен за
извършената проверка, не е присъствал негов представител при отваряне на
таблото от техниците на ЕРП. а копие от съставения протокол му е изпратен само
като получател. Сумата дължима за потребена ел. енергия се оспорва изцяло по
основание и размер. Оспорва се методиката за изчисляване на сумата. Твърди се,
че ответникът не е представил доказателства, че енергията е измерена от
сертифицирано и годно СТИ, което не било от одобрен тип, не му е била извършвана
първоначална и последваща проверка, т.е. било негодно техническо средство. Сочи
. че към датата на извършване на проверката са били отменени и правилата на
ПИКЕЕ, без нормите на чл. 48-51. След отмяната на чл. 41- 44 от ПИКЕЕ, липсвал
ред за извършване на проверките. След това се сочи, че към датата на проверката
и чл. 48-51 ПИКЕЕ са отменени. Оспорва се съдържанието на съставения при
проверката констативен протокол - същият не бил подписан от представител на
ишеца, по същността си представлявал частен документ. Претендира се, че СТИ е
собственост на ответника и грешката в отчитането му е по вина на последния,
поради факта, че е монтирано негодно техническо средство. Не бил установен и
точния моменг, считано след който СТИ е излязло от точност, поради което не е
установен и точния период за начисляване на корекцията. Не се доказвало, че
служителите на ЕРП имат нужната квалификация да извършват проверките с еталонен
уред. Претендира се да се постанови решение, с което да се приеме за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 813.27лева , начислена по
ПИКЕЕ по фактура № **********/ 12.11.20!9г. за партида с клиентски №
**********, ИТН 4232244, за отчетен период 14.01.2019г, до 07.03.2019]'. , за
недоставеиаи непотребена ел. енергия на адрес : гр. Бургас, ул. „Места" №
46. Претендират се разноские. Представени са писмени доказателства.
Ответникът депозира писмен отговор в законоустановения срок. Исковата молба се оспорва като неоснователна. Процесуалният представител на ответника счита, че е спазена процедурата по корекция на сметка за електрическа енергия по реда на ПИКЕЕ. Сочи се, че на 07.03.2019г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер с № *********, отчитащ електроенергията на обекта на ответника. На място електромерът бил демонтиран с цел последваща проверка, след което поставен в безшевна торба и изпратен за изследване в БИМ. На мястото на демонтирания електромер бил поставе нов, който отговарял на допустимите при замерването отклонения. На място бил съставен констативен протокол от служители на ..Електроразпределение Юг" ЕАД . подписан и от двама свидетели. Съставеният протокол бил изпратен на ищеца, но останал неполучен. След демонтажа, електромерът е изследван от лаборатория на БИМ. като в заключение е отбелязано, че е ..осъществен достъп до вътрешността на електромера. Извадени са куплунги ХЗ и Х4, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера". Вследствие на тази манипулация , електромерът отчитал с отклонение , извън границите на допустимото - минус 66.65%. Според ответника са налице предпоставките за прилагане на ПИКЕЕ - чл. 48, ал. 1 и е извършено преизчисление на електрическата енергия по правилата на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ, за което е била издадена процесната фактура. Начислени били 4291 kWh, като е определена дължима цена в размер на 813.27лева с ДДС. Периодът, за който е направено преизчислението бил за 52дни- от 14.01.2019г. / датата на регулярния отчет на показанията на електромера, който е най - близък до и попадащ в максималните 90дни корекция назад, считано от датата на проверката/ до датата на проверката - 07.03.2019г. Издадената фактура, ведно с писмо изх. № 8164579/ 12.11.2019г. били изпратени на ищеца. Излагат се подробни правни и фактически съображения. Представени са писмени доказателства. Мотивират се основания за начисляване на процесната сума, липсата на задължение на ответника да доказва виновно поведение на ищеца, реда за уведомяване на клиентите при извършена корекция.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. К.. Искът се поддържа.
Ответникът не се представлява в съдебно заседание, като с изрична молба от юриск. Н. Николаев подадения отговор се поддържа. Моли за отхвърляне на иска.
По делото са представени следните писмени доказателства: копие на пълномощно от Данче Мадажрова в полза на Йордан Стаматов; копие на писмо от ответника до ищеца с изх. № 8164579/ 12.11.2019г.; копие на фактура № **********/ 12.11.2019г. на стойност 813.27лева; копие на
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 524/ 12.08.201 9г.; копие на констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 484146/ 07.03.2019г.; копие на справка за коригиране на сметка за електроенергия от 05.11.2019г. ; писмо изх. № 8164579/ 1 от 08.03.2019г. от ЕРЮГ до ищеца; известие за доставяне с № ИД PS 8000 023Т40 R на протокол за проверка на СТИ от 07.03.2019г. ; два броя решение на ВКС.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно изискванията на чл. 235. ал.2 от ГПК. приема за установено от фактическа страна следното :
По делото е установено, че ищецът е абонат на ..ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД. гр. Пловдив за имот с адрес гр. Бургас, ул. ,,Места" № 46. Ползваната електрическа енергия на този адрес се заплаща по партида на ответника с клиентски № **********. ИТН: 4232244. На 07.03.2019г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД, са извършили проверка на електромер № *********, отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца. Проверката била извършена в отсъствие на представител на ищеца, като съставения протокол бил подписан от двама свидетели. При извършената проверка било установено, че електромерът е разпробит отдясно на корпуса, а при замерване с еталонен уред ..EMSYST PEWM- 3", се установило, че електромерът отчита с грешка минус 60.17%. Електромерът бил свален и подменен с нов. за което бил съставен констативен протокол № 484146/ 07.03.2018г. Съставеният констативен протокол бил изпратен на абоната писмо изх. № 8164579/ 1 от 08.03.2019г. от ЕРЮГ, видно от известие за доставяне с № ИД PS 8000 023Т40 R, но непотърсен от ищеца по делото. От „Електроразпределение Юг" ЕАД е извършена корекция на сметка за електроенергия на абоната, в която е посочено, че не са отчетени и заплатени 4291 kWh. Ответникът е заключил, че са налице предпоставките, описани в чл. 48. ал. 1 ПИКЕЕ. Извършено е преизчисление на количеството електрическа енергия с допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4291 kWh. като е изчислена сумата 813.27лв. с ДДС. за периода от 52дни. като първата дата - 14.01.2019г. - началото на корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на
електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата е датата на извършената техническа проверка - 07.03.2019г.
На 12.1 1.2019г. е била съставена фактура № ********** за сумата от 813.27лева за кл. № **********, ИТН: 4232244 за отчетен период от 14.01.2019г. до 07.03.2019г. С писмо с изх. № 8164579/ 12.11.2019г. дружеството било уведомено за извършената корекция.
При така изложената фактология, може да се заключи следното.
Предявен е иск с правно основание чл. 124. ал, 1 от Г11К.
В нормата на чл. 98а. ал. 2. т. 6. б. "а" от ЗЕ. в сила от 17.07.2012 г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни обши условия, които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. Законът не въвежда правила за реда на установяване на неправомерно въздействие и за извършване на корекция на сметката на потребителя. Нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ в редакцията й към 17.07.2012 г., приложима към процесния случай, също не съдържа такива правила. Там е посочено, че на ДКЕВР (сега КЕВР) е възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), включително за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия.
Регулиран от държавата ред за едностранна корекция на сметките е предвиден едва с приетите от ДКЕВР през 2013 г. ПИКЕЕ. Уреден е редът за извършване на съответните проверки и документирането им. Разпоредбата на чл. 45 от ПИКЕЕ (отм.) предвижда, че когато при проверка по чл. 41 (отм.) от правилата се установи грешка над допустимата съгласно наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството ел. енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа.
В случая ответникът основава законосъобразността на извършената корекция е приложението на ПИКЕЕ. С Решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2015 г. на ВАС, 5- членен състав, обнародвано в ДВ бр. 15 от 2017 г. и Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по а. д. № 3879 / 2017 г., обнародвано в ДВ бр. 97 от 2018 г., са отменени всички разпоредби на ПИКЕЕ. Отмяната на ПИКЕЕ няма обратно действие, поради което следва да се приеме, че за процесния период от 14.01.2019г. до 07.03.2019г. не е имало действащи правила на ПИКЕЕ относно случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи- разпоредбите на чл. 48-51 от глава IX правила също са отменени. Както се посочи по - горе , няма такива правила и относно реда за извършване на проверката на СТИ, съдържанието на констативния протокол за извършената проверка и пр. Ответникът се позовава на разпоредбите на чл. 51, ал. 1 във вр. с чл. 48, ал. 1. т. 1,6. "а" от ПИКЕЕ, че в случаите, когато се установи неизмерване. непълно или неточно измерване, операторът на съответната мрежа разполага с възможността да изчисли количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване. Следва да се отбележи, че на 30.04.2019г. са прието нови ПИКЕЕ, издадени от Председателя на КЕВР. в §2 на ПЗР на които изрично е посочено, че „Процедурите по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол, като в случаите на съставените след 1.07.2018 г. констативни протоколи се взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи, определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.” В настоящия може да се приеме, че действията на ответника са попаднали в периода между отмяната на старите правила и въвеждането на ПИКЕЕ от ДВ бр. 35/ 30.04.2019г. Следва обаче да се отбележи друго. Между страните е спорен въпросът реално ли е потребена начислената ел. енергия, дължи ли се цената й, като реално доставена и потребена стока и услуга. Настоящия!' състав счита, че предявената претенция е основателна . но не въз основа на всички изложени в нея съображения. На първо място не се споделя виждането, че липсва уведомяване на ищеца за извършените действия по начисляване на ел. енергия от страна на ответника и това е самостоятелно основание за уважване на иска. Между страните няма спор, че ОУ на ответника не се приведени според изискванията на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Въпреки това, ишецът е бил уведомен и са му връчени съставения констативен протокол на ЕРЮГ ЕАД и на БИМ, с които е станало ясно, че е начислена процесната сума за електроенергия. Следва обаче да бъде споделено виждането, че не се доказа реално потреблението на фактурираната допълнително ел. енергия. По делото между страните няма спор за това, че електромерът е бил с технически променена схема, но ищецът претендира, че не е доказано реалното потребление. По делото не се събраха доказателства, че сумата фактурирана от страна на ответника е въз основа на реално потребление. В съставения от БИМ протокол се описва, че СТИ отчита ел. енергията с грешка - минус 66.65%, а в този на мястото на проверката при демонтажа на електромера - минус 60.17%. Въз основа на данните от двата протокола и справката за коригиране на сметка за ел. енергия е издадена процесната фактура. При липсата на специална нормативна уредба за установяване случаите на неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, приложение следва да намерят общите правила на чл. 1 83 от ЗЗД. В настоящия случай не се доказа неизпълнение па задължение от страна на ищеца за заплащане на реално консумирана ел. енергия. Справката за коригиране на сметка за електроенергия няма подпис, а носи само имена на лице. което евентуално я е съставило. При спор между страните за правилността на изчисленията и корекцията на сметката, следваше ответникът да представи доказателства, че през устройството е преминала пресметната ел. енергия и тя е правилно фактуриране. В тази връзка не се представиха и доказателства, че електромерът като СТИ е бил изправен при монтажа му на адреса на абоната и е сертифицирано средство за измерване на електроенергията. В тази връзка не се доказва и датата от която е започнало неточното измерване на електроенергията, доколкото липсата на данни за състоянието на мотираното СТИ води до извода за произволен характер на началната дата, от която се прави корекцията на сметката. По отношение на останалите възражения на ответника, настоящият състав ги намира за неотносими към решаване на спора, доколкото настоящото решение се основава на липсата на доказателства за реалното потребление на ел. енергията от страна на абоната.
С оглед изхода на спора, следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 350.00 лева - сумата от 50.00лева за внесената държавна такса и сумата от 300.00 лева за адвокатско възнаграждение. Сумата заплатена от страна на ишеца на адвоката по делото не следва да се счита за прекомерна - исковата сума е 813.27лева, а е заплатено възнаграждение в размер на 300.00 лева, което е минимума по чл. 7. ал. 2. т. I от Наредба № 1/ 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от изложеното и на основание чл. 236 вр. чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р ЕШ И:
ПРИЕМА за установено, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, че ищецът „Имобилиа” ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ул. „Места” № 46, ет. 5, ап. 4 , представлявано от управителя Д. М.със съдебен адрес:*** - адв. Н.К., не дължи на ответника "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, сумата в размер на 813.27лева /осемстотин и тринадесет лева и двадесет и седем стотинки/ по фактура № **********/12.11.2019г„ представляваща допълнително начислена сума за 4291.00кВч електроенергия - дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № *********. с клиентски № **********, ИТН: 4232244. начислена за периода 14.01.2019г. - 07.03.2019г.. с адрес на потребление гр. Бургас, ул. "Места” № 46- магазин 2.
ОСЪЖДА "ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Христо Г. Данов" № 37, на основание чл. 78. ал. 1 от ГПК, да заплати на „Имобилиа” ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, ул. „Места” № 46. ет. 5. ап. 4 . представлявано от управителя Д. М.сьс съдебен адрес:*** - адв. Н.К., съдебни разноски в размер на 50.00лева/петдесет лева/ за заплатената държавна такса и 300.00 лева/триста лева/ за адвокатско възнаграждение или всичко в размер на 350.00лева/триста и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия: п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД