№ 9
гр. Поморие , 17.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на пети
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Нася И. Япаджиева
при участието на секретаря Валентина А. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася И. Япаджиева Гражданско дело №
20202160100498 по описа за 2020 година
Производството пред ПРС е образувано по предявен иск от Й. А. И. от гр.Ахелой
против Т. А. А. от гр.Бургас. В исковата молба ищецът твърди, че на 21.12.2015г. е
прехвърлил на ответника свои недвижими имоти, находящи се в гр.Ахелой, срещу
задължението поето от ответника да поеме лично или чрез трето лице издръжката и
гледането му, като му осигури спокоен и нормален живот, като запазил правото си да
ползва имота докато е жив. Твърди, че малко след сключване на сделката, през януари
2016г. ответника и родителите му се преместили да живеят при него, но в средата на м. юни
2020г. родителите на ответника се преместили в гр.Бургас и при него останал да живее само
ответника и нямало кой да му приготвя храна и да се грижи за него. Твърди, че от момента
в който прехвърлил имота на ответника, същия не полагал грижи за него и не му давал
издръжка, не го водил на лекар, не му купувал лекарства, единствено майката на ответника
му давала храна, но това счита за крайно недостатъчно. Счита че е налице пълно
неизпълнение на договора от страна на ответника и моли съдът да постанови решение с
което да развали сключения договор между Й. А. И. от гр.Ахелой и Т. А. А. от гр.Бургас
договор за издръжка и гледане сключен с н.акт № 73, том ІІІ, дело 426/21.12.2015г. на
нотариус с район на действие РС Поморие. Претендира направените по делото разноски. В
съдебно заседание, чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В срок е постъпил отговор от ответника в който той оспорва основателността на
иска и сочи, че за да осъществяват грижи и издръжка той и родителите му са се преместила
да живеят при ищеца, извършвал е ремонти в дома на ищеца, осигурявал е финансови
средства, храна и отопление на ответника, осигурявал е всички хранителни и санитарни
продукти, а ищеца е разполагал с пенсията си и извършените плащания от нея са му били
1
възстановявани. Твърди, че праводателят не е бил лишен от социални контакти и не е имал
проблеми с придвижването и никога между ищеца и него и родителите му не са възниквали
конфликти и желанието на ищеца да развали договора е в резултат на намеса на други
роднини – Г.Т. А., който посещавал ищеца и се държал агресивно към ответника.
Предявения иск е с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД.
ПРС като взе предвид събраните по делото доказателства и разпоредбите на
закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представения препис от н.акт №73, т.III, дело №426/12015г. на нотариуса
К.П за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане Й. А. И.
е прехвърлил на Т. А. А. следните свои имоти: жилищна сграда с идентификатор
00833.501.47.2 с площ 60кв.м. , разположена в имот с идентификатор 00833.501.47 с адрес
гр.Ахелой, ул. спопанска сграда с идентификатор 00833.501.47.1 с площ 58квм.,
разположена в имот с идентификатор 00833.501.47 , сграда с идентификатор 00833.501.47. 3
разположена в имот с идентификатор 00833.501.47 с предназначение друг вид сграда за
обитаване, с площ 18кв.м. и ¼ ид.част от поземлен имот с идентификатор разположена в
имот с идентификатор 00833.501.47 с площ 1634кв.м. срещу задължението приемателя Т. А.
А. да поеме лично или чрез трето лице гледането и издръжката пожизнено на
прехвърлителя, като му осигури спокоен и нормален живот какъвто е водил.
Видно от представеното Разпореждане № **********/ 25.03.2015г. изд. от ТП на
НОИ Бургас на ищецът е определена лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в размер
на 133.82лв. Представено е удостоверение издадено от ТП на НОИ Бургас в което е
посочен размера на получаваната от Й.И. пенсия в периода от м.декември 2015г. до м.август
2020г. и от същото се установява, че месечната пенсия на ищеца е в размер по малък от 200
/ двеста/ лева. Липсват доказателства за други доходи на ищеца, както и за притежавани от
него други недвижими имот.
Във връзка със здравословното състояние на ищеца не са представени
медицински документи.
По делото са допуснати до разпит трима свидетели. Свидетелят Г. А. – племенник
на ищеца и чичо на ответника свидетелства, че след като ищецът прехвърлил имота, Т. и
семейството му се преместили да живеят при ищеца и заедно започнала ди гледат животни,
като в един момент свидетеля не бил допускан при вуйчо си / ищеца/ поради конфликт
възникнал между него и Т., като брат му А. го изгонил от имота. Сочи, че Т. не полагал
грижи за Й. и не му давал финансови средства, а докато са живеели при ищеца, брат му и
снаха му са му давали по една чиния манджа. През м.април или май 2020г., ищецът го
посетил на кошарата и му казал, че брат му и жена му са си тръгнали и от няколко дни не е
ял. Така свидетеля започнал да посещава ищеца и да му носи храна. Свидетеля твърди, че Т.
и родителите му живели известно време с Й., но след като Т. се скарал с баща си , изгонил
2
майка си и баща си и останал да живее сам при Й.. Свидетелката А.а – майка на
ответника свидетелства, че след сключването на договора, с преместили да живеят в
Ахелой, при ищеца и от м.март 2015г. до м. юни 2020г. са живели заедно с ищеца, като
всекидневно се грижили за него. Още като се преместили се наложило да направят ремонт,
тъй като имало изпочупени прозорци, нямало врати и те оправили стаите в които щели да
живеят, тя готвила, чистила, перяла и се грижили добре за Й.. Сочи, че тя му помогнала да
подаде документи за пенсия, тъй като не получавал пенсия, водили го на лекар-кардиолог.
Лично Й. си получавал пенсията и когато плащал сметки, те му възстановявали сумата.
През м.юни 2020г. се наложило да се преместят със съпруга си в Бургас, тъй като дъщеря
им започнала процедура ин витро и се налагало да й помагат и при Й. останал синът им Т.,
който продължавал да се грижи за ищеца. Когато в края на м.август се върнали в жилището
в гр.Ахелой, Й. започнал да вика и да ги гони и те си тръгнали, но при ищеца отново
останал ответника. През м.септември Т. също напуснал жилището на Й., след като той го
изгонил и му казал, че иска да развали договора. Й. сложил катинари на жилището и не ги
допускал до имота. В показанията си св. Попова съседка на ищеца свидетелства, че познава
Т., А. и П. от пет години, когато те дошли да гледат майката на А. и Й. /ищеца/ които
живеели заедно. Сочи че Т., П. и Н. много помагали на Й., готвили му и се грижили за него,
разбирали се и в стаята на „дядо Д.“ било чисто и подредено. След като П. отишла в
Бургас, Т. останал да се грижи за Й. , но започнали да идват Г. и Д. и Й. й казал, че ще си
връща къщата. Сочи, че след като Й. и Т. се скарали, Т. си заминал като й казал, че дядо Д.
иска да си върне къщата и сега виждала само, че Г. идвал до вратичката да донесе хляб на Й.
и никой не се грижил за него. Не знае ищецът да има някакви по сериозни заболявания.
При така установените факти съдът намира предявения иск за основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.87, ал.3 от ЗЗД развалянето на договорите, с които се
прехвърлят, учредяват или прекратяват вещни права върху недвижим имот става по съдебен
ред. При иск за разваляне поради неизпълнение на договор за прехвърляне на имот срещу
издръжка и гледане, ищецът следва да установи само наличие на валидно облигационно
правоотношение, възникнало по силата на договора. В настоящото производство такова
беше доказано, видно от представения по делото нотариален акт, с който е оформен
процесния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и
гледане.
В тежест на ответника приобретател е да докаже пълното и точно изпълнение, т. е.
че е давал издръжка на ищецът, която съответства на нуждите му. Съдебната практика е
последователна в разбирането си, че като неуреден законодателно, съдържанието на
насрещните престации по договора за издръжка и гледане се определят съобразно
постигнатото съгласие между страните в договора и с оглед конкретните нужди на
прехвърлителя. Безспорно прието е, че освен ако страните изрично не са предвидили
ограничения в обема на дължимата издръжка и грижи, то приобретателят дължи цялата
необходима издръжка и всички необходими грижи на прехвърлителя. Конкретният обем на
3
дължимата издръжка, както и на задължението за грижи, зависи във всеки отделен случай от
нуждите на прехвърлителя, с оглед на което се извършва и преценка за изпълнението, респ.
неизпълнението на договорните задължения на приобретателя.
В задълженията на приобритателя се включва ежедневно предоставяне на
прехвърлителя на издръжка, включваща изцяло храна, режийни разноски, дрехи и други,
грижи за хигиената, домакинството на прехвърлителя според нуждите му, т. е. извършване
на всички действия по осигуряване на нормален бит, включително и такива с нравствен
елемент – уважение и внимание.
По делото се установи, че от сключването на договора 21.12.2015г. до м.
септември 2020г. ответника е изпълнявал задълженията си по договора, като за ищеца са
полагани адекватни грижи. Семейството на ответника се е преместило да живее при ищеца,
именно за да може да изпълнява задълженията си по договора, като до м. юли 2020г. грижи
са полагана от цялото семейство и от майката на ответника която е готвила и съответно
носила храна на ищеца, ответника и семейството му са поемали сметките, водили са ищеца
на лекар, в стаята на ответника било чисто и подредено, видно от показанията на св.
Попова. Майката на ответника е подала документи в НОИ, за да може ищецът да получи
пенсия и е направен ремонт в жилищната сграда. Не се установи ищецът да е страдал от
заболявания, които се налага да бъдат лекувани и проследявани. Не се установи същия да
провежда лечение на хронични заболявания, характерни за повечето възрастни хора, затова
и грижите които е получавал са били адекватни на неговото състояние и това е продължило
до м. септември. След като м. юни се наложило родителите на ответника да отидат за
известно време да живеят в Бургас за да окажат помощ на дъщеря си, за ищеца продължил
да се грижи ответника. През м.септември обаче Й.И., решил да развали договора и казал
това на св. Попова и изгонил Т. от дома си. Ищецът заключил къщата, отказвал помощ от
ответника и от родителите му, поставил на външната врата катинар.
От м.септември поради липсата на съдействие от страна на ищеца, ответника не изпълнява
задължението си и от тогава грижи не са полагани за ищеца и не му е давана издръжка.
Действително причината ответникът да напусне жилището на ищеца е волята на същия, но
задължението за издръжка и гледане е можело да се трансформира в парична престация,
което не е сторено.
Изпълнението на задълженията за издръжка и гледане трябва да е ежедневно,
непосредствено и непрекъснато поради самата същност на тези задължения. Действително
изпълнението на задължението за гледане и издръжка в натура изисква и съдействие от
страна на кредитора. Когато последният не оказва такова съдействие, длъжникът има право
да трансформира задължението за гледане и издръжка в паричен еквивалент и да го
изпълнява чрез заплащане на съответна сума по установения ред. Липсата на съдействие от
страна на кредитора, каквото е налице в случая, не освобождава длъжника от поетите с
договора задължения, още повече, че пенсията на ищеца е в изключително нисък размер и с
4
тези средства е невъзможно същия да води нормален живот и да покрива ежедневните си
нужди. Дори за ищеца да не се налагат непрекъснати грижи, той се нуждае от издръжка т.е.
осигуряване на средства, които ответника не предоставил. За да е изправна страна ответника
трябва да продължи изпълнението и да престира в пари, без да чака решение за
трансформация, защото нуждата на кредитора от средства за съществуване не може да
остане неудовлетворена.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът, счита че ответника е
неизправна страна по сключения договор, което обосновава извод за основателност на
предявения иск за развалянето на договора.
При този изход на спора и изрично направеното искане в тази насока, право на
разноски възниква в полза на ищеца. Ищецът е реализирал разноски в размер на 119.50 лева
– заплатена държавна такса, 10 лева – такса за вписване на исковата молба и 600 лева –
реално заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да бъдат присъдени в пълния
размер.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал.1 ЗЗД, сключения на 21.12.2015 г. Договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 21.12.2015 г.,
обективиран в Нотариален акт № 73, том III, дело № 426/2015 г. на нотариус Красимир П,
рег. № 556 в Регистъра на Нотариалната камара с район на действие – РС Поморие, по
силата на който Й. А. И. ЕГН ********** с адрес гр. Ахелой, общ.Поморие, ул. прехвърля
на Т. А. А., ЕГН **********,с адрес гр.Бургас, ул. правото на собственост върху следните
имоти: жилищна сграда с идентификатор 00833.501.47.2 по к.карта и к.регистри на гр.
Ахелой, с площ 60кв.м., брой етаж – един, с предназначение – жил.сграда – еднофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 00833.501.47 с адрес гр.Ахелой, ул.Струма
№60; сграда с идентификатор 00833.501.47.1 по к.карта и к.регистри на гр. Ахелой, с площ
58кв.м., брой етаж – един, с предназначение – стопанска сграда, разположена в имот с
идентификатор 00833.501.47; сграда с идентификатор 00833.501.47. 3 по к.карта и
к.регистри на гр. Ахелой, с площ 18кв.м., брой етаж – един, с предназначение – друг вид
сграда за обитаване, разположена в имот с идентификатор 00833.501.47 и ¼ ид.част от
поземлен имот с идентификатор 00833.501.47 по к.карта и к.регистри на гр. Ахелой, с площ
1634кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана,, начин на трайно
ползване - ниско застрояване при съседи: поземлени имоти с идентификатори: 00833.501.44,
00833.501.48 , 00833.501.493,00833.501.481 и 00833.501.480 срещу задължението
приобритателя да поеме лично или чрез трето лице гледането и издръжката пожизнено на
5
прехвърлителя, като му осигури спокоен и нормален живот какъвто е водил докато е жив.
ОСЪЖДА Т. А. А., ЕГН **********,с адрес гр.Бургас, ул. да заплати на Й. А. И.
ЕГН ********** с адрес гр. Ахелой, общ.Поморие, ул. на основание чл. 78, ал.1 от ГПК
сумата от 729.50 / седемстотин двадесет и девет лева и 50ст./
Решението подлежи на въззивно обжалване пред БОС, чрез ПРС, в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
6