№ 381
гр. Варна, 23.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Ели К. Т.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000426 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал. 1 от ГПК
Въззивникът „Еко 2015“ ЕООД - гр.Варна, ЕИК *********, редовно призован на
07.10.2022г. чрез сътрудник, представлява се от адв. Н. К. от АК-Разград, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Община Кубрат, Булстат *********, редовно призована на
20.09.2022 г. чрез адв.М. М., представлява се от адв. П. Г., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Вещото лице Б. С. Б., редовно призован на 21.10.22 г., явява се лично.
Съдът докладва постъпила писмена молба от вещото лице с вх. № 7014/14.11.22г.,
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 603/15.09.22 г.
Адв.К.: Поддържам въззивната жалба, поддържаме и становищата, които са заявявани
от доверителя ми, управител на дружеството. По определението на съда, нямаме
възражения.
1
Запознат съм с молбата на вещото лице Б. Б. с вх. № 7014/14.11.22 г., която моля да
уважите и да приемете за основателна. Държим на изготвянето на тази експертиза.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен отговор на
въззивна жалба. Нямам възражения по определение № 603/15.09.22 г., което се докладва по
настоящото дело. Запознат съм с молбата на вещото лице. Въпреки, че причината за това
безспорно е във въззивната страна, доколкото сме в производство по несъстоятелност,
където трябва да се изясни обективната истина считам, че е основателна и да се даде
възможност на вещото лице да изготви заключението.
Адв.К. на въпрос на съда: Исканията направени от управителя на дружеството в
молби и съответно уточнения към тях с вх.№ 6850/07.11.22г. с вх.№ 7227/21.11.22 г. са
свързани с твърдяната от нас липса на регистрация на Клон на арбитражен съд - Варна към
Сдружение за правна помощ и медиация. Тези наши твърдения са във връзка с факта, който
моля да констатирате служебно, че такъв клон на Сдружението липсва регистриран, т.е няма
такъв правораздавателен орган на територията на гр. Варна.
По отношение на исканото удостоверение, за да се снабдим с друго такова от
Агенция по вписванията, дали има вписан клон на посоченото от нас Сдружение считам, че
по реда на служебната проверка, доколкото Търговският регистър е публично достъпен, би
могла да бъде извършена служебно от настоящата инстанция, като ние заявяваме, че такъв
клон няма и не е имало вписан.
По отношение на последното искано от нас удостоверение в молба с вх.№
6850/07.11.22 г., а именно да се снабдим с удостоверение дали има издадено определение по
чл. 42, т.3 от ЗМТА, моля да ми бъде дадена възможност отново да обсъдим с моя доверител
необходимостта от такова удостоверяване и точно на тези конкретни факти, както и да
посочим в нарочна уточнителна молба връзката с предмета на настоящото производство.
Адв Г.: По отношение на възражението за липса на правосубектност на Арбитражен
съд – Варна при Сдружение за правна помощ и медиация, моля, да имате предвид, че от
материалите по настоящото дело е видно, че именно дружеството „Еко 2015“ ЕООД е завело
3 броя арбитражни дела във въпросния Арбитражен съд, като по отношение на първите две
е получил изпълнителен лист за сумата от над 1,2 милиона лева. В момента искат
определението по третото арбитражно дело, с което делото е прекратено и са осъдени за
разноски, което определение Община Кубрат е представила по време на
първоинстанционното производство по настоящото дело, то не е оспорено. Въз основа на
въпросното определение Окръжен съд – Варна, с влязло в сила разпореждане е издал
изпълнителен лист и е заведено изпълнително дело и това всичко е видно от материалите.
Моля, да прецените целесъобразността от събирането на посочените доказателства, с
оглед на факта, че такива са приложени по делото.
Съдът приканва страните към спогодба.
Адв. Г.: Защо не е възможна според нас такава спогодба? След завеждане на
въпросните три арбитражни дела и събиране на сумата, дружеството „Еко 2015“ завежда
2
четвърто арбитражно дело за 33 милиона, създадени 2020г. в Арбитражен съд – Варна при
Сдружение Арбитражно право и защита, друг арбитраж, със същото наименование. По това
дело, аз отново имах възможността да защитавам Община - Кубрат е прекратено. Двукратно
г-н Б. Б. управител на „Еко 2015“, включително и пред първата инстанция заяви, че винаги
може да новира исковата си молба пред друг арбитраж. Сами разбирате, че заплащането на
такси и на адвокатски възнаграждения върху суми от 33 000 000, при положение, че
бюджетът на Общината е около 400 000 без въпросните европейски средства, които не могат
да излизат компетентността за какво да се използват. Искът за 33 милиона е много умно
заведен. Ако беше издадено въпросното арбитражно решение таксата пред ВКС за отмяна е
повече, отколкото Общината може да си позволи. Той затова е заведен за такава крупна
сума. Поради което единственият интерес на Община Кубрат е това дружество да бъде
заличено, за да не пуска арбитражни дела, които да натоварват Общината. Тя в момента
както виждате в производството какви разходи е дала за едно дружество, което няма
абсолютно никакви активи. Те са изкарани от дружеството в различни дружества със сходни
имена и се представят неистински документи с невярна дата. Имам предвид, няма как
защитата на този етап да мине през споразумение. Ние сме завели дела срещу арбитрите за
вреди. Завели сме и наказателни дела. Единствената реална защита на Община – Кубрат за
да може тя да си защити интереса е това дружество да бъде заличено, затова сме го завели и
ние ще държим до край на това дело. Аз не виждам споразумение по какъв начин може да
стане по това дело.
Адв. К.: Считаме, че действителните отношения между страните във връзка с
договора за обществена поръчка за сметосъбиране в Община Кубрат в 2015 г. са от друг
характер. Има налице неизпълнение от страна на Община Кубрат за свършена работа. Явно
не можем да се споразумеем.
Адв. Б. на въпрос на съда: Поддържам искането си с молба вх. № 7014/14.11.22 г., с
която моля да ми бъде дадена възможност да изготвя заключението в срок. Моля, да
задължите „Еко 2015“ да ми предостави счетоводна информация, понеже още преди месец
се свързах с адв. Т. и изпратих какво ще ми трябва за изготвяне на експертизата, още не съм
получил нищо. Говорих отново с адв. Т. миналата седмица и той каза, че е дадено писмото и
да чакам обаждане от управителя. В делото няма дори и един баланс.
Адв. Г.: По делото има баланс, има счетоводна документация, която беше
предоставена на допълнителната тройна съдебно-счетоводна експертиза, на която бяха
предоставени документи, които не са вписани навреме в Търговския регистър, говоря за
финансовите отчети.
Адв. Г. на въпрос на съда: Не са подавани, но те ги изготвиха и ги предоставиха на
вещото лице в 2021 г.
В.л. Б.: Те са работили по тях, но ги няма приложени.
Съдът, с оглед изразеното становище от процесуалните представители, като прецени
предмета на допуснатата експертиза, която ще допринесе за правилното изясняване на
фактите и обстоятелствата по делото намира, че следва да бъде дадена възможност на
3
вещото лице Б. Б. да изготви допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
УКАЗВА на процесуалния представител на въззивната страна, да организира
предоставянето на изискуемите за изготвяне на експертизата доказателства, чрез своя
доверител.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за ново разглеждане на 10.01.2023 г. от 15:00
часа, за която дата и час страните и вещото лице са редовно уведомени.
Разглеждането на делото приключи в 14:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4