Определение по дело №4/2015 на Окръжен съд - Кюстендил

О    П    Р    Е   Д    Е    Л    Е    Н   И    Е

 

гр. Кюстендил, 28.12.2016 г.

 

 

            Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав :

                                                             

                                                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ БОГОЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия Богоева т.д. № 4 по описа за 2015 г. на КОС и за да се произнесе взе предвид :

           

            Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК.

 

            Образувано е по постъпила молба вх.№6637/12.09.2016 г. от ЕТ „Благой Серафимов“, ЕИК **********, представлявано от Б.С.М., чрез адв. В.В. от САК, със съдебен адрес:***, с която се иска на основание чл.248, ал.1 от ГПК да бъде допълнено в частта за разноските решение №34, постановено на 26.08.2016 г. от Окръжен съд – гр. Кюстендил по т.д.№4 по описа за 2015 г., като се присъдят в полза на молителя сторените от него разноски в общ размер на ** лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК, от които ** лева заплатено адвокатско възнаграждение,** лева депозит за ССчЕ и ** лева допълнителен депозит за ССчЕ. 

            В срока по чл. 248, ал.2 от ГПК  е постъпило писмено становище по молбата от насрещната страна „Юробанк България“ АД. В същото се излага довод за неоснователност на молбата, като се твърди, че не са налице предпоставки за допълване на решението в частта за разноски относно платеното адвокатско възнаграждение, доколкото по делото не се съдържали данни за реално заплащане на същото.

След преценка доводите на страните и приложените по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

            Искането за допълнение на решението в частта за разноските е допустимо, доколкото същото е направено от легитимна страна и в срока по  чл. 248, ал.1 от ГПК – в срока за обжалване на решението.

            Разгледано по същество, съдът намира искането за основателно по следните съображения:

            Кюстендилският окръжен съд с решение №34, постановено на 26.08.2016 г. по т.д.№4/2015 г. по описа на КОС  е отхвърлил като неоснователни предявените от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД обективно комулативно съединени искове с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК за признаване  за установено по отношение на ЕТ „Благой  Серафимов” със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „* *” № *, вх. *,  ет.*, ап. *, че „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „*”  № 260  със съдебен адрес ***, офис * има вземане за сумата от ** лева представляваща главница  дължима за периода от 21.06.2012 г. до 09.01.2013 г и вземане за сумата от ** лева  представляваща дължима договорна  лихва, изтекла за периода от 21.05.2011 г. до 09.01.2013 г по сключения между страните Договор за банков кредит  „БИЗНЕС РЕВОЛВИРАЩА ЛИНИЯ – ПЛЮС” № BL 149/06.12.2005 г., ведно със законната лихва върху сумата от ** лева считано от датата на подаване на заявлението  - 10.01.2013 г. до окончателното й заплащане ,за които вземания  е издадена заповед № 31 / 11.01.2013 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 572013 г. на КРС.

             В производството по т.д.№4/2015 г. по описа на Окръжен съд - Кюстендил ответника ЕТ „Благой Серафимов“ е сторил деловодни разноски в размер общо на ** лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК, от които ** лева заплатено адвокатско възнаграждение /видно от договор за правна защита и съдействие – лист 252а/, ** лева депозит за ССчЕ /платежно нареждане – лист 278/ и ** лева допълнителен депозит за ССчЕ /преводно нареждане лист 356/.

При така установеното от фактическа страна, КОС от правна приема следното:

            Допълване на съдебното решение, като способ за неговото поправяне се предприема, когато то не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет.  В чл. 248, ал. 1 ГПК е предвидено, че съдът по искане на страната може да допълни или да измени решението в частта му за разноските. Допълването на решението на осн. чл. 248, ал.1 ГПК обхваща случаите, при които съдът не се е произнесъл по иначе валидно заявено и прието искане за разноски, какъвто е настоящият случай. Искането за разноски е заявено от процесуалния представител на ответното дружество с отговора на исковата молба.

Съгласно т.1 от ТР №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС само, когато е доказано извършването на разноски в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78 ГПК. КОС не споделя наведеното от насрещната страна възражение за недоказаност на реално заплащане на уговореното между страните адвокатско възнаграждение. В т.1 от цитираното по-горе ТР е прието, че когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. В настоящият случай, в приложеният по делото Договор за правна защита и съдействие страните са уговорили адвокатско възнаграждение в размер на 4700 лева, като е отразено, че същото е заплатено в брой, т.е. оформен по този начин, договора представлява разписка, удостоверяваща, че страната е заплатила уговореното възнаграждение.

С оглед изхода на делото и доказаността на сторените от молителите разноски, съгласно дадените от ВКС указания в Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, и доколкото при постановяването на своя съдебен акт, настоящият състав на КОС е пропуснал да ги възложи в тежест на ищцовото дружество, то ще стори това с настоящото определение, като на осн. чл.78, ал.3 от ГПК „Юробанк България“ АД ще бъде осъдено да заплати в полза на ответника ЕТ „Благой Серафимов“ сторените от него разноски в производството в общ размер на ** лева.

            С оглед на изложеното и на основание чл. 78, ал.3 във вр. с чл. 248, ал.1 от ГПК, съдът

 

                                                          О П Р Е Д Е Л И:

 

            ДОПЪЛВА Решение №34, постановено на 26.08.2016 г. по т.д.№4/2015 г. по описа на КОС, в частта му за разноските, като ОСЪЖДА  „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД със седалище и адрес на управление гр. *, бул. „*”  № *  със съдебен адрес ***, офис *, чрез пълномощника си адв. В.В., съдебен адрес *** да заплати на ЕТ „Благой  Серафимов” със седалище и адрес на управление гр. *, ул. „*” № *, вх.*,  ет*, ап. *, сторените от него разноски в производството в общ размер на * лева, съгласно приложен списък по чл.80 ГПК, от които * лева заплатено адвокатско възнаграждение, * лева депозит за ССчЕ и* лева допълнителен депозит за ССчЕ. 

            Определението подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                                                                                                  ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :