РЕШЕНИЕ №
гр.Русе, 24.03.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на шести март през две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Олга Петрова и в
присъствието на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 101
по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Р.Р.Й. ***, против
Наказателно постановление № 38- 0000006/03.01.2020 г. на Началник ОО „АА” Русе
с което за административно нарушение по чл.43 ал.І т.4 пр.1 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението като незаконосъобразно поради неправилно приложение на закона,
като твърди, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът по жалбата счита същата за
неоснователна.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е председател на комисия от технически специалисти
към фирма „Данид 11” ООД.Дружеството притежава Разрешение № 1028/13.10.2014 г.
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
пътни превозни средства.Дейността била извършвана на адрес гр.Русе,
бул.”Потстдам” 14.На 26.09.2019 г. г., около 17.38 часа в пункта започнал
технически преглед на превозно средство- л.а. от категория М1 „Крайслер
Войаджер” с рег. № Р 1429 ВТ, представен от лицето С. Г..Автомобилът
бил собственост на дружеството „Ултра Фист”. При извършване на прегледа, в
качеството си на председател на комисия, жалбоподателят въвел в протокола
различна от действителната категория на ППС, като вместо М1 била отразена
категория АВ1.Във връзка с тези констатации, направени на последващ етап от св.М.К.-***,
при осъществена проверка, бил съставен АУАН № 273134/11.12.2019 г., сочещ
административно такова по чл.43 ал.І т.4 пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.Актът бил предявен, подписан без
възражения и лично връчен.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно
постановление с наложеното административно накзанаие.В производството пред
въззивната инстанция се възразява по законосъобразността му, като се твърди, че
липсва виновно поведение, а алтернативно се пледира за преквалифициране на
случая като маловажен.
Изложеното се установява от приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН от 11.12.2019 г.,
оправомощителна заповед, справка за МПС по регистрационен номер, протоколи от
извършен периодичен преглед на МПС, карта за проверка на спирачна уредба,
справка за установени административни нарушения по отношение на жалбоподателя,
разрешение за извършване на периодични технически прегледи, показанията на св.К..Съдът
дава вяра изцяло на гласните доказателства, като ги намира за последователни,
преценявани и отнесени към съвкупния
доказателствен материал.
Жалбата, като депозирана от лице,
притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание няма
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават съставения акт
и издаденото постановление.
По същество извършването на
нарушението е правилно установено и доказано.
Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства регламентира условията и реда за извършване на тази дейност,
вкл. и изискванията към контролно- техническите пунктове и техническите
специалисти.
Чл.43 от Наредбата урежда
задълженията на председателите на комисиите за ППС. Сред тях е и въвеждането в
протокола /приложения № 9, 10 или 11/ технически данни, идентифициращи
превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за
собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за
номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в
свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която
позволява работата на двигателя в ВНГ или СПГ- вписване на данните за лице,
монтирало бутилката, марка, рериен номер, вид гориво, номер на типово
одобряване и година на производство на бутилката….
Председателят на комисия е задължен
също така да не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата.
По делото безспорно е установено,
че жалбоподателят има качество на председател на комисия за технически прегледи
на ППС.Няма спор и относно факта, че в това си качество същият не е въвел
коректно данни за категорията на превозното средство, което било
представено и съответно- преминало
технически преглед.Съдът не приема възражението, че се касае до случайно
деяние, доколкото от справката, приложена в делото /л.9/, се установява, че по
отношение на жалбоподателя са направени констатации за още две идентично
квалифицирани административни нарушения.Няма спор, че липсват доказателства
какви са причините са конкретно осъществените неправомерни действия.Но също
така е безспорно, че в контролно-
техническия пункт, извършващ технически прегледи на ППС трябва да има
компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи
на ППС. /чл.11/. Първоначално данните /вкл. за собственост на ППС/ се въвеждат
от председателите на комисиите.Едва след
това се пристъпва към съпоставянето им с
помощта на посочените системи /компютризирана и информационна/ , като така се
дава възможност да бъде извършена
идентификация на ППС.Тази идентификация
се явява предпоставка за
провеждане на прегледа и е подробно описана в цитираната наредба. Като не са
въведени коректно всички данни, касаещи съответното превозно средство,
изискуеми от наредбата и за нейните цели, очевидно не би могла да се извърши
правилна идентификация на превозното средство и прегледа не може да бъде
извършен законосъобразно.
Възраженията на пълномощника на
жалбоподателя с доводи, че се касае до
маловажен случай, не са основателни, тъй като не се намира нито едно
обстоятелство, което сочи на по- ниска степен на обществена опасност на
действията, изпълняващи съответното административно нарушение. Както бе
посочено, от представените доказателства по преписката се установяват и други
случаи, в които са констатирани нарушения в същата хипотеза на наредбата, за
което били съставени актове.
При установените факти и налагащи се
правни изводи, съдът намира, че обжалваното постановление се явява обосновано и
законосъобразно и в частта на наложеното административно наказание- глоба в
размер на 1500 лв.Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. е акт по приложение на
ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя административно наказание е индивидуализирано на основание чл.178 а
ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, според който текст с тази санкция подлежи на наказание
председател на комисия, извършваща прегледи или технически специалист, който
допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на пътно превозно средство,в нарушение на
изискванията, определени с наредбата
по чл. 147, ал. 1, или със съоръжения
или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с
наредбата по чл.
147, ал. 1;
По изложените съображения съдът намира обжалваното постановление за
обосновано и законосъобразно, и на основание чл.63 от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0000006 от
03.01.2020 г. на Началник ОО „АА” Русе , с което на Р.Р.Й. с ЕГН **********,***,
за нарушение по чл.43 ал.І т.4 пр.1от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: