Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1427 06.06.2019 г. Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд Х граждански състав
На десети май Година 2019
В открито заседание в следния състав:
Председател: Димана Кирязова-Вълкова
Секретар: Станка А.
като разгледа докладваното гр.д. № 9166 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
предявения от Д.И.А. против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД иск за
приемане за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 282,97 лв. по
фактура № **********/04.12.2018 г., представляваща стойността на допълнително
начислена ел. енергия за отчетен период 04.07.2017 г. – 02.10.2017 г. по
партида с клиентски № ********** за имот, находящ се в гр. *******, с ИТН
2628869, както и да бъдат присъдени на ищцата направените съдебно-деловодни
разноски. В исковата молба се твърди, че сумата е недължима, тъй като ищцата
няма технически познания и не е извършила описаната в протокола на БИМ манипулация
на електромера, а освен това електромерът се е намирал в необезопасено табло,
което е собственост на ЕВН и дружеството не е взело мерки да го заключи и
обезопаси. Твърди се също така, че констативният протокол на ЕВН ЕР е съставен
в нарушение на чл. 47 и сл. от ПИКЕЕ - в нейно отсъствие, като в него не са
вписани трите имена, ЕГН и адресите на свидетелите, което прави проверката
недостоверна. На следващо място ищцата твърди, че ответното дружество е нямало
правно основание да се позовава на ПИКЕЕ за издаване на коригираща сметка за
ел. енергия, тъй като неговите Общи условия не са приведени в съответствие с
изискванията на въпросните правила за извършване на корекцията и начина за
уведомяване на клиента. Според ищцата твърдяната от ответника нерегламентирана
намеса върху измервателното средство не поражда право за ответника да извърши
едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за ел. енергия през посочения
период, тъй като не са установени нейни виновни действия или бездействия като
страна по договора, които да са рефлектирали върху СТИ и върху точното отчитане
на ползваните количества енергия. Ищцата твърди, че доставчикът е следвало да
установи периода на грешно измерване или неизмерване, като в противен случай би
се стигнало до получаване на цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя ел. енергия. Твърди се също така, че клаузата от общите условия на
ответника, регламентираща възможност за едностранна корекция на сметките за ел.
енергия за предходен период, е неравноправна по см. на чл. 143, т. 6 и т. 18 от
ЗЗП и нищожна на осн. чл. 146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. На следващо
място се твърди, че СТИ е собственост на ответното дружество, поради което
поддържането на техническата му изправност е негово задължение. В
съдебно заседание се явява процесуален представител на ищцата, който поддържа
иска, ангажирани са доказателства.
Така
предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл. 124, ал. 1
от ГПК, като същият е допустим.
В законоустановения срок ответното
дружество е депозирало писмен отговор, в който се твърди, че искът е
неоснователен и се моли същият да бъде отхвърлен, като на ответника бъдат
присъдени направените разноски по делото. Твърди се, че на 02.10.2017 г.
служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на
електромера, отчитащ доставяната енергия в имота на ищцата, с цел демонтаж на електромера за
последваща проверка в БИМ, като на негово място е бил монтиран нов електромер.
Впоследствие при извършване на метрологичната експертиза в БИМ е установено, че
е била извършена манипулация на електромера, водеща до измерване с отклонение
извън границите на допустимото, а именно -87,40%. Поради това и на осн. чл. 48,
ал. 1 от ПИКЕЕ е извършена процесната корекция на сметка за период от 90 дни,
като началната дата на периода – 04.07.2017 г., е датата на регулярен отчет на
показанията на електромера, която е най-близо до и попада в максималните 90 дни
корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която е
констатирана манипулацията – 02.10.2017 г. Ответникът също така твърди, че е
налице законово основание за начисляване на процесната сума - чл. 83, ал. 2,
вр. ал. 1, т. 6 от ЗЕ, вр. чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, а коригираните количества
ел. енергия са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал.
1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. На следващо място се твърди, че дружеството няма
задължение да доказва виновно поведение на ищеца, тъй като основание за
корекцията е установеното неточно измерване на електрическата енергия, а не виновното
поведение на крайния клиент. Твърди също така, че в чл. 28 от общите условия на
ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена
корекция. Счита, че в случая са били налице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекция на сметката на ищцата, поради
което искът е неоснователен. В съдебно
заседание се явява процесуален представител на ответното дружество, който
поддържа отговора и направените с него оспорвания на иска, ангажирани са
доказателства.
След съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Между страните по
делото не се спори, че ищцата е потребител на доставяната от ответното
дружество ел. енергия в имот, находящ се в гр. ******, с ИТН 2628869.
Видно от
представения по делото Констативен протокол № 386782 за техническа проверка и
подмяна на средство за търговско измерване, кл. № **********, ИТН 2628869, на
02.10.2017 г. служители на „Електроразпределение Юг” ЕАД са извършили проверка
на измервателната система на клиента Д.И.А. за горепосочения имот - електромер
с фабричен № *********, като проверката е извършена в присъствието на двама
свидетели. При проверката е било установено, че електромерът се намира в
метално необезопасено табло в избевното помещение. В протокола е посочено, че
при извършено контролно измерване е била установена грешка в размер на – 87,30
%, която е над допустимата, поради което електромерът е бил демонтиран за
служебна експертиза. Посочено е също така, че проверяващите не са установили
видимо въздействие върху измервателното средство. Протоколът е подписан както
от лицата, извършили проверката, така и от присъствалите на проверката
свидетели, като е посочено, че клиентът не е бил открит.
По делото е разпитан свидетелят С.А.С., който е единият от служителите на
ЕВН ЕР, извършили процесната проверка на електромера в имота на ищцата. Същият
заявява, че са били изпратени да извършат проверка, тъй като при дистанционното
наблюдение на електромера от служители в гр. Пловдив е била забелязана
някаква нередност по него. На място
проверяващите потърсили титуляра на партидата или негов представител, но не
намерили никого, поради което проверката била извършена в присъствието на двама
свидетели. При проверката с еталонен уред е била измерена грешката на
електромера и е била отчетена грешка – 87 %, при допустима грешка +/- 2 %. След
това електромерът бил демонтиран от тях и на негово място бил монтиран нов
електромер.
Като
доказателство по делото е представен Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 868/05.06.2018 г., съгласно който при
извършената в БИМ метрологична експертиза на сваления от имота на ищцата
електромер е било установено, че е пробит отвор на основата при датчика за
регистриране отварянето на основния капак на електромера, както и че пломбата
против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера е била
унищожена. При отваряне на електромера е било констатирано, че е бил осъществен
достъп до вътрешността му; няма индикация за отворен капак на клемен блок;
куплунгът на датчика за регистриране на отворен капак на клемния блок е бил изваден;
залепена е била пластина на датчика за регистриране отварянето на основния
капак на електромера; имало е изменение в електрическата схема – на
електронната платка е бил допълнително запоен електронен компонент.
Заключението на тази експертиза е, че са били изменени техническите и
метрологичните характеристики на електромера и преминаващата през него
електрическа енергия е била измервана с отклонение извън границите на
допустимото.
По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която е дало заключение, че
констативният протокол от извършената в БИМ експертиза отразява външно
неправомерно въздействие върху електромера и изменение на електрическата му
схема, което е довело до нарушаване на техническите и метрологичните
характеристики на уреда. Според вещото лице ответното дружество е приложило
правилно методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел. енергия,
заложена в ПИКЕЕ и същото е остойностено правилно. Вещото лице също така е
посочило, че съгласно записите на системата за дистанционно отчитане,
манипулацията на електромера е била извършена на 26.01.2017 г. в 17:31:06 ч.,
след което консумацията на ел. енергия е спаднала почти 5 пъти, включително и
през процесния период. В заключението също така е посочено, че електромерът има
допълнителна метрологична маркировка от 2016 г., монтиран е на 26.01.2017 г. и
е трябвало да премине следваща метрологична проверка през 2023 г.
Видно от
представените по делото справка за коригиране на сметката за електроенергия от
22.11.2018 г., фактура № **********/ 04.12.2018 г. и писмо на „ЕВН
България Електроснабдяване” ЕАД до ищцата, предвид констатациите от
извършената на 02.10.2017 г. проверка, а именно, че електромерът е манипулиран
и отчита с грешка минус 87,40 %, ответното дружество е извършило корекция на
сметката й за периода 04.07.2017 г. - 02.10.2017 г. и й е начислило
допълнително сумата от 282,97 лв. за неотчетени 1536 кВтч ел. енергия,
представляващи 87,40 % от потреблението за посочения период.
При
така ангажираните от страните доказателства съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан по следните съображения:
Установи се по делото, че във вътрешността на електромера,
който е отчитал доставената в имота на ищцата ел. енергия, е била извършена
нерегламентирана манипулация, водеща до частично неизмерване на доставената ел.
енергия, а именно отчитано е с грешка минус 87,40 % при максимално допустима
грешка от минус 2 %. Установи се и началният момент на
неточното отчитане, а именно 26.01.2017 г., която дата предхожда началната дата
на периода, за който е извършена корекцията на сметката на ищцата.
Видно е също
така, че процесният период, за който е извършена корекцията на сметката на
ищцата, е след изменението на ЗЕ с ДВ, бр. 54/2012 г., с което бе предвидено
законово основание за крайния снабдител да извършва
едностранна корекция на сметките на потребителите при констатирано неотчитане
или неточно отчитане на доставяната електроенергия, но съгласно
практиката на ВКС, обективирана в Решение №
111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д. № 1650/ 2014 г., I т.о., едностранни корекции
са допустими само ако крайният снабдител е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ да предвиди в общите условия на
договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и
правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за доставената електрическа енергия. Т.е. едностранни
корекции на сметки на потребителите за неточно измерена или неизмерена ел.
енергия са допустими, само ако крайният снабдител е привел своите Общи условия
в съответствие с новоприетата нормативна уредба и е инкорпорирал в тях така
приетите правила.
В случая по делото обаче не са представени общите условия
на договорите за продажба на ел. енергия на „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, които са били в сила към процесния период, поради което не може да се
направи преценка дали ответното дружество е предвидило в общите си условия ред за уведомяване на клиентите при извършване на корекции
на сметки и правила за измерване на количеството ел. енергия. Поради
това съдът намира, че по делото не се установи за „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД да е съществувало законово основание и право да извърши
процесната едностранна корекция на сметката на ищеца, съответно начисляването на процесната сума е извършено в нарушение на
закона.
Предвид горното и
при така установената начална липса на основание за извършване на процесната
корекция, съдът намира, че е безпредметно изследването на останалите въведени
от ищеца основания на иска.
За пълнота следва да се посочи, че съгласно
чл. 120, ал. 1 от ЗЕ средството за
търговско измерване е собственост на електро-разпределителното предприятие и задължението да поддържа уреда в изправност е именно негово, а не на потребителя на електрическата енергия. Поради това и при
липса на доказателства кое лице е извършило манипулацията на електромера, както
и налице ли е връзка между това лице и ищеца, съответно при недоказана вина на
потребителя, абсолютно неоснователно се претендира в негова тежест да бъде
вменено задължението да понесе последиците от неправомерното въздействие върху
СТИ.
С оглед на
горното съдът намира, че сметката по партидата на ищцата е коригирана от
ответното дружество незаконосъобразно и неправилно и тя не дължи допълнително
начислената й сума от 282,97 лв., което води до извода за основателност на
предявения отрицателен установителен иск.
Предвид крайното
решение на съда по съществото на спора и на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК
ответникът следва да заплати на ищцата направените от нея съдебно-деловодни
разноски, които са в размер на 350 лв.
Мотивиран от
гореизложеното, Бургаският районен съд
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Д.И.А.,
ЕГН **********,***, против „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, иск, че ищцата Д.И.А. не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД сумата от 282,97 лв. (двеста осемдесет и два лв. и
деветдесет и седем ст.) по фактура № **********/ 04.12.2018 г., представляваща
стойността на допълнително начислени 1536 кВтч ел. енергия за отчетен период
04.07.2017 г. – 02.10.2017 г. по партида с клиентски № ********** за имот,
находящ се в гр. Бургас, ул. „Хан Крум” № 46, ет. 3, ап. ляв, с ИТН 2628869.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, да заплати на Д.И.А.,
ЕГН **********,***, сумата от 350,00 лв. (триста и
петдесет лв.), представляваща направените от нея съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
СА