РЕШЕНИЕ
№ 207
гр. Варна, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на десети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20243110204744 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Вали 02“ ЕООД, чрез адв. И. Г., против НП № 23-0003228 от
19.09.24г. на Началник областен отдел „АА“ - Варна, с което на осн. чл. 105
ал.1 от ЗАвПр, за нарушение на чл.32, §.1, изр.2, предл.2 от Регламент
165/2014, на „Вали 02“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
200 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна, при наличие на представителна власт и е приета от съда за
разглеждане.
Въззивната страна моли отмяна на НП като незаконосъобразно и
издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Неправилно бил определен административно-наказателно отговорният субект.
Наказанието следвало да се наложи на водача, който не е вписал изцяло
собственото си име в тахографските листи, а не на юридическото лице
превозвач. Твърди се, че въззивника в качеството си на превозвач, нямало как
да осъществява надзор и контрол над действията на водача, поради
непрестанната мобилност на последния. Водачите били запознати и
инструктирани по спазването на нормативно установените правила, уредени в
Регламента. Твърди се, че неправилно е бил приложен и материалният закон
1
относно определянето на санкционната разпоредба, като визира разпоредбата
на чл.105, ал.1 от ЗАвП.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, се
представлява от адв. Г., редовно упълномощен, който поддържа жалбата и по
съществото на делото пледира НП да бъде отменено и поради това, че било
издадено от неоправомощен административнонаказващ орган. Претендира
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от мл.експерт
В. Кр., редовно упълномощена и приета от съда като изразява становище по
същество и пледира законосъобразност на НП, като излага аргументация за
правомощията на АНО. Претендира разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
При извършване на комплексна проверка на документи на превозвача
„Вали 02” ЕООД, се установило, че на дата 15.03.2024г. около 07:35ч. в гр.
Аксаково, ул.“Добруджа“ 26 А дружеството – превозвач притежаващо лиценз
за превоз на товари в РБ номер ******** не е осигурило правилното
използване на тахографски лист на водача В. Н. Ж., използван в аналогов
тахограф марка “Kienzle VDO” тип 1318.27, с номер 2810652, монтиран в
товарен автомобил марка “Астра“ от кат. N3, с рег. номер ********, при
извършване на обществен превоз на товари, попадащ в обхвата на Регламент
(ЕО) 561/2006г, в нарушение на чл. 34, пар.6, буква „а“ от Регламент (ЕС)
165/2014г., а именно в него не било попълнено цялото име на водача, а само
неговата фамилия, като при проверката инспекторите установили, че това не е
изолиран случай. Обстоятелството било отразено в тахографски лист от
15.03.2024г. и пътен лист номер 0039/15.03.2024г. и било установено от три
приложени по АНП тахографски листи от дати 15.03.24г, 01.02.24г., 05.01.24г.
За горното св. К. К. съставил акт за установяване на административно
нарушение, който бил надлежно предявен и връчен на представляващ
дружеството. Въз основа на него било издадено процесното НП, в което
административно наказващия орган изцяло възприел фактическата
обстановка, описана в акта .
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно писмените доказателства -
преписката по АНП, вкл.АУАН, заповеди, три броя тахографски листи,
удостоверение към лиценз 11410, пътен лист и др.
Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира
показанията на актосъставителя св. К..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
2
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
При провеждането на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения .
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентни лица.
Посочени са датата и мястото на извършване на нарушението.
Нарушението е описано пълно и точно от правна страна, като са посочени
всички съставомерни признаци. И от фактическа страна са описани всички
обстоятелства, относими към съставомерните признаци. Посочена е и
съответстваща на тях правна квалификация. Диспозитивната част на НП
изцяло кореспондира на обстоятелствената. Липсата на мотиви относно
немаловажност на случая не нарушава ЗАНН, не ограничава правото на
защита и не е съществено процесуално нарушение. АУАН е съставен в
присъствието на едно лице, но това нарушение не е съществено, т.к. също не
ограничава правото на защита.
Несъстоятелно е възражението на въззивника, че АНО не бил
оправомощен да издаде процесното НП, което е видно от приложените по
преписката заповеди.
Това, че абревиатурата на Министерството на транспорта и съобщенията
не била променена в бланката на процесното НП не ограничава правото на
защита и не е основание за отмяна на НП. Описаните данни са достатъчни за
да се индивидуализира по безспорен начин кой е издал НП, субекта на
нарушението и наказаният с НП.
Правилно е приложен материалният закон.
Административно наказващия орган правилно, въз основа на събраните
по административно наказателната преписка доказателства, е направил извод,
че са налице признаци на административно нарушение, като правилно е
определена квалификацията по Регламент (ЕС) 165/2014г. В санкционната
част на наказателното постановление правилно е приложен законът, като
административно наказващият орган е приел, че с липсата на активни
действия по контрол и организация на работата на водача от страна на
дружеството е осъществен състав на нарушение на чл. 105 ал. 1 от ЗАвП, за
това че в тахографския лист на водача от 15.03.2024г. дружеството въззивник
не е осигурило правилно използване на монтирания в процесното МПС
аналогов тахограф като водача не е попълнил цялото си име в тахогравския
лист, а само фамилията си. При определяне на административното наказание
правилно е преценена приложимата санкционна норма на ЗАвП и наказанието
е било определено правилно по вид и размер.
Съдът не споделя възражението на въззивното дружество, че неправилно
бил определен административно-наказателно отговорният субект и че
наказанието следвало да се наложи на водача, който не е вписал изцяло
собственото си име в тахографските листи, а не на юридическото лице
превозвач и че въззивника в качеството си на превозвач, нямало как да
осъществява надзор и контрол над действията на водача, поради
непрестанната мобилност на последния, доколкото въпрос на организация на
работата в съответното дружество е как точно ще осъществява и колко често
3
контрол върху своите водачи, за да не допускат нарушение на изискванията на
закона.
В Жалбата се твърди, че неправилно е бил приложен и материалният
закон относно определянето на санкционната разпоредба - чл. 105, ал. 1 от
ЗАвП. Съдът не споделя и тези възражения, доколкото съобразно чл. 32, §1,
предл. 2 от Регламента именно за превозвача произтича задължението
“…осигуряват правилното функциониране и използване на дигиталните
тахографи и на картите на водача. Когато транспортните предприятия и
водачите използват аналогови тахографи, те осигуряват правилното им
функциониране и правилното използване на тахографските листове.”.
Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва
редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕС) №
165/2014г. и чл. 32 от настоящия регламент. Санкционната разпоредба на
чл.105 ал.1 от ЗАвП изрично визира, че за нарушения на този закон и на
подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, за които не е
предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена
санкция 200 лв., поради което и съдът намира възражението за неоснователно.
Безспорно е видно от доказателствата, че въззивникът не е упражнил
контрол върху правилното използване на тахографските листове на
аналоговия тахограф от водача, включително въззивникът не го отрича. Като
не изпълнил задължението си да осигури правилното им функциониране и
използване от водача, превозвачът е нарушил чл. 32 §1, предл. 2 от
Регламента. Именно за това е наказан той, поради което материалният закон е
приложен правилно.
Правилно са отнесени фактите към нарушената правна норма и към
нормата, регламентираща санкцията.
Съдът намира, че правилно от страна на наказващия орган не е била
приложена хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като конкретния случай не
показва занижена степен на обществена опасност. Не са налице такива
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да го отличават от
обичайните случаи от този вид. Нещо повече – налице е отегчаващо
отговорността обстоятелство. Освен процесния тахографски лист, по АНП са
приложени още два от 01.02.24г. и от 05.01.24г., от които е видно, че
нарушението не е изолиран случай и освен на 15.03.2024г. е било извършено и
на други дати, като и в трите листове е била вписана само фамилията на
водача „********“, предшествана само от главна буква „В.“ с точка.
Законодателят предвижда за процесното нарушение имуществена
санкция в размер на 200 лева, поради което правилно АНО е наложил
наказанието в този размер.
След като взе предвид съобразността на съставения акт за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление с
изискванията на процесуалния и материалния закон, съдът намери, че НП
следва да бъде потвърдено и предвид изрично направеното искане, на
основание чл. 63 ал.5 от ЗАНН, в полза на административнонаказващия орган
4
следва да бъде присъдено възнаграждение.
В този конкретен случай, въззиваемата страна е участвала в
производството чрез свой представител, поради което искането за присъждане
на разноски в полза на РД АА – Варна следва да бъде уважено и да им се
присъдят разноски в размер на 80 лева предвид степента на фактическата и
правната сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 23-0003228
от 19.09.2024г. на Началник областен отдел „АА“ - Варна, с което на осн. чл.
105, ал.1 от ЗАвПр, за нарушение на чл.32, §.1, изр.2, предл. 2 от Регламент
165/2014, на „Вали 02“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА „Вали 02“ ЕООД с ЕИК ********* да заплати на ОО „АА“ –
Варна направените по делото разноски за възнаграждение на юрисконсулт в
размер на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5