Производството е по чл.196 и сл. от ГПК. С решение № 44/20.06.2006 г., постановено по гр.д. № 866/2005 г. Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявеният от Иван Янев Бунков от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.24, вх.”Б”, ап.22, с ЕГН ********** солидарно срещу Илхан Али Дурмуш /Андай/ от гр.Кърджали, ул.”Хр.Ботев” ет.4, ап.8, Диана Йорданова Чавдарова от гр.Кърджали, ул.”Хр.Ботев” ет.4, ап.8, с ЕГН ********** и “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали, бул.”България” № 37, вх.”Б”, ап.1, иск за сумата от 7000 лв., ведно със законната лихва от 29.11.2004 г., представляваща причинени неимуществени вреди от клевети и обиди, разпространени във вестник “Отзвук” – гр.Кърджали, чрез статия “Възродителят”, публикувани на стр.5 във вестник “Отзвук” – гр.Кърджали, бр.54 от 29.11.2004 г. Със същото решение Иван Янев Бунков е осъден да заплати на Диана Йорданова Чавдарова направените по делото разноски в размер на 100 лв. Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът Иван Янев Бунков, който чрез своя процесуален представител го обжалва като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В жалбата се сочи, че предмет на делото бил иск за обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане – обида чрез печатно произведение, а не търсене на наказателна отговорност за престъплението обида, поради което не следвало да се обсъжда наличието на съставомерност и приложение на НК. Не били обсъдени наведените в исковата молба доводи относно обидните и клеветнически твърдения. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи предявените искове. В съдебно заседание лично и чрез своя процесуален представител поддържа жалбата си по изложените в нея и в представено писмено становище съображения. Въззиваемата Диана Йорданова Чавдарова, представлявана от своя процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да остави в сила обжалваното решение на Кърджалийския районен съд. Въззиваемите Илхан Али Дурмуш /Андай/ и “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по същество е частично основателна . От представените като доказателства по делото оригинал и заверено копие от вестник “Отзвук”, бр.54/29.11.2004 г. се установява, че същият е издание на Диана Йорданова, която е била и отговорен редактор на бр.54/29.11.2004 г. (стр.1, 4 и 11 от вестника – л.65, 66 и 70 от гр.д. № 866/2005 г. по описа на РС – Кърджали. Установява се също, че на страница първа, пета и седма от посочения брой на вестника е публикувана статия със заглавие “Възродителя” с автор Илхан Андай. В тази статия авторът посочва, че Иван Бунков “преди 20 години мачкаше турците... днес успя да излъже кметовете да наливат пари в касата на един кредитен милионер”. Посочва също, че неговият възродител е Иван Бунков, който му сменил името. Нарича още ищеца “....двуличник и лош човек.... клошар подуша”, “.. той беше от инквизиторите на града и околните села..” От представените като доказателства по делото удостоверение за актуално състояние с дата 13.10.2005 г., изд. от Окръжен съд – Кърджали и писмо № ДР-373/09.02.06 г. на ТП “Български пощи” – гр.Кърджали се установява, че същото има сключен договор за набиране и доставка на абонамент и продажба на консигнация на вестник “Отзвук” през 2004 г.. Договорът е сключен с Диана Йорданова Чавдарова, която е едноличен собственик и управител на “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали. От представеното като доказателство по делото заверено копие от фактура № 13677/26.11.2004 г. се установява, че “Илси” ЕООД – гр.Кърджали е заплатило на “Полиграф юг” АД – гр.Хасково 1000 бр. от вестник “Отзвук” бр.54. Като доказателство по делото е представено писмо изх. № 448/31.03.2006 г. на МБАЛ “Д-р Ат. Дафовски” АД – гр.Кърджали от което се установява, че Иван Янев Бунков е бил хоспитализиран два пъти през 2005 г. от 15.04.2005 г. до 26.04.2005 г. в ревмокардиологично отделение с диагноза камерна тахикардия и от 04.05.2005 г. до 09.05.2005 г. в гестроентерологично отделение с диагноза алергичен и алиментарен гастроентерит и колит. По делото са представени като доказател±тва и заверени копия от протокол с дата 15.01.1985 г., протокол с дата 12.12.1985 г., списък на комунистите в ППО на редакцията на в. “Нов живот” през 1985 г.,и оценка, от които се установява ,че ищецът е бил член на ППО при в. “Нов живот” като на събрание на организацията е вземал становище за т. нар. “възродителен процес”. От показанията на разпитаните в двете инстанции свидетели Пулева, Бункова, Костадинов, Иванова, Ламбрева и Узунов се установява, че ищецът е бил засегнат от публикациите във в.”Отзвук”, като това се отразило на здравословното му състояние. Свидетелят Емин, разпитан пред първоинстанционния съд посочва, че през 1985-1986 г. ищецът публикувал статии относно т. нар. “възродителен процес”. При тези данни съдът намира, че предявеният иск против Илхан Андай и “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали с правно основание чл.49, във вр. с чл.53 от ЗЗД е основателен, но завишен по размер. В статията “Възродителят”, публикувана на стр. 1, 5 и 7 във вестник “Отзвук” в бр.54/29.11.2004 г. ответникът Илхан Али Дурмуш (Андай) посочва, че ищецът Иван Янев Бунков “преди 20 години мачкаше турците... днес успя да излъже кметовете да наливат пари в касата на един кредитен милионер”. Посочва също, че неговият възродител е Иван Бунков, който му сменил името. Нарича още ищеца “....двуличник и лош човек.... клошар по душа”, “.. той беше от инквизиторите на града и околните села..”. Употребата на тези изрази, които по съществото си са обидни, уронва престижа и доброто име на ищеца. Нещо повече, като последица от публикацията се е влошило и здравословното състояние на ищеца, което се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели и писмо изх. № 448/31.03.2006 г. на МБАЛ “Д-р Ат. Дафовски” АД – гр.Кърджали. Употребените думи и изрази не могат да се разглеждат само и единствено като мнение на автора на статията, тъй като без съмнение същите представляват обидни думи и изрази. В резултат на това Иван Бунков е претърпял неимуществени вреди, които следва да бъдат овъзмездени съгласно чл.52 от ЗЗД по справедливост в размер на 2500 лв., до който размер е основателен предявеният иск. Отговорността следва да бъде понесена солидарно от автора на статията Илхан Али Дурмуш (Андай) и издателят на вестника “Дейне” ЕООД – гр. Кърджали. Отговорността е солидарна, тъй като съгласно разпоредбата на чл.49, във вр. с чл.53 от ЗЗД прекият причинител и възложителят на работата носят солидарна отговорност спрямо увредения. Без съмнение издател и собственик на вестник “Отзвук” е “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали, което се установява, от приетото като доказателство писмо № ДР-373/09.02.06 г. на ТП “Български пощи” – гр.Кърджали, който е възложител, а ответникът Илхан Андай е изпълнител на поръчката независимо дали е в трудово правоотношение с издателя или е журналист на свободна практика. В този смисъл е Тълкувателно решение № 59/03.06.1974 г., ОСГК, Решение № 891/07.06.2002 г. по гр.д. № 183/2002 г. на ВКС, ІV г.о., Решение № 648/15.04.1999 г. по гр.д. № 267/1998 г. на ВКС, V г.о. и Решение № 340/15.07.1998 г. по гр.д. № 178/1997 г. на ВКС, 5-членен състав. Обстоятелството, че “Илси” ЕООД – гр.Кърджали е заплатило на “Полиграф юг” АД – гр.Хасково 1000 бр. от вестник “Отзвук” бр.54 не води до извода, че това дружество е издател на вестник “Отзвук”. Искът против Диана Йорданова Чавдарова, като отговорен редактор на бр.54/29.11.2004 г. е неоснователен и като такъв е бил отхвърлен, а решението на Кърджалийския районен съд в тази му част е правилно и следва да бъде оставено в сила. По делото не са събрани доказателства, установяващи противоправно поведение от страна на въззиваемата Чавдарова, поради което не следва да бъде ангажирана отговорността й. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено решение № 44/20.06.2006 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 866 по описа за 2005 г. на същия съд, в частта, с която е отхвърлен предявеният от Иван Янев Бунков против Илхан Али Дурмуш (Андай) и “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали иск с правно основание чл.45, във вр. с чл.49 от ЗЗД в частта и за разликата до 2500 лв., вместо което въззиваемите Илхан Али Дурмуш (Андай) и “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали да бъдат осъдени солидарно да заплатят на въззивника обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 2500 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 29.11.2004 г. до окончателното й изплащане. В останалата му част решението следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото въззиваемите Илхан Али Дурмуш /Андай/ и “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на Иван Янев Бунков направените от него разноски за двете инстанции съразмерно на уважената част от исковете в размер на 587 лв. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА решение № 44/20.06.2006 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 866 по описа за 2005 г. на същия съд, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният от Иван Янев Бунков от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.24, вх.”Б”, ап.22, с ЕГН ********** солидарно против Илхан Али Дурмуш /Андай/ от гр.Кърджали, ул.”Хр.Ботев” ет.4, ап.8 и “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали, бул.”България” № 37, вх.”Б”, ап.1 иск за сумата 7000 лв., в частта и за разликата до 2500 лв. вместо което постановява: ОСЪЖДА Илхан Али Дурмуш (Андай) от гр.Кърджали, ул.”Хр.Ботев” ет.4, ап.8 и “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали, бул.”България” № 37, вх.”Б”, ап.1 солидарно да заплатят на Иван Янев Бунков от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.24, вх.”Б”, ап.22, с ЕГН ********** сумата в размер на 2500 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 29.11.2004 г. до окончателното й изплащане. ОСТАВЯ В СИЛА решение № 44/20.06.2006 г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 866 по описа за 2005 г. на същия съд в останалата му част. ОСЪЖДА Илхан Али Дурмуш (Андай) от гр.Кърджали, ул.”Хр.Ботев” ет.4, ап.8 и “Дейне” ЕООД – гр.Кърджали, бул.”България” № 37, вх.”Б”, ап.1 солидарно да заплатят на Иван Янев Бунков от гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, бл.24, вх.”Б”, ап.22, с ЕГН ********** направените разноски за двете инстанции съразмерно на уважената част от исковете в размер на 587 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС на РБ в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове:1. 2.
|